Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203313
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725203313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa rodičov – matky: D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX C. a otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.,
o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky D. E., nar.
XX.XX.XXXX.Obidvajarodičiasúoprávnenímaloletéhozastupovaťaspravovaťjehomajetokvbežných
veciach.

II. Otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého D. E., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

IV. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/309/2023-94 zo dňa
28.02.2024 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého návrhom doručeným súdu dňa 10.09.2025 žiadala, aby súd maloletého zveril do jej
osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý sa bojí otca, odmieta jeho prítomnosť, bojí
sa, že príde a ublíži im, preto chodí s maloletým k psychológovi. Matka maloletého zároveň uviedla, že
otecmaloletéhojestálepodvplyvomomamnýchlátokanemávytvorenépodmienkynastriedavúosobnú

starostlivosť o maloletého. Výživné na maloletého si vyše roka neplatí, z uvedeného dôvodu je voči
nemu vedené trestné konanie. Matka maloletého zároveň navrhla súdu, aby vykonal dôkaz výsluchom
svedkov, a to, jej manžela F. E., jej matky G. E. a A. B., otcovho otca.
Matka maloletého zároveň žiadala, aby súd rozhodol o zákaze priblíženia otca maloletého k jej osobe,
keďže otec maloletého ju neustále prenasleduje, vyčkáva pred jej domom, z čoho má obavy o svoje
zdravie.

2. Tunajší súd uznesením č.k. 9P/186/2025-20 zo dňa 12.09.2025 vylúčil návrh matky na zákaz
priblíženia zo dňa 10.09.2025 na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp.zn. 6C/48/2025-25.

3. Otec maloletého sa k návrhu matky písomne nevyjadril.4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.11.2025 a vo veci rozhodol za účasti matky maloletého
a kolízneho opatrovníka a v neprítomnosti otca maloletého, ktorý sa pojednávania nezúčastnil, a ktorý

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd preto
v zmysle ust. § 180 z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vec prejednal
v neprítomnosti otca maloletého, nakoľko v zmysle § 31 z. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“) súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého a kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a zadováženými správami, s opatrovníckym spisom maloletého a zistil tento
skutkový a právny stav:

6. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 10P/309/2023 súd zistil, že rozsudkom č.k. 10P/309/2023-94 zo
dňa 28.02.2024, právoplatným dňa 04.04.2024 súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a zároveň

schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch, a to tak, že
matka maloletého je oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od
pondelka nepárneho kalendárneho týždňa od 8.00 hod. do pondelka párneho kalendárneho týždňa do
8.00 hod. a otec maloletého je oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého

vždy od pondelka párneho kalendárneho týždňa od 8.00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho
týždňa do 8.00 hod. Otec maloletého je povinný prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 40,-
EUR.
Maloletý mal v tom čase 5 rokov, nenavštevoval predškolské zariadenie a matka mala na neho len
bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienu a pod. Matka maloletého nebola v tom čase zamestnaná

a bola poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 223,- EUR mesačne. Otec maloletého v tom čase
býval v domácnosti svojich rodičov a od februára 2024 začal pracovať ako kuchár v reštaurácii, kde mal
dohodnutú výšku mzdy okolo 800,- EUR mesačne v čistom.

7. Lustráciou v Registri obyvateľov súd zistil, že matka maloletého je znova vydatá za F. E. a z tohto

manželstva sa jej dňa 12.09.2024 narodila dcéra H. E..

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 30.10.2025 súd zistil, že matka
maloletého je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 351,80 EUR mesačne a prídavku na 2
maloleté deti vo výške 120,- EUR mesačne. Otec maloletého nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi,

ani iných štátnych a sociálnych dávok.

9. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 27.10.2025 súd zistil, že matka maloletého je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 236,- EUR mesačne.

10. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec maloletého bol v období od 28.07.2025 do
31.07.2025 zamestnaný u zamestnávateľa E. B.. Od 22.05.2025 je zamestnaný u zamestnávateľa
FOOD FAKTORY s.r.o. a zároveň od 06.09.2025 u zamestnávateľa MELSIM s.r.o.

11. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, Odbor kriminálnej polície zo dňa 24.10.2025

súd zistil, že voči otcovi maloletého sa vedie trestné konanie na Obvodnom oddelení PZ vo Zvolene,
ČVS:ORP-502/ZV-ZV-2025 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa

24.11.2025 súd zistil, že matka spolu s maloletým žije v rodinnom dome na adrese A. XXX/XX, C., ktorý
je v osobnom vlastníctve starého otca maloletého. V domácnosti matky maloletého sa nachádza aj jej
staršia maloletá dcéra I. J.. Matka má pre maloletého vytvorené vhodné podmienky pre jeho výchovu
a starostlivosť a počas sociálneho šetrenia neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý navštevuje 1.
ročník Základnej školy Hrnčiarska vo Zvolene. Ošetrujúcou detskou lekárkou maloletého je K. B..

Maloletý podľa potreby navštevuje jedenkrát polročne psychologickú ambulanciu K. L. a tiež navštevoval
psychologičku v rámci školy.13. Matka maloletého na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu a žiadala, aby súd zveril maloletého
do jej osobnej starostlivosti a zvýšil výživné na maloletého zo sumy 40,- EUR mesačne na sumu 100,-
EUR mesačne, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu. Zároveň žiadala, aby styk otca s maloletým

neupravil a ponechal ho na dohode rodičov, pretože otec sa o maloletého nezaujíma a nestretáva sa
s ním.

14. Matka maloletého v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že striedavá osobná starostlivosť
omaloletéhosarealizovalazhrubalenpolroka,pričomcezletnéprázdninyvr.2024saotecomaloletého

prestal zaujímať a od augusta 2024 je maloletý v jej výlučnej osobnej starostlivosti. Zároveň uviedla, že
otec si neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému už zhruba rok a 3 mesiace a ani iným spôsobom sa
najehovýživenepodieľa.Maloletýudržiavakontaktsrodičmiotcamaloletéhoachodievaknimspravidla
každý druhý víkend od piatka do nedele. Matka má vedomosť o tom, že ani oni nemajú dobré vzťahy
s otcom maloletého, pretože ich fyzicky napadol. Matka maloletého zároveň uviedla, že počas realizácie
striedavej osobnej starostlivosti sa podľa vyjadrenia maloletého otec o maloletého riadne nestaral, bol

nervózny, bil ho opaskom. Maloletý tým trpel, pomočoval sa a z uvedeného dôvodu začali navštevovať
psychologičku. Momentálne je už v starostlivosti len školskej psychologičky. Matka zároveň uviedla,
že sa vydala a z tohto manželstva sa jej narodila dňa XX.XX.XXXX H. E., s ktorou je momentálne na
rodičovskej dovolenke. Aktuálne má v starostlivosti aj maloletú dcéru I. J., ktorá bola rozhodnutím súdu
zverená do osobnej starostlivosti otca a jej bolo určené výživné vo výške 70,- EUR mesačne, pretože jej

otecjenaprotialkoholickomliečení.Ksvojimpríjmovýmpomeromuviedla,žepoberáinvalidnýdôchodok
vo výške 236,- EUR mesačne a rodičovský príspevok vo výške 351,80 EUR mesačne. Zároveň poberá
prídavky na 2 maloleté deti vo výške 120,- EUR mesačne. K svojim výdavkom uviedla, že prispieva na
chod v spoločnej domácnosti otcovi sumu 180,- EUR mesačne. Má zvýšené výdavky v súvislosti s jej
nepriaznivým zdravotným stavom, a to na lieky na epilepsiu zhruba vo výške 25,- EUR mesačne a ďalšie

lieky vo výške 13,- EUR mesačne. Na maloletého má okrem bežných výdavkov na stravu, oblečenie,
hygienu a bežné lieky v prípade choroby aj výdavok na stravu v školskej jedálni vo výške 15,- EUR
mesačne a za školský klub vo výške 15,- EUR mesačne.

15. Kolízny opatrovník v rámci svojho vyjadrenia na pojednávaní navrhol súdu, aby zveril maloletého

do osobnej starostlivosti matky, otcovi určil vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- EUR mesačne a styk
otca s maloletým neupravil.

16. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

17. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému je dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že striedavá
osobná starostlivosť o maloletého sa realizovala len do augusta 2024, odkedy je maloletý vo výlučnej
osobnej starostlivosti matky. Od tej doby sa otec o maloletého nezaujíma, ani si riadne neplní voči nemu

vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na uvedené bolo dôvodné, aby súd zveril maloletého do osobnej
starostlivosti matky, ktorá, ako vyplýva zo sociálneho šetrenia, má vytvorené vhodné podmienky pre
výchovu a starostlivosť o maloletého a starostlivosť a výchovu maloletého zabezpečuje na požadovanej
úrovni. Otec maloletého sa k návrhu matky písomne nevyjadril, z čoho súd usudzuje, že s návrhom
matky súhlasí. Otec maloletého sa ani nezúčastnil pojednávania, čím len potvrdil svoj nezodpovedný

postoj k výchove a starostlivosti o maloletého. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že bude
v najlepšom záujme maloletého, aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Zároveň rozhodol, že
obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

18. Súd zároveň dospel k záveru, že je dôvodný aj návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého.

Pri rozhodovaní o zmene výživného je potrebné porovnávať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak
v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase nového rozhodnutia. Dôvodom na zmenu rozhodnutia však
budú len také prípady, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov. Zmenu pomerov
možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom existujúcim v čase
predchádzajúcom rozhodnutiu súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je

iba závažnejšia zmena pomerov, čím sa rozumie výrazná zmena tých okolností na strane oprávneného
alebo povinného, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom, ktorá môže
spočívať, buď v zmene subjektívnych, ale i objektívnych skutočností, ktoré súvisia so zmenou v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov, zmenou potrieb dieťaťa z dôvodu
začatia plnenia povinnej školskej dochádzky, prechodom medzi jednotlivými stupňami školského

systému, zmenou zdravotných pomerov, stratou zamestnania, dlhodobo práceneschopnosťou, vznikom
novej vyživovacej povinnosti, nadobudnutím spôsobilosti dieťaťa samostatne sa živiť a pod.

19. Súd preto v konaní porovnával pomery jednak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane
matky a otca maloletého, ktoré existovali v čase predchádzajúceho rozhodovania o výživnom s pomermi

existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu matky na zvýšenie výživného. Súd po vykonanom
dokazovanídospelkzáveru,žedošlokpodstatnejzmenepomerovnastranemaloletého,pretoževčase,
keď súd naposledy rozhodoval o výživnom na maloletého mal maloletý 5 rokov a bol v predškolskom
veku a v súčasnosti má 7 rokov a je žiakom 1. ročníka základnej školy. V súvislosti s vyšším vekommaloletého, ako aj v súvislosti s plnením povinnej školskej dochádzky sú výdavky na maloletého vyššie.
Matka okrem bežných výdavkov na maloletého na stravu, oblečenie a hygienu uvádzala aj výdavky
v súvislosti s plnením povinnej školskej dochádzky maloletého, a to poplatok za stravu v školskej jedálni

vo výške 10,- EUR mesačne a poplatok za školský klub vo výške 15,- EUR mesačne. Súd výdavky, ktoré
matka v konaní na maloletého špecifikovala, považoval za odôvodnené a primerané jeho veku.

20.Porovnávajúcpomerynastranematkymaloletéhosúddospelkzáveru,žeumatkynastalapodstatná
zmena jej osobných pomerov, keďže sa vydala a zároveň jej vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť voči

maloletej H. E., nar. XX.XX.XXXX. U matky nastala zmena jej príjmových pomerov, keďže v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom poberala len invalidný dôchodok vo výške 223,-
EUR mesačne a v súčasnosti poberá invalidný dôchodok vo výške 236,- EUR mesačne a zároveň je
poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 351,80 EUR mesačne.

21.Porovnávajúcpomerynastraneotcamaloletéhosúddospelkzáveru,žeuotcamaloletéhonenastala

podstatná zmena jeho osobných pomerov, je stále rozvedený, ani mu nepribudla ďalšia vyživovacia
povinnosť. Otec mal v čase posledného rozhodovania o výživnom príjem vo výške 800,- EUR mesačne
a pracoval ako kuchár v pizzerii. Aktuálny skutočný príjem otca sa súdu nepodarilo zistiť (aktuálni
zamestnávatelia otca z registra Sociálnej poisťovne na výzvu súdu nereagovali, ani otec neoznámil súdu
výšku jeho aktuálneho príjmu, ani jeho výdavkov), z uvedeného dôvodu nebolo možné posúdiť zmenu

príjmových pomerov otca od posledného rozhodovania súdu o výživnom.

22. Súd pri zohľadnení zistených skutočností a podľa zásad stanovených v citovaných ustanoveniach
Zákona o rodine dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného na maloletého je dôvodný
a zvýšil výživné na maloletého zo sumy 40,- EUR mesačne na sumu 100,- EUR mesačne, počnúc

právoplatnosťou rozhodnutia súdu v zmysle návrhu matky. Súd dospel k záveru, že doterajšie výživné
vo výške 40,- EUR mesačne, ktoré bolo určené v režime striedavej osobnej starostlivosti o maloletého
nepokryje ani len základné životné potreby maloletého. Súd výdavky na maloletého, ktoré matka
v konaní uviedla, považoval za primerané a odôvodnené, pričom súd uvádza, že za náklady na
maloletého je potrebné považovať aj pomernú časť nákladov na bývanie, ktoré matka maloletému

zabezpečuje. Súd pri svojom rozhodovaní zároveň zohľadnil skutočnosť, že osobnú starostlivosť
o maloletého zabezpečuje výlučne matka a otec sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma a
svoju vyživovaciu povinnosť si riadne neplní. Hoci súd nemal v konaní preukázaný aktuálny príjem
otca, súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z potencionálneho príjmu otca, ktorý by mohol dosahovať.
Súd mal preukázané, že v minulosti pracoval a podľa jeho vyjadrenia mal príjem vo výške 800,- EUR

mesačne. Súd nemal v konaní preukázané, že by otcovi bránila nejaká prekážka riadne sa zamestnať,
dosahovaťprimeranýpríjemaplniťsisvojuvyživovaciupovinnosť.ZoznámeniaÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Zvolen mal súd preukázané, že otec maloletého nie je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a nie je ani poberateľom dávky v hmotnej núdzi, príp. iných štátnych sociálnych dávok.
Súd zároveň pri svojom rozhodovaní zohľadnil, že matka má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti a otec

maloletého okrem vyživovacej povinnosti voči maloletému nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Súd
považuje za potrebné zdôrazniť, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred inými výdavkami
povinného rodiča a nie je ani spravodlivé, aby podstatná časť vyživovacej povinnosti bola prenesená len
na jedného rodiča, ktorý si v prvom rade plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti
o maloleté dieťa.

23. Súd styk otca s maloletým neupravil v súlade s § 25 ods. 2 Zákona o rodine v zmysle návrhu matky,
ktorá žiadala styk otca s maloletým neupraviť a ponechať ho na dohode rodičov.

24. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov navrhnutých matkou, nakoľko vykonané

dokazovanie v predmetnej veci bolo dostatočným podkladom pre rozhodnutie súdu o podanom návrhu
matky.

25. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 10P/309/2023-94 zo dňa
28.02.2024 v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania v zmysle § 55 CMP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Vo Zvolene dňa 28. novembra 2025

JUDr. Adriana Mazúchová
sudkyňaimage1.png