Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201783
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201783.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/36/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, právne zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C.
XX, XXX XX C., o zaplatenie 54,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/36/2025
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 54,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 54,02 Eur od 11.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/36/2025
– 4 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 04. 2025, ktorá bola doručená súdu dňa 19. 05. 2025, domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 54,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 54,02
Eur od 11. 01. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa
11. 03. 2022 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6618346668 (ďalej len „poistná zmluva“) so začiatkom poistenia
dňa 11. 03. 2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch 11. 03.,
11. 06., 11. 09., 11. 12. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá
splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného poistného sa

preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Poistná zmluva sa týkala
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou morového vozidla
a bola uzatvorená podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia
v trvaní od 11. 03. 2022 do 11. 03. 2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo
výške 92,60 Eur platené splátkami štvrťročne vo výške 23,15 Eur so splatnosťou v termínoch 11. 03., 11.

06., 11. 09., 11. 12.. Riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 11. 06. 2022. Žalovaný
sa dostala do omeškania dňa 12. 12. 2022, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného
v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 11. 12. 2022. Žalovaného vyzval na zaplatenie
pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za
poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 10. 01. 2023 podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Podľa

§ 11 ods. 11 a ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., má pri zániku poistenia pred koncom poistného
obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku
poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti,
z ktorej vznikla povinnosť jemu ako poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci
rozhodného poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej by mu vznikla povinnosť nahradiť škodu,
preto má nárok na zaplatenie poistného až do zániku poistenia, čo predstavuje sumu 54,02 Eur. Nakoľko

žalovaný je v omeškaní s úhradou tejto sumy, žalobou žiadal priznať z tejto sumy i úroky z omeškania
podľa špecifikácie v žalobnom návrhu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp. zn.: 14Csp/36/2025-26 zo dňa 03. 06.
2025, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Preto
súd uznesením Sp. zn.: 14Csp/36/2025-58 zo dňa 28. 10. 2025 tento platobný rozkaz v celom rozsahu
zrušil podľa § 266 ods. 3 prvá veta CSP podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

dňa 04. 11. 2025.

3. Uznesením Sp. zn.: 14Csp/36/2025-60 zo dňa 28. 10. 2025 na to súd vyzval žalovaného, aby v lehote
15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167 ods. 2 CSP,
podľa ktorého spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému bolo doručené dňa 04. 11. 2025 (č. l. 65

spisu) fikciou doručenia. Žalovaný v Registri obyvateľov SR je prihlásený k trvalému pobytu na adrese:
Kráľovce 70 odo dňa 09. 08. 1990. Žalobu súd žalovanému doručil i procesným postupom podľa § 116
ods. 2 CSP dňom 17. 11. 2025 (č. l. 621 spisu), keď podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí
doručiť žalobu na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15-tich dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti
podľa § 116 ods. 3 CSP súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP, podľa
ktorého, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd
písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR alebo adresu miesta pobytu

cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť
písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za
doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd žalobu doručoval žalovanému procesným
postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ďalšie písomnosti súd žalovanému doručoval na adresu jeho pobytu
evidovanú v Registri obyvateľov SR procesným postupom podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106

ods. 1 písm. a/ CSP a v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Pred týmto procesným postupom doručovania
súd podľa § 116 ods. 1 CSP urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného, keď
ani po vykonaní týchto úkonov sa súdu nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, čo odôvodňovalo
procesný postup doručovania žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP, pokiaľ ide o žalobu a podľa § 116
ods. 3 CSP, pokiaľ išlo o ďalšie písomnosti súdu. Žalovaný na žalobu, na uznesenie vydané podľa §

167 ods. 2 CSP nereagoval, bol nečinný.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §
297 písm. b/ CSP, nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.
3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke súdu.

5. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

6. Z listinného dôkazu a to z poistky č. 6618346668 súd zistil, že medzi stranami došlo
k uzavretiu povinného zmluvného zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, predmetom ktorého poistenia bolo poistenie tejto zodpovednosti prevádzkou
motorového vozidla VIN: D. so začiatkom poistenia 11. 03. 2022 10:42 hod.. Ročné poistné bolo 92,60
Eur, lehotné poistné bolo 23,15 Eur, splatnosť poistného bola 11. 03., 11. 06., 11. 09., 11. 12..

7. Listom zo dňa 03. 02. 2023 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného zanikla
poistná zmluva v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 10. 01. 2023 v súlade s § 9 zákona č. 381/2001
Z. z.. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu dlžného poistného vyčísleného do 10. 01. 2023 24.00
hod. v sume 54,02 Eur.

8. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 11. 03. 2022 – 15. 08. 2024 vyhotoveného
žalobcom dňa 15. 08. 2024 vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 21. 03. 2022 prvú štvrťročnú splátku
poistného v sume 23,15 Eur za obdobie od 11. 03. 2022 do 10. 06. 2022 s tým, že mu bolo predpísané
dlžné poistné v sume 54,02 Eur za obdobie od 11. 06. 2022 do 10. 01. 2023. Žalobca eviduje nedoplatok
na dlžnom poistnom v sume 54,02 Eur.

9. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. , ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

11. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

16. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade
uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.17. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v celom rozsahu. Súd mal listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca preukázané,

že strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dojednanie povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uzatvoril poistnú zmluvu
ako poisťovateľ, žalovaný ako poistník. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlašpecifikovanéhovtejtopoistnejzmluve.Poistnázmluvabola
uzatvorená podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka tým, že návrh poisťovateľa na uzavretie poistnej

zmluvyžalovanýprijalzaplatenímpoistného(prvejsplátky)vovýškeuvedenejvnávrhuvsume23,15Eur
dňa 21. 03. 2022, teda preukázateľne v lehote do jedného mesiaca odo dňa, keď dostal návrh poistnej
zmluvy zo dňa 11. 03. 2022. Tieto skutočnosti žalobca preukázal poistkou a výpisom inkasného účtu
poistnej zmluvy, pričom tieto skutočnosti žalovaným v konaní neboli rozporované, keď podľa § 151 ods. 1
CSP,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujezanesporné. Žalovaný
sa zaviazal v zmysle poistnej zmluvy platiť za poistenie, teda za predmet poistenia ročné poistné v sume

92,60 Eur v štvrťročných splátkach v sume 23,15 Eur. Poistným obdobím bol jeden rok. Štvrťročné
splátky boli splatné v termínoch 11. 03., 11. 06., 11. 09., 11. 12. s tým, že poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 11. 03. 2022. Žalovaný preukázateľne neuhradil žalobcovi
dojednané poistné, žalobca tvrdil, že žalovaný záväzok platiť dojednané splátky poistného porušil a tieto
neuhrádzal riadne a včas. Žalovaný nepredložil v konaní žiadne dôkazy o úhrade poistného, na platenie

ktorého sa zaviazal v poistnej zmluve, preto v danom prípade poistná zmluva zanikla zo zákona v lehote
jedného mesiaca po splatnosti poslednej splátky poistného, ktorá bola splatná dňa 11. 12. 2022, a to
vzhľadom na ročné poistné obdobie, ktoré bolo dojednané v zmluve. Poistná zmluva tak potom zanikla
dňa 10. 01. 2023 s poukazom na § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.. Poistenie trvalo v období trvania
poistnejzmluvy,atoaždojehozánikuzozákona,pretožalobcamánárokvočižalovanémunazaplatenie

poistného za obdobie trvania celého poistného vzťahu, keď žalobca uplatnil nárok za 7 mesiacov, a to
v sume 54,02 Eur (92,60 Eur ÷ 12 mesiacov x 7 mesiacov = 54,02 Eur) podľa § 11 ods. 11 zákona č.
381/2001Z.z..Žalovanývkonanínepreukázal,žebytotodlžnépoistnéžalobcoviuhradil,pretosúduložil
povinnosť žalovanému žalobcovi dlžné poistné zaplatiť. Okrem dlžného poistného súd žalobcovi priznal
nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného poistného s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta

a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., keď základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku prvému dňu omeškania, t. j.
ku dňu 11. 01. 2023 bola 2,50 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 7,50 %, žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania len vo výške 5,00 %, keď rozsahom žaloby je súd viazaný a nemôže
prisúdiť viac, ako je žiadané, preto súd prisúdil žalobcovi nárok na úroky z omeškania len v žiadanej

výške, t. j. vo výške 5,00 % ročne z prisúdenej sumy. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou
dlžného poistného, omeškanie vzniklo dňa 11. 01. 2023, nakoľko poistenie zaniklo ku dňu 10. 01. 2023,
preto odo dňa 11. 01. 2023 až do zaplatenia má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie z dlžného
poistného aj úrokov z omeškania.

18. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, žalovaný plne neúspešný, preto žalobca má voči žalovanému nárok na plnú
náhradu trov konania, t. j. vo výške 100 %.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí (§ 262 ods. 1 CSP).

20. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14Csp/36/2025
– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).