Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202830
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.

X.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti matky: B. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C., t.č. bytom D.
E. XXXX/XXX (F. B.), C. a otca: G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, B., v konaní o návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.10.2025 podal otec návrh na súd na zníženie výživného na maloleté deti. Svojím návrhom

navrhovateľ žiadal zníženie výživného na každého syna zo 100 eur mesačne na 50 eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnil najmä zhoršením finančných pomerov, ktoré predstavujú 3 exekúcie, ktoré sú voči
nemu vedené, určením vyživovacej povinnosti v konaní pred tunajším súdom pod sp.zn. 28P/155/2025
a zhoršeným zdravotným stavom.

2. Uznesením č.k. 30P/21/2025-16 zo dňa 28.10.2025 súd maloletým deťom ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Matka sa k návrhu otca písomne nevyjadrila.

4. Zo správy zo sociálneho šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 9.12.2025
vyplynulo, že matka nesúhlasí s návrhom otca na zníženie výživného.

5. Na pojednávanie dňa 10.12.2025 sa nedostavili rodičia maloletých detí. Otec mal predvolanie riadne

doručené, no svoju neprítomnosť neospravedlnil. Na telefonickú výzvu súdu uviedol, že je v práci a
nemôže sa uvoľniť na pojednávanie. Matka predvolanie na pojednávanie doručené nemala, nakoľko si
zásielku s predvolaním neprevzala v odbernej lehote. Súd z dôvodu neprítomnosti účastníkov konania
odročil pojednávanie.

6. Na pojednávanie dňa 22.1.2026 sa dostavili všetci účastníci konania. Súd vykonal dokazovanie
výsluchom rodičov maloletých detí, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi v súdnom spise a zistil

nasledovný skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 9P/70/2024-94 zo dňa 16.9.2024,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 12CoP/11/2025-131 zo dňa 26.6.2025 právoplatný
a vykonateľný dňa 1.8.2025 boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, pričom otec bolzaviazaný platením výživného po 100 eur mesačne na každé maloleté dieťa do 15. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky s účinnosťou od 18.7.2023.

7. Otec je rovnako ako počas posledného konania, v ktorom bolo súdom určené výživné, zamestnaný v
spoločnosti Eurotools, s.r.o. Čistý mesačný príjem uvádza 900 eur. Pribudla mu vyživovacia povinnosť
k dcére Adelke (3 roky). Zdravotné problémy, ktoré otec uvádzal v návrhu, neboli preukázané a na
pojednávaní dňa 22.1.2026 ani tvrdené.

MatkabývasmaloletýmideťmivubytovniLesníkvoväčšejizbe.Matkapracujebrigádne,avšakpoúraze
a potrebe zvýšenej starostlivosti o syna Lea zabezpečuje jeho starostlivosť a nechodí na brigády. Matka
má spolu 6 vyživovacích povinností. Rodina a bytové pomery sú pravidelne monitorované oddelením
SPODaSK.
Maloleté deti bývajú spolu s matkou, pričom majú bežné výdavky na stravu, oblečenie a cestovné do
školy. Otec sa s deťmi nestretáva, nechodia k nemu na víkend, ani u neho neprespávajú.

Kolízny opatrovník nesúhlasil so znížením výživného, nakoľko toto nie je v záujme maloletých detí.
8. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z

rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. 30P/21/2025 3

Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

9. Pri zmene výšky výživného sa súd zameriava najmä na zmenu pomerov, ktoré nastali od poslednej
úpravy výživného, a to na strane povinného ako aj oprávneného. Súd zisťoval zmenu pomerov
od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom. Od posledného rozhodnutia tunajšieho súdu
(16.9.2024) a jeho potvrdenia súdom druhej inštancie (26.6.2025) do podania návrhu navrhovateľom

(22.10.2025)uplynulkrátkyčasazmenapomerovnastalajedinevtom,žeotcovipribudlajednaexekúcia
vedená na Exekútorskom úrade JUDr. Martina Rišiana pod sp. zn. 140EX 506/2025 pre neplatenie
výživného na maloleté deti. Otec rovnako, ako v poslednom súdnom konaní, nepreukázal žiadne
objektívne prekážky, ktoré by mu bránili v hradení výživného určeného súdom. Ohľadom exekúcií za
neplatenie výživného súd odkazuje na rozhodnutie súdu druhej inštancie vo veci tých istých účastníkov

č.k. 12CoP/11/2025-131: „Ku skutočnosti, že otec je aktuálne nútený splácať dlhy vymáhané cestou
exekútora, odvolací súd podotýka, že exekúcie, ktoré vznikli v dôsledku neplnenia si záväzkov, nemajú
vplyvnavýškupriznanéhovýživného;neplneniezáväzkovmôžeísťlennavrubotca.Dieťaťujepotrebné
zabezpečiť jeho potreby každodenne. Otec je teda povinný si vyživovaciu povinnosť plniť aj počas
obdobia, keď spláca iné záväzky, pričom výživné má prednosť pred inými výdavkami, čo aj vymáhanými

exekučne, čo odvolací súd zdôrazňuje (§ 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine).“

10. Z konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 28P/155/2025 mal súd preukázané, že otec
uzatvoril dňa 15.12.2025 rodičovskú dohodu ohľadom výživného na svoje trojročné dieťa, a to vo výške
100 eur mesačne. Otec teda dobrovoľne bude platiť na menšie dieťa výživné vo výške 100 eur a v tomto

konaní žiadal zníženie výživného na 16 ročného chlapca na 50 eur mesačne a na 14 ročného chlapca
na 50 eur mesačne. V iniciovaní tohto konania videl súd vypočítavosť otca. Výdavky na maloleté deti
sa neznížili, a teda nie je dôvod na zníženie výživného. Prebiehajúce exekučné konania si spôsobil
sám otec svojím spôsobom života a nemôže za to trestať svoje deti. Alebo v tomto prípade niektoréz detí, lebo otec nepristupuje rovnako ku všetkým svojím deťom (viď konanie na tunajšom súde pod
sp.zn. 28P/155/2025). Otcov príjem 900 eur postačuje na úhradu nákladov za bývanie, ktoré otec platí
svojim rodičom, u ktorých býva (200 eur) a hradenie výživného na 3 maloleté deti (spolu 300 eur). Otcovi

tak zostane 400 eur na jeho potreby. Súd neprihliadol na výdavok otca vo výške 550 eur mesačne,
ktorý má platiť bývalej partnerke za nájom. Súd napokon uvádza, že zníženie výživného nie je v záujme
maloletých detí. Otec sa s deťmi nestretáva, nestará sa o ne, nič im nekupuje, neprispieva nad rámec
určeného výživného. Otec si znížením výživného nemôže riešiť nepriaznivú finančnú situáciu, ktorú si
spôsobil vlastným konaním, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.

CMP.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.