Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 18Ps/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200197
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200197.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľa Centrum sociálnych služieb Giraltovce, Kukorelliho
17, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 691 674, o návrhu na odvolanie z funkcie opatrovníka pre osobu
pozbavenú v spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D.,
zastúpeného opatrovníkom Centrom sociálnych služieb D., C. XX, XXX XX D., IČO: 00 691 674 a na
ustanovenie Mesta Giraltovce, E. XX/XX, XXX XX D. za jeho nového opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 2Ps/1/05-19 zo dňa 18.04.2005, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.05.2005 tak, že odvoláva Centrum sociálnych služieb Giraltovce, so sídlom
Kukorelliho 17, 087 01 Giraltovce, IČO: 00 691 674 z funkcie opatrovníka pre osobu pozbavenú
spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, a ustanovuje mu za opatrovníka pre spravovanie
a opatrovanie jeho vecí a na hájenie jeho práv Mesto Giraltovce, E. XX/XX, XXX XX D., ktoré je
oprávnené a povinné opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch a je povinné riadne vykonávať svoju

funkciu a dvakrát do roka, a to vždy k 30.6. a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom stave a
o nakladaní s majetkom E. D., nar. XX.XX.XXXX, a dbať na pokyny súdu. V dôležitých úkonoch, najmä
čo sa týka uzatvárania zmlúv na prevod nehnuteľných vecí, je potrebné vyžiadať si súhlas súdu.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.01.2026 domáhal na tunajšom súde, aby súd zmenil opatrovníka
pre A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je pozbavený v spôsobilosti na právne úkony a zároveň navrhol,
aby mu súd ustanovil Mesto Giraltovce za nového opatrovníka. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Svidník zo dňa 18.04.2005, č. k. 2Ps/1/05-19, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
05.05.2005 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX, pozbavený spôsobilosti na právne úkony a bol mu za
opatrovníka ustanovený Domov sociálnych služieb Giraltovce, Kukorelliho 17, Giraltovce. Opatrovanec

A. B., nar. XX.XX.XXXX, žije od 20.08.1998 v zariadení sociálnych služieb na adrese C. XX, XXX XX D..
Zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb a následné dodatky k tejto zmluve uzavrel za opatrovanca
súdom ustanovený kolízny opatrovník. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby súd rozhodol o zmene
rozhodnutia o ustanovení opatrovníka. S účinnosťou od 1.7.2021 podľa § 8 ods. 12 zákona č. 448/2008
Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní
(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec

poskytovateľa sociálnej služby nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby
v zariadení, v ktorom prijímateľovi sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. V prípade, keď je
za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby ustanovené zariadenie, v ktorom opatrovanec žije, môže
dochádzať k stretu záujmov medzi opatrovníkom (zariadenie sociálnych služieb) a opatrovancom (tiež
zariadenie sociálnych služieb), a to nielen pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní sociálnej služby, ale aj
pri iných právnych úkonoch, keďže zariadenie sociálnych služieb koná v týchto prípadoch za obidve

zmluvné strany. Vzhľadom na to, že opatrovanec nemá príbuzného, ani žiadnu inú osobu, ktorá byspĺňala podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, prichádza do úvahy ako opatrovník orgán miestnej
správy, t. j. Mesto Giraltovce.

2. Navrhovateľ spolu s návrhom súdu predložil rozsudok Okresného súdu Svidník č. k. 2Ps/1/05-19
zo dňa 18.04.2005, uznesenie Okresného súdu Svidník č.k. 2P/24/05-3 zo dňa 16.09.2005, písomný
súhlas Mesta Giraltovce s ustanovením za opatrovníka, zmluvu č. 268/2024 o poskytovaní sociálnej
služby v centre sociálnych služieb zo dňa 01.07.2024, dodatok č. 1 a dodatok č. 2 k uvedenej zmluve.

3. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,Občianskeho zákonníka“), pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich
ich zákonní zástupcovia.

4. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

5. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníkaorgánmiestnejsprávy,prípadnejehozariadenie,akjeoprávnenévystupovaťsvojímmenom

(§ 18 ods. 1).

6. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 273 CMP, na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode
má fyzická osoba bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

8. Podľa § 274 ods. 1 a 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

9. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

12. Vzhľadom k tomu, že doposiaľ ustanovený opatrovník navrhol, že chce byť odvolaný z funkcie

opatrovníka, nakoľko môže dochádzať ku kolízii záujmov, pričom pozbavený v spôsobilosti na právne
úkony nemá príbuzného, ani žiadnu inú osobu, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie za
opatrovníka, prichádza do úvahy ako opatrovník orgán miestnej správy, t. j. Mesto Giraltovce, ktoré
súhlasilo s ustanovením do funkcie opatrovníka, preto súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných
ustanovení tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP, keď vo výroku II. rozhodol, že

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň žiaden z účastníkov konania ani nežiadal náhradu
trov konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie proti uzneseniu možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP)

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.