Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 2, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-34Cb/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121202398
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1121202398.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu: N.

L., narodený XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX U., štátny občan SR, zast. AdvokAAt advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Pri Habánskom mlyne 16, 811 04 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO:
52 998 215, proti žalovanému: Livonen, a.s., so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 44 898 436,
zast. SCHUBERT & partners, s.r.o., so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 34 117 709, v konaní
o určenie neúčinnosti a neplatnosti kúpnej zmluvy

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalobcovi, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2021 domáhal určenia neplatnosti a
neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.2020 (ďalej len “kúpna zmluva“), ktorou previedla obchodná
spoločnosť INGEMAR s.r.o., IČO: 34 117 300, na žalovaného nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese
U., obec U., katastrálne územie U., zapísané na LV č. XXXX, a to: parcely registra „C“ evidované na
katastrálnej mape: parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/

X, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/
XX, o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere XXX m2, zastavaná
plocha a nádvorie, parc. č. XXXX/XX, o výmere XX m2, zastavaná plocha a nádvorie, na ktorých sa
nachádzajú stavby: súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, L., súpisné č. XXXX, na pozemku
parc. č. XXXX/X, U. hala, súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX, H. budova G., súpisné
č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, U. hala, súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX, U.

hala, súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX, P. (ďalej len „nehnuteľnosť“). U. so žalobou
podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca
odôvodnil žalobu tým, že je pôvodným vlastníkom 100%-ného obchodného podielu spoločnosti ROMAG
s.r.o. (IČO: 34 117 300), v súčasnej dobe je obchodný názov spoločnosti INGEMAR s.r.o.. Žalobca tvrdil,
že mu v minulosti nebola zaplatená kúpna cena za obchodný podiel, a preto je aj naďalej vlastníkom
tohto podielu, ako aj všetkého majetku spoločnosti ROMAG s.r.o.. Z uvedeného dôvodu považuje kúpnu
zmluvunanehnuteľnosťzaneplatnúakupujúcaspoločnosťLivonen,a.s.sataknemohlastaťvlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti. Domnieval sa, že účelom predaja nehnuteľnosti je zbavovanie sa majetku
firmyINGEMAR,abytentonemoholbyťvrátenýpôvodnémuvlastníkovi,tedažalobcovi.Žalobcauvádza,
že o obchodný podiel spoločnosti INGEMAR s.r.o. (pôvodne ROMAG, s.r.o.) vedie súdny spor pod sp.
zn. 36Cb/99/2020, v ktorej vystupuje tiež v procesnom postavení žalobcu, pričom sa domáha nevráteniaspoločnosti ROMAG do pôvodného stavu, lebo je toho názoru, že o spoločnosť bol pripravený vopred
premysleným plánom s účelom ho pripraviť o majetok. Ohľadne predaja obchodného podielu žalobca
tvrdil, že o obchodný podiel a s ním súvisiaci majetok firmy prišiel v dôsledku úmyselného konania v

rámci schémy 170tich personálne prepojených firiem, ktoré sa snažia prostredníctvom opakovaných
úverov, zakladaní a prevádzaní nehnuteľností získať neoprávnený príjem, pričom v konečnom dôsledku
o peniaze príde úverujúca banka a konečný kupujúci. K nevyplateniu kúpnej ceny za obchodný podiel
v spoločnosti ROMAG s.r.o. vo výške 3.000.000 eur uviedol, že finančné prostriedky v danej výške
mu neboli vyplatené, pričom zo žiadnou inou formou úhrady nesúhlasil, a preto považuje zápočet

žalovaného bez jeho súhlasu za nedohodnutý. Suma 2.000.000 eur bola započítaná neoprávnene,
keďže tá sa nachádzala v rámci kapitalizácie v čase jej započítania už raz vo firme žalovaných, teda
ROMAG s.r.o.. Dlh tak považuje za fiktívny, samotný zápočet navyše nemá žiadny právny základ, resp.
neexistuje žiadny predmet, ktorý by oprávňoval existenciu zápočtu a jeho realizáciu. Ďalej upozornil,
že v čase prevzatia spoločnosti, bol žalobca psychicky zničený a utláčaný, vedený v dispenzárni
psychiatrickej ambulancie a v čase podpísania zmluvy o prevode obchodného podielu bol pod vplyvom

silných predpísaných liekov a psychickým tlakom, ktorý ďalej bližšie popísal v žalobe. Následne žiadal
súd ,aby v zmysle § 345 CSP súd zabezpečil dôkaz, a to kompletnú zmluvnú dokumentáciu k prevodu
vlastníckych práv k popísaným nehnuteľnostiam, ktoré sú uvedené ako právne tituly nadobudnutia
nehnuteľnosti, nakoľko ich žalobca nemá právo obdržať. Zároveň navrhol odložiť dočasne vec, a to do
právoplatného ukončenia vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 36 Cb 99/2020.

2. Okresný súd Bratislava uznesením zo dňa 27.04.2021, č.k. 34Cb/36/2021-31 zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Krajský súd v
Bratislave uznesením zo dňa 24.06.2021, č.k. 3/Cob/121/2021-2625 predmetné uznesenie potvrdil.

3. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe v podaní doručenom súdu dňa 13.01.2023, v ktorom uviedol,
že kúpna zmluva spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu v zmysle § 34 až § 40 OZ. Kúpna
cena bola riadne a včas uhradená a žiadna zo zmluvných strán od kúpnej zmluvy zo dňa 07.10.2020
neodstúpila. Žalovaný tvrdí, že neexistuje žiadny právny dôvod, pre ktorý by mala byť kúpna zmluva
vyhlásená za neplatnú a neúčinnú a žalobca ani neosvedčil existenciu žiadneho takéhoto právneho

dôvodu.Žalovanýďalejupozornilna§137písm.d)CSPaneprípustnosťtakejtožaloby.Žalobcanežiada
v petite žaloby určiť vlastnícke právo a kúpna zmluva nie je ani právna skutočnosť, ktorej určenie vyplýva
z osobitného predpisu. Naliehavý právny záujem žalobcu na podaní takejto žaloby neexistuje. Petit
žaloby nespĺňa zákonom určený obsah. Žalobca a žalovaný neboli a nie sú v žiadnom vzťahu, nie je
potrebné usporiadať žiaden vzťah medzi nimi. Žalobca nebol vlastníkom prevádzaných nehnuteľností a

nebol zmluvnou stranou kúpnej zmluvy. Právne postavenie žalobcu nie je neisté.

4. Na pojednávaní dňa 02.02.2024 súd konal v neprítomnosti žalobcu, keďže mal za to, že sú
splnené podmienky na konanie v jeho neprítomnosti. V tejto súvislosti súd uviedol, že žalobca je
právne zastúpený, pričom jeho právny zástupca sa na nariadenom termíne pojednávania zúčastnil.

Zároveň súd konštatoval, že ospravedlnenie žalobcu a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu
jeho zhoršenia zdravotného stavu a prípravu na operáciu srdca dňa 15.02.2024 nevyhovel, o čom
žalobcu bezprostredne potom, čo bol súdu doručený e-mail, aj spätne informoval. Súd predovšetkým
uvádza, že v prípade doloženej prepúšťacej správy, ide o správu z decembra 2023, pričom z jej obsahu
nevyplýva tvrdené zhoršenie zdravotného stavu žalobcu. Rovnako tak, žalobca predmetnú skutočnosť

nepreukázal ani iným spôsobom v podanej žiadosti, a rovnako tak nepreukázal ani plánovanú operáciu
dňa 15.02.2024. V prípade, ak by aj išlo o plánovanú operáciu a potrebné vyšetrenia s ňou súvisiace by
bolo potrebné vykonať práve v deň nariadeného pojednávania, rozhodne by nešlo o skutočnosť, ktorá by
bola žalobcovi známa len deň pred nariadeným pojednávaním v poobedňajších hodinách, kedy žalobca
zaslal predmetné ospravedlnenie (pozn. súdu: e-mail žalobcu bol zaslaný v poobedňajších hodinách,

keď je podateľňa súdu zatvorená, z čoho muselo byť žalobcovi zrejmé, že predmetné ospravedlnenie
sa k zákonnému sudcovi skôr ako na druhý deň ráno nedostane). Náhle zhoršenie zdravotného stavu
žalobca rovnako tak nepreukázal. V tejto súvislosti súd skonštatoval, že žalobca bol právne zastúpený,
pričom jeho právny zástupca sa nariadeného pojednávania zúčastnil, a preto jeho práva nemohli byť
nijakým spôsobom porušené. Okrem toho, ak žiadal byť vypočutý osobne, napriek tomu, že takýto návrh

vpodobedôkazu-výsluchužalobcu,užskôrneboloznačený,malmožnosťsanariadenéhopojednávania
zúčastniť a uviesť k veci, čo považoval za potrebné.5. Súd konštatuje, že na nariadenom termíne pojednávania právny zástupca žalobcu netrval na
prerušení konania do skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III, sp. zn. B1-36Cb
99/2020 s ohľadom na právoplatné zastavenie konania v danej veci. Súd na predmetnom pojednávaní

zamietol návrh na zabezpečenie dôkazného prostriedku- kúpnej zmluvy, ktorá je titulom nadobudnutia
predmetnej nehnuteľnosti. V prvom rade súd uvádza, že v návrhu žalobcu absentuje zdôvodnenie a
preukázanie existencie obavy, že dôkaz nebude možné neskôr vykonať alebo ho bude možné vykonať
len s veľkými ťažkosťami. Vzhľadom na predbežné právne posúdenie, súd konštatuje, že dôkaz, ktorý
sa navrhuje zaistiť nebude mať význam pre rozhodnutie vo veci samej, a preto nie hospodárne takýto

dôkaz zabezpečiť. Okrem toho, súd zdôrazňuje, že ten kto navrhuje zaistiť predmetný dôkaz-kúpnu
zmluvu, nie je zmluvnou stranou, ktorej neplatnosti a neúčinnosti sa domáha, a preto by vzhľadom na
vymedzenie žaloby podľa § 137 písm. d) CSP získal informácie prostredníctvom súdu, ktorých obsah
nie je pre vyriešenie danej konkrétnej veci rozhodný.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi doloženými v spise a ustálil nasledovný skutkový stav.

7. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s dôkazmi predloženými v konaní, ako napr. s obsahom
zberného hárku č. 1, 2, 3, 4, 5 ako aj ich celým obsahom založených listinných dôkazov, s výpismi z
obchodného registra spoločností Livonen, a.s., EVKA INTERNATIONAL, s.r.o., LZ Projekt s.r.o., výpisov
z LV č. C., zo zoznamu daňových dlžníkov, oznámenia OTP Banky Slovensko, a.s., ako aj ďalšími

písomnými a ústnymi prejavmi strán konania.

8. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

9. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v žalobe sa okrem všeobecných

náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)
nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

15. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov, ako aj právnom posúdení veci dospel k

záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť.

16. Žalobca sa v konaní domáhal určenia neplatnosti (a neúčinnosti) právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy
uzatvorenej dňa 15.10.2020, ktorou previedla obchodná spoločnosť INGEMAR s.r.o., na žalovaného
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese S., obec U., zapísané na LV č. XXXX. V predmetnej súvislosti

súd uvádza, že v zmysle § 123 CSP z obsahu žaloby nevyplýva, že by predmetom žaloby bolo
určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré mali byť predmetom prevodu kúpnej
zmluvy, ktorej neplatnosti sa žalobca domáhal. Samozrejme, jedným z tvrdení žalobcu bolo, že v
dôsledku neuhradenia ceny za prevod obchodného podielu v spoločnosti ROMAG s.r.o. je stále
vlastníkomobchodnéhopodieluatýmajsamotnejnehnuteľnosti,avšakourčenievlastníctvapredmetnej

nehnuteľnosti v danom konaní sa nejednalo.

17. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, na podklade ktorých založil dôvodnosť žaloby, a to že
žalobcovinebolauhradenásumazaprevodobchodnýchpodielovvspoločnostiROMAG,s.r.o.azároveňpsychický stav žalobcu v čase uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného podielu, dospel k záveru,
že žalobca sa v skutočnosti domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 15.10.2020.
Vo vzťahu k účinnosti predmetnej zmluvy súd uvádza, že žalobca sa nedomáhal určenia neúčinnosti

predmetného právneho úkonu v zmysle § 42a OZ a žiadnym iným spôsobom v obsahu podanej žaloby
neozrejmil, z akého dôvodu má byť predmetná zmluva neúčinná, najmä, ak sa domáhal jej neplatnosti.
Ak je zmluva neplatná, nemôže byť účinná, pričom v prípade určenia neúčinnosti právneho úkonu, platí,
že tento musí byť predovšetkým platným, ak sa určenia žalobca domáha určenia jeho neúčinnosti.

18. Sporným v tomto konaní nebolo uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalovaným a spoločnosťou
INGEMARdňa15.10.2020,akoanipredmettejtozmluvy.Spornýmnebolouzatvoreniezmluvyoprevode
obchodného podielu žalobcom so spoločnosťou Portofino Holding, a.s. dňa 02.09.2016, ktorého
vrátenia sa mal žalobca domáhať v konaní vedenom na tunajšom súde sp. zn. B1-36Cb/99/2020.

19. Naproti tomu spornou v konaní bola platnosť predmetnej kúpnej zmluvy, neuhradenie kúpnej

ceny z predmetnej zmluvy, vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, skutočnosti týkajúce sa
jednostranného zápočtu, existencia dlhu žalovaného voči žalobcovi, ako aj prepojenosť žalovaného a
spoločnosti INGEMAR. Žalovaný namietal aj prípustnosť podanej žaloby v zmysle § 137 CSP.

20. Na to, aby sa súd mohol zaoberať požadovaným určením neplatnosti kúpnej zmluvy, je povinnosťou

súdu zaoberať sa v prvom rade otázkou procesnej prípustnosti. S účinnosťou od 1. júla 2016 nadobudol
účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý v ust. § 137 písm. d) pripúšťa žalobu o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Žalobca sa domáhal, aby súd určil neplatnosť (a
neúčinnosť) kúpnej zmluvy, domáhal sa teda určenia právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP.
Podľatýchtoprocesnýchpravidieljeurčovaciažalobapodanávdanejveciprocesneneprípustnápodľa§

137 písm. d) CSP, nakoľko sa nejedná o určenie právnej skutočnosti vyplývajúcej z osobitného predpisu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania žalobcu rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Keďže žalovaný bol vo veci v celom rozsahu úspešný, vznikol mu nárok na náhradu trov konania
voči žalobcovi v plnom rozsahu, preto mu súd tento nárok vo výroku II. rozsudku priznal vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).