Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122493587
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6122493587.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Stavebníctvo Jakubašek, s.

r. o., IČO: 50 684 736, Kľušov 268, 086 22 Kľušov, právne zastúpený: PUCHALLA, SLÁVIK & partners
s.r.o., IČO: 36 860 930, Thurzova 7, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: CCF
Construction s.r.o., IČO: 50 398 024, Hviezdoslavova 109/17 064 01 Stará Ľubovňa, právne zastúpený:
Alegal & Partners s. r. o., Galvaniho 17/C, 821 04 Bratislava, IČO: 47 238 615, o zaplatenie 7.595 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.595 Eur od 03.06.2022 do zaplatenia spolu s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 7.595 Eur od 03.06.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením

pohľadávky vo výške 40 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 07.12.2022 sa žalobca domáhal na žalovanom
zaplatenia 7 595,00 Eur, úroku z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 7 595,00 Eur od 3.6.2022 do
zaplatenia náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného postavení
objednávateľa stavebné práce - strojové omietky rozsahu 434 m2. Za uvedené práce vystavil faktúru
č. 20220128 na sumu 7595 Eur zo dňa 13.05.2022, splatná dňa 02.06.2022. Žalovanému vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 7595 Eur. Žalovaný túto faktúru ani čiastočne neuhradil ani po
doručení predžalobnej výzvy. Žalobca navrhol vypočuť konateľa žalobcu.

3. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 21.12.2022 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/1815/2022, proti,

ktorému podal žalovaný odpor.

4. Odpor žalovaného

5. Žalovaný v odpore uviedol, že žalobca účelovo vo svojom podaní opomenul uviesť podstatné
skutočnosti a to, že zo strany žalovaného bola snaha o mimosúdne vyriešenie sporu. Uviedol, že
na základe dohody žalobca dodával práce a plnenia na stavbe v Michalovciach. Za účelom kontroly

si žalovaný od žalobcu vyžiadal stav pohľadávok a na základe vykonanej kontroly bola zistená
nezrovnalosť v predmetnej faktúre, ktorou žalobca odôvodňuje svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy.
Z dôvodu absencie súpisu vykonaných prác odsúhlaseného žalovaným, bola predmetná faktúra
žalovaným vrátená žalobcovi. Žalovaný informoval žalobcu o dôvodoch, pre ktoré bola faktúra vrátenáa prečo ju nie je možné uhradiť. Z tohto dôvodu žalovaný predmetnú faktúru ani neeviduje vo svojom
účtovníctve a nebola uvedená ani v kontrolnom výkaze podľa osobitného predpisu podľa § 11 ods. 4
zákona o upomínacom konaní.

6. Žalovaný poukázal na to, že podkladom pre vystavenie akejkoľvek faktúry na dodanie prác a plnení na
stavbe bol žalovaným odsúhlasený súpis prác. Vo vzťahu k predmetnej faktúre bolo žalobcom skutočne
realizované menšie množstvo prác, ako bolo vyfakturované. Žalobca bol žalovaným informovaný,
že pokiaľ nepríde zo strany žalovaného k odsúhlaseniu skutočného rozsahu zrealizovaných prác,

žalovaný nemôže na predmetnú faktúru prihliadať. Žalovaný ponúkol žalobcovi za účelom vyriešenia
nezrovnalostí vo fakturácii a za jeho osobnej účasti, premeranie a kontrolu rozsahu vykonaných prác
na stavbe, aby bolo možné vec doriešiť.

7. Žalovaný zotrval na tom tvrdení, že v skutočnosti zo strany žalobcu neprišlo k vykonaniu prác v takom
rozsahu, ako uplatňuje vo faktúre, resp. že prišlo k vykonaniu menšieho rozsahu prác, a preto trvá na

tom, že predmetná faktúra je vystavená neoprávnene, žalovaný sa nemohol dostať do omeškania s
úhradou a žalobcovi ani nevznikol nárok na úhradu dlžnej sumy.

8. Z uvedených dôvodov preto žalovaný poprel nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu ako
nedôvodný.

9. Vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného

10. Žalobca sa následne vyjadril k odporu žalovaného a okrem toho, že navrhol pokračovanie v
konaní, vo veci samej poukázal na to, že tvrdenia uvedené v odpore žalovaného nemajú žiadnu

výpovednú hodnotu, nakoľko je zrejmé, že žalobca sa so žalovaným dohodol na mimosúdnom urovnaní.
Taktiež uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalovaného o údajnej absencie súpisu vykonaných prác.
Žalobca poukázal na to, že v prílohe zasiela súpis vykonaných prác k faktúre č. 20220128 na sumu
7.595 Eur zo dňa 13.05.2022, ktorá bola vystavená na množstvo 434 m2 strojových omietok. Súpis
vykonaných prác zo dňa 13.5.2022 je podpísaný na 213 m2 (kolónka: omietky strojové steny) a druhý

súpis zo dňa 22.4.2022 na 221 m2 (kolónka: staré), spolu 434 m2 strojových omietok. Súpisy prác
boli podpísané zamestnancom – stavbyvedúcim žalovaného p. A., súčasne uviedol, že súpisy prác
vyhotovoval zamestnanec B. C..

11. Žalobca uviedol, že súpis prác na množstvo vykonaných prác 221 m2 je vystavený spoločnosťou

Stavebníctvi Jakubašek s.r.o., Zámostní 1155/27 710 00 Ostrava, IČO: 09082654, došlo však k
chybe v písaní, keď zamestnanci vyhotovujúci predmetný súpis použili vzor dokumentu pre českú
spoločnosť (v ktorej je konateľ žalobcu taktiež jediným spoločníkom a konateľom), čo ale nemôže
znamenať nepreukázanie reálneho dodania plnenia žalobcom. Nárok žalobcu rovnako nespochybňuje
ani skutočnosť, že žalovaný predmetnú faktúru nezaevidoval vo svojom účtovníctve a ani v kontrolnom

výkaze.

12. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný nešpecifikoval, o akú nezrovnalosť v uvedenej faktúre
má konkrétne ísť, či faktúra nezodpovedá objednanému rozsahu prác (a akému teda zodpovedá), či išlo
o vadné plnenie, či žalobcu vyzýval na dokončenie prác a pod. Z uvedeného dôvodu žalobca nevedel,

aké prostriedky procesnej obrany má použiť. Žalobca poukázal na vzájomne si odporujúce tvrdenia,
ktoré uvádzal v odpore žalovaný, keď v závere svojho vyjadrenia uvádzal, že trvá na tom, že zo strany
žalobcu nedošlo k vykonaniu prác v takom rozsahu, ako uplatňuje vo faktúre, resp. že došlo k vykonaniu
menšieho rozsahu prác a následne v bode II. odporu žalovaný uvádza, že popiera nárok uplatnený
žalobcom v celom rozsahu (čo je v rozpore z vyššie uvedeným uznaním nároku).

13. Po predložení spisu Okresnému súdu v Starej Ľubovni, ktorý bol v danom čase miestne príslušným
na prejednanie veci tento uznesením zo dňa 15.03.2023 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu
žalobcu.

14. Vyjadrenie žalovaného

15. Žalovaný sa vyjadril (č. l. 54) podaním zo dňa 17.04.2023 a uviedol, že vylučuje agresívnu
komunikáciu žalobcu voči žalovanému a ukázal na trestné oznámenie, ktoré podal.16. Žalovaný uviedol, že p. A. nie je a nebol stavbyvedúcim žalovaného a nedisponoval žiadnym
oprávnením, ktoré by ho oprávňovalo v mene žalovaného konať a vykonávať akékoľvek úkony, a

nebol oprávnený podpisovať súpisy prác. D. A. nebol ani zamestnancom žalovaného. Zamestnancom
žalovaného, ktorý bol oprávnený na stavbe kontrolovať, schvaľovať a podpisovať súpisy prác bol,
aktuálne už bývalý, zamestnanec žalovaného – p. E. F.. E. F. bol zodpovednou osobou s oprávnením
vykonávať úkony v mene žalovaného v súvislosti s kontrolou a schvaľovaním jednotlivých súpisov
prác. Pod jeho vedenie a kontrolu spadal aj p. A., ktorý však žiadnym vyššie uvedeným oprávnením

nedisponoval. Žalovaný navrhol vypočuť ako svedka p. F..

17. Žalobca namietal, že súpisy prác podpísané a potvrdené zamestnancami žalobcu sami o sebe
nepotvrdzujú rozsah vykonaných prác. Žalovaný žalobcu informoval o dôvodoch, pre ktoré bola faktúra
vrátenáaprečojuniejemožnéuhradiť.Výzvouzodňa22.08.2022,žalovanývyzvalžalobcunastretnutie
na stavbe za účelom premerania a kontroly rozsahu vykonaných prác a doriešenia spornej fakturácie.

Poukázal na to, že žalobca na to nereagoval a na stavbu, resp. stretnutie so žalovaným, sa nedostavil.
Na stretnutie a premeranie rozsahu žalobcu vyzýval aj p. F.. Žalovaný poprel nárok žalobcu v celom
rozsahu ako nedôvodný preto, lebo nie je možné jednoznačne stanoviť, aké práce, resp. v akom rozsahu
žalobca vykonal a v akom rozsahu je teda jeho nárok oprávnený.

18. Žalovaný uviedol, že žalobca niektoré práce vykonal, ale najprv musí prísť k ustáleniu rozsahu a až
následne k stanoveniu sumy, ktorú by bol žalovaný povinný uhradiť. Rozsah prác nebol do dnešného
dňa ustálený ani žiadnym spôsobom preukázaný a rozsah prác spoločnosť popiera od začiatku. V tejto
súvislosti poukázal, že žalovaný si od žalobcu objednal väčší rozsah prác, ktoré však žalobca vykonal
len čiastočne a časť objednaného plnenia žalobca nedokončil, resp. odmietol dokončiť a odmietol i

odstrániť vady svojich prác. Z tohto dôvodu zostali niektoré práce nevykonané, resp. vady neodstránené,
dokončenie a odstránenie vád musel žalovaný zabezpečiť prostredníctvom tretej osoby. Nakoľko však
bolo potrebné dokončiť už menší rozsah prác, nebolo možné tieto práce zabezpečiť za rovnakú
(jednotkovú) cenu, za akú ich vykonával žalobca a žalovaný musel z tohto dôvodu znášať dodatočné
a zvýšené náklady. Celkový rozsah a náklady na tieto práce žalovaný sumarizuje a pripravuje všetky

potrebné podklady a budú predložené súdu a uplatnené po ustálení celkovej sumy týchto nákladov. na
základe uvedeného navrhol, aby súd žalobu zamietol.

19. Následne v zmysle § 43, § 40 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení účinnom
od 25.07.2023 (ďalej len CSP) spis bol Okresným súdom Stará Ľubovňa predložený tunajšiemu súdu

ako kauzálne príslušnému na konanie v obchodnoprávnych sporoch zmysle § 22 písm. e) CSP.

20. Tunajší súd následne vytýčil termín pojednávania, pričom strany sporu poučil v zmysle ustanovenia §
153 v spojení s § 149 CSP a uložil lehotu 10 dní, aby uplatnili prostriedky procesného útoku a procesnej
obrany,najmävzhľadomnaskutkovétvrdeniapopretieskutkovýchtvrdeníprotistrany,ktorébolistranami

sporu už realizované a teda im boli aj zrejmé.

21. Žalovaný na uvedené reagoval (č. l. 75) a uviedol, že podkladom na vystavenie akejkoľvek faktúry
na dodanie prác a plnení na stavbe mal byť žalovaným odsúhlasený súpis prác súpis prác žalobca
nepredložil, navrhol vypočuť pána D. A.. Poukázal, že časť objednaného plnenia žalobca nikdy

nedokončil vykonal len ľahšiu časť prác, následne odmietol dielo dokončiť a odstrániť vady uviedol, že
došlo zo strany žalobcu k porušeniu jeho povinnosti v súlade s § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka
a odstránenie vád musel žalovaný zabezpečiť prostredníctvom tretej osoby, išlo o dokončenie omietok
na stropoch a finálne výstavky stien, uvedená uviedol, že preukazujú fotografie stavu nedokončeného
diela. Dokončenie musel zabezpečiť inou spoločnosťou a musel z toho dôvodu znášať zvýšené náklady

v rozsahu 7127,70 Eur a poukázal na faktúru č. 2022/77 a na súpis prác - naviac práce vysprávky.
Poukázal na to, že do momentu, pokiaľ nebude jasne stanovený rozsah prác nie je možné stanoviť v
akom rozsahu je nárok žalobcu oprávnený. U žalobcu uplatnil právo odstrániť vady diela a dielo dokončiť
čo žalobca neodstránil žalovaný preto si tieto nechala odstrániť treťou osobou za čo mu vznikli náklady
vo výške 7127,70 eur, ktoré si v tomto konaní týmto uplatnil voči žalobcovi ako náhradu vynaložených

nákladov. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po úhrade vynaložených
nákladov. Žiadal, teda aby súd zamietol žalobu a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému sumu 7127,70
eur s úrokom z omeškania 10,25% ročne od 23.09.2022 do zaplatenia.22.Súdvykonaldokazovanienanariadenompojednávanílistinnýmidôkazmiatofaktúrouč.202220128,
výzvou pred podaním návrhu, výzvou na mimosúdne urovnanie sporu zo dňa 25.08.2022, súpisom
vykonaných prác a dodávok zo dňa 22.04.2022 a zo dňa 13.05.2022, zápisnicou o trestnom oznámení,

výpisom z účtu ČSOB Danka zo dňa 23.09.2022, krycím listom súpisu prác, faktúrou č. 2022/77, s
fotodokumentáciou, výsluchom svedka D. A. a výsluchom žalobcu.

23. Súd zistil tento skutkový stav:

24. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo, predmetom,
ktorej bolo vyhotovenie stavebných prác a to realizovanie strojových omietok, žalovaný rozporoval ani
dohodnutú dojednanú cenu, žalovaný namietal rozsah fakturovaných prác.

25. Podľa faktúry č. 20220128 (č. l. 4) žalobca žalovanému fakturoval touto faktúrou vystavenou dňa
13.05.2022, splatnou dňa 02.06.2022 stavebné práce na stavbe a to - strojové omietky v rozsahu 434

m2, za jednotkovú cenu 17,50 Eur pričom celková cena s DPH bola uvedená 7595 Eur.
26. V priebehu upomínacieho konania, na výzvu súdu finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
oznámilo, že žalobca vyššie uvedenú faktúru uviedol v kontrolnom výkaze za 05/2022, pričom žalovaný
túto faktúru kontrolnom výkaze neuviedol.

27. Podľa súpisu vykonaných prác a dodávok zo dňa 22.04.2022 predloženého žalobcom vykonávajúca
organizácia Stavebníctvi Jakubašek s.r.o. so sídlom Zámostní 1155/27, 710 0 Ostrava ako dodávateľ
realizovala podľa tohto súpisu strojové omietky, sadrové steny a strop, chodba 3NP, 2NP a schodisko,
spoločné priestory a pivnice, nové murivo, staré murivo, odlepovanie stropu - staré v rozsahu 221 m2.
Predmetný súpis bol za odberateľa podpísaný p. A..

28. Podľa súpisu vykonaných prác, kde je správne označená ako vykonávajúca organizácia žalobca zo
dňa 13.05.2022 taktiež podpísaným p. A. sú uvedené práce omietky strojové, nájomné jednotky 1 - 3,
pôvodné murivo 4 palety v rozsahu 213 m2.

29. Žalovaný v konaní predložil zápisnicu o trestnom oznámení realizovanú okresným riaditeľstvom
Policajného zboru v Bratislave I zo dňa 26.07.2022 kto ho podával trestné oznámenie na prešetrenie
mms správy, z telefónneho čísla XXXX/XXXXXX, kde bol odfotený jeho dom nachádzajúci sa v G. H., so
správou v znení: „Dávam Vám možnosť vec uzavrieť a dať mi moje peniaze. Ďakujem máte čas do zajtra
na úhradu“ na čo nasledovali ďalšie vzájomné sms správy, žalovaný tým poukazoval, že komunikácia

s konateľom žalobcu bola nátlaková.

30. Žalovaný vo svojom vyjadrení (č. l. 75 ) , následne uvádzal, že si uplatnil na žalobcovi nárok z
vadného plnenia, podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka a že musel znášať dodatočné zvýšené
náklady v sume 7127,70 eur, ktoré zabezpečila spoločnosť M-R Stav s.r.o. k tomuto predložil aj faktúru

čísla 2022/77 znejúcu na sumu 17 088,83 eur ktorou táto spoločnosť fakturovala žalovanému vykonané
práce na stavbe bytového domu T.J.Moussona v Michalovciach za obdobie júl 2022, podľa obsahu
súpisu prác, boli realizované vysprávku stien schodiskových ramien, výpravky nájomných jednotiek -
prestupy okolo rozvodov, výstrelky omietok pod vnútornými parapetmi po ich montáži, vybudovanie
deliacich priečok, hrubé omietky stien na sociálka, potiahnutie stien lepidlom, montáž drevených ostení

v byte č. 401, oprava omietok po preložení rozvodov, montáž omietky prievlaku, výstrelky nájomných
jednotiek - prestúpil okolo rozvodov, by správkyňa omietok v byte Thurzova KE.

31. Súd na pojednávaní výsluchom svedka D. A. , ktorý uviedol, že pracoval pre žalovaného ako
stavebný technik, pamätal si žalobcu, že vykonával nejaké práce na stavbe, ako stavebníkov, do jeho

náplne práce patrila koordinácia vykonávaných prác a uviedol, že zadával práce podľa konkrétnej
potreby a potvrdil, že podpisoval čo žiadali „chlapi“ na stavbe, videl ako to mali dojednané aké podklady,
uviedol, že bol tam sa však zodpovedný pracovník za žalovaného. Poukázal na to, že konkrétne
pracovníci vyžadovali jeho podpis nakoľko, ak by to nepodpísal na druhý týždeň by neprišli. Svedok
si nepamätal konkrétne počet podpisov, uviedol však, že išlo o podpisy, ktoré realizoval ako podklady

pre p. F., keď nebol každý deň na stavbe. Svedok uviedol, že pán F. to akceptoval a nikdy mu to
nevytkol. potvrdil, že nebol zamestnancom žalovaného a ani nebol poverený spoločnosťou žalovaného
na schvaľovanie súpisu prác. Pokiaľ ide o zaužívaný postup na stavbe, uviedol že práce sa vykonali,
vykoná sa súpis tento sa odovzdal pánovi F. alebo priamo štatutárnemu zástupcovi žalovaného. Svedoktiež potvrdil, že na stavbe boli evidované problémy aj v súvislosti so žalobcom, boli nejaké nedokončené
práce a ponechaný neporiadok, ktorý museli následne riešiť. Uviedol, že niekoľko krát boli vyzývaní
pracovníci žalobcu aby tieto práce dokončili alebo opravili a nejaké práce boli vykonané v subdodávke

inou spoločnosťou.

32. Štatutárny zástupca žalobcu uviedol, že vykonávali práce omietok a poterov, so štatutárnym
zástupcom žalovaného sa dohodli, že ním poverená osoba a to p. A. im bude podpisovať súpisy
prác. Uviedol, že únik je to dohodnuté tak, že každá pracovná skupina má povereného zamestnanca,

ktorý následne prechádza výmeru a kvalitu vykonaných prác a vyhotovuje súpis prác. D. A. v danom
prípade podpisoval tieto súpisy prác aj skôr, práce, ktoré boli aj uhradené, išlo o betonárske práce.
Uviedol, že sa nezasielala len samotná faktúra, ale aj súpis prác a tento zaužívaný spôsob štatutárnym
zástupcom žalovaného nikdy namietaný nebol. Pokiaľ ide o vyhotovený súpis prác českou spoločnosťou
Stavebníctvi Jakubašek s.r.o. so sídlom Zámostní 1155/27, 710 0 Ostrava zo dňa 22.04.2022 uviedol,
že došlo k omylu pokiaľ bol predložený súpis prác s hlavičkou tejto spoločnosti, nakoľko je to rovnako

jeho firma a vykonáva obdobne stavebné práce. Taktiež uviedol, že kým sa hneď začali domáhať úhrady,
zo strany žalovaného mu neboli vytýkané žiadne vady, taktiež uviedol, že neboli vyzývaní na premeranie
rozsahu vykonaných prác ako je to tvrdené zo strany žalovaného.

33. Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

34. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 269 ods. 1 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona
jednotlivé typy zmlúv sa použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné
časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

36. Podľa ust. 272 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôlu, aby
zmluvu uzavrela v písomnej podobe.

37. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

38. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,

údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

39. Podľa § 537 ods. 1,2,3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje
zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, iba
že sa výslovne zaviazal plniť ich.

40. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

41. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí

byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia42. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

43. Podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu
primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.

44. Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

45. Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho
odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa

neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

46. Podľa § 562 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela. Podľa ods. 2, súd

neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli
byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách
do piatich rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto

tejto lehoty záručná doba. Podľa ods. 3, ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky
uvedené v odseku 2

47. Podľa § 428 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v
súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu

po tom, čo a) kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri
prehliadke, ktorú je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od
dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť,
platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

48. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Podľa
ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v

sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

49. Právne posúdenie:

50. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo zmluvy o dielo

vykonanie strojových omietok. Súd mal za nesporné, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodno
- záväzkový vzťah na základe platne uzavretej zmluvy o dielo, na ktorý sa podľa dohody strán vzťahuje
Obchodný zákonník. Naopak medzi stranami bolo sporné to, či dielo bolo vykonané v rozsahu v akom
bolo žalobcom vykonané a fakturované.

51. Ustanovenia Obchodného zákonníka pri zmluve o dielo majú dispozitívny charakter okrem
vymedzenia podstatných znakov tejto typickej, pomenovanej zmluvy. Pre platné uzavretie zmluvy sa
nevyžadujepísomnáforma,postačujeajústnadohodaminimálneourčenízmluvnýchstránaopredmete
zmluvy.

52. Vzhľadom na to, že Obchodný zákonník nestanovuje obligatórne písomnú formu zmluvy o dielo,
je zodpovednosťou zmluvných strán (subjektov obchodnoprávneho vzťahu), či sa slobodne rozhodnú
pre ústnu formu zmluvy alebo písomnú formu zmluvy, pričom v tejto súvislosti musia znášať riziko
dôkaznej núdze v prípadnom spore, ak sa rozhodli pre formu ústnu, alebo pre písomnú formu lenniektorých aspektov ich zmluvného vzťahu. K platnosti ústnej zmluvy totiž postačujú zhodné prejavy
vôle zmluvných strán ohľadom podstatných náležitostí zmluvy, ktoré nemusia byť zachytené objektívne
poznateľným spôsobom pre tretie strany. S tým je však spojené riziko dôkaznej núdze a to následne ide

na ťarchu strán sporu. V zmysle úpravy Obchodného zákonníka dostatočné vymedzenie predmetu diela
patrí k základným náležitostiam zmluvy o dielo (ďalšími náležitosťami je označenie zmluvných strán –
zhotoviteľa a objednávateľa a určenie odmeny za vykonanie diela).

53. Žalobca poukazoval prostredníctvom štatutárneho zástupcu, to, že vykonával pre žalovaného práce,

ktoré fakturoval obdobným spôsobom ako práce, ktoré sú predmetom tohto sporu, s tým, že fakturácia
bola doložená súpismi tak ako v tomto prípade, uviedol, že súpis prác bol posielaný vždy s faktúrou
a bolo tiež ich podpisoval pán A., a na základe takto predložených faktúr mali za práce zaplatené,
žalovaný tieto skutočnosti nepoprel.

54. Pokiaľ žalovaný oprel svoju obranu okrem iného aj o tvrdenie, že pokiaľ žalobca vykonal práce,

musel by predložiť súpis vykonaných prác o tom, súd poukazuje na to, že súpis vykonaných prác nie je
zákonnou podmienkou, pre absenciu ktorej by súd nemohol vyvodiť záver, že určité práce boli vykonané
a kým vykonané.

55. V tomto smere súd poukazuje na výpoveď svedka p. D. A., ktorý potvrdil, že podpisoval podklady

pre p. F., ktorý aj podľa tvrdení žalovaného, bol stavbyvedúcim, pokiaľ nebol p. F. na stavbe to bolo
všeobecne akceptované.

56. Z vykonaných dôkazov a z ich vzájomných súvislostí vyplýva bez akýchkoľvek pochybností, že
žalobca uniesol dôkazné bremeno a teda preukázal, že strojové omietky na stavbe vykonal, v rozsahu,

v akom boli predložené súpisy prác a na tomto ohľade nič nemení ani skutočnosť, že omylom bol
súpis prác ako tlačivo vypísané, pracovníkmi žalobcu s uvedením v záhlaví spoločnosťou Stavebníctvi
Jakubašek s.r.o. so sídlom Zámostní 1155/27, Ostrava, čo štatutárny zástupca žalobcu logicky vysvetlil
a samo o sebe, podľa názoru súdu toto nemôže spôsobiť, že žalobcovi odmena za vykonané práce
by nemala byť vyplatená.

57. Na základe uvedeného súd mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná.

58. Čo sa týka obrany žalovaného, že žalobca si riadne nesplnil zmluvnú povinnosť vykonať dielo, resp.
že plnil vadne, nie v požadovanej kvalite, tieto bol povinný vady žalobcovi vytknúť a svoje tvrdenie o

tom preukázať.

59. V danom prípade nebola hodnoverným spôsobom preukázaná existencia vád diela v čase
jeho prevzatia, pre ktoré by bolo možné konštatovať, že dielo nebolo riadne vykonané, a ktoré by
súčasne objednávateľa zbavovali povinnosti zaplatiť dohodnutú cenu diela, nárok na cenu diela vznikol

vykonaním diela. Na vznik tohto nároku nemá vplyv prípadný výskyt vád diela v záručnej lehote.

60. Žalovaný vady diela žalovaný začal namietať až vo svojom vyjadrení po doručení uznesenia podľa
ustanovenia § 167 ods. 4 CSP, pričom napriek uloženiu povinnosti, aby označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, okrem zápisnice o trestnom oznámení, ktorá však vady nepreukazuje, nenavrhol ani

nepredložil žiadny dôkaz preukazujúci tvrdenia o vadách. Vo vyjadrení zo dňa 28.03.2024, žalovaný
vyčíslil „náklady spojené s dokončením diela odstránením vád diela “ vo výške 7127,70 Eur a predložil
aj faktúru a súpis prác, z ktorých však v žiadnom prípade nevyplývajú ním tvrdené skutočnosti, že išlo
o odstraňovanie vád diela, ktoré realizoval žalobca, keďže išlo, napríklad aj o vysprávku omietok v
byte Košiciach, nezrozumiteľne a neurčito k týmto tvrdeniam vyznel aj posledný návrh žalovaného, aby

súd žalobu zamietol v celom rozsahu a naopak zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému sumu 7127,70
Eur spolu s úrokom z omeškania. Súd k uvedenému uvádza, že tento nárok posúdil ako prostriedok
procesnej obrany žalovaného, nakoľko v zmysle ustanovenia § 147 ods. 1 a ods. 2 CSP, vzájomnou
žalobou je prejav žalovaného, ktorým si proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale
len, ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, čo v tomto prípade neplatí. Na tento prostriedok procesnej

obrany súd nemohol prihliadnuť, nakoľko žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.61. Na tomto mieste súd poukazuje na to, že žalovaný síce navrhol vypočuť svedka p. F. v podaní zo dňa
17.04.2023 (č. l. 54 ), s tým, že jeho účasť zabezpečí, žalovaný však na vytýčený termín pojednávania
svedka nezabezpečil.

62. Predmetné konanie bolo konaním sporovým, strany sporu boli zaťažené tzv. povinnosťou tvrdenia,
t.j. povinnosťou pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti z hľadiska ich uplatneného alebo bráneného
práva a zároveň tzv. dôkaznou povinnosťou, ktorá zaťažuje stranu sporu dôkazným bremenom na svoje
tvrdenia poskytnúť súdu dôkaz. Súd z vlastnej iniciatívy v civilnom sporovom konaní v zásade žiadne

dôkazy nevykonáva, ani ich nad rámec návrhov sporových strán nezabezpečuje.

63. Aplikujúc uvedené na zistený skutkový stav v prejednávanej veci mal súd zato, že žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie odmeny za vykonané práce, ktoré spočívali v realizácii dohodnutých stavebných
prác, zo strany žalovaného neboli produkované žiadne dôkazy ohľadne vadného vykonania prác zo
strany žalobcu prípadne uplatnenia týchto vád zo strany žalovaného. Z uvedených dôvodov súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 7595 Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 7595 eur
od 03.06.2022 do zaplatenia , nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou predmetnej faktúry
a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po
splatnosti oboch faktúr.

64. Súd žalobcovi priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa §
369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. a to vo výške 40 Eur,
nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dvoch faktúr a preto žalobcovi vzniklo právo na
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v tejto výške.

65. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech priznal náhradu trov konania proti žalovanému v plnej výške,
o ktorej podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená

v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.