Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123394701
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123394701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spor žalobcu: EZ development s.r.o.,

IČO: 46 038 868, Starorímska 2, 851 10 Bratislava – Rusovce, konaní právne zastúpený JUDr.
Vladimírom Winklerom, Ota Holúska 3D, 841 06 Bratislava - Záhorská Bystrica, proti žalovanému :
movitti innovation s.r.o., IČO: 52 509 010, Slovenská 46, 080 01 Prešov, v konaní právne zastúpený
RIEDL advokátska kancelária s.r.o., IČO: 54 359 490, Slovenská 46, 080 01 Prešov o zaplatenie 2952,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.952 Eur spolu s úrokom z omeškania 10,5 % ročne
zo sumy 2.952 Eur od 30.01.2023 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o
ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 2 952 Eur a úrok z omeškania 10,5% ročne zo sumy 2952 Eur od 30.01.2023 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 03. júla 2022 zmluvu o dielo na
základeobjednávkyč.220703001(ďalejlenobjednávka) predmetom,ktorejboloobjednanieprojektovej
dokumentácie, ktorú mal žalovaný dodať pre žalobcu, žalovaný vystavil žalobcovi zálohovú faktúru č.
2020091 zo dňa 03. júla 2022 na sumu 2 952 Eur, ako zálohu na cenu diela (ďalej len zálohová faktúra) ,
ktorú žalobca následne dňa 04. júla 2022 riadne uhradil.

3. Vzhľadom k tomu, že ani na základe opakovaných žiadostí a komunikácie so žalovaným nebola

projektová dokumentácia zo strany žalovaného dodaná žalobcovi v objednanom rozsahu žalobca listom
zo dňa 26. januára 2023 odstúpil od objednávky čím zmluvný vzťah založený objednávkou zanikol
doručením tohto odstúpenia žalovanému zároveň v uvedenom liste, požiadal žalovaného o vrátenie
zálohy vo výške 2 952 Eur do troch pracovných dní od doručenia odstúpenia.

4. Následne žalobca opakovane vyzýval žalovaného na vrátenie vyššie uvedenej zálohy, pričom
žalovaný vyššie uvedenú čiastku nevrátil. Žalobca uviedol, že má nárok s poukazom na ustanovenie

§ 351 ods. 2 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len Obchodného zákonníka), keďže odstúpil od objednávky z dôvodu, že žalovaný nedodal
žalobcovi plnenie, na ktoré sa zaviazal na základe objednávky, čím boli splnené podmienky na vrátenie
nezaplatenej zálohy žalobcovi.5. Upomínací súd vydal dňa 20. septembra 2023 platobný rozkaz sp.zn. 22 Up/1198/2023 platobný
rozkaz.

6. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č. l. 22)

7. Žalovaný svoj odpor odôvodnil tým, že žalobca porušil ustanovenie § 132 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadkuvzneníneskoršíchprávnychpredpisov(ďalejlenCSP)kedynamiesto

opísania rozhodujúcich skutočnosti iba odkázal na prílohy žaloby a poukazom na to, že skutkový stav
bol taký, že po vyzvaní žalobcu na doplatenie celej ceny objednanej projektovej dokumentácie, sám
žalobca zmenil podmienky a vyžiadal si licenčné práva k dielu. Poukázal na to, že žalobca si objednal
projekt rodinného domu pod katalógovým číslom Zb38, so žiadosťou o jeho úpravu, tak aby dispozícia
zodpovedala špecifikám parcely, a opísal (žalovaný v odpore) celý obsah dotazu emailu realizovaného
zo strany žalobcu zo dňa 22. marca 2022 (č. l. 22). Žalovaný uviedol, že pri objednávke potvrdil žalobca

oboznámenie sa so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré čl.5 uvádzajú, že každý projekt domu
je viazaný na konkrétne parcelné čísla stavebného pozemku. Podľa jedného zakúpeného projektu je
možné postaviť len jeden dom. Projektová dokumentácia je určená na výstavbu na mieste určenom
v objednávke, osobitne pre jedného spotrebiteľa. Projektovú dokumentáciu nie je možné použiť iným
spotrebiteľom ani na výstavbu na inom mieste ako je uvedené v objednávke. Žalovaný poukázal na to,

že žalobcovi nebolo prisľúbené dodanie do súboru s projektom ani prevod licencie k autorskému dielu,
obe tieto požiadavky zjavne smerovali k jeho úmyslu upraviť autorské dielo, ale na jeho užívanie žiaden
súhlas autora potrebný nebol.

8. Žalovaný poukázal na to, že žalobcovi ponúkol bezodplatné dodanie licencie projektanta s

neobmedzenou úpravou projektu pre parcelu registra KNC parcely č. 694/45 k.ú. A.. Uviedol, že žalobca
je developerom v oblasti nehnuteľností a niet racionálneho dôvodu, aby sa zaviazali súhlasiť s tým
aby si dodaný projekt mohol žalobca neobmedzene rozširovať, stavať a predávať, ak bol dodaný pre
konkrétny pozemok.

9. Žalovaný uviedol, že vyhotovil objednanú projektovú dokumentáciu podľa zadania žalobcu, ktorú
žalobca odmietol prevziať poukázal na emailovú komunikáciu zo dňa 07. decembra 2022 kde uviedol, že
z tejto vyplýva, že žiadosť žalobcu o prevod licencie k dielu bola vznesená svojvoľne, mimo dohodnutých
zmluvných podmienok. Žalovaný uviedol, že úmyselne zamlčané podstatných okolností zo strany
žalobcu považuje za zjavné zneužitie práva keď využil režim skráteného konania spôsobom, že sa nárok

súdu javila ako nesporný a navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania.

10. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného (č. l. 38)

11. Žalobca poukázal na to, že sa nikdy neoboznámil s VOP, na ktoré odkazuje žalovaný vo svojom
odpore a nikdy nesúhlasil s ich aplikáciou na zmluvný vzťah žalobcu a žalovaného na základe
objednávky zo dňa 03. júla 2022, žalobca ako objednávateľ objednal u žalovaného ako zhotoviteľa
dielo a to projektovú dokumentáciu dvojdomu individuálne špecifikovanú v objednávke zo dňa 03. júla
2022. V danom prípade sa nejednalo o katalógový projekt, ale o dielo projekt, ktorý sa výrazným

spôsobom menil a upravoval na základe individuálne určených požiadaviek do podoby, ktorá sa
výrazným spôsobom odlišovala od katalógového projektu ako vyplýva z komunikácie medzi stranami
sporu, ktorú doložil žalovaný k odporu, spôsob dodania diela si zmluvné strany dohadovali postupne
počastrvaniazmluvnéhovzťahu.Zemailov zodňa11.decembra2022adňa12.decembra2022vyplýva
žalovaný súhlasil so zaslaním projektu aj v dwg. formáte, ako aj s poskytnutím požadovanej licencie.

12. Žalobca poukázal na to, že dňa 19. decembra 2022, žalovaný v telefonickej komunikácii so žalobcom
potvrdil predmetnú dohodu, avšak jeho právny zástupca následne emailom zo dňa 21. decembra 2022
predmetnú dohodu znegoval a z ďalšej komunikácie žalovaného, respektíve jeho právneho zástupcu
vyplývalo, že predmetný spôsob odovzdania diela ako aj poskytnutie požadovaných licencií diel, ktoré

si zmluvné strany dohodli písomne dňa 11. decembra 2022 a dňa 12. decembra 2022 žalovaný nesplní.
Žalobca vyzýval žalovaného opakovane na potvrdenie dohôd zo dňa 11. decembra 2022 a zo dňa 12.
decembra 2022, avšak bezvýsledne.13. Žalobca mal teda za to, že z tohto je zrejmé, že žalovaný svoj záväzok dodať dielo v dwg formáte
spolu s licenčnými právami nesplní a preto žalobca od zmluvy o dielo odstúpil. Žalobca uviedol, že
pre neho bolo podstatné, aby dané dielo mohol využiť v súlade s jeho podnikateľskými aktivitami a

závermi, pre ktoré bolo potrebné získať dielo v dwg formáte aj s licenciou, ktorá bude umožňovať jeho
úpravy a ďalšie použitie aj za účelom umiestnenia stavieb na ďalšie pozemky mimo pozemku prc. č.
694/45 k.ú. A., iný spôsob odovzdania diela a neposkytnutie uvedených licencií by nemalo pre žalobcu
žiadny význam, o tejto skutočnosti bol žalovaný opakovane informovaný. Žalobca uviedol, že jeho nárok
je oprávnený a nesporný navrhol navrhuje pokračovanie v konaní v tejto veci na súde príslušnom na

prejednanie veci podľa CSP.

14. Po predložení spisu tunajšieho súdu súd uznesením č. k. 23 Cb/12/2024 - 63 zo dňa 29. januára
2024 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu.

15. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 65).

16. Žalovaný uviedol, že žalobca si objednal projekt rodinného domu pod katalógovým číslom Zb38,
so žiadosťou o jeho úpravu, tak aby jeho dispozícia zodpovedala špecifikám parcely č. 694/45 k.ú. A.,
teda zjavne sa jednalo o katalógový projekt iný ich spoločnosť ani, neponúkala. V procese jednania so
žalobcom, ktorý vyvíjal na konateľa spoločnosti neprimeraný nátlak hrozbou, nevyplatenia kúpnej ceny

súhlasili, že za podmienok úpravy projektu iba pre uvedenú parcelu tento poskytnú. Nakoľko, ale žiadal o
licenciu na projekt bez obmedzení čo nemohli akceptovať. Žalovaný uviedol, že predkladá komunikáciu
z decembra 2022, žalobca zaslal ním používané udelenie sublicencie k dielu, avšak žalovaný mu zaslal
svoj návrh zmluvy o použití zdrojového súboru. To žalobca odmietol s tým, že nimi vytýčené obmedzenia
použitia strojového súboru považuje za neakceptovateľné.

17. Žalovaný poukázal na to, že za cenu projektu štandardne dodávaného za katalógovú cenu by po
udelení neobmedzenej licencie mohol žalobca tento projekt využiť pre svoju podnikateľskú činnosť
opakovane a to bez dohľadu žalovaného. Žalobca odmietol doplatiť zvyšok dohodnutej kúpnej ceny iba
v dôsledku toho, že žiadal o udelenie licencie na neobmedzené použitie projektu a to navyše v dwg.

formáte. Žalovaný uviedol, že zhotovil desiatky projektových dokumentácií, avšak ani jeden odberateľ
nemal požiadavky ako žalobca. Na tých nebola medzi nimi žiadna dohoda ani komunikácia a svojvoľne
si ich žalobca začal žiadať až po zhotovení projektu. Žalobca nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu a je tak
v omeškaní s úhradou. Žalobu navrhol zamietnuť v celom rozsahu.

18. Súd následne nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi :

19. Objednávkou číslo 220703001 z č. l. 6, zálohovou faktúrou z č. l. 7, detailom platby z č. l. 8,
odstúpením od objednávky zo dňa 26.01.2023 z č. l. 9, kópiou podacieho hárku, predžalobnou výzvou
zo dňa 10.05.2023, kópiou podacieho hárku, výzvou pred uplatnením nároku na súde zo dňa 20.07.2023

z č. l. 14, kópiou podacieho hárku, emailovou korešpondenciou zo dňa 23.12.2022, zo dňa 21.12.2022
a zo dňa 20.12.2022 z č. l. 26 až 29, oznámením o neakceptovaní odstúpenia od objednávky z č. l.
29 a kópiou podacieho hárku z č. l. 31, emailovou komunikáciou zo dňa 12.12.2022 z č. l. 40 až 41,
emailovou komunikáciou zo dňa 21.12.2022 a zo dňa 20.12.2022 z č. l. 42 až 43, zmluvou o použití
zdrojového súboru a súhlas s použitím diela z č. l. 66 až 67, odpoveďou zo dňa 18.12.2022 z č. l. 67

až 68, štandardnými sublicenciami k diela z č. l . 69.
20. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe.

21. Právny zástupca žalovaného uviedol, že nárok nie je dôvodný, poukázal na to, že pokiaľ ide o súhlas
s použitím diela, ktorý bol obsahom emailu zo dňa 18.12.2022, mal za to, že prejavená vôľa p. B. bola

súhlasom na použitie zdrojového súboru len jeden krát, a nemyslel, že bude licenčné právo prevedené
v neobmedzenom rozsahu. Poukázal na to, že rámcová zmluva síce v spise nie ale existuje a žalovaný
je touto zaviazaný a porušenie licenčných práv by bolo pre neho likvidačné. Žalovaný teda nemohol
poskytnúť projekt iným spôsobom, na tento projekt bolo potrebné vedieť číslo parcely aj osadenie stavby,
nakoľko profesisti upravovali tenot projekt na konkrétnu parcelu. Pokiaľ ide o projekt individuálny tak,

uviedol, že žalovaný nebol oprávnený takýto projekt vykonať, mohol vykonať len úpravy na katalógovom
projekte. Inak by porušil podmienky rámcovej zmluvy.22. Právny zástupca žalobcu poukázal na komunikáciu zo dňa 12.12.2022, z ktorej žalobca mal za to,
že žalovaný súhlasil s prevodom licenčných práv.

23. Podľa objednávky č. 220703001 (č. l. 6) zo dňa 03.07.2022, v zmysle emailovej a telefonickej
komunikácie žalobca uviedol, že ide o individuálny projekt, ale je potrebné zmenšiť ho na pozemok.
Žalobca vyžadoval zmenšenie zastavanej plochy, zmenšenie prednej časti a následne drobné úpravy
dispozície s odkazom, že detaily budú prejednané s projektantom a jeho odporučeniami. Podľa textu
bola dojednaná cena 6100 Eur, pričom ide o cenu za individuálny projekt zahŕňajúci zmeny, ako zrušenie

balkóna v prednej časti nad garážou a posunutie garáže viac do vnútra domu, jemné úpravy dispozície
prvého nadzemného podlažia, výmena kuchyne s obývačkou, premiestnenie krbu, presunutie WC pod
schodisko a pôvodnej kúpeľne a miesto pri vstupe použiť na šatník, prípadne niečo iné. Ďalej horné
poschodie zachovať v dvoch izbách. Ďalej, žiadal jemne okresať celú budovu na zníženie zastavanej
plochy na 148,50 m2. Ďalej zaznela otázka, ako je navrhnuté kúrenie so záujmom o tepelné čerpadlo
vzduch - voda a doplniť dvere z garáže do chodby. Podľa zálohovej faktúry bola cena dojednaná v sume

5904 Eur s poznámkou zaplatenej zálohy 1/2 zo sumy, t.j. 2952 Eur.

24. Zálohová faktúra bola vyhotovená dňa 03.07.2022 s dátumom dodania 03.07.2022. Súd ďalej
vykonal dokazovanie detailom platby zo dňa 04.07.2022 znejúcej na sumu 2952 Eur (č. l. 8).

25. Podľa odstúpenia od objednávky č. 220703001 a žiadosti o vrátenie zaplatenej zálohovej faktúry č.
2020091 zo dňa 26.01.2023 (č. l. 9) žalobca uvádzal žalovanému, že na základe doterajšej vzájomnej
komunikácie a poslednej zaslanej žiadosti zo dňa 23.12.2022 žiadal o stanovisko k skutočnostiam
prezentovaným v predmetnej e-mailovej správe do dňa 31.12.2022 a zároveň o zaslanie projektovej
dokumentácie, ktorú si objednal žalobca objednávkou č.220703001 spolu so všetkými požadovanými

náležitosťami vrátane prislúchajúcich licenčných práv, a to do dňa 06.01.2023. Následne bolo žalobcom
uvádzané, že vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa nebola objednaná projektová dokumentácia
dodanávobjednanomrozsahuaspolusovšetkýmipožadovanýmináležitosťamivrátanelicenčnýchpráv
vrozsahuuvedenomvdoterajšejvzájomnejkomunikáciivrátanevyššieuvedeneje-mailovejžiadosti,tak
odstupuje od objednávky č. 220703001. Súčasne žiadal o vrátenie zálohovej platby vo výške 2952 Eur.

26. Žalobca a žalovaný preložili ako listinné dôkazy emailové správy, ktoré predchádzali odstúpeniu od
objednávky z decembra 2022.

27. Podľa e-mailu zo dňa 12.12.2022 o 18,10 hod. za žalovaného p. B. oznamoval žalobcovi (č.l. 39),

že sa rozprával s ich ako aj žalobcovým právnikom a po zvážení všetkých okolností, súhlasil s právami
na projekt. S tým, aby táto informácia bola považovaná za konečnú a tým pádom môžu projekt uzavrieť.

28. Podľa e-mailu zo dňa 12.12.2022 o 18,14 hod. za žalobcu p. C. odpovedal, že je dohodnuté 4x na
zmenu územného rozhodnutia na vydanie stavebného povolenia v tlačenej forme, elektronicky v pdf a

dwg + licenčné práva od autorov k projektu a tým pádom to sedí s tým, že si objednal produkt a získava
k nemu aj práva, aby s ním mohol nakladať, súčasne žiadal o potvrdenie že to sedí, a že zmienené veci
mu budú po uhradení poslané a zabezpečené.

29. Na to podľa emailovej nite nasledovala odpoveď p. B. dňa 12.12.2022 o 18,18 hod., ktorá znela

„ano“ a uvedenie pozdravu a jeho mena.

30. Podľa e-mailu zo dňa 20.12.2022 (č.l.28), zasielaného zo strany právneho zástupcu žalobcu priamo
žalovanému, tento uvádzal, že na základe posledných rokovaní a dohôd s p. C. sumarizuje všetky
kroky a podmienky dohody vo veci dodania individuálneho projektu domu na základe objednávky č.

220703001 zo dňa 03.07.2022 a vyriešenia licenčných práv projektu takým spôsobom, aby mohol pán
C. autorské dielo využívať v plnom rozsahu bez obmedzení na základe sublicencie, ktorú mu udelí
žalovaný v plnom rozsahu licencií. Uviedol, že na základe dohody medzi žalovaným a pánom C., pán
C. uhradí zvyšok kúpnej ceny vo výške 2952 Eur za dodanie dokumentácie k projektu v rozsahu 4 x
na zmenu UR + 4x na vydanie stavebného povolenia v tlačenej forme, elektronicky v PDF a dwg. Ďalej

uviedol, že žalovaný za dodávateľa podpíše udelenie sublicencie na projekt pre spoločnosť žalobcu
podľa dokumentu, ktorý zasiela v prílohe, a následne zabezpečí podpísanie súhlasov autorov alebo
spoluautorov každej jednotlivej časti projektovej dokumentácie. Následne projekt so všetkými podpismizašle najneskôr do 06.01.2022 na adresu spoločnosti žalobcu. Následne žiadal o potvrdenie súhlasu.
Na základe potvrdenia súhlasu mal pán C. zabezpečiť vykonanie úhrady uvedenej sumy bezodkladne.

31. Podľa e-mailu zo dňa 21.12.2022 (č.l. 28), adresovaného zo strany právneho zástupcu žalovaného
právnemu zástupcovi žalobcu, tento uvádzal, že v telefonickom rozhovore s p. C. dňa 19.12.2022
dostal informáciu, že spoločnosť žalobcu nikdy neobjednala dodanie projektu rodinného domu Zb38,
ale bola týmto iba inšpirovaná. Následne právny zástupca žalovaného rozoberal, že ako predajca
katalógových projektov na základe súhlasu výhradného zástupcu pre SR a ČR nemá právny ani

majetkový význam obchádzať svoje vlastné portfólio. Uviedol, že spoločnosť žalobcu si objednala
projekt rodinného domu, ale s číslom Zb38 so žiadosťou o jeho úpravu tak, aby dispozícia zodpovedala
špecifikám parcely, a poukázal na e-mail zo dňa 22.03.2022. Pri objednávke potvrdil oboznámenie so
všeobecnými obchodnými podmienkami a článkom 5. Ďalej uvádzal, že v žiadnej časti komunikácie
ani objednávky nebolo pristúpené k dodaniu súboru (č. l. 29) s projektom ani k licenciám autorského
práva. Tieto požiadavky smerovali k možnosti úpravy autorského diela, s tým, že na jeho užívanie žiaden

súhlas autora potrebný nie je. Následne uvádzal, že pokiaľ sa žiada sublicencia od klienta, vyhlásenia
spoluautorov ako neoddeliteľná príloha musia smerovať ku klientovi, nie k spoločnosti žalobcu. Uviedol,
že tým sa popiera zmysel udelenia sublicencie. Zároveň uviedol, že podľa jeho názoru jedinou fyzickou
osobou, ktorá sa pri tomto projekte môže považovať za autora, je okrem hlavného architekta Z500 Inter,
pán D. C. C.. Činnosť profesií nespadá pod definíciu autorského diela ako výsledku tvorivej duševnej

činnosti. Nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako má, a profesijné činnosti nie sú autorskými
dielami v zmysle autorského zákona. Ďalej uviedol, že spoločnosť žalobcu odmieta bez právneho
dôvodu zaplatiť zvyšnú časť ceny za vyhotovenú projektovú dokumentáciu podľa zálohovej faktúry,
čím spôsobuje žalovanému majetkovú škodu. Uviedol, že v rámci určitého ústupku ponúka žalovaný
bezodplatné dodanie licencie projektanta s neobmedzenou úpravou projektu pre parcelu registra C č.

694/45, katastrálne územie A.. Ďalej právny zástupca žalovaného poukazoval na to, že spoločnosť
žalobcu je developerom v oblasti nehnuteľností, a nie je dôvod, aby sa klient ako predajca zaviazal
súhlasiť s tým, že si dodaný projekt bude spoločnosť žalobcu môcť neobmedzene rozširovať, stavať a
predávať, keďže bol dodaný pre konkrétny pozemok.

32. Podľa e-mailu zo dňa 23.12.2022, zasielaného od právneho zástupcu žalobcu právnemu zástupcovi
žalovaného, reagoval týmto na e-mail zo dňa 21.12.2022 a uviedol, že vzhľadom na obsah telefonátu
zo dňa 19.12.2022, žalobca v tomto e-maile poukazoval na obsah telefonátu zo dňa 19.12.2022.
Následne poukázal na to, že opätovne otvára záležitosť, ktorá bola obojstranne akceptovaná zo dňa
12.12.2022, s tým, že bola tam obojstranná snaha dohodnúť sa, že budú dodané licenčné práva k

projektu. V druhom bode právny zástupca žalobcu uvádzal, že pokiaľ ide o posúdenie charakteru diela,
majú za to, že jednoznačne ide o projekt individuálny. V treťom bode uvádzal, že spočiatku mohol
byť projekt zamýšľaný ako katalógový, avšak komunikáciou medzi zmluvnými stranami odsúhlasenými
úpravami, zmenami a modifikáciami vznikla požiadavka na projekt individuálny a poukázal na samotnú
objednávku. Ďalej žalobca, respektíve jeho právny zástupca, v liste zo dňa 23.12.2022 poukazoval na to,

že nemôže súhlasiť s argumentáciou žalovaného o akceptovaní všeobecných obchodných podmienok,
pretoževzniklonovédieloodlišnéodkatalógovýchprojektov.Navyšeuviedol,žejepotrebnéposudzovať
zmluvu o dielo s vytvorením diela na objednávku podľa individuálnych a konkretizovaných požiadaviek
objednávateľa, s tým, že v tomto prípade treba dodržať štandardné a príslušné licenčné oprávnenia
k danému individuálnemu projektu na jeho použitie v súlade s podnikateľskými aktivitami a zámermi

spoločnosti žalobcu. Pričom predmetom týchto dokumentov je postúpenie majetkových práv a práv
autorov diela. Súčasne uvádzal, že žalobca potrebuje, aby bol oprávnený dielo používať bez obmedzení.

33. V bode 4 uviedol, že pokiaľ ide o vzájomný zmluvný vzťah, žalobca nie je spotrebiteľom alebo
podnikateľským subjektom, preto všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný v mailovej správe

cituje, sa pre tento zmluvný vzťah neaplikujú. Taktiež poukázal na fakt, že žalobca nedostal tieto
podmienkypreukázateľnýmspôsobomkdispozícii,nebolipriloženékobjednávkeaanisanenachádzajú
na webovej stránke žalovaného. V bode 5 poukázal na to, že pokiaľ ide o autorov projektu a zmysel
poskytnutia subvencie, je potrebné prihliadať na to, že primárnym účelom predmetného dokumentu
určeného pre autorov je deklarácia oprávnenia žalovaného udeliť sublicenciu spoločnosti žalobcu a

súhlas autorov s použitím diela v rámci udelenej sublicencie, vrátane udelenia súhlasu s postupom
sublicencie zo strany spoločnosti žalobcu. Uviedol, že samotnú sublicenciu udeľuje spoločnosti
žalobcu žalovaný na základe iného dokumentu, v ktorom zároveň deklaruje licenčné oprávnenia k
dielu a možnosť túto sublicenciu udeliť. Uviedol, že vzájomný vzťah medzi žalovaným a autormi jeinternou záležitosťou žalovaného. V bode 6 uviedol, že žalobca oslovil žalovaného na zhotovenie
projektovej dokumentácie a bol deklarovaný záujem žalovaného na operatívnu spoluprácu. Avšak
žalobca konštatoval, že namiesto rýchlej a efektívnej spolupráce nemá k dispozícii projekt, ktorý trvá už 5

mesiacov. Uvádzal, že projekt mal byť dodaný do 30.11.2022. Následne uvádzal, že verí v konštruktívny
prístup a definitívne stanovisko do 31.12.2022, s tým, že v uvedenom termíne, ak bude žalovaný súhlasiť
s udelením sublicencie v požadovanom rozsahu, žiada projekt do 06.01.2023.

34. Ďalej súd vykonal dokazovanie oznámením žalovaného zo dňa 25.05.2023 (č.l.29), v ktorým

informoval žalovaného, že na odstúpenie od objednávky zo strany žalobcu nevznikol právny nárok, s
tým, že dôvody, ktoré boli prezentované, platia vo vzájomnej komunikácii zo strany žalovaného naďalej.

35. Takto zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

36. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)

tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy
súvisiace s podnikaním.
37. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
38. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové
vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.
39. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
40. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

41. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.
42. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu

diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.
43. Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.
44. Podľa § 537 ods. 3 Obchodného zákonníka, pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne
a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal

plniť ich
45. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

46. Podľa § 546 ods. 2 Obchodného zákonníka, dojednanie a poskytnutie preddavkov na cenu za dielo
sa nedotýka účinkov podľa § 548 a 549.
47. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

48. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2
a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

49. Podľa § 346 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bolaposkytnutá. Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana
od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.

50. Podľa § 351 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od

zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške
dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

51. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

52. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

53. Podľa § 1 ods. 1 a 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

54. Podľa § 72 ods. 1 zák. č. 185/2015 Z.z. autorského zákona v znení neskorších právnych predpisov,
nadobúdateľ je oprávnený udeliť tretej osobe súhlas na použitie diela v rozsahu udelenej licencie (ďalej

len sublicencia) len s predchádzajúcim súhlasom autora; ustanovenia § 65 až 70 sa použijú primerane.

55. V konaní mal súd za nesporne preukázané ústne uzatvorenie zmluvy o dielo v zmysle objednávky
na dodanie projektovej dokumentácie podľa požiadaviek žalobcu u žalovaného. Sporný bol následný

obsah dohôd o zmenách zmluvy o dielo, ohľadom predmetu diela. Nesporné bolo to, že došlo k
odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu. Súd vykonal dokazovanie všetkými označenými prostriedkami
procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany sporu navrhli.

56. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými subjektmi, čo

vyplýva z predmetu ich činností. Žalobca v konaní tvrdil, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o
dielo, na základe ktorej mal pre neho žalovaný vypracovať individuálnu projektovú dokumentáciu, ktorú
mal dodať v znení nasledujúcich dojednaní, ktoré však strany zmluvného vzťahu urobili až po uzatvorení
ústnej zmluvy tak, aby žalobca bol oprávnený používať dielo bez obmedzení teda žiadal o poskytnutie
sublicencie, vrátane udelenia súhlasu s postúpením sublicencie zo strany spoločnosti žalobcu. Žalovaný

túto skutočnosť poprel a uvádzal, že takýto súhlas by nemohol udeliť.

57. Súd vo veci poukazuje na to, že zmluva o dielo je neformálnou zmluvou, t.j. na jej platné uzavretie sa
nevyžaduje obligatórne písomná forma. V tomto prípade je však na zmluvnej strane, ktorá sa domáha
plnenia z takejto zmluvy uniesť dôkazné bremeno a preukázať jej uzavretie a obsah takejto zmluvy.

Podľa komentára Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár.1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,
2022, s. 1534 k § 543 Obchodného zákonníka: „Platne uzavretá zmluva o dielo obsahuje minimálne
dohodu zmluvných strán o predmete plnenia, t. j. o diele (druh činnosti vykonávanej zhotoviteľom) a jeho
výsledku (predmet diela) a o odmene zhotoviteľa, na ktorú má nárok pri riadnom splnení záväzku.Ak zmluvné strany preukázateľne uzavreli zmluvu o dielo s využitím dovolenia ustanoveného
v kogentnej norme § 536 ods. 3, právna úprava pre tento prípad dispozitívne ustanovuje výkladové
pravidlo určenia ceny. Základom určenia ceny v takomto prípade je obvyklosť ceny za porovnateľné dielo

za obdobných obchodných podmienok v čase uzavretia zmluvy.“ Na platné uzavretie zmluvy o dielo je
teda nevyhnutné označenie zmluvných strán, resp. objednávateľa a zhotoviteľa, ďalej určenie predmetu
diela a výsledku, ktorý má byť zhotoviteľom vypracovaný a cena diela, resp. dohoda zmluvných strán,
že zmluva sa uzatvára aj bez tohto určenia.

58. Z výpisu z obchodného registra strán konania vyplýva, že za žalobcu je oprávnený konať (aj v čase
údajného uzavretia zmluvy konal) C. D. E. C., a za žalovaného C. C. B..

59. Žalobca do konania predložil listinné dôkazy v podobe objednávky a následnej e-mailovej
komunikácie, z ktorej obsahu má vyplývať, že štatutárny zástupca žalovaného C. C. B., komunikoval
s C. D. E. C. ohľadom predmetu diela a ceny diela. Komunikácia na začiatku v znení objednávky

bola ohľadom návrhov žalobcu dodanie katalógového projektu s úpravami následne však malo ísť
o individuálny projekt a aj o zmene dodania dokumentov elektronicky aj v dwg formáte a o udelenie
sublicencie.

60. Prejav vôle možno urobiť akýmkoľvek spôsobom, pokiaľ tento spôsob prejavu nevzbudzuje

pochybnosti o tom, akú vôľu chcel subjekt prejaviť. Je nepochybné, že zo strany žalobcu
ako aj žalovaného bol od začiatku ich rokovaní o uzatvorení zmluvy úmysel uzatvoriť zmluvu,
obsahujúcu záväzok žalovaného dodať katalógový projekt upravený na konkrétnu parcelu pre stavebné
povolenie. Súd je toho názoru, že následne nedošlo platne k dojednaniu zmeny zmluvy o dielo, emailová
komunikácia medzi štatutárnymi zástupcami žalobcu a žalovaného nie je dostatočne určitá, navyše

ani právny zástupcovia v komunikácií túto neurčitosť neodstránili, práve naopak my komunikácii sú
odkazy na telefonické jednania a poskytnuté informácie, pričom ich obsah žalobca ani žalovaný konaní
neozrejmilaanivtomtosmerenenavrhlivykonaťdokazovanienazistenievôletej,ktorejzmluvnejstrany.

61. Žalovaný dokonca v odpore ako aj v emailovej komunikácií poukazoval na všeobecné odchodné

podmienky (ďalej VOP), ktoré v čl. 5 mali uvádzať, že projekt domu je viazaný na konkrétne parcelné
číslo, Obchodný zákonník však vyžaduje, aby VOP boli druhej zmluvnej strane známe alebo musia
byť priložené k zmluve, uvedené žalovaný nepreukázal až ku hranici ani takéto všeobecné obchodné
podmienky nepredložil.

62. Ak malo dôjsť k zmene zmluvných dojednaní ohľadom predmetu diela tu súd poukazuje na to, že
tak ako je podmienkou na vznik zmluvy výslovný prejav vôle účastníkov tento je potrebný aj na zmenu
zmluvy.

63. Súd je toho názoru, že medzi stranami dôjde k dohode o podstatných častiach zmluvy prípadne

jej zmeny len za predpokladu, ak je preukázaný obsah takejto dohody, tak neprichádza do úvahy iný
záver, ako ten, že dohoda o takejto podstatnej časti nevznikla, a teda nedošlo ani ku vzniku dodatku
o zmene zmluvy.

64.Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiamsúddospelkzáveru,žemedzistranamikonaniadošlok

platnému uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle jej objednávky v spojení so zálohovou faktúrou č. 220703001
na dodanie projektovej dokumentácie s označením katalógového čísla na dvojdom na úzky pozemok, a
dojednaná bola cena 5900 Eur a žalobca ako objednávateľ uhradil žalovanému zálohu vo výške 2950
Eur, čo preukazuje výpis z účtu žalobcu.

65. Súd poukazuje na to, že nárok na cenu za dielo vzniká podľa Obchodného zákonníka vykonaním
diela, pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné. Strany sporu v tomto prípade nepreukázali, že by bolo
dojednanie medzi nimi iné.

66. Žalobca listom zo dňa 26.01.2023 od zmluvy písomne odstúpil. Uvedený list bol žalovanému

doručený čo žalovaný nepoprel. Žalobca teda žalovanému oznámil, že odstupuje od zmluvy lebo
dielo nevykonal hoci hoci k tomu vyzýval s poslednou určenou lehotou do dňa 06.01.2023. Súd posúdil
odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu ako platné. Žalovaný v konaní nepreukázal, že dielo aspoňsčasti vykonal. Z tohto dôvodu žalobcovi patrí nárok na vrátenie poskytnutého plnenia v zmysle §
351 ods. 2 Obchodného zákonníka.

67. Súd v tomto odkazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.09.2010 pod
sp. zn. 3MCdo/6/2010, kde sa uvádza: „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti
tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá
upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena. Tak

napríklad v konaní o zaplatenie dlhu (v tomto prípade o vrátenie zálohovej platby) z určitej zmluvy
má žalobca (veriteľ) povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným (dlžníkom) uzavrel zmluvu,
že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol riadne
a včas dohodnutú náhradu (odplatu). Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy
preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy
a poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak

bremeno tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný (dlžník) nie je procesným subjektom, ktorého by sa
vyššie spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že
za poskytnuté plnenie realizoval dielo a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti
hovoríotzv.presúvanídôkaznéhobremena.Idetuorozdeleniebremenatvrdeniaadôkaznéhobremena
medzi účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave (priebehu) konania a na tom, ako právna

norma vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu.“

68. Žalobca teda riadne uniesol dôkazné bremeno v časti jeho argumentácie ohľadom uzavretia zmluvy
o dielo a zaplatenia zálohy za dohodnutú cenu diela a naopak žalovaný nepreukázal vyhotovenie diela.

69. Súd poukazuje na odstúpenie od zmluvy a na skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanému lehotu 3
dní od doručenia listu s odstúpením od zmluvy na dobrovoľné plnenie. Žalovaný prijatú zálohu nevrátil
sa tak dostal do omeškania pričom žalovaný si tento uplatnil od 30.01.2023, čo žalovaný nenamietal.
Súd preto priznal úrok z omeškania od tohto dňa. Keďže ide o odstúpenie od zmluvy a zmluva zanikla,
uplatní sa len zákonná sadzba úroku z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania v

sadzbe 10 %.

70. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

71. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

72. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

73. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1CSP
žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.