Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2Csp/108/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219202571
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8219202571.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2Csp/108/2019

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou Roman Kvasnica a partneri s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36
866 598, proti žalovaným: 1./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., 2./ E. F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX/XX, XXX XX D., obaja žalovaní právne zastúpení advokátom

JUDr. Andrej Gara, so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 30850436, o zaplatenie sumy
104.357,72 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

2Csp/108/2019

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 57.491,92 eur

spolu s kapitalizovanými úrokmi z omeškania vo výške 276,60 eur, ďalej
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 498,23 eur od 28.10.2019 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.10.2019 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 500,34 eur od 28.11.2019 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.11.2019 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 502,47 eur od 28.12.2019 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.12.2019 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 504,60 eur od 28.01.2020 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.01.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 506,74 eur od 28.02.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.02.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 508,89 eur od 28.03.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.03.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 511,05 eur od 28.04.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.04.2020 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 513,21 eur od 28.05.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.05.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 515,39 eur od 28.06.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.06.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 517,58 eur od 28.07.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.07.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 519,77 eur od 28.08.2020 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.08.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 521,98 eur od 28.09.2020 do zaplatenia,- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.09.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 524,19 eur od 28.10.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.10.2020 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 526,41 eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 528,65 eur od 28.12.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.12.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 530,89 eur od 28.01.2021 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.01.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 533,14 eur od 28.02.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.02.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 535,40 eur od 28.03.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.03.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 537,67 eur od 28.04.2021 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.04.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 539,95 eur od 28.05.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.05.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 542,24 eur od 28.06.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.06.2021 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 544,54 eur od 28.07.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.07.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 546,85 eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 549,17 eur od 28.09.2021 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.09.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 551,50 eur od 28.10.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.10.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 553,84 eur od 28.11.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.11.2021 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 556,19 eur od 28.12.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.12.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 558,55 eur od 28.01.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.01.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 560,92 eur od 28.02.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.02.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 563,30 eur od 28.03.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.03.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 565,69 eur od 28.04.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.04.2022 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 568,09 eur od 28.05.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.05.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 570,50 eur od 28.06.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.06.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 572,92 eur od 28.07.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.07.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 575,35 eur od 28.08.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.08.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 577,79 eur od 28.09.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.09.2022 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 580,24 eur od 28.10.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.10.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 582,70 eur od 28.11.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.11.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 585,17 eur od 28.12.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.12.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 587,65 eur od 28.01.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.01.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 590,15 eur od 28.02.2023 do zaplatenia,- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.02.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 592,65 eur od 28.03.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.03.2023 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 595,16 eur od 28.04.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.04.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 597,69 eur od 28.05.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.05.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 600,22 eur od 28.06.2023 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.06.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 602,77 eur od 28.07.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.07.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 605,33 eur od 28.08.2023 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovaným v 1. a 2. rade oprávneným spoločne a nerozdielne p r i z n á v a voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 18 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

2Csp/108/2019

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.12.2019 domáhal voči žalovaným spoločne a
nerozdielne zaplatenia istiny 104.357,72 eur, úrokov vyčíslených k 29.09.2019 vo výške 22.653,60 eur,
úrokov z omeškania vyčíslených k 29.09.2019 vo výške 12.551,65 eur, 4,69 % ročného úroku zo sumy
104.357,72 eur od 30.09.2019 do zaplatenia a 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 127.011,32 eur

od 30.09.2019 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX poskytol žalovaným v 1/ a 2/ ako dlžníkom, splátkový úver na nadobudnutie, úpravu a
údržbu nehnuteľností (úver na bývanie) v celkovej výške 160.000,- eur, s dohodnutou fixnou výškou

úrokovej sadzby na obdobie 3 rokov vo výške 5,09 % ročne. Žalobca dodal, že výška úrokovej sadzby
sa v priebehu trvania zmluvného vzťahu zmenila dvakrát, a to od 04.02.2013 na 4,99 % ročne a od
04.02.2016 na 4,69 % ročne. Žalovaní 1/ a 2/ sa v Zmluve o úvere zaviazali poskytnutý úver splatiť,
zaplatiť úroky a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve. Od prvého čerpania úveru do XX.XX.XXXX
sa zaviazali zaplatiť prvú splátku vo výške 591,17 eur k poslednému dňu mesiaca február 2010. Od

XX.XX.XXXX sa zaviazali splácať úver v 276-ich splátkach po 994,23 eur, splatných vždy k 27.
dňu v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola účastníkmi zmluvy dohodnutá na XX.XX.XXXX. Žalovaní
súhlasili, aby žalobca pri splácaní pohľadávky vykonával inkaso z ich inkasného účtu vo výške splátok
a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien, v súlade so Zmluvou o úvere a Všeobecnými
obchodnými podmienkami. Úroky z omeškania boli v zmysle uzavretej Zmluvy o úvere a Všeobecných

obchodných podmienok, dohodnuté vo výške, ktorá bude zverejnená bankou v Sadzobníku úrokových
sadzieb, účinnom ku dňu, kedy sa dlžník dostane do omeškania so splácaním svojho dlhu. Žalobca ďalej
uviedol, že jeho pohľadávka voči žalovaným bola zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam
zapísaných na LV č. XXXXX katastrálneho územia D., v zmysle uzavretej zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaní svoj dlh zo Zmluvy o

úvere spočiatku splácali riadne, väčšinou s menším omeškaním a občas na viackrát. K zhoršeniu
platobnej disciplíny žalovaných došlo, keď od mesiaca február 2015 do mesiaca december 2015,
žalovaní dlh neplatili vôbec. Následne žalovaní úhradou zo dňa 13.01.2016 vo výške 11.780,80 eur
doplatili omeškané splátky dlhu, avšak v riadnom splácaní nepokračovali. Od februára 2016 do augusta
2018 žalovaní nerealizovali žiadnu úhradu. Dňa 10.09.2018 uhradili žalovaní na svoj dlh sumu 16.096,98

eur a opäť svoj dlh z úverovej zmluvy ďalej nesplácali. V roku 2019 ešte žalovaní realizovali 3úhrady dlhu po 5.000,- eur, poslednú dňa 08.07.2019 a následne prestali splácať pohľadávku žalobcu
úplne. Celkom žalovaní realizovali 84 úhrad v sumách od 2,32 eur do 16.096,98,- eur. Jednotlivé
úhrady žalovaných boli žalobcom, v súlade so Zmluvou o úvere a zákonom, započítané na najstaršie

nezaplatené splátky a ich príslušenstvo. Z dôvodu riadneho nesplácania zmluvne dohodnutých splátok
poskytnutého úveru žalovanými, žalobca písomným podaním zo dňa 08.06.2017 vyzval žalovaných,
aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy, zaplatili celú sumu omeškaného dlhu, ktorý ku dňu 08.06.2017
dosiahol výšku 15.511,68 eur s tým, že pokiaľ uvedená suma v určenej lehote nebude zaplatená,
žalobca môže pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celej pohľadávky a k dražbe založených

nehnuteľností. Predmetné výzvy, ktoré boli žalovaným doručované do vlastných rúk, prevzala za
žalovaných ich dcéra dňa 15.06.2017. Pretože k zaplateniu omeškaného dlhu zo strany žalovaných
nedošlo, žalobca v súlade s uzavretou Zmluvou o úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami a
Produktovými obchodnými podmienkami pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s.
(účinnými od 01.01.2015 - v znení účinnom od 01.01.2017), vyhlásil ku dňu 18.01.2018 mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a písomným podaním zo dňa 19.01.2018 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

oznámil žalovaným. Súčasne ich v súlade so zákonom vyzval, aby mu celú splatnú pohľadávku vo
výške 149.067,79 eur zaplatili v lehote do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti žalovaní 1/ a 2/ prevzali dňa 29.01.2018. Odo
dňa nasledujúceho po doručení oznámenia, t.j. od 30.01.2018 začala žalovaným plynúť 15 dňová lehota
na zaplatenej pohľadávky. Uvedená lehota na zaplatenie pohľadávky uplynula dňom 13.02.2018, pričom

nasledujúcim dňom, t.j. 14.02.2018, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti nadobudlo účinnosť.
Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, žalovaní v štyroch splátkach zaplatili žalobcovi celkom sumu
31.096,98 eur. Ku dňu vyčíslenia pohľadávky žalobcom, t.j. k 29.09.2019, dosiahla výška splatného dlhu
žalovaných celkom sumu 139.562,97 eur. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 104.357,72 eur,
úrokov vo výške 22.653,60 eur vyčíslených do 29.09.2019, úrokov z omeškania vo výške 12.551,65 eur

vyčíslených do 29.09.2019. Od tohto vyčíslenia pohľadávky vznikol žalobcovi voči žalovaným, v zmysle
Zmluvy o úvere ešte právny nárok na zaplatenie úrokov vo výške 4,69 % p.a. z istiny 104.357,72 eur
od 30.09.2019 do zaplatenia a úrokov z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 127.011,32 eur (istina
104.357,72 eur + úroky 22.653,60 eur) od 30.09.2019 do zaplatenia.

3. Vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 04.03.2020 žalovaní uviedli, že ako dlžníci uzatvorili so
žalobcom Zmluvu, na základe ktorej si dohodli plnenie v splátkach s konečnou splatnosťou úveru dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca si však v Zmluve so žalovanými nedohodol možnosť zosplatnenia úveru v súlade
s cit. ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Nakoľko si žalobca so žalovanými v Zmluve nedohodli možnosť
zaplatenia celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky a ani takáto možnosť nebola v žiadnom

rozhodnutí určená v súlade s cit. ust. § 565 Občianskeho zákonníka, žalobca nebol oprávnený vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru zo strany žalobcu je v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné.
Tým, že nedošlo k zosplatneniu celého dlhu, žalovaní uviedli, že sú stále oprávnení dlh splácať v
mesačných splátkach a žalobca nemôže požadovať zaplatenie celého dlhu. Žalobca výzvou zo dňa

08.06.2017 vyzval žalovaných, aby dlh vo výške 15.511,68,- eur zaplatili najneskôr v lehote 15 dní od
doručenia výzvy. Túto výzvu dňa 15.06.2017 prevzala ich maloletá dcéra, ktorá nebola ani jedným zo
žalovanýchoprávnenánapreberaniezásielok.Keďževýzvuprevzalaosobaneoprávnenánapreberanie
zásielok, žalovaní vyslovili názor, že výzva im nikdy nebola doručená. Tým, že im výzva nikdy nebola
doručená, žalobca nemohol uplatniť právo v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Žalovaní ďalej

tvrdili, že Zmluva o splátkovom úvere je formulárovou zmluvou, vrátane Všeobecných obchodných
podmienok, ktoré sú predtlačené, vypracované dodávateľom pri svojom podnikaní s veľkým množstvom
ďalších klientov, podnikateľov a aj spotrebiteľov, čiže práva a povinnosti sú zadané dodávateľom u
všetkých zmlúv a odlišujú sa iba menom spotrebiteľa. Znaky typovej formulárovej zmluvy vykazuje aj
predmetná Zmluva. Táto zmluva obsahuje vyhlásenie žalovaných ako dlžníkov, že sa oboznámili so

všeobecnými obchodnými podmienkami, úverovými podmienkami, sadzobníkom, avšak žalovaní buď
túto Zmluvu mohli ako celok prijať alebo ju odmietnuť, podmienky zmluvy nemohli vyjednať. Žalovaní v
tejto súvislosti tiež uviedli, že sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami neoboznámili a nikdy ich
nepodpísali. Keďže Všeobecné obchodné podmienky neboli podpísané, sú neplatné ako celok, vrátane
bodu 8.1. týkajúceho sa práva žalobcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť. Základné práva a povinnosti

musia byť upravené v Zmluve, a nie vo Všeobecných obchodných podmienkach. Je nepochybné, že
zosplatnenie úveru je základným právom žalobcu a základnou povinnosťou žalovaných platiť dlh, a
preto zosplatnenie úveru malo byť upravené v Zmluve. Preto sú žalovaní toho názoru, že nie sú viazaní
Všeobecnýmiobchodnýmipodmienkami.Žalovanívychádzajúczuvedenéhosútohonázoru,žesústáleoprávnení úver splácať v mesačných splátkach s konečnou splatnosťou úveru dňa XX.XX.XXXX, a preto
jednotlivé splátky úveru sú predčasne zažalované. Na základe toho navrhli, aby súd žalobu zamietol a
priznal im nárok na náhradu trov konania.

4. Na vyjadrenie žalovaných reagoval žalobca v podaní doručenom súdu dňa 15.06.2020. Uviedol, že
možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru priamo vyplýva z ustanovenia bodu 7.6.1 Všeobecných
obchodných podmienok a bodov 8.1. a 8.4. Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, G., pre
poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, ktoré boli

účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy a zároveň v bode 8.1. Produktových obchodných podmienok
pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných v čase vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Pristúpenie k Všeobecným obchodným podmienkam, Úverovým podmienkam a
oboznámenie sa s nimi žalovaní deklarovali podpisom Zmluvy o úvere, čo vyplýva z čl. II. bod 2. Žalobca
súčasne poukázal na právne záväzný judikát Súdneho dvora EÚ C-42/15 zo dňa 09.11.2016, v ktorom
je v bode 1. výroku rozsudku uvedené, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne vyhotovená ako jediný

dokument, ale všetky náležitosti uvedené v článku 10 ods. 2 uvedenej smernice musia byť vyhotovené
písomne alebo na trvalom nosiči. V súvislosti s námietkou žalovaných o tom, že výzva im nebola
doručená, keďže bola doručená ich maloletej dcére, žalobca uviedol, že doručenka má povahu verejnej
listiny a údaje v nej sa považujú za pravdivé, pokiaľ nie je dokázaný opak, pričom dôkazné bremeno
v takomto prípade znášajú žalovaní. Písomnosť sa považuje za doručenú vtedy, keď sa dostala do

dispozičnej sféry nakladania adresáta. Uvedené vyplýva napríklad aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 26 Cdo 2988/2011 a sp. zn. 26 Cdo 864/2004. S poukazom na ustanovenie § 33 ods. 2 písm. a)
zákona č. 324/2011 Z. z. o poštových službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, je zrejmé, že
predmetné zásielky museli byť prevzaté buď priamo žalovanými alebo inou oprávnenou osobou, ktorá
sa patrične legitimovala. Podľa žalobcu sa zaslané výzvy zo dňa 08.06.2017 dostali do dispozičnej sféry

žalovaných, nakoľko boli preukázateľne zaslané na adresu ich bydliska. Z uvedeného dôvodu nastali
hmotnoprávne účinky týchto výziev v okamihu, keď žalovaní mali objektívnu možnosť oboznámiť sa s
ich obsahom, bez ohľadu na skutočnosť, či im tieto zásielky ich dcéra, ktorá zásielky prevzala, aj reálne
odovzdala.

5. Žalovaní v ďalšom vyjadrení doručenom súdu dňa 24.08.2020 zopakovali predchádzajúcu
argumentáciu a z dôvodu procesnej opatrnosti navrhli, čo ponechali na zvážení súdu, vykonať
grafologické znalecké skúmanie, ktorým sa preukáže, že podpis na doručenkách nie je podpisom
žalovaných; zabezpečením potvrdenia Slovenskej pošty, a.s., že D. H. B. - dcéra žalovaných
nebola splnomocnená na preberanie poštových zásielok za žalovaných. Žalovaní zopakovali predošlú

argumentáciu, a teda, že Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru je v zmysle ust. § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatné a žalovaní sú stále oprávnení úver splácať v mesačných
splátkach.

6. Žalovanívovyjadrenídoručenomsúdudňa13.04.2022zotrvalinadoterajšíchtvrdeniach.Okremtoho

dodali, že pokiaľ by súd mal za preukázané zosplatnenie úveru, nemožno ich sankcionovať súčasne
úrokmi z omeškania, ako aj zmluvnými úrokmi. Žalovaní opätovne žiadali o aplikáciu § 15 ods. 1 v
spojení s § 13 ods. 4 písm. l) zákona č. 90/2016 Z. z. z dôvodu neuvedenia RPMN v zmluve. Žalovaní
tiež súdu navrhli, aby sa v danom prípade zaoberal extrémnym nepomerom poskytnutého úveru a
žalobcom uplatňovaným nárokom, nakoľko dané konanie žalobcu nemožno posudzovať ako konanie

v súlade s dobrými mravmi. Tiež poukázali na to, že so žalobcom sa snažili uzavrieť mimosúdnu
dohodu, keď navrhli, že žalobcovi zaplatia istinu s primeraným úrokom a stanovením RPMN. Žalobca
však bez ďalšieho uviedol, že s ich návrhom nesúhlasí. Z toho žalovaní vyvodili, že žalobcovi ide
výlučneozískaniemajetkovéhoprospechu,nehľadiacnaochranuspotrebiteľa,čidobrémravy.Vzáujme
zachovania spravodlivosti žalovaní navrhli, aby úver bol posúdený ako bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaní tiež uviedli, že v prípade, ak by súd rozhodol o povinnosti ich plnenia, žiadali, aby im bolo
umožnené plniť v splátkach. V tejto súvislosti poukázali na svoj vek a na to, že jednorazové plnenie
by bolo pre nich likvidačné a nepredstaviteľné, pretože by prišli o všetok svoj majetok, ktorý dosiaľ
nadobudli. Žalovaní sa vyjadrili aj k prípadnej aplikácii § 257 Civilného sporového poriadku. V tejto
súvislosti argumentovali tým, že v konaní vyšli najavo pochybnosti o tom, že žalobca koná v súlade

s dobrými mravmi, pričom žiadali, aby súd prihliadol na ich postoj uzavrieť so žalobcom mimosúdnu
dohodu, ktorú žalobca odmietol.7. Na stanovisko žalovaných reagoval žalobca v podaní doručenom súdu dňa 05.05.2022, ktorý
zotrval na doterajšej argumentácii. Súčasne poukázal na § 37 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o
bankách týkajúci sa povinnosti banky a postupu pri informovaní o obchodných podmienkach. Pokiaľ

išlo o uplatnenie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po zosplatnení, argumentoval rozhodnutím
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/94/2019 zo dňa 18.08.2020, z ktorého vyplýva, že úrok z úveru a úrok
z omeškania sú samostatné a odlišné inštitúty, ktoré nemožno zamieňať. Tiež reagoval na argument
žalovaných o potrebe aplikácie zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie, kde podľa § 28 ods. 2
ustanoveniatohtozákonanemožnoaplikovaťnazmluvyoúverenabývanieuzavretépredXX.XX.XXXX.

K namietanej výške úroku žalobca poukázal na priemerné úrokové miery v 02/2010, pri ktorých pri novo
poskytnutých úveroch na nehnuteľnosti pre domácnosti s fixáciou úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov,
bola priemerná úroková miera 5,61 % ročne, čiže vyššia ako bola dojednaná v zmluve. Navyše úroková
sadzba sa plynutím času znížila. Žalobca súhlasil s tým, aby žalovaní plnili dlh v primeraných splátkach
adekvátnych výške dlhu a primeranej dobe jeho splatenia. K možnej aplikácii § 257 Civilného sporového
poriadku žalobca uviedol, že mimosúdne rokovania medzi stranami prebiehali od apríla 2021, návrh

mimosúdnej dohody bol následne predbežne schválený. Potom sa však žalovaní odmlčali a 07.12.2021
predložili návrh pre žalobcu absolútne neprijateľný. Preto žalobca uviedol, že nie sú dané dôvody pre
aplikáciu tohto zákonného ustanovenia.

8. Dňa 14.06.2022 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu súdu podal vyjadrenie,

v ktorom sa vyjadril ku skúmaniu bonity žalovaných pred uzavretím zmluvy a tiež špecifikoval uplatnený
nárok. Žalobca uviedol, že aj napriek tomu, že v čase uzavretia zmluvy povinnosť skúmať bonitu
žalovaných nevyplývala zo žiadneho právneho predpisu, túto riadne skúmal. V súvislosti s posúdením
schopnostižalovanýchsplácaťúvervychádzalzožiadostioposkytnutieúveru,výpisuzORkspoločnosti
G. C. (žalovaný 1/ väčšinový vlastník), výplatných pások žalovanej 1/ za obdobie 09/2009 do 12/2009,

vkladov na účte žalovaného 1/ v I. za obdobie 01/2010, výplatných pások žalovaného 1/ za obdobie
11/2009 do 12/2009, potvrdenia o príjme zo závislej činnosti žalovaného 1/ zo dňa 25.01.2010, výstupom
z lustrácie v úverovom registri k žalovanému 1/ zo dňa 25.01.2010 a výstupom z lustrácie v úverovom
registri k žalovanej 2/ zo dňa 25.01.2010. V tejto súvislosti dodal, že žalovaní spočiatku úver riadne
splácali, t. j. predpoklad žalobcu o tom, že žalovaní budú na základe príjmov splácať poskytnutý úver,

bol aj reálne naplnený. Žalobca tiež špecifikoval uplatnený nárok. Uviedol, že k 29.09.2019 žalovaní
zaplatili celkovo sumu 102.785,94 eur, ktorá bola započítaná v sume 55.642,28 eur na istinu pohľadávky,
v sume 45.182,89 eur na úroky, v sume 534,77 eur na úroky z omeškania a v sume 1.426,- eur na
poplatky. K 29.09.2019 pohľadávka žalobcu predstavovala celkovo sumu 139.562,97 eur a pozostávala
z istiny vo výške 104.357,72 eur, z úrokov vo výške 22.653,60 eur a z úrokov z omeškania vo výške

12.551,65 eur. Žalobca v spojení s uvedeným uviedol, že z poskytnutej sumy úveru vo výške 160.000,-
eur, bola na istinu pohľadávky započítaná suma 55.642,28 eur. Z toho vyplýva, že výška nezaplatenej
istiny vo výške 104.357,72 eur je vypočítaná ako rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške 160.000,-
eur a sumou 55.642,28 eur, ktorú žalovaní zaplatili na istinu pohľadávky. Pokiaľ ide o úroky vo výške
22.653,60 eur, tieto boli vyčíslené z aktuálnej dlžnej istiny za obdobie od 27.02.2016 do 18.01.2018 a

od 19.01.2018, t.j. po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do 29.09.2019 z celej splatnej istiny,
pri úročení dlžnej istiny úrokom vo výške 4,69 % ročne. Podľa žalobcu boli úroky z omeškania vyčíslené
ako súčet čiastkových úrokov z omeškania, vyčíslených za obdobie do 29.09.2019 pri úročení splatnej
istiny a splatných úrokov úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne.

9. Dňa 18.07.2022 bolo súdu doručené ďalšie vyjadrenie žalovaných, ktorí reagovali na vyjadrenie
žalobcu ohľadom skúmania ich bonity a špecifikáciu pohľadávky. Žalovaní poukázali na rozhodovaciu
činnosť Súdneho dvora EÚ (vo veci C-240/98 až C-244/98, J. K. F. G. C. F. zo dňa 27.06.2000, vo
veci C-168/05, F. E. E. L. proti L. E. E. C. zo dňa 26.10.2006, vo veci C-243/08, B. K. M.. Proti F. C.
K. zo dňa 04.06.2009), ktorá kladie zvýšený dôraz na ochranu spotrebiteľa. Žalovaní tiež poukázali na

§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a demonštratívny výpočet neprijateľných zmluvných podmienok.
Žalovaní trvali na tom, že zmluva neobsahuje RPMN a aj keď zákon č. 90/2016 Z. z. nebol účinný v
čase uzavretia zmluvy, je potrebné naň prihliadať. Keďže v zmluve nebola uvedená RPMN, došlo k
značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalovaní zotrvali aj na tom,
že snahou žalobcu je získať majetkový prospech neprihliadajúc na ochranu spotrebiteľa, čo je v rozpore

s dobrými mravmi. Podľa žalovaných tiež neboli naplnené podmienky pre zosplatnenie úveru podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Žalovaní považujú VOP ako celok vrátane práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti za neplatné. Žalovaní uviedli v rozpore s tvrdením žalobcu, že žalobcovi uhradili
celkovosumu113.086,29eur.Žalovanítiežvyslovilinázor,želistinnédôkazy,nazákladektorýchžalobcaskúmal ich bonitu, nemohli znamenať objektívne posúdenie ich schopnosti splácať úver. Dodali, že v
prípade žalovanej 2/ sa žalobca obmedzil len na skúmanie jej výplatných pások za obdobie 4 mesiacov
a na lustráciu v registri. Žalovaní teda vyslovili názor, že úver je potrebné považovať za bezúročný a

bez poplatkov.

10. Okresný súd Bardejov rozsudkom č.k. 2Csp/108/2019-365 zo dňa 08. augusta 2022 rozhodol tak,
že: „I. Súd žalobu zamieta. II. Žalovaní 1/ a 2/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

11. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 12CoCsp/47/2022 – 470 zo dňa 13.
apríla 2023 zrušil rozsudok Okresného súdu Bardejov č.k. 2Csp/108/2019-365 zo dňa 08. augusta 2022
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia
okrem iného uviedol, že: „Ako správne poukázal už súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia,

jednou z obligatórnych náležitostí pre platné mimoriadne zosplatnenie spotrebiteľského úveru (§ 565
Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) je dohoda o zročnosti
dlhu (dohoda o predčasnom zosplatnení, resp. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského
úveru). Rovnako aj odvolací súd je toho názoru, že takáto dohoda by mala byť obsiahnutá najmä
priamo v spotrebiteľskej zmluve (keďže ide o podstatné zmluvné dojednanie, ktoré je spôsobilé zmeniť

obsah vzájomných záväzkov medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako spotrebiteľmi). Odvolací
súd nijako nespochybňuje subsidiárnu aplikáciu Obchodného zákonníka na predmetný prípad, a to
ani žalobcom spomínaného ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, avšak nemožno zabúdať na
to, že v predmetnom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, v ktorom je potrebné poskytnúť ochranu
spotrebiteľom ako slabšej zmluvnej strane. Odvolací súd pripomína závery Ústavného súdu ČR vo veci

pod sp. zn. I. ÚS 3512/11, z ktorých vyplýva, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na
rozdiel od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým tomu, aby sa do každej zmluvy neprepisovali
dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Nemajú však slúžiť k tomu, aby do nich často v
neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré
sú pre spotrebiteľa nevýhodné a u ktorých sa predpokladá, že najskôr uniknú pozornosti spotrebiteľa.

Pokiaľ tak dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať
právnu ochranu. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie
o tom, že všeobecné obchodné podmienky ako ani obchodné podmienky žalobcu, ktoré obsahovali
možnosť úver mimoriadne zosplatniť neboli žalovanými individuálne dojednané. Žalobca v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaní ako spotrebitelia boli pred podpisom zmluvy oboznámení

s ich obsahom a tento mohli aj ovplyvniť, rovnako nepreukázal ani to, že žalovaní tieto podmienky
osobitne podpísali. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu o tom, že podpis žalovaných na
Zmluve o splátkovom úvere odkazujúc na všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky
je dostatočný, a to aj s poukazom na to, že obdobné zmluvné podmienky boli už súdmi vyhlásené
za neprijateľné, keďže prenášali dôkazné bremeno na spotrebiteľov (napr. rozsudok Krajského súdu

v Bratislave, sp. zn. 8CoCsp/3/2022 zo dňa 22.03.2022; rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.
zn. 12Csp/137/2019 zo dňa 28.05.2020). Ak teda nedošlo k splneniu čo i len jednej z kumulatívnych
podmienok v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, potom nemožno dospieť
k záveru o platnom mimoriadnom zosplatnení predmetného spotrebiteľského úveru. Závery súdu prvej
inštancie tak boli v tomto smere vecne správne. 24. Na strane druhej za vecne správne už odvolací

súd nepovažoval prijaté závery súdu prvej inštancie o nedostatočnom skúmaní bonity žalovaných a o
sankcii bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru. Z vykonaného dokazovania súdu prvej
inštancie vyplynulo, že v predmetnom prípade bol žalovaným poskytnutý úver na účel bývania a v
takýchto prípadoch je priamo zo zákona vylúčená aplikácia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch (viď § 1 ods. 2 písm. a) uvedeného zákona), ako aj smernice Rady 2008/48/ES (čl. 2 bod

2 písm. b) uvedenej smernice), ako správne namietal žalobca v podanom odvolaní. Z uvedeného tak
jednoznačne vyplýva, že v prípade posudzovania bonity spotrebiteľov nemožno postupovať v zmysle
uvedených právnych predpisov, keďže ich aplikácia je vylúčená. Súd prvej inštancie na predmetný
prípad aplikoval § 27 ods. 1 Zákona o bankách, ktorý síce pojednáva o povinnosti banky konať
obozretne, avšak aj keby odvolací súd pripustil, že uvedené ustanovenie nepriamo ukladá povinnosť

bankám skúmať bonitu ich dlžníkov, z tohto ustanovenia explicitne a ani implicitne nevyplýva, aby
prípadné nedodržanie skúmania bonity alebo jej nedostatočné skúmanie spôsobovalo sankciu v podobe
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru. Odvolaciemu súdu (rovnako ako
žalobcovi) potom nie je zrejmé na základe akého právneho predpisu postupoval súd prvej inštancie, keďdospel k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru, čím zaťažil
svoje rozhodnutie nepreskúmateľnosťou. Rovnako odvolaciemu súdu nie je zrejmé, ako sa súd prvej
inštancie dopracoval od konštatovania o nedostatočnom skúmaní bonity žalovaných k tomu, že takéto

konaniežalobcumožnohodnotiťajzarozpornésdobrýmimravmi.Vtomtosmereodvolacísúdprisvedčil
odvolacím námietkam žalobcu a rovnako mal za to, že súd prvej inštancie v tejto časti vec nesprávne
právne posúdil a svoje rozhodnutie zaťažil nepreskúmateľnosťou, v dôsledku čoho odvolaciemu súdu
neostávalo nič iné, ako odvolaním napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušiť. 25.Vzhľadom na vyššie
uvedené tak možno ďalej konštatovať, že súd prvej inštancie síce správne dospel k záveru o neplatnom

mimoriadnom zosplatnení spotrebiteľského úveru v predmetnom prípade, v dôsledku čoho má žalobca
nárok len na splátky splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie, avšak nesprávne už
dospel k záveru o zamietnutí žaloby aj v časti prevyšujúcej, t. j. úrokoch a poplatkoch (okrem poplatku
za poskytnutie úveru a poplatkov za upomienky). V ďalšom konaní bude preto potrebné uvedené
nedostatky napraviť, a teda žalobcovi priznať nárok na splátky splatné ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu
prvej inštancie, a to aj s úrokmi a poplatkami, ktoré mu v zmysle vyššie uvedeného patria rovnako.

26.Napokon k námietkam žalobcu, ktoré sa týkali nesprávneho posúdenia o poplatku za poskytnutie
úveru a poplatkoch za upomienky odvolací súd uvádza, že tieto vyhodnotil za nedôvodné. Žalobca
argumentoval, že tieto poplatky sa týkali hlavného predmetu zmluvy, resp. primeranosti ceny, preto
nemohli byť súdom posúdené ako neprijateľné a neplatné, s čím však odvolací súd nesúhlasí. 27.Vo
vzťahu k poplatkom za upomienky odvolací súd uvádza, že upomienka, nemôže mať sankčný charakter,

v opačnom prípade by totiž mala povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi
nečestné, netransparentné. Zmyslom upomienok je upozornenie a súčasne výzva pre dlžníka, aby si
(dodatočne) splnil svoju povinnosť, s plnením ktorej je v omeškaní. Ich účelom by nemalo byť získavanie
majetkového prospechu vo forme akejsi „finančnej sankcie“ voči spotrebiteľovi ako dlžníkovi, ktorý by
prinášal majetkový prospech dodávateľovi. Možné náklady spojené s ich vyhotovením a zaslaním sú

nepochybne nižšie, než uplatňované poplatky vo výške 25,- eur za jednu upomienku. Poplatok za
upomienku nemožno chápať ani ako poplatok za službu, plnenie, ktoré je poskytované spotrebiteľovi.
Ide o poplatky, ktoré sú spojené s administratívnou agendou žalobcu a predstavujú plnenia, ktoré
nie sú v záujme žalovaných ako spotrebiteľov. Konanie žalobcu, ktoré spočíva v účtovaní takýchto
poplatkov potom možno hodnotiť vo vzťahu k žalovaným (spotrebiteľom) ako poškodzujúce. Možno

konštatovať, že pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb
dodávateľa, s ktorými sa spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale tieto sú vykonávané vo
vlastnom záujme dodávateľa. 28. Vo vzťahu k poplatku za poskytnutie úveru odvolací súd uvádza,
že neprijateľnosť tohto poplatku vidí predovšetkým v spôsobe jeho dojednania, pretože poplatok za
poskytnutie úveru bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, rovnako aj Sadzobníka poplatkov, teda bol v

zmluve predformulovaný a žalovaní ako spotrebitelia ak chceli zmluvu uzatvoriť, museli ju prijať ako
celok. Z uvedeného dôvodu tak absentuje individuálnosť jeho dojednania. Rovnako je tento poplatok
neprijateľný aj z dôvodu jeho neurčitosti. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia.
Žalobca ani v podanom odvolaní bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostáva spotrebiteľ, keď
zaň má zaplatiť poplatok 995,78 eur, nakoľko za poskytnutie úveru spotrebiteľ zaplatí odmenu v podobe

úrokov. Dá sa len predpokladať, že aj poplatok za poskytnutie úveru je zrejme poplatkom za akúsi
administratívnu agendu s tým spojenú. Aj keby sa pripustil takýto vedľajší predmet plnenia, odvolací súd
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej zodpovedá poplatok za vedľajšie plnenie, ktoré si
spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v prospech dodávateľa. Rovnako preto možno aj v tomto
prípade dospieť k rovnakému záveru o neprijateľnosti, a teda neplatnosti predmetného poplatku. 29.

Vzhľadom na vyššie uvedené, preto odvolací súd podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a postupom podľa § 391 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. 30. Úlohou súdu prvej inštancie bude preto znova vo veci konať v intenciách
naznačených odvolacím súdom - opätovne posúdiť žalobcom uplatnený nárok vo vzťahu k záverom o
neplatnom vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru - následne vo veci znova rozhodne,

a samozrejme, svoje rozhodnutie v zmysle zásad uvedených v § 220 ods. 2 CSP aj náležite odôvodní.“

12. Podaním zo dňa 8.8.2023 žalobca reagujúc na rozhodnutie odvolacieho súdu vzal žalobu späť
o zaplatenie sumy vo výške 53.343,83 eur, žalovaných zmluvných úrokov vyčíslených k 29.09.2019 vo
výške 16.175,57 eur, žalovaných úrokov z omeškania vyčíslených k 29.09.2019 vo výške 12.275,05 eur,

žalovaného zmluvného úroku 4,69 % ročne a žalovaných úrokov z omeškania 5 % ročne od 30.09.2019
do zaplatenia a nad rámec petitu v znení „Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi sumu 51.013,89 € a - úroky vyčíslené k 29.09.2019 vo výške 6.478,03 €, - úroky
z omeškania vyčíslené k 29.09.2019 vo výške 276,60 €, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 498,23 € od28.10.2019 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.10.2019 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 500,34 € od 28.11.2019 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.11.2019 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 502,47 €

od 28.12.2019 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.12.2019 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 504,60 € od 28.01.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.01.2020 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 506,74 €
od 28.02.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.02.2020 do
zaplatenia, 5 - 4,69 % ročný úrok zo sumy 508,89 € od 28.03.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.03.2020 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 511,05 €
od 28.04.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.04.2020 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 513,21 € od 28.05.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.05.2020 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 515,39 €
od 28.06.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.06.2020 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 517,58 € od 28.07.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.07.2020 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 519,77 €
od 28.08.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.08.2020 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 521,98 € od 28.09.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.09.2020 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 524,19 €
od 28.10.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.10.2020 do

zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 526,41 € od 28.11.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.11.2020 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 528,65 €
od 28.12.2020 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.12.2020 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 530,89 € od 28.01.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.01.2021 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 533,14 €

od 28.02.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.02.2021 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 535,40 € od 28.03.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.03.2021 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 537,67 €
od 28.04.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.04.2021 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 539,95 € od 28.05.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.05.2021 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 542,24 €
od 28.06.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.06.2021 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 544,54 € od 28.07.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.07.2021 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 546,85 €
od 28.08.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.08.2021 do

zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 549,17 € od 28.09.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.09.2021 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 551,50 €
od 28.10.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.10.2021 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 553,84 € od 28.11.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.11.2021 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 556,19 €

od 28.12.2021 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.12.2021 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 558,55 € od 28.01.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.01.2022 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 560,92 €
od 28.02.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.02.2022 do
zaplatenia, 6 - 4,69 % ročný úrok zo sumy 563,30 € od 28.03.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok

z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.03.2022 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 565,69 €
od 28.04.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.04.2022 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 568,09 € od 28.05.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.05.2022 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 570,50 €
od 28.06.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.06.2022 do

zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 572,92 € od 28.07.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.07.2022 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 575,35 €
od 28.08.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.08.2022 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 577,79 € od 28.09.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.09.2022 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 580,24 €

od 28.10.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.10.2022 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 582,70 € od 28.11.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.11.2022 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 585,17 €
od 28.12.2022 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.12.2022 dozaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 587,65 € od 28.01.2023 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.01.2023 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 590,15 €
od 28.02.2023 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.02.2023 do

zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 592,65 € od 28.03.2023 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.03.2023 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 595,16 €
od 28.04.2023 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.04.2023 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 597,69 € od 28.05.2023 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.05.2023 do zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 600,22 €

od 28.06.2023 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.06.2023 do
zaplatenia, - 4,69 % ročný úrok zo sumy 602,77 € od 28.07.2023 do zaplatenia, - 5,00 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 991,24 € od 28.07.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, preto súd postupujúc podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil (II.
výrok rozsudku).

13.Opakovanedalsúdpriestorstranámnamimosúdnejednanie,avšakuvedenéostalopoopakovaných
odročeniach, resp. aj prerušení konania bez zmierovacieho záveru.

14. Uvedenú vec následne právne posúdil v súlade s názorom súdu druhej inštancie, pričom je potrebné
uviesť skutkové zistenia súdu (plynúce z realizovaného dokazovania na pojednávaniach listinnými

dôkazmi a podaniami strán sporu tvoriacimi obsah spisu) a teda že dňa XX.XX.XXXX žalobca ako banka
(ďalej aj „banka“) uzavrel so žalovanými 1/ a 2/ ako dlžníkmi (ďalej aj„žalovaní“) Zmluvu o splátkovom
úvere, na základe ktorej banka poskytla žalovaným splátkový úver na nadobudnutie, úpravu a údržbu
nehnuteľností. Podľa zmluvy boli žalovaní povinní splatiť úver, úroky a plniť podmienky dohodnuté
v úverovej zmluve. Výška úveru predstavovala 160.000,- eur, druh úveru: úver na bývanie, úroková

sadzba bola dohodnutá fixne na 3 roky vo výške 5,09 % ročne v deň uzavretia zmluvy, doba fixácie
bola dojednaná od uzavretia zmluvy do XX.XX.XXXX, spracovateľský poplatok predstavoval výšku
995,78 eur, poplatok za správu úveru bol 2,99 eur mesačne, výška splátky predstavovala v čase od
prvého čerpania do 28.02.2010 sumu 591,17 eur mesačne, splatná k poslednému dňu kalendárneho
mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov), od 27.03.2010 bola dohodnutá výška mesačnej splátky

v sume 994,23 eur a bola splatná k 27. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov,
úrokovzomeškania,poplatkov,nákladovbankyspojenýchsúverom),početsplátokpredstavoval276od
27.03.2010, konečná splatnosť úveru bola dojednaná do XX.XX.XXXX, účel úveru: kúpa nehnuteľnosti.
ČL. II. Záverečné ustanovenia, bod 2. Zmluvy, obsahoval toto dojednanie: „Dlžník vyhlasuje, že sa
oboznámil so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú VOP, Úverové podmienky, Sadzobník a podmienky

určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt v zmysle Úverovej zmluvy poskytuje, súhlasil s
nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely Úverovej zmluvy sa VOP rozumejú Všeobecné obchodné
podmienky vydané Bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a Úverovými podmienkami Obchodné podmienky
Banky pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom
účinné od 1.7.2007. Dlžník ďalej vyhlasuje, že bol Bankou informovaný o skutočnostiach podľa § 37

ods. 2 Zákona o bankách.“

15. Ďalej z obsahu spisu plynie, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako záložným veriteľom
a C. N., C. C. C. C. X, D., O.: XX XXX XXX ako záložcom uzavretá Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného

práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu v podiele 1/1, zapísaných na LV č. XXXXX, k. ú.
D., obec D., J. D., na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa, ktorá vznikla na základe Zmluvu
o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej záložný veriteľ poskytol žalovaným ako
dlžníkom splátkový úver vo výške 160.000,- eur. Predmetom mandátnej zmluvy bolo udelenie poverení
záložcom ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s

výkonom záložného práva.

16. V bode 8. (Prípady porušenia a ich následky), 8.1. Produktových obchodných podmienok pre
hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., účinných od 01.01.2015 bolo uvedené, čo

sa považuje za prípad porušenia.17. Výzvou banky zo dňa 08.06.2017 boli žalovaní vyzvaní na zaplatenie omeškanej pohľadávky a
zároveň boli informovaní o oprávnení banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky a pristúpiť k
výkonu záložného práva, v prípade, ak pohľadávku nezaplatia.

18. Výzvu za oboch žalovaných prevzala dňa 15.06.2017 „B. dcéra“.

19. Listom zo dňa 19.01.2018 banka oznámila, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1. písm.
a) Produktových obchodných podmienok, čím ku dňu 18.01.2018 vyhlásila mimoriadnu splatnosť

pohľadávky zo zmluvy. Súčasne žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní.

20. Podľa pripojených doručeniek bola táto písomnosť doručená obom žalovaným dňa 29.01.2018 a
záložcovi dňa 22.01.2018.

21. Z transakcií na úverovom účte bolo zistené, že dňa 04.02.2010 žalovaní uhradili banke

spracovateľský poplatok vo výške 995,78 eur a dňa 12.02.2010 bezhotovostne čerpali úver vo výške
160.000,- eur. Za obdobie od čerpania úveru do 28.05.2019 žalovaní uhradili žalobcovi celkovo sumu
103.086,29 eur.

22. Zo žiadosti o poskytnutie úveru na bývanie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva okrem iného aj v prípade

žalovaného 1/ meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo, číslo občianskeho preukazu, rodinný stav: P.,
číslo vodičského preukazu, zamestnávateľ G., C. J. XX.XX.XXXX ako riaditeľ, vlastník firmy, počet
vyživovaných osôb X, čistý mesačný príjem X.XXX,- eur, v prípade žalovanej 2/ rovnako ako u
žalovaného1/stýmrozdielom,žerodinnýstav:Q.,zamestnávateľM.R.Q.D.,spracovnýmpomeromna
dobu neurčitú od XX.XX.XXXX, počtom vyživovaných osôb X a čistým mesačným príjmom XXX,XX eur.

23. Z výpisu z Obchodného registra spoločnosti G., C., zo dňa XX.XX.XXXX, vyplýva, že žalovaný 1/ je
konateľom a spoločníkom s výškou vkladu X.XXX,- eur pri základnom imaní X.XXX,- eur.

24. Z výplatných pások žalovaného 1/ za obdobie 11/2009 a 12/2009 vyplýva čistá mzda v oboch

prípadoch vo výške X.XXX,XX eur.

25. Z potvrdenia o príjme zo závislej činnosti žalovaného 1/ zo dňa 25.01.2010, vyplýva priemerný čistý
mesačný príjem za posledných ukončených 12 mesiacov vo výške X.XXX,XX eur.

26. Z výplatných pások žalovanej 2/ za obdobie od 09/2009 do 12/2009, vyplýva, že jej čistý mesačný
príjem v uvedených mesiacoch predstavoval XXX,XX eur, XXX,XX eur, XXX,XX eur a XXX,XX eur. Ďalej
boli predložené aj výpisy z účtu žalovaného 1/ a žalovanej 2/.

27. Z výstupov z registra vyhotovených dňa 25.01.2010, vyplýva, že v prípade žalovaného 1/ boli

identifikované ručiteľské záväzky vo výške 1.610,28 eur a celková mesačná splátka 31,20 eur.

28. V prípade žalovanej 2/ bolo zistené, že je klientom od XX.XX.XXXX bez ďalších výstupov, t. j.
negatívna lustrácia.

29. Podľa § 52 ods. 1-4 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej aj „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

32. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej aj „zákon o spotrebiteľských úveroch“)

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

33. Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné

alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

34. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej aj „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

35. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

36. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

37. Podľa § 369 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

38. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Niet pochybností o tom, že predmetný vzťah medzi žalobcom a žalovanými je vzťahom
spotrebiteľským, pretože uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere je štandardnou formulárovou
spotrebiteľskou zmluvou, kde žalobca vystupoval v postavení dodávateľa, pretože pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaní sú spotrebiteľmi, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonali v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv
je to, že tieto sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny, pričom aj predmetná zmluva túto charakteristiku spĺňa. Je teda nepochybné, že

predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pričom aj zmluvu uzavretú podľa Obchodného zákonníka
možno považovať za spotrebiteľskú. Z uvedeného dôvodu je potrebné na posúdenie právneho vzťahu
aplikovať ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Je pritom zrejmé, že obsah zmluvy si žalovaní ako
spotrebitelia osobitne nevyjednali a nemali ani možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah.

40. Predmetná vec sa týka záväzkovo-právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je
regulovaná osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl.). Ide o vzťah
medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Ide teda o typický občianskoprávnyvzťah a niet dôvodu nechrániť dobromyseľnosť žalovaných ako spotrebiteľov vychádzajúcu z dôvery v
objektívne občianske právo.

41. Pokiaľ ide o posúdenie mimoriadneho zosplatnenia spotrebiteľského úveru súd v zhode so
zrušujúcim rozhodnutím odvolacieho súdu len opakuje, že jednou z obligatórnych náležitostí pre platné
mimoriadne zosplatnenie spotrebiteľského úveru (§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka) je dohoda o zročnosti dlhu (dohoda o predčasnom zosplatnení, resp.
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru). Takáto dohoda by mala byť obsiahnutá

najmä priamo v spotrebiteľskej zmluve (keďže ide o podstatné zmluvné dojednanie, ktoré je spôsobilé
zmeniť obsah vzájomných záväzkov medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanými ako spotrebiteľmi). V
predmetnom prípade ide o spotrebiteľský vzťah, v ktorom je potrebné poskytnúť ochranu spotrebiteľom
ako slabšej zmluvnej strane. Argumentačne podporujúc svoje konklúzie súd rešpektujúc rozhodnutie
súdu druhej inštancie odkazuje na závery Ústavného súdu ČR vo veci pod sp. zn. I. ÚS 3512/11,
z ktorých vyplýva, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na rozdiel od obchodných

zmlúv majú slúžiť predovšetkým tomu, aby sa do každej zmluvy neprepisovali dojednania technického
a vysvetľujúceho charakteru. Nemajú však slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné a u ktorých sa predpokladá, že najskôr uniknú pozornosti spotrebiteľa. Pokiaľ tak dodávateľ
urobí, nekoná v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Z

uvedených dôvodov sa všeobecné obchodné podmienky ako ani obchodné podmienky žalobcu, ktoré
obsahovali možnosť úver mimoriadne zosplatniť neboli žalovanými individuálne dojednané. Žalobca v
tomto smere neuniesol dôkazné bremeno, že žalovaní ako spotrebitelia boli pred podpisom zmluvy
oboznámení s ich obsahom a tento mohli aj ovplyvniť, rovnako nepreukázal ani to, že žalovaní tieto
podmienky osobitne podpísali. Nemožno sa stotožniť s argumentáciou žalobcu o tom, že podpis

žalovaných na Zmluve o splátkovom úvere odkazujúc na všeobecné obchodné podmienky a obchodné
podmienky je dostatočný, a to aj s poukazom na to, že obdobné zmluvné podmienky boli už
súdmi vyhlásené za neprijateľné, keďže prenášali dôkazné bremeno na spotrebiteľov (napr. rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 8CoCsp/3/2022 zo dňa 22.03.2022; rozsudok Okresného súdu
Veľký Krtíš, sp. zn. 12Csp/137/2019 zo dňa 28.05.2020). Ak teda nedošlo k splneniu čo i len jednej

z kumulatívnych podmienok v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, potom
nemožno dospieť k záveru o platnom mimoriadnom zosplatnení predmetného spotrebiteľského úveru.

42. Žalobca uvedený názor súdu druhej inštancie akceptoval, čo vyjadril aj následným procesným
úkonom späťvzatia žaloby v časti (viď späťvzatie v podaní zo dňa 8.8.2023 spomenuté vyššie)

a predmetom konania urobil len nárok spomenutý v odôvodnení rozhodnutia súdu druhej inštancie
a to omeškaných splatných splátok úveru a k nim prislúchajúcim zmluvným úrokom z úveru a úrokov
z omeškania z omeškaných splátok úveru.

43. Rešpektujúc názor súdu druhej inštancie o tom, že prijaté závery súdu prvej inštancie

o nedostatočnom skúmaní bonity žalovaných a o sankcii bezúročnosti a bezpoplatkovosti sú nesprávne,
nakoľko vpredmetnomprípadebolžalovanýmposkytnutýúvernaúčelbývaniaavtakýchtoprípadochje
priamo zo zákona vylúčená aplikácia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (viď § 1 ods. 2
písm.a)uvedenéhozákona),akoajsmerniceRady2008/48/ES(čl.2bod2písm.b)uvedenejsmernice),
súd preto v prípade posudzovania bonity spotrebiteľov riadiac sa súdom druhej inštancie nepostupoval

v zmysle uvedených právnych predpisov, keďže ich aplikácia je vylúčená. Ďalej vychádzajúc zo záverov
súdudruhejinštancieajakbynapredmetnýprípadpripustilaplikáciu§27ods.1Zákonaobankách,ktorý
pojednáva o povinnosti banky konať obozretne, s tým, že by uvedené ustanovenie nepriamo ukladalo
povinnosť bankám skúmať bonitu ich dlžníkov, z tohto ustanovenia explicitne a ani implicitne nevyplýva,
aby prípadné nedodržanie skúmania bonity alebo jej nedostatočné skúmanie spôsobovalo sankciu v

podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru.

44. Nakoľko súdobá právna úprava v čase uzavretia zmluvy o úvere neobsahovala právnu úpravu
upravenú zákonodarcom zákonom č. 90/2016 Z.z., ktorý ukladá toho času veriteľom skúmať veriteľom
bonitu spotrebiteľa (§ 8 zákona č. 90/2016 Z.z.), pri povinnosti rešpektovať právny názor súdu druhej

inštancie súd vyvodil, že nesplnenie tejto povinnosti nemalo za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
úveru.45. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca poskytol žalovaným peňažné prostriedky
a žalovaní sa zaviazali poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Keďže žalovaní nesplnili
v lehote splatnosti jednotlivé splátky, patrí žalobcovi nárok na nezaplatené omeškané splatné splátky

úveru.

46. Vychádzajúc zo záveru o neplatnosti zosplatnenia spotrebiteľského úveru, čo rešpektoval aj žalobca
späťvzatím žaloby v horeuvedenej časti, má žalobca nárok len na nezaplatené splátky splatné ku
dňu vyhlásenia rozsudku súdu, respektíve a to zdôrazniac pri rešpektovaní zásady iudex ne eat ultra

petita partium požadovaných žalobcom, pričom ide o sumu 57.491,92 eur (jedná sa o 58 žalovaných
splátok splatných do 27.7.2023 spolu v sume 57.491,92 eur (teda splátok za obdobie od 27.10.2018
do 27.7.2023 (58 x 991,24 eur – jednotlivé splátky sa skladajú zo splátky istiny a splátky úroku, pričom
súčet splátok istiny vychádzajúc z amortizačnej tabuľky k úveru je spolu pri omeškaných 58 splátkach
31.065,51 eur a súčet riadnych úrokov týchto 58 splátok je 26.426,41 eur)), zodpovedajúcu súčtu
žalovanejsumyvyjadrenejajvpetitepodaniazodňa8.8.2023vovýške51.013,89eurakapitalizovaných

úrokov k 29.9.2019 vo výške 6478,03 eur (pozn. právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní dňa
30.10.2024 namietala, že suma istiny je rôzna, avšak z odôvodnenia a petitu žaloby je zrejmé, že súčet
nároku požadovaného žalobcom a jeho kapitalizácia vyjadrená v petite je totožná, teda sa jedná o sumu
57.491,92 eur (súčet istiny 31.065,51 eur a riadnych úrokov 26.426,41 eur v odôvodnení návrhu zo
dňa 8.8.2023 je totožný so súčtom istiny s časťou úrokov vo výške 51.013,89 eur a kapitalizovaných

úrokov k 29.9.2019 vo výške 6478,03 eur), pričom aj odôvodnenie návrhu a dôkazy v podobe pripojenej
amortizačnej tabuľky uvedenému nároku zodpovedajú.

47. Pokiaľ ide o zmluvné úroky, tieto súd priznal riadiac sa názorom súdu druhej inštancie žalobcovi
argumentačne podporujúc svoj názor aj uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa

16.6.2020 uverejneným v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR pod R 5/2021, pričom má za to, že
veriteľovivtomtoprípadenáležíúrokzistinyvovýške,akúbypririadnomplnenípovinnostídlžníkzaplatil
ako cenu peňazí. Ide o riadny nárok plynúci zo záväzkového vzťahu medzi stranami sporu vychádzajúc
zozákladnýchpodmienokzmluvyuvedenýchvčastiI,bodI.1Zmluvyosplátkovomúvere,podľaktorého
typ a výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixná na 3 roky, 5,09% p.a. v deň uzatvorenia úverovej

zmluvy, pričom následne sa táto výška úrokovej sadzby v priebehu zmluvného vzťahu dvakrát menila
a to od 4.2.2013 na 4,99 % a následne od 4.2.2016 na 4,69% . Jedná sa o nasledovné zmluvné úroky
požadované žalobcom aj v petite jeho návrhu (po späťvzatí žaloby nad rámec tohto petitu) a to:
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 498,23 eur od 28.10.2019 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 500,34 eur od 28.11.2019 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 502,47 eur od 28.12.2019 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 504,60 eur od 28.01.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 506,74 eur od 28.02.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 508,89 eur od 28.03.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 511,05 eur od 28.04.2020 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 513,21 eur od 28.05.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 515,39 eur od 28.06.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 517,58 eur od 28.07.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 519,77 eur od 28.08.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 521,98 eur od 28.09.2020 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 524,19 eur od 28.10.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 526,41 eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 528,65 eur od 28.12.2020 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 530,89 eur od 28.01.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 533,14 eur od 28.02.2021 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 535,40 eur od 28.03.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 537,67 eur od 28.04.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 539,95 eur od 28.05.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 542,24 eur od 28.06.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 544,54 eur od 28.07.2021 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 546,85 eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 549,17 eur od 28.09.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 551,50 eur od 28.10.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 553,84 eur od 28.11.2021 do zaplatenia,- 4,69 % ročný úrok zo sumy 556,19 eur od 28.12.2021 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 558,55 eur od 28.01.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 560,92 eur od 28.02.2022 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 563,30 eur od 28.03.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 565,69 eur od 28.04.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 568,09 eur od 28.05.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 570,50 eur od 28.06.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 572,92 eur od 28.07.2022 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 575,35 eur od 28.08.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 577,79 eur od 28.09.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 580,24 eur od 28.10.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 582,70 eur od 28.11.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 585,17 eur od 28.12.2022 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 587,65 eur od 28.01.2023 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 590,15 eur od 28.02.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 592,65 eur od 28.03.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 595,16 eur od 28.04.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 597,69 eur od 28.05.2023 do zaplatenia,
- 4,69 % ročný úrok zo sumy 600,22 eur od 28.06.2023 do zaplatenia,

- 4,69 % ročný úrok zo sumy 602,77 eur od 28.07.2023 do zaplatenia.

48. Zároveň žalobcovi patrí aj zákonná sankcia z omeškaných zmluvných alikvotných splátok úveru
nezaplatených v lehote a to úrok z omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. za obdobie od 27.10.2018 do 29.09.2019 v celkovej výške 276,60 eur, ktorá pozostáva z

nasledujúcich čiastkových nárokov:
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.10.2018, za
obdobie od 28.10.2018 do 29.09.2019 v sume 45,76 eur,
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.11.2018, za
obdobie od 28.11.2018 do 29.09.2019 v sume 41,55 eur,

5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.12.2018, za
obdobie od 28.12.2018 do 29.09.2019 v sume 37,48 eur,
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.01.2019, za
obdobie od 28.01.2019 do 29.09.2019 v sume 33,27 eur,
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.02.2019, za

obdobie od 28.02.2019 do 29.09.2019 v sume 29,06 eur,
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.03.2019, za
obdobie od 28.03.2019 do 29.09.2019 v sume 25,26 eur,
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.04.2019, za
obdobie od 28.04.2019 do 29.09.2019 v sume 21,05 eur,

5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.05.2019, za
obdobie od 28.05.2019 do 29.09.2019 v sume 16,97 eur,
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.06.2019, za
obdobie od 28.06.2019 do 29.09.2019 v sume 12,76 eur,
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.07.2019, za

obdobie od 28.07.2019 do 29.09.2019 v sume 8,69 eur,
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.08.2019, za
obdobie od 28.08.2019 do 29.09.2019 v sume 4,48 eur,
5 % ročný úrok z omeškania z omeškanej anuitnej splátky vo výške 991,24 eur, splatnej 27.09.2019, za
obdobie od 28.09.2019 do 29.09.2019 v sume 0,27 eur.

49. Okrem týchto kapitalizovaných úrokov z omeškania ku dňu 29.9.2019 patria žalobcovi aj úroky
z omeškania vo výške 5 % ročne podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. z omeškaných anuitných
splátok nasledovne:
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.10.2019 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.11.2019 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.12.2019 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.01.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.02.2020 do zaplatenia- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.03.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.04.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.05.2020 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.06.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.07.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.08.2020 do zaplatenia
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.09.2020 do zaplatenia
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.10.2020 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.11.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.12.2020 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.01.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.02.2021 do zaplatenia
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.03.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.04.2021 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.05.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.06.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.07.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.09.2021 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.10.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.11.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.12.2021 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.01.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.02.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.03.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.04.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.05.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.06.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.07.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.08.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.09.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.10.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.11.2022 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.12.2022 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.01.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.02.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.03.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.04.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.05.2023 do zaplatenia,

- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.06.2023 do zaplatenia,
- 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 991,24 eur od 28.07.2023 do zaplatenia.

50. Pokiaľ ide o možné splácanie priznaného nároku v splátkach súd toto vzhľadom na skutočnosť,
že právna zástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že žalovaní v návrhu dohody o vyrovnaní by

boli schopní uhradiť 30.000 eur do 5 dní od podpisu dohody a 29.785,90 eur do 31.5.2024, pričom od
uvedeného času prešiel ďalší polrok majúc z ich strany vedomosť o dlhu, možno mať za to, že disponujú
prostriedkami, ktoré nepredstavujú odôvodnený prípad v zmysle druhej vety ustanovenia § 232 ods. 3
CSP a nevyžadujú určenie dlhšej lehoty na plnenie. Umožnením splácania dlhu v splátkach vzhľadom
na uvedenú situáciu žalovaných by sa aj lehota na splnenie pohľadávky predĺžila do takej miery, že by

sa v súčinnosti so zmluvnými povinnosťami žalovaných poprel samotný účel konania a neviedlo by to
k odstráneniu právnej neistoty oboch strán sporu.

51. Súd dodáva, že nie je jeho povinnosťou reagovať na každý argument účastníka konania.
Povinnosťou súdu je však vysporiadať sa s relevantnými argumentmi, ktoré majú vplyv na rozhodnutie

vo veci samej. Pokiaľ sa jedná o ďalšie námietky žalobcu súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 03. júla 2003: „Všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, príp. dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia beztoho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie
rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,
stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý

proces“ Pokračujúc súd poukazuje aj na to, že rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami
a predstavami účastníkov konania. Pokiaľ neboli v odôvodnení uvedené zdôvodnenia na všetky otázky
nastolené účastníkmi konania, súd poukazuje na to, že je postačujúce len tie zdôvodňovať, ktoré majú
pre vec podstatný význam, a to s poukazom na uznesenie ÚS SR z 23.06.2004, III. ÚS 209/04, rozsudok
F. K. z v. Španielsko z 21.01.1999, K. c. Grécko z 29.05.1997, S. c. Francúzsko z 19.02.1998.

52.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná

náhradu týchto trov protistrane.

56. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

57. O trovách konania súd rozhodol postupujúc podľa § 256 CSP v spojení s § 255 ods. 1, 2 CSP s tým,
že žalovaní boli úspešní v 59 %, keďže žalobca procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby
v sume 81.794,45 eur (žalované sumy: 53.343,83 eur, zmluvné úroky vo výške 16.175,57 eur, úroky
z omeškania vo výške 12.275,05 eur) a naopak žalobca bol úspešným v 41 % (priznaná suma istiny
a zmluvných úrokov spolu 57.491,92 eur a tiež kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 276,60 eur),

preto súd priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu a to úspešnejším žalovaným
spoločne a nerozdielne voči žalobcovi v rozsahu 18 % (59% úspech žalovaných mínus 41% úspech
žalobcu). Dôvody pre postup podľa § 257 CSP a nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovaným
súd nevzhliadol.

Poučenie:

6Csp/19/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia

na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.