Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25P/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201534
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425201534.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Antalom vo veci starostlivosti

o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom, deti rodičov - matka D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G. A. G.,
právne zastúpená Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar
nad Hronom a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. XXXX/XX, XXX XX K. B., o návrhu otca
na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.07.2025 bol na Okresný súd Žiar nad Hronom doručený návrh otca maloletých detí zo dňa
30.06.2025, ktorým sa domáhal zníženia výživného k obom maloletým deťom, ktoré bolo naposledy
upravené rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/114/2024-124 zo dňa 09.10.2024
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 14CoP/27/2025 zo dňa 10.04.2025.

2. V návrhu uviedol, že jeho firma JS-UNILUX, s.r.o. so sídlom v Banskej Štiavnici bola vymazaná

z obchodného registra v novembri 2024 odkedy ho už nikto na stavbe nezamestnal. Z tohto dôvodu
nikto nemôže tvrdiť, že sa dobrovoľne vzdal príjmu z práce na stavbách, ktoré realizoval prostredníctvom
svojej spoločnosti, nakoľko táto spoločnosť bola vymazaná súdom bez návrhu z jeho strany. Naviac sa
mu obnovili problémy s chrbtom, z tohto dôvodu ťažšiu manuálnu práce už nemôže vôbec vykonávať.
Od 25.06.2025 pracuje ako obsluha čerpacej stanice, údržba ČS v Bratislave s mesačným príjmom 820,-
Eur brutto. Vzhľadom k tomuto jeho príjem klesol dva a pol násobne zo súdom deklarovaných 1.500,-
Eur mesačne na cca 600,- Eur mesačne netto a preto žiada zníženie výživného na maloletú A. na sumu

108,- Eur a na maloletú C. 96,- Eur. Súčasne stanovené výživné v celkovej výške 480,- Eur predstavuje
80 % z jeho terajšieho príjmu, preto takto stanovené výživné nedokáže pravidelne uhrádzať a vôbec
nevie uhrádzať ani zameškané výživné.

3. Na preukázanie svojich tvrdení otec predložil súdu pracovnú zmluvu uzavretú so zamestnávateľom F.
L., Majerského 16, 841 05 Bratislava, IČO: 36 925 365, zo dňa 25.06.2025, na základe ktorej vykonáva
prácu v pracovnom pomere ako obsluha čerpacej stanice a predavač, údržba ČS s miestom výkonu

práce ČS Slovnaft, Dvory IV, Wolkrova 5, Tomášikova 36, Bratislava. Pracovný pomer má dohodnutý na
dobu určitú do 30.06.2026 s tým, že dohodnutú mzdu má vo výške 820,- Eur brutto mesačne.4. Matka k návrhu na zníženie výživného uviedla prostredníctvom právneho zástupcu, že s návrhom
otca nesúhlasí, nakoľko od poslednej úpravy výživného rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa
10.04.2025, sp. zn. 14CoP/27/2025, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.05.2025,

nenastala zmena pomerov, ktorá by vyžadovala zmenu pôvodného rozsudku o určení výživného v tom
smere, aby otec bol povinný prispievať na výživu oboch mal. detí zníženým výživným v ním požadovanej
výške 108,- Eur mesačne na mal. A. a 96,- Eur mesačne na mal. C.. Pokiaľ otec vo svojom návrhu
uvádzal, že z neznámych dôvodov mal odvolací súd za preukázané, že naďalej robí na čierno na
stavbách a jeho mesačný príjem je 1.500,- Eur, pričom takýto príjem nemal, poukazuje na informatívne

stretnutie rodičov zo dňa 23.09.2024 ako aj na zápisnicu z prvého pojednávania zo dňa 09.10.2024, sp.
zn. 25P/114/2024, v rámci ktorej súd na str. 3 konštatoval, že práve v rámci informatívneho stretnutia
rodičov sám otec pripustil jeho čistý mesačný príjem vo výške 1.500,- Eur. Taktiež na str. 6 tejto zápisnice
v rámci vyjadrenia otca tento opätovne uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je v súčasnosti cca 1.500,-
Eur mesačne. Z toho vyplýva, že príjem otca v minimálnej výške 1.500,- Eur netto nebolo sporné.
Základné mesačné životné potreby na mal. A. matka vyčíslila na celkovú sumu 502,50 Eur, ktorá suma

pozostáva z nákladov na stravu v škole 20,- Eur, stravu doma 240,- Eur, ZRPŠ 1,67 Eur, školné ZUŠ
10,83 Eur, hygienické potreby 50,- Eur, oblečenie a obuv 70,- Eur, sporenie 100,- Eur a mobil 10,-
Eur. Náklady na základné životné potreby na mal. C. matka vyčíslila v celkovej výške 515,84 Eur
mesačne, ktoré pozostávajú z výdavkov na stravu v škole 20,- Eur, stravu doma 240,- Eur, ZRPŠ 1,67
Eur, školné ZUŠ 24,17 Eur, hygienické potreby 50,- Eur, oblečenie a obuv 70,- Eur, sporenie 100,- Eur

a náklady na mobil 10,- Eur. Maloleté deti nemajú vážne zdravotné problémy, preventívne im každý
mesiac kupuje vitamíny a veľa ovocia. Matka je stále zamestnaná v spoločnosti Všeobecná úverová
banka, a.s. s miestom výkonu práce Banská Štiavnica s právnym zaradením riaditeľka pobočky. Jej
mesačný príjem predstavuje cca sumu 2.000,- Eur netto. Z predmetného príjmu hradí svoje mesačné
náklady, ktoré vyčíslila na celkovú sumu 1.300,- Eur a ktoré pozostávajú z nájmu v sumu 230,- Eur,

za elektriku a plyn 55,- Eur, internet a TV 45,- Eur, pôžička 300,- Eur, telefón 20,- Eur, náklady na obuv
a oblečenie 70,- Eur, pohonné hmoty 200,- Eur, stravu 300,- Eur, náklady na hygienické potreby, čistiace
potreby a drogériu 80,- Eur. V týchto nákladoch nezahrnula jednorazované, nečakané a nepravidelné
náklady, najmä na jej zdravotnú starostlivosť, kúpu spotrebného tovaru, náklady na jej vlastné záujmy
a voľnočasové aktivity. Je vlastníčkou troj-izbového bytu č. X nachádzajúceho sa na ulici F. v obci G.

A. G., ktorý je zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. G. A. G., ktorý nadobudla do výlučného vlastníctva
z prostriedkov z hypotekárneho úveru. Nevlastní žiadnu hnuteľnú vec vyššej hodnoty.

5. Otec na preukázanie svojich mesačných výdavkov dodatočne uviedol v písomnom podaní zo dňa
30.07.2025 jeho bežné mesačné výdavky, a to na ubytovanie 270,- Eur, stravu 350,- Eur (11,- Eur na

deň),hygienicképotreby40,-Eur,cestovné80,-Eur,ošatenie50,-Eur,mobilnýpaušál42,-Eur,lieky25,-
Eur, exekúciu 40,- Eur v prospech zdravotnej poisťovne. Domácnosť nezdieľa so žiadnou inou osobou.

6.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa16.09.2025bolozistené,ženaposledysúdzvýšilvýživnéotca
na mal. A. na sumu 240,- Eur mesačne a na mal. C. na sumu vo výške 240,- Eur mesačne rozsudkom

Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14CoP/27/2025 zo dňa 10.04.2025, ppl. dňa 13.05.2025, ktorým došlo
k zmene rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/114/2024-124 zo dňa 09.10.2024, ktorým
súd zvýšil výživné otca na mal. A. na sumu 180,- Eur mesačne a na mal. C. na sumu 150,- Eur
mesačne s účinnosťou od 12.08.2024. Mal. A. je od septembra 2025 študentkou 1. ročníka Gymnázia
E. C. v K. B., pričom do školy denne dochádza ráno s matkou autom, poobede autobusom. V škole sa

stravuje, navštevuje literárno-dramatický krúžok v ZUŠ. Mal. C. je žiačkou 7. ročníka základnej školy
v G. A. G.. Stravuje sa v škole. V rámci ZUŠ chodí na krúžky spev, klavír, zborový spev a literárno-
dramatický krúžok. V Žiari nad Hronom začala navštevovať tanečnú, s čím má matka náklady vo výške
45,- Eur mesačne. Matka s návrhom otca vyslovila nesúhlas. Otec si neplní vyživovaciu povinnosť
voči dcéram od septembra 2024 na základe čoho je voči otcovi začaté trestné stíhanie za neplatenie

výživného. Za mesiac júl 2025 jej poslal výživné 200,- Eur na obe dcéry a za mesiac august 2025 tiež
200,- Eur na obe dcéry. Nad rámec výživného matke neprispieva, nezakupuje dcéram žiadne veci, ani
ku sviatkom, meninám či narodeninám. Otec sa o dcéry od decembra 2024 nezaujíma a nestretáva
sa s nimi, nekontaktuje ich. Dcéry otca odmietajú. S dcérami matka navštevuje referát poradensko-
psychologických služieb, ktorý im bol zo strany úradu sprostredkovaný. V rámci tohto poradenstva sa

zatiaľ nestretli s otcom, ktorý sa aktuálne zdržiava v Bratislave v rodinnom dome, kde má v prenájme
jednuizbu.Naadresejehotrvaléhopobytubývajújehorodičia.Včasepracovnéhovoľnachodievaknim.
Náklady na bývanie otec vyčíslil vo výške 270,- Eur mesačne. V súčasnosti je zamestnaný ako obsluha
čerpacej stanice v Bratislave, kde jeho mesačný príjem si vyčíslil cca 746,- Eur vrátane stravných lístkov.Záverom úradu uviedol, že od posledného určovania výšky výživného nedošlo k zmene odôvodnených
potrieb mal. detí ani k zníženiu ich nákladov a teda nie je v ich záujme, aby došlo k zníženiu vyživovacej
povinnosti otca.

7. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiari nad Hronom zo dňa 21.08.2025 súd
zistil, že voči otcovi mal. detí sa vedie trestné stíhanie za prečin Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207
ods. 2 Trestného zákona, keďže si svoju vyživovaciu povinnosť na svoje deti úmyselne riadne a včas
neplnil, čím mu za obdobie od mesiaca september roku 2024 do súčasnej doby (21.08.2025) vznikol dlh

na bežnom výživnom na dieťa A. B. spolu vo výške 2.660,- Eur a na dieťa C. B. spolu vo výške 2.620,-
Eur, čím mu vznikol celkový dlh na bežnom výživnom vo výške 5.280,- Eur a na zročnom výživnom vo
výške spolu 560,- Eur voči matke detí. Súčasne mu bolo aj vznesené obvinenie vo veci skutku neplnenia
si vyživovacej povinnosti za obdobie od septembra 2024 do súčasnej doby (27.06.2025).

8. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025, na ktoré sa dostavili účastníci

konania.

9. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025 zotrval na podanom návrhu na zníženie
výživného, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených. Na otázku súdu uviedol, že aj keď na jeho strane
nedošlo k zmene pomerov, nemá z čoho platiť výživné, keďže zarobí len 750,- Eur a výživné platí celkovo

500,- Eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom bol na úrade práce vedený a teraz
je riadne zamestnaný, čím má v súčasnosti lepšie pomery ako mal v čase keď bol vedený na úrade
práce. Nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti ani hnuteľných vecí, nakoľko dve motorové vozidlá, ktoré
sú vedené na jeho osobu, boli zošrotované. Súdu o tomto nepredložil žiaden dôkaz.

10. Právny zástupca matky na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025 uviedol, že s podaným návrhom
otca nesúhlasí, pričom poukázal na písomné vyjadrenie matky doručené súdu, ako aj dôvodov v ňom
uvedených. Poukázal na to, že deklarovaný príjem otca vo výške 600,- Eur v čistom nezodpovedá jeho
dosiahnutému vzdelaniu, skúsenostiam a schopnostiam, keďže predtým bol podľa jeho slov schopný
zarobiť cca 1.500,- Eur mesačne. Konanie otca považuje za úmyselné a tendenčné s cieľom vyhnúť

sa plateniu vyživovacej povinnosti na maloleté deti. Poukázal, aby súd prihliadol na zmenu pomerov
u maloletých detí, najmä u maloletej A., ktorá od septembra 2025 nastúpila na Gymnázium E. C. v K.
B., čím sa zvýšili výdavky na jej osobu a u maloletej C. sa zvýšili výdavky súvisiace s návštevou
voľnočasových krúžkov.

11. Matka na pojednávaní konanom dňa 18.09.2025 uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Poukázala
na to, že otec nikdy neplatil pravidelne výživné, aktuálne má na výživnom dlh na obe mal. deti vo výške
cca 5.000,- Eur.

12. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 18.09.2025 žiadal návrh otca zamietnuť z dôvodu, že od

posledného určovania výživného na mal. deti nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
potrebu zmeniť pôvodné rozhodnutie a výživné u otca na mal. deti znížiť.

13. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom

možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

17. Naposledy bolo o výživnom pre mal. A. a mal. C. zo strany otca rozhodované rozsudkom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom č. k. 25P/114/2024-124 zo dňa 09.10.2024 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č. k. 14CoP/27/2025 zo dňa 10.04.2025, právoplatný dňa 13.05.2025, ktorým výška
výživného pre mal. A. bola stanovená na sumu 240,- Eur a pre mal. C. na sumu 240,- Eur mesačne.
V čase posledného rozhodovania o výživnom v máji 2025 mal. C. navštevovala piaty ročník základnej

školy a mal. A. deviaty ročník tej istej základnej školy v G. A. G.. Matka bola zamestnaná v spoločnosti
VÚB a.s. Bratislava s miestom výkonu práce Banská Štiavnica s pracovným zaradením riaditeľ pobočky.
Jej mesačný príjem bol cca 2.000,- Eur netto. Jej príjem od posledného rozhodovania o výživnom sa
nezmenil, avšak musí hradiť v súčasnosti vyššie životné náklady na mal. deti, keďže mal. A. je od
septembra 2025 študentkou 1. ročníka Gymnázia E. C. v K. B., kde dochádza dennodenne. V škole sa

stravuje, navštevuje literárno-dramatický krúžok v ZUŠ. Mal. C. je žiačkou 7. ročníka základnej školy
v G. A. G., kde sa aj stravuje. V rámci ZUŠ chodí na viaceré krúžky, a to spev, klavír, zborový spev
a literárno-dramatický krúžok. Naviac v Žiari nad Hronom začala navštevovať aj tanečnú, s čím matke
vznikli zvýšené náklady cca 45,- Eur mesačne. U matky sa nezmenili bytové podmienky, keďže býva
v tom istom byte ako aj v čase posledného rozhodovania o výživnom. K zmene pomerov na strane otca

došlo v tom, že pracuje mimo svojho trvalého bydliska v Bratislave, kde má dosahovať príjem cca 746,-
Eur vrátane stravných lístkov, teda jeho príjem sa mal znížiť z pôvodných 1.500,- Eur, ktorý deklaroval
pri poslednom rozhodovaní o výživnom. Otec nad rámec určeného bežného výživného na maloleté deti
neprispieva, stretnutie sa s nimi nerealizuje. Vyživovaciu povinnosť si neplní riadne v dôsledku čoho
je voči nemu vznesené obvinenie vo veci skutku neplnenia si vyživovacej povinnosti za obdobie od

septembra 2024 do súčasnej doby.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom nie je dôvodný. Súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. V konaní súd nemal preukázané resp. nenastala taká zmena pomerov,

ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 25P/114/2024-124
zo dňa 09.10.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 14CoP/27/2025-181, právoplatný
a vykonateľný dňa 13.05.2025. Práve naopak, maloletá A. nastúpila od septembra 2025 na strednú
školu mimo svojho bydliska, s čím matke sa zvýšili výdavky. U mal. C. sa zvýšili výdavky v súvislosti
s návštevou viacerých krúžkov. V súvislosti s vyšším vekom maloletých ako aj s plnením školskej

dochádzky sú výdavky u maloletých vyššie. Výdavky, ktoré matka špecifikovala u maloletej A. vo výške
502,50 Eur mesačne a u maloletej C. vo výške 515,84 Eur mesačne súd považoval za odôvodnené
a primerané vzhľadom na ich vek a zdravotný stav. Za oprávnené možno považovať aj výdavky na
voľnočasové aktivity maloletých, pretože výživným sa rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb
pre ich všestranný telesný a duševný vývoj, teda nie len zabezpečovanie odôvodnených hmotných

potrieb ako je jedlo, oblečenie a obuv, ale aj potrieb, ktoré sú dôležité pre ich výchovu a všestranný
vývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby). Porovnávajúc pomery na strane matky
súd konštatuje, že u nej nenastala podstatná zmena jej osobných pomerov, keďže žije v spoločnej
domácnosti s mal. deťmi, nepribudla jej ani ďalšia vyživovacia povinnosť a nezmenil sa jej mesačný
príjem.

19. Pokiaľ otec v konaní namietal, že nie je schopný vzhľadom na jeho pravidelné mesačné výdavky
platiť výživné, súd poukazuje na to, že výživné na maloleté deti má prednosť pred všetkými ostatnými
výdavkami povinného rodiča. Otec je povinný zabezpečiť si svoje pomery tak, aby si mohol v prvomrade plniť svoju vyživovaciu povinnosť a primeraným spôsobom sa podieľať na uspokojovaní potrieb
maloletých detí. Je toho názoru, že nie je spravodlivé, aby bola podstatná časť vyživovacej povinnosti
prenesená len na jedného rodiča, ktorý si v prvom rade plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej

starostlivosti o maloleté deti. Deti majú zároveň právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov.
Naviac zo strany povinného súdu nebolo doposiaľ preukázané, že by si jeho zdravotný stav vyžadoval
zníženie výživného na maloleté deti. Naviac vzhľadom na obsah tvrdenia otca je potrebné uviesť, že
samotný otec uviedol, že zmena pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom u neho nenastala,
túto skutočnosť nespochybňoval. Súd zároveň aj poukazuje na to, že otec na maloleté deti neprispieva

ani iným spôsobom a neprejavuje o ne záujem. Vzhľadom na vyššie uvedené zastáva súd názor, že
na strane povinného otca nenastala taká zmena jeho pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom a preto súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

20. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

21. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci neuplatnili a neboli zistené ani dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení
(§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe, podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na doručenie podania

nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho urobí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
má vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a doplniť až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok

a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 CMP).