Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125208472
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125208472.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. C. XXXX/XX, XXX XX
E., právne zast. verita, s.r.o., so sídlom Miletičova 5B, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
35 940 875, proti žalovanému: HALDY – PLUS, spol. s r.o., so sídlom Mierová 105, 066 01 Humenné,
IČO: 36 475 467, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým je žalovaný povinný umožniť žalobcovi do 10 dní od

doručenia tohto uznesenia v sídle žalovaného v čase od 10,00 hod. do 12,00 hod. nahliadnuť a vyhotoviť
si kópie dokumentov:
- peňažný denník za r. 2023 a r. 2024,
- pokladničná kniha za r. 2023 a r. 2024,
- inventarizácia pokladne za r. 2023 a r. 2024,
- zoznam bankových účtov s jednotlivými pohybmi na účtoch v r. 2023 a r. 2024,

- inventarizácia majetku za r. 2023 a r. 2024.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2025 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi do desiatich dní odo dňa

doručenia neodkladného opatrenia sídle žalovaného v čase od 10,00 hod. do 12,00 hod. nahliadnuť a
vyhotoviťsikópienasledovnýdokumentovžalovaného:peňažnýdenníkzar.2023ar.2024,pokladničná
kniha za r. 2023 a r. 2024, inventarizácia pokladne za r. 2023 a r. 2024, zoznam bankových účtov s
jednotlivými pohyby na účtoch v r. 2023 a r. 2024, a inventarizácia majetku za r. 2023 a r. 2024. Zároveň
žiadal o náhradu trov konania voči žalovanému.

2. 2.1 Návrh žalobca odôvodnil tým, že je spoločníkom žalovaného (s obchodným podielom o veľkosti
25 %), a zároveň vykonával funkciu štatutára žalovaného HALDY - PLUS, spol. s r.o. v pozícii jedného z
dvoch konateľov spoločnosti až do 8.10.2020, kedy došlo k vzniku funkcie osôb aktuálne vykonávajúcich
pôsobnosť štatutárneho orgánu žalovaného. Žalobcovi od začiatku r. 2023 nie sú zo strany žalovaného
poskytované žiadne informácie o ekonomickom stave, činnosti a vnútorných procesoch spoločnosti a
nie je umožnené nahliadať do účtovnej dokumentácie spoločnosti v dostatočnom rozsahu k určeniu

ekonomickej a finančnej situácie spoločnosti a určeniu stavu jej hospodárenia vo vzťahu k prognóze
hospodárskeho výsledku na ďalšie obdobie.

2.2 Poukazujúc na ust. § 13 ods. 1 a 2, § 122 ods. 1 a 2, § 133 ods. 1, § 135 ods. 1, § 135a ods. 1 a
2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodný
zákonník“) a čl. 6 bod 1 a čl. 10 bod 3 Stanov žalovaného, u žalobcu pretrváva odôvodnená obava, že u

žalovaného prostredníctvom štatutárnych orgánov dochádza k neodbornému hospodáreniu s aktívami
spoločnosti, alebo k preskupovaniu a presmerovaním aktív, ako aj k tlmeniu podnikateľskej činnostispoločnosti, čím dochádza k poškodzovaniu práv jedného, alebo viacerých spoločníkov žalovaného. Po
opakovaných osobných neúspešných pokusoch uplatnenia práv spoločníka žalobca písomne požiadal
žalovaného o poskytnutie informačnej súčinnosti. Vo výzve zo dňa 28.11.2024 žalobca žiadal o písomnú

informáciu o skutočnostiach: informácia a prehľad o zmluvných vzťahoch, v ktorých je spoločnosť
zmluvným partnerom s uvedením subjektov zmluvného vzťahu, predmetu zmluvného vzťahu, odmene/
nákladoch a doby trvania zmluvného vzťahu, účtovná dokumentácia vrátane uvedenia osoby, ktorá
je poverená vedením účtovníctva kontaktných údajov (pokiaľ je takáto osoba poverená), osobitne
prehľad záväzkov pohľadávok spoločnosti, informácia o hroziacich škodách pre spoločnosť, informácia

o udelených plnomocenstvách, povereniach na zastupovanie spoločnosti (aj ak došlo k ich ukončeniu)
s predložením kópií takýchto plnomocenstiev, poverení, či iných dokumentov, a iné dôležité informácie
s upozornením, že odo dňa 1.1.2023 nie sú žalobcovi poskytované žiadne informácie o ekonomickom
stave činnosti a vnútorných procesoch spoločnosti.

2.3 Žalovaný odpovedal oznámením zo dňa 5.12.2024 v ktorom sprístupnil žalobcovi zoznam

leasingových a úverových zmlúv, neschválenú účtovnú závierku za r. 2023 a hlavnú knihu za obdobie
1-10/2024. Jedná sa o minimum poskytnutej dokumentácie v rámci splnenia práva spoločníka na
informácie, z ktorej nie je možné vytvoriť si dostatočný obraz o ekonomickom stave spoločnosti, a
teda žalovaný vyhovel právu spoločníka na informácie nedostatočne. Žalobca opakovane požiadal
žalovaného o doplnenie údajov so žiadosťou o zaslanie zápisnice z valného zhromaždenia spoločnosti

zo dňa 9.12.2024 a poskytnutie alternatívnej možnosti sprístupnenia požadovaných informácií. Na
opakovanú výzvu žalobcu reagoval žalovaný oznámením zo dňa 13.2.2025, v ktorom uviedol, že z jeho
pohľadu k porušeniu práv spoločníka na poskytnutie informácií nedochádza a upozornil žalobcu na
možný šikanózny spôsob výkonu práva spoločníka na informácie. Žalobca je presvedčený, že k získaniu
prehľadu o hospodárení spoločnosti, by mal mať k dispozícii minimálne kompletnú účtovnú závierku,

hlavnú knihu, účtovný denník, inventarizáciu účtov, zmluvy, zápisnice z rokovaní orgánov spoločnosti,
iné základné listiny týkajúce sa spoločnosti, a zároveň by mu malo byť umožnené nahliadať do prvotných
dokladov spoločnosti v originálnom i aktuálnom znení, ak o to požiada a mať možnosť žiadať vysvetlenie
od konateľov spoločnosti. Ani jedna z účtovných závierok za r. 2023 a r. 2024 nebola schválená. Okrem
písomnej komunikácie došlo taktiež k uskutočneniu osobných stretnutí dňa 14.2.2025, 21.3.2025 a

17.4.2025 za účasti právneho zástupcu žalobcu, konateľov žalovaného a spoločníka D. F..

2.4 Žalobca je presvedčený, že zo strany žalovaného dochádza od začiatku r. 2023 k porušovaniu
práv žalobcu minimálne v rozpore s ust. § 122 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, čl. 6 Spoločenskej
zmluvy žalovaného, a to v súvislosti s porušovaním povinností konateľov žalovaného v zmysle § 135

ods. 1, § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, čl. 10 bodu 3 Spoločenskej zmluvy žalovaného. Bez
nariadenia neodkladného opatrenia by mohla žalobcovi vzniknúť závažná a značná neodstrániteľná
škoda. Nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému obmedzeniu práv žalovaného,
ale naopak k nahradeniu opomenutej zákonnej povinnosti žalovaného sprístupniť žalobcovi ako
spoločníkovi informácie o záležitostiach spoločnosti. Na základe odôvodnenej obavy žalobcu zo

vzniku neodvrátiteľnej škody spoločníkom žalovaného, ktorá je preukázaná výrazným poklesom
hospodárskeho výsledku žalovaného ako obchodnej spoločnosti z verejne dostupných účtovných
závierok žalovaného za r. 2023 a r. 2024, je daná potreba bezodkladne úpravy pomerov ako predpoklad
nariadenianeodkladnéhoopatreniavzmysleustanovenia§325ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku (ďalej iba „CSP“). V prípade nenariadenia neodkladného opatrenia hrozí reálne

sťaženie, respektíve znemožnenie ďalšieho výkonu práv spoločníka.

2.5 Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/59/2020 z 28.5.2020,
v zmysle ktorého „pokiaľ navrhovateľ nebude mať prístup k dokladom odporcu, nebude sa môcť ako
spoločník v mene odporcu domáhať proti konateľovi práva náhradu škody podľa § 135a Obchodného

zákonníka prípadne podľa ustanovenia § 65 Obchodného zákonníka. Možnosť uplatňovať právo na
informácie je pre spoločníka nevyhnutným z hľadiska rozhodnutí prijímaných spoločníkom ako i pri
ochrane a presadzovaní jeho záujmov ako spoločník v spoločnosti. Navrhovateľ tak osvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi navrhovateľom a odporcom v otázke realizácie práva spoločníka na
informácie o spoločnosti, keď z viacerých výziev adresovaných odporcovi je zrejmé, že navrhovateľ sa

uplatnenia svojho práva u odporcu už domáhal. Požadované informácie potrebuje v záujme realizácie
ďalších práv ako spoločníka. Potreba neodkladnej úpravy sa odráža v záujme spoločníka podniknúť
ďalšie kroky v záujme svojom i v záujme spoločnosti, pričom potreba bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu s poukazom na absolútne bezdôvodné bránenie výkonu práva navrhovateľa zostrany D. T. ako konateľa odporcu ako aj nutnosť podniknutia ďalších krokov v záujme navrhovateľa,
ako aj v záujme odporcu a to najmä uplatnenia práva na náhradu škody, pričom bez nariadenia tohto
neodkladného opatrenia by uvedené práve kroky neboli realizovateľné.“

2.6 Záujmom žalobcu nie je vykonávať práva spoločníka takým spôsobom, ktorý by spoločnosť
obmedzovalvčinnosti,prípadnejejspôsobovalneprimeranénáklady,naopakžalobcavykonávalfunkciu
konateľa žalovaného s odbornou starostlivosťou viac než 19 rokov, na základe čoho si je plne vedomý
procesu riadenia spoločnosti vrátane práv a povinností konateľa ako aj spoločníka žalovaného. Žalobca

sa podaným návrhom domáha u žalovaného sprístupnenia takých informácií a dokladov, ktoré sa
týkajú najvýznamnejších úkonov a záležitostí spoločnosti, a zároveň, ktoré môžu mať vplyv na likviditu
spoločnosti, a teda aj na hodnotu obchodného podielu spoločníka, respektíve na výšku podielu na
zisku spoločnosti, v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.5.2019,
sp. zn. 3Obdo/21/2019, v zmysle ktorého aby a žalobca ako spoločník mohol uplatňovať svoje nároky
„... je nevyhnutné, aby sa spoločník oboznámil s účtovnými dokladmi spoločnosti, prípadne s inými

dokumentmi spoločnosti, z ktorých je zrejmé, akým spôsobom konateľ nakladal s podstatným majetkom
spoločnosti, napr. či nedošlo k zjavne nevýhodnému predaju majetku spoločnosti, či spoločnosť
nenadobudla majetok za neprimerane vysokú sumu, či nedošlo k neprimeranému zaťaženiu majetku
spoločnosti, alebo či spoločnosť neprebrala na seba neprimerané majetkové riziká. Pokiaľ ide o právo
spoločníka uplatňovať v mene spoločnosti nároky spoločnosti voči spoločníkom, taktiež platí, že na

realizáciu predmetného práva je nevyhnutné, aby mu bolo umožnené nahliadnuť do účtovných dokladov
spoločnosti na overenie, či spoločník si splnil svoju povinnosť riadne a včas splatiť vklad, na ktorý sa
zaviazal, prípadne či niektorému zo spoločníkov spoločnosť nevyplatila plnenie v rozpore so zákonom,
ktoré by bola povinná spätne od tohto spoločníka vymáhať.“

3. K žalobe/návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žalobca pripojil na preukázanie svojich tvrdení
nasledovné listiny:

• informatívny výpis z obchodného registra, z ktorého bolo preukázané, že A. B. C. je spoločníkom v
spoločnosti HALDY - PLUS, spol. s r.o., a do 8.10.2020 bol aj jedným z konateľov tejto spoločnosti;

• účtovná závierka žalovaného zostavená k 31.12.2023, z ktorej vyplynul výsledok hospodárenia
žalovanéhozaúčtovnéobdobier.2023vsume 149416,- eur,oprotistavuvpredchádzajúcomúčtovnom
období, v ktorom žalovaný dosiahol hospodársky výsledok v sume 459 993,- eur;

•účtovnázávierkažalovanéhozostavenák31.12.2024,zktorejvyplynulzápornývýsledokhospodárenia
žalovaného za účtovné obdobie r. 2024 v sume - 330 762,- eur, ktorý stav bol v kontraste s
predchádzajúcim účtovným obdobím, v ktorom žalovaný dosiahol kladný hospodársky výsledok v sume
149 416,- eur;

• Hlavná kniha – rekapitulácia žalovaného za obdobie Október 2024;

•SpoločenskázmluvaspoločnostiHALDY-PLUS,spol.sr.o.vzneník19.9.2022,podľaktorejježalobca
spoločníkom spoločnosti, majúci (v zmysle čl. 6 bodu 1) základné právo
- podieľať sa na riadení a kontrole činnosti spoločnosti, požadovať od konateľov spoločnosti informácie

o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do všetkých dokladov spoločnosti,
- na podiel zo zisku v pomere zodpovedajúcom splateným vkladom,
- na vyrovnací podiel pri zániku účasti spoločníka v spoločnosti za trvania spoločnosti,
- na podiel na likvidačnom zostatku pri zrušení spoločnosti s likvidáciou.

Vzmyslečl.10bodu3Spoločenskejzmluvy„konateliasúpovinnízabezpečiťriadnevedeniepredpísanej
evidencie a účtovníctva a informovať spoločníkov o záležitostiach spoločnosti“;

• Výzva na poskytnutie informačnej súčinnosti z 28.11.2024, ktorou žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval konateľov žalovaného, aby do 6.12.2024 právneho zástupcu písomne informovali o

požadovaných skutočnostiach, s upozornením, že od 1.1.2023 nie sú zo strany spoločnosti spoločníkovi
poskytované žiadne informácie o ekonomickom stave činnosti a vnútorných procesoch spoločnosti;• Výzva na poskytnutie informačnej povinnosti - oznámenie z 5.12.2024, ktorou žalovaný v reakcii na
výzvu predložil právnemu zástupcovi požadované informácie, keď k prehľadu o zmluvných vzťahoch
predložil zoznam leasingových zmlúv a zoznam úverových zmlúv uzatvorených v období od 1.1.2023,

k požadovanej účtovnej dokumentácii predložil účtovnú závierku spoločnosti za r. 2023 a hlavnú knihu
za obdobie 1-10/2024 (vo vedení účtovníctva nedošlo k žiadnym zmenám), k poskytnutiu informácií
o hroziacich škodách oznámil, že spoločnosti žiadne školy nehrozia, a k informáciám o udelení
plnomocenstiev a iným dôležitým informáciám uviedol, že nemá vedomosť, aké iné dôležité informácie
by mali byť poskytnuté, a poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/21/2019, podľa

ktorého do obsahu práv spoločníka vymedzených v ustanovení § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka
nepatrí právo dožadovať sa informácií, ktoré sa týkajú bežného chodu spoločnosti, pod ktorým treba
rozumieť aj napríklad udelenie splnomocnení, pričom napriek tejto skutočnosti žalovaný oznámil, že v
období od 1.1.2023 spoločnosť neudelila žiadne plnomocenstvá.

• Výzva na splnenie informačnej povinnosti – doplnenie údajov k oznámeniu zo dňa 05.12.2024 zo

dňa 11.2.2025, ktorou žalobca opakovane žalovaného vyzval k poskytnutiu informácií s poukazom,
že ust. § 122 Obchodného zákonníka nelimituje okruh dokumentácie, ktorá môže byť spoločníkovi
nesprístupnená, z čoho vyplýva, že akákoľvek selekcia je neprípustná a porušuje práva spoločníka
– Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 3Obdo/21/2019 (R 44/2019) otázku práv spoločníka na
informácie v spoločnosti s ručením obmedzeným vykladá neprimerane reštriktívne. Limitácia práva na

informácie viazaná len na najvýznamnejšie úkony a záležitosti spoločnosti nemá oporu v ustanoveniach
Obchodného zákonníka;

• Výzva na splnenie informačnej povinnosti – doplnenie údajov k oznámeniu zo dňa 5.1.2025 –
oznámenie z 13.2.2025, ktorou dal žalovaný právnemu zástupcovi na vedomie, že mu oznámili

všetky ním požadované informácie, a to aj tie, ktoré podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 3Obdo/21/2019 nebol oprávnený požadovať. Ak mu nemali byť poskytnuté všetky požadované
informácie, bolo potrebné v opakovanej výzve uviesť, ktoré konkrétne informácie mu neboli poskytnuté.
Jeirelevantné,žeprávnyzástupcanesúhlasísrozhodnutímNajvyššiehosúduSR,ktorébolozverejnené
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 5/2019 pod R 44/2019.

Výkon práv spoločníka nemôže byť uskutočňovaný šikanóznym spôsobom.

4. Podľa § 122 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce sa
riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným
v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách. Spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov

informácie o záležitostiach spoločnosti a nahliadať do dokladov spoločnosti. Každý spoločník je
oprávnený v mene spoločnosti uplatniť nároky na náhradu škody alebo iné nároky, ktoré má spoločnosť
voči konateľovi, alebo uplatniť nároky na splatenie vkladu proti spoločníkovi, ktorý je v omeškaní so
splatením vkladu, prípadne nároky na vrátenie plnenia vyplateného spoločníkovi v rozpore so zákonom.
To neplatí, ak spoločnosť už tieto nároky uplatňuje. Iná osoba ako spoločník, ktorý žalobu podal, alebo

ním splnomocnená osoba nemôže v súdnom konaní robiť úkony v mene spoločnosti.

5. Podľa § 135 ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní zabezpečiť riadne vedenie
predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať spoločníkov o
záležitostiach spoločnosti.

6. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie

tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých
spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

12. V zmysle § 328 ods. 1 CSP ak súd neodmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa
§ 327 CSP, neodkladné opatrenie nariadi, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP, inak návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, ktorého cieľom je okamžité poskytnutie neodkladnej

ochrany ohrozených alebo porušených práv, ktorú súd poskytuje zrýchleným a zjednodušeným
procesnýmpostupom.Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte
požadovanej procesnej ochrany kumulatívne splnenie zákonných predpokladov, t. j. či
• je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
• navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),
• uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
• navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,

• právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), a
• sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a po vyhodnotení

predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh spĺňa podmienky ustanovené v § 325 ods.
1 CSP. Žalobca hodnoverne osvedčil, že je spoločníkom žalovaného s obchodným podielom vo výške
25 %, čo vyplýva z informatívneho výpisu z obchodného registra. Z tohto postavenia mu prislúcha právo
na informácie o záležitostiach spoločnosti a právo nahliadať do jej dokladov podľa § 122 ods. 1 a 2
Obchodného zákonníka a podľa čl. 6 Spoločenskej zmluvy. Ide o základné právo, ktoré mu umožňuje

chrániť svoje majetkové záujmy ovplyvňované hospodáreím spoločnosti.

17. Z predložených listín vyplynulo, že žalobca sa domáhal výkonu svojho práva na informácie, na čo
mu žalovaný poskytol údaje, ktoré neumožňujú vytvoriť si ucelený obraz o hospodárení spoločnosti.
Sprístupnené boli zoznam leasingových a úverových zmlúv, neschválená účtovná závierka za rok

2023 a hlavná kniha za obdobie 1-10/2024. Takto obmedzený rozsah informácií nezodpovedá právam
spoločníka podľa § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka ani povinnosti konateľov informovať spoločníkov
o záležitostiach spoločnosti.18. Súd mal zo strany žalobcu za hodnoverne osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami, ktorá sa zakladá na skutočnosti vyplývajúcej z účtovnej závierky žalovaného za obdobie r.
2023 a r. 2024, a teda, na výraznom poklese hospodárskeho výsledku v r. 2023 na sumu 149 416,-

eur oproti predchádzajúcemu obdobiu 459 993,- eur, a následnému poklesu v r. 2024 na sumu -330
762 eur oproti predchádzajúcemu obdobiu 149 416 eur. Takáto zmena, spolu s tvrdenou neexistenciou
schválenej účtovnej závierky za r. 2023 a 2024, odôvodňuje obavu žalobcu zo vzniku značnej škody
na hodnote jeho obchodného podielu a z obmedzenia možnosti uplatniť ďalšie práva spoločníka, najmä
právo domáhať sa náhrady škody voči konateľom podľa § 135a Obchodného zákonníka.

19. Účel sledovaný žalobcom nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže ide o potrebu
okamžitého sprístupnenia informácií nevyhnutných na výkon práv spoločníka. Bez nariadenia
neodkladného opatrenia by žalobcovi hrozilo reálne znemožnenie výkonu jeho práv, čo je v rozpore s
princípom ochrany spoločníka vyplývajúcim z Obchodného zákonníka. Nariadením opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do práv žalovaného, nakoľko povinnosť sprístupniť doklady vyplýva zo zákona

a Spoločenskej zmluvy.

20. Tento prístup spoločníka k dokladom spoločnosti však nemôže byť absolútny - musí byť realizovaný
primerane účelu sledovaného právom spoločníka a nesmie viesť k neodôvodnenému zasahovaniu
do bežného chodu spoločnosti ani k šikanóznemu výkonu práva, resp. k nahradzovaniu pôsobnosti

fakultatívneho kontrolného orgánu spoločnosti s ručením obmedzeným. Judikatúra zdôrazňuje, že
rozsah poskytovaných informácií sa má obmedziť na tie, ktoré sú nevyhnutné na výkon práv spoločníka,
najmä na kontrolu hospodárenia, ochranu hodnoty obchodného podielu a uplatnenie nárokov podľa §
135a Obchodného zákonníka. Nemožno požadovať informácie týkajúce sa každodenných operatívnych
úkonov spoločnosti.

21. V posudzovanom prípade sa žalobca domáhal sprístupnenia peňažného denníka, pokladničnej
knihy, inventarizácie pokladne, zoznamu bankových účtov s pohybmi a inventarizácie majetku za r. 2023
a 2024. Podľa súdu ide o základné účtovné doklady nevyhnutné na riadne posúdenie hospodárenia
spoločnosti, jej likvidity a nakladania s majetkom. Peňažný denník a pokladničná kniha dokumentujú

hotovostné operácie, inventarizácia pokladne a majetku preukazuje stav aktív a ich zmeny, a zoznam
bankových účtov s pohybmi umožňuje kontrolu finančných tokov vrátane prípadného neprimeraného
zaťaženia spoločnosti. Bez prístupu k týmto dokladom žalobca nemôže overiť, či nedošlo k porušeniu
povinností konateľov podľa § 135 a § 135a Obchodného zákonníka ani uplatniť nároky na náhradu škody
v mene spoločnosti, a to v súvislosti s preukázaným zhoršením hospodárskeho výsledku spoločnosti

v rokoch 2023 a 2024.

22. Súdna prax zdôrazňuje potrebu prístupu k účtovným dokladom na výkon práv spoločníka. Súd
preto považuje sprístupnenie uvedených dokumentov za primerané a nevyhnutné na ochranu práv
žalobcu. Pri rozhodovaní súd vychádzal aj zo záverov rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn.

3Obdo/21/2019 (R 44/2019), podľa ktorého je nevyhnutné, aby spoločník mal prístup k účtovným
dokladom spoločnosti, ak má uplatňovať svoje nároky voči konateľom alebo kontrolovať nakladanie
s majetkom spoločnosti, pričom však právo spoločníka na informácie a na nahliadanie do dokladov
spoločnosti nie je neobmedzené, a podlieha určitým limitom.

23. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný, a preto nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi nahliadnuť do
požadovaných dokladov v rozsahu uvedenom vo výroku uznesenia, v lehote do desiatich dní od
doručenia tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, keďže vo veci návrhu na
na nariadenie neodkladného opatrenia mal úplný úspech. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval

v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa
30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť
uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania.

28. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.