Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6S/48/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200287
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Jany Fandákovej, LL.M. (sudkyňa

spravodajkyňa) a členov JUDr. Radovana Turčíka, a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu:
Service Creativ s.r.o., so sídlom Jarmočná 2, Košice, IČO: 44 459 581, právne zastúpeného JUDr.
PetromMajerníkom,advokátom,sosídlomWerferova1,Košice,protižalovanému:Finančnériaditeľstvo
Slovenskej republiky, Ul. Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100569235/2022 z 23.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I.Zrušuje rozhodnutieFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepublikyč.100569235/2022z23.03.2022
akoajrozhodnutieDaňovéhoúraduKošiceč.102199873/2021z09.11.2021avec vracia Daňovému

úradu Košice na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Daňový úrad Košice (ďalej len „správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na daň z pridanej
hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobia január - december 2017. Z kontroly bol vyhotovený
protokol č. 102004577/2020 zo dňa 17.12.2020. Daňová kontrola sa začala dňa 20.08.2019 a ukončená
bola dňa 05.01.2021 doručením protokolu o daňovej kontrole žalobcovi.

2. Vo vyrubovacom konaní správca dane rozhodol rozhodnutím č. 102199873/2021 z 09.11.2021
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým za zdaňovacie obdobie marec 2017 žalobcovi určil

rozdiel na DPH v sume 38.760,67 eur. Prvostupňové rozhodnutie správcu dane bolo na odvolanie
žalobcu potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 100569235/2022 z 23.03.2022 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“).

3. Dôvodom vyrubenia rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2017 bolo neuznanie práva
žalobcu na odpočet DPH pre nesplnenie zákonných podmienok podľa § 49 a 51 zákona o DPH,
zo zdaniteľných obchodov od dodávateľov - (1) ADAM´S Consulting, s.r.o., (2) In Vestito s.r.o., (3)

3pple s.r.o., (4) Cino, s.r.o. s predmetmi plnenia v súvislosti s realizáciou reklamnej kampane -
ženský basketbal Good Angels [monitoring televíznej rozhlasovej, printovej, outdoorovej, indoorovej,
internetovej reklamy, vyhodnotenie sledovanosti reklamy, účinnosti zásahu reklamy, reklamný priestor
v médiách (odvysielanie spotov v TV, rádiách, internete, uverejnenie reklamy v printových médiách),výroba reklamy (grafický a kreatívny návrh, výroba, realizácia, servis, tlač, dynamická reklama a pod.)],
konkrétne:
- správca dane v úvode ustálil, že objednávateľom reklamnej kampane „Good Angels Košice“ v roku

2017 bola spoločnosť PARTNER BARTER NET, s.r.o. Konštatoval, že spoločnosť PARTNER BARTER
NET, s.r.o. v roku 2017 v súvislosti s označenou reklamnou kampaňou vystavila faktúry pre odberateľov:
ADAM´S Consulting, s.r.o., In Vestito s.r.o., Cino s.r.o., 3pple s.r.o. a CERUM, s.r.o. Ďalej správca dane
uviedol svoje zistenie, že spoločnosť PARTNER BARTER NET, s.r.o. vystavila faktúry za odvysielanie
a uverejnenie ňou objednaných reklám svojim odberateľom s mierne navýšenou cenou a následne

títo odberatelia fakturovali to isté odvysielanie reklám (TV a rádiá) a uverejnenie inzercie (denníky a
týždenníky) žalobcovi, t. j. spoločnosti Service Creativ s.r.o. (prípadne ešte ďalšiemu článku v reťazci)
s niekoľkonásobne vyššou cenou, napriek tomu, že išlo o fakturáciu tých istých služieb a dodávatelia
žalobcu už nemohli na odvysielanej a uverejnenej reklame nič zmeniť či doplniť, teda pridať k reklame
akúkoľvek hodnotu, ktorou by zdôvodnili svoje oprávnenie na takéto navýšenie fakturovanej ceny,
- u dodávateľa ADAM´S Consulting, s.r.o., so sídlom Szakkayho 1, Košice, IČO: 43 886 418,

boli dodávateľmi služieb, ktoré táto spoločnosť v mesiaci marec 2017 následne prefakturovala s
niekoľko násobným navýšením cien žalobcovi, okrem spoločnosti PARTNER BARTER NET s.r.o.
aj dve spoločnosti, a to Malcom stav s.r.o. a AGRO TRADER SLOVAKIA, s.r.o., ktoré boli v
roku 2017 nekontaktné, so správcom dane nespolupracovali a zásielky určené do vlastných rúk
nepreberali. Neuznanie odpočtu správca dane odôvodňoval aj nepreukázaním reálneho dodania

služieb dodávateľom žalobcovi v deklarovanom rozsahu z dôvodu nepreukázania reálneho dodania
služieb vo vzťahu medzi subdodávateľmi Malcolm stav s.r.o. a AGRO TRADER SLOVAKIA s.r.o. a
dodávateľom ADAM´S Consulting, s.r.o. Pochybnosti o reálnosti dodania služieb dôvodí správca dane
tým, že označení subdodávatelia nevykonávali reálnu ekonomickú činnosť len vystavovali faktúry pre
dodávateľa žalobcu. Správca dane z celkového žalobcom uplatneného odpočtu DPH (7.855 eur) uznal

len časť v sume 2.810 eur a neuznal časť uplatneného odpočtu DPH v sume 5.045 eur s odôvodnením,
že uznaná časť zodpovedá výške dane, ktorú vyfakturovala za dodanie služieb spoločnosť PARTNER
BARTER NET s.r.o.,
- u dodávateľa Cino s.r.o., so sídlom Viedenská 7, Košice, IČO: 46431501, správca dane z celkového
žalobcom uplatneného odpočtu DPH (3.615 eur) uznal len časť v sume 757 eur a neuznal časť

uplatneného odpočtu DPH v sume 2.858 € dôvodiac, že uznaná časť zodpovedá výške dane, ktorú
vyfakturoval za dodanie služieb subdodávateľ PARTNER BARTER NET s.r.o. pre dodávateľa Cino
s.r.o., pričom zo strany dodávateľa nedošlo v rámci dodania týchto služieb žalobcovi k žiadnemu
rozšíreniu resp. zhodnoteniu pôvodného predmetu dodávky, samotné dodanie služieb považoval za
reálne uskutočnené. Poukázal na skutočnosť, že spoločnosť Cino s.r.o. bola nekontaktná a nakoniec

vymazaná z obchodného registra,
- u dodávateľa In Vestito s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava, IČO: 36 742 244, správca
dane z celkového žalobcom uplatneného odpočtu DPH (28.925 eur) uznal len časť v sume 6.415 eur
a neuznal časť uplatneného odpočtu DPH v sume 22.510 eur dôvodiac, že uznaná časť zodpovedá
výške dane, ktorú vyfakturoval za dodanie služieb subdodávateľ PARTNER BARTER NET s.r.o. pre

dodávateľa In Vestito s.r.o., pričom zo strany dodávateľa nedošlo v rámci dodania týchto služieb
žalobcovi k žiadnemu rozšíreniu resp. zhodnoteniu pôvodného predmetu dodávky, samotné dodanie
služieb považoval za reálne uskutočnené,
- u dodávateľa 3pple s.r.o., so sídlom Szakkayho 1, Košice, IČO: 46 132 872, správca dane z
celkového žalobcom uplatneného odpočtu DPH (10.395) uznal len časť v sume 2.047,33 eur, ktorú

vyfakturovali spoločnosti TNS Slovakia s.r.o., A4 Promo s.r.o. a HANDSHAKE s.r.o. a neuznal časť
uplatneného odpočtu DPH v sume 8.347,67 eur, čo odôvodňoval nepreukázaním reálneho dodania
služieb dodávateľom žalobcovi v deklarovanom rozsahu z dôvodu nepreukázania reálneho dodania
služieb vo vzťahu medzi subdodávateľmi Malcolm stav s.r.o., AGRO TRADER SLOVAKIA s.r.o. a
BRAVA RESOURCES s.r.o a dodávateľom 3pple s.r.o.. Pochybnosti o reálnosti dodania služieb dôvodí

správca dane nekontaktnosťou a následne zánikom subdodávateľov zlúčením s inými nekontaktnými
spoločnosťami, resp. nevykonávaním ekonomickej činnosti označenými subdodávateľmi, resp. aj
nemožnosťou jednoznačného priradenia služieb, ktoré mali byť dodané označenými subdodávateľmi
pre dodávateľa žalobcu ku predmetu fakturácie zo strany dodávateľa žalobcu 3pple s.r.o. pre žalobcu,
- s takto vymedzenými dôvodmi neuznania práva na odpočet DPH z dodaní služieb od označených

dodávateľov sa v plnom rozsahu stotožnil aj žalovaný, keď žalobcom vznesené odvolacie námietky proti
rozhodnutiu správcu dane vyhodnotil ako nedôvodné.II.
Súdne konanie

4. Správnou žalobou elektronicky doručenou dňa 08.06.2022 Krajskému súdu v Košiciach (ďalej len
„krajskýsúd“)sažalobcadomáhalzrušeniarozhodnutiažalovanéhoakoajprvostupňovéhorozhodnutia,
vrátenia veci na ďalšie konanie a náhrady trov súdneho konania.

5. Podstatné žalobné námietky (body) vymedzil žalobca nasledovne:
- žalobu podáva z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) SSP,
- namieta nezákonnosť daňovej kontroly predchádzajúcej vydaniu napadnutého rozhodnutia, keď
správca dane umelo predĺžil zákonom stanovenú lehotu na vykonanie daňovej kontroly presunom
dokazovania do vyrubovacieho konania, čo považuje za faktické pokračovanie daňovej kontroly, avšak
formálne vedené ako vyrubovacie konanie. Pri tejto námietke žalobca poukazuje na priebeh daňovej

kontroly, osobitne na to, že prvýkrát bol zo strany správcu dane oboznámený s jeho zisteniami a
pochybnosťami až 01.12.2020 a v nadväznosti na to navrhol výsluch svedkov aj ďalšie dôkazy, k čomu
správca dane v zápisnici z označeného dňa konštatoval, že z objektívnych dôvodov svedkov nestihol
vypočuť a toto dokazovanie bude realizované vo vyrubovacom konaní,
- vo vzťahu k dodávateľovi ADAM'S Consulting, s.r.o., Cino s.r.o. a In Vestito s.r.o. k neuznaniu práva

na odpočet DPH došlo z dôvodu, že podľa správcu dane došlo k nedôvodnému navýšeniu ceny služieb
pôvodne dodaných spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o., žalobca namieta, že pri tomto dôvode
neobstojí záver o nepreukázaní dodania služieb, pričom záver o nedôvodnom navýšení ceny služieb
nezodpovedá dôvodu nepreukázania splnenia podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane,
- vo vzťahu k dodávateľovi ADAM'S Consulting, s.r.o., Cino, s.r.o. a In Vestito k neuznaniu práva na

odpočet DPH došlo z dôvodu, že podľa správcu dane neboli reklamné služby dodané v deklarovanom
rozsahu, žalobca namieta, že v odôvodnení rozhodnutia pre takýto záver chýba akékoľvek logické
zdôvodnenie, keď správca dane vôbec neuvádza, ktoré z deklarovaných reklamných služieb neboli
dodávateľmi riadne dodané, teda nedodanie ktorých služieb má odôvodňovať záver o nepriznaní nároku
naodpočetDPHvcelomrozsahu.Podľažalobcusprávcadaneajžalovanýúplneopomínajúskutočnosť,

že žalobca si od ADAM'S Consulting, s.r.o. objednal reklamný priestor v printových médiách a prenájom
outdoor reklamných plôch a iba tieto služby mu boli dodávateľom vyúčtované, pričom si neobjednal
žiadnu zo služieb, ktoré mali byť spoločnosti ADAM'S Consulting, s.r.o. dodané jeho dodávateľmi
Malcolm stav s.r.o. a AGRO TRADER SLOVAKIA s.r.o. Uviedol, že obdobná argumentácia platí aj vo
vzťahu k dodávateľskej spoločnosti Cino s.r.o. a In Vestito s.r.o.,

- vo vzťahu k dodávateľovi 3pple s.r.o. uviedol, že správca dane nepriznal DPH v plnej výške, ale len
vo výške, ktorú fakturovali spoločnosti TNS Slovakia s.r.o. a HANDSHAKE s.r.o. a A4 Promo s.r.o.
spoločnosti 3pple s.r.o. čo odôvodňoval tým, že nedokáže priradiť prijaté plnenia spoločnosťou 3pple
s.r.o. od jej dodávateľov Malcolm stav s.r.o., AGRO TRADER SLOVAKIA s.r.o. a BRAVA RESOURCES
s.r.o. na vydané faktúry pre žalobcu, resp. duplicitou dodaných služieb zo strany Malcolm stav s.r.o.,

AGRO TRADER SLOVAKIA s.r.o. a BRAVA RESOURCES s.r.o a zo strany TNS Slovakia s.r.o. a
HANDSHAKE s.r.o. pre spoločnosť 3pple s.r.o.. Žalobca namieta, že uvedené nespochybňuje dodanie
služieb žalobcovi jeho dodávateľom spoločnosťou 3pple s.r.o.,
- v súvislosti so znášaním dôkazného bremena namieta, že správca dane mu oznámil len pochybnosti
ohľadom neprimeraného navýšenia ceny dodaných služieb, bez uvedenia, že by služby považoval

za nedodané dodávateľmi v celom deklarovanom rozsahu, čím bolo žalobcovi znemožnené efektívne
uplatňovanie práv v daňovej kontrole, aj v následnom vyrubovacom konaní. Namieta, že pochybnosti
správcu dane sa vzťahujú výlučne na spoločnosti, s ktorými žalobca nemal žiaden právny vzťah, nakoľko
neboli jeho dodávateľmi,
- namieta nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia aj v spojení s rozhodnutím správcu

dane, keď podľa neho nie je zrejmé z akých logických úvah a dôkazov správca dane a žalovaný vyvodili
nimi prezentované závery, pričom má za to, že ide o vykonštruované závery bez akejkoľvek opory
vo vykonaných dôkazoch. Namieta, že správca dane ani žalovaný nereagovali na jeho vyjadrenia a
odvolanie, žalovaný len opakuje zistenia správcu dane. Namieta, že odôvodnenie sa venuje výlučne
dôkazom týkajúcim sa dodávateľa žalobcu, nie žalobcu, pričom dôkazy predložené žalobcom neboli

vôbec vyhodnotené. Namieta, že z odôvodnenia nie je zrejmé prečo správca dane považuje objektívne
zadokumentované dodanie služieb za nedostatočné. Preto závery žalovaného považuje za arbitrárne
a neodôvodnené,- namieta vyvodzovanie absolútnej dôkaznej povinnosti voči nemu, čo je rozporné so zákonom, pretože
jeho dôkazné bremeno nie je absolútne. Podľa žalobcu správca dane prenáša na neho dôkazné
bremeno v takom rozsahu, ktorý reálne vylučuje možnosť preukázať akúkoľvek skutočnosť ním tvrdenú,

- v závere zhrňujúc uvádza, že bol porušený princíp proporcionality, keďže skutočnosť, že tretí subjekt si
nesplnil svoje povinnosti, nemôže byť na ťarchu žalobcovi. Namieta, že závery žalovaného vychádzajú
z nedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu veci, čo má za následok aj nesprávne
právne posúdenie nároku žalobcu. Tiež namieta, že žalovaný nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktoré mal
k dispozícii, resp. sa nimi vôbec nezaoberal. Namieta, že nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu

na právne vzťahy týkajúce sa jeho dodávateľa a dodávateľových subdodávateľov, nakoľko dôkazné
bremenožalobcusavzťahujevýlučnenapreukázanieskutočnostíviažucichsakjehodaňovejpovinnosti
a ku skutočnostiam ním tvrdeným. Namieta neunesenie dôkazného bremena správcom dane ohľadom
ním vznesených pochybností.

6. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 20.09.2022 zotrval na správnosti a zákonnosti

napadnutého rozhodnutia, nedôvodnosti žalobnej argumentácie a navrhol preto žalobu zamietnuť.

7. Žalobca v replike zo dňa 18.11.2022 oznámil, že trvá na dôvodnosti podanej žaloby.

8. Žalovaný v duplike zo dňa 05.12.2022 zotrval na správnosti a zákonnosti napadnutého rozhodnutia.

III.
Relevantná právna úprava a všeobecné východiská

9. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „SSP”), konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení
účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

11. Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru
podľa § 8, vrátane: a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému
vlastníctvu alebo inému duševnému vlastníctvu, b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok, c) prijatia

záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav, d) služby dodanej na základe poverenia
alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

14. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

15. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a

7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň: a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov
a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané, b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je
povinnýplatiťdaňpodľa§69ods.2až4,7a9až12,c)nímuplatnenáprinadobudnutítovaruvtuzemsku
z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a, d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

16. Podľa § 51 ods. 1 a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť, ak
pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.17. Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

18. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

19. Daň z pridanej hodnoty upravená zákonom o DPH je harmonizovanou daňou a je súčasťou právneho
rámca spoločného systému dane z pridanej hodnoty. Spoločný systém dane z pridanej hodnoty je
upravený prameňmi práva Európskej únie predovšetkým Smernicou Rady 2006/112/ES z 28. novembra
2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“). Z uvedeného dôvodu
k aplikácii národných predpisov sa automaticky pridáva aplikácia relevantného európskeho predpisu,

a to nielen jeho textu, ale aj interpretácií podaných Súdnym dvorom Európskej únie (ďalej len „Súdny
dvor EÚ“).

20. Odpočítanie dane môže byť v zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ aj kasačného súdu
obmedzené len v prípadoch, ak zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie

dane, alebo ak došlo k daňovému podvodu alebo ak došlo k zneužitiu práva. V nadväznosti na to
je odlišná situácia aj pri znášaní dôkazného bremena. Kým pri preukázaní splnenia hmotnoprávnych
podmienok je nositeľom dôkazného bremena primárne daňový subjekt, v prípade daňového podvodu či
zneužití práva znáša dôkazné bremeno správca dane.

21. Danosť dôvodu neuznania práva na odpočítanie DPH pre zneužitia práva ako aj pre daňový
podvod, v zásade vychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené. Pritom
zneužitie práva a daňový podvod predpokladajú naplnenie odlišných skutočností, ktorých skúmanie v
zmysle judikovaných záverov Súdneho dvora EÚ podlieha odlišným testom. Teda vyššie označené tri
dôvody pre obmedzenie práva na odpočítanie DPH predpokladajú preukázanie skutočností, ktoré sú pri

jednotlivých dôvodoch odlišné, a v zásade je vylúčené, aby mohol byť splnený ktorýkoľvek z uvedených
troch dôvodov obmedzenia práva na odpočítanie DPH súčasne s iným dôvodom.

22. K nesplneniu hmotnoprávnych podmienok, správny súd pripomína, že v zmysle zákona o DPH
hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane sú: (I) existencia zdaniteľného plnenia, (II) jeho

dodaniezdaniteľnouosoboua(III)použitiedodanýchtovarovaslužiebdaňovýmsubjektomnaúčelyjeho
ekonomickej činnosti. Subjekt, ktorý si chce odpočítať DPH, má dve povinnosti a to povinnosť tvrdiť a
povinnosťsvojetvrdeniedokázať.PovinnosťtvrdiťspočívavsamotnomuplatneníprávanaodpočetDPH
a povinnosť dokázať svoje tvrdenie vyjadruje dôkazné bremeno daňového subjektu. Úlohou správcu
dane je následne verifikovať skutočnosti, ktoré daňový subjekt dokladuje. Výsledok verifikácie však

musí byť dostatočne podložený zisteniami správcu dane. Ak správca dane má pochybnosti o tvrdeniach
daňového subjektu a predložené dôkazy nemieni akceptovať, potom je povinný túto skutočnosť taktiež
doložiť dôkazmi, ktoré tvrdenia daňového subjektu jednoznačne vyvracajú, pričom dôkazy správcu dane
musia mať minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené
daňovým subjektom (nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 569/2022-33 zo dňa 07.02.2023).

IV.
Posúdenie veci správnym súdom

23. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná

právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).24. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. SPP) preskúmal napádané
rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v
medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou

osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), dospel k záveru, že žaloba
je dôvodná a dňa 25.11.2025 verejne vyhlásil rozsudok.

25. Predmetom prieskumu (v rámci rozsahu žalobných námietok, pozn.) je rozhodnutie žalovaného,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správcu dane o určení rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie

marec 2017 v sume 38.760,67 eur, a to pre nesplnenie hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH v
zmysle § 49 a § 51 zákona o DPH.

26. Žalovaný (totožne správca dane) neuznanie práva žalobcu na odpočet DPH z dodania služieb od
dodávateľov ADAM´S Consulting, s.r.o. (reklamný priestor v rôznych printových médiách a prenájom
outdoor plôch na bilboardy), Cino, s.r.o. (odvysielanie reklamných spotov) a In Vestito s.r.o. (reklamný

spot na rôznych TV kanáloch), kde ako pôvodného subdodávateľa stotožnil spoločnosť PARTNER
BARTER NET s.r.o. odôvodňoval tým, že zo strany týchto dodávateľov nedošlo v rámci dodania služieb
žalobcovi k žiadnemu rozšíreniu resp. zhodnoteniu predmetu dodávky, a preto uznal odpočet len vo
výške dane pôvodne fakturovanej spoločnosťou PARTNER BARTER NET s.r.o. svojim odberateľom,
bez spochybňovania reálneho dodania služieb žalobcovi.

27. Vo vzťahu k takto vymedzeným dôvodom neuznania odpočtu DPH hodnotil správny súd ako
dôvodnú žalobnú námietku, že záver finančných orgánov o nedôvodnom navýšení ceny služieb
nezodpovedá dôvodu nepreukázania splnenia podmienok na uplatnenie práva na odpočítanie dane.

28. Správny súd zdôrazňuje, že cena zdaniteľných plnení (jej primeranosť) nie je podľa ustálenej
judikatúry okolnosťou spôsobilou dôvodne spochybniť splnenie zákonných podmienok odpočtu dane.
Preto závery finančných orgánov o neprimeranom navyšovaní ceny dotknutých služieb, ktorých
pôvodným dodávateľom bola spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o., v rámci ich ďalších
(následných) dodaní nemohli dôvodne spochybniť zákonom vymedzené hmotnoprávne podmienky

pre uznanie práva na odpočet, t. j. materiálnu existenciu plnenia, dodanie služieb deklarovanými
dodávateľmi ako platiteľmi dane pre žalobcu, ako ani ostatné podmienky odpočtu. K uvedenému,
finančnými orgánmi vymedzené dôvody neuznania odpočtu ani nesmerovali, keď finančné orgány sami
výslovneuviedli,ženemajúpochybnosťoreálnomdodaníslužiebdodávateľomprežalobcu,prislužbách
ktorých pôvodným subdodávateľom bola spoločnosť PARTNER BARTER NET s.r.o.. Súčasne už

samotnéuznanieodpočtudanevčastizodpovedajúcejceneslužiebpôvodnefakturovanejichpôvodným
subdodávateľom PARTNER BARTER NET s.r.o. pre svojich odberateľov potvrdzuje nespochybňovanie
reálneho dodania služieb (materiálnej existencie plnenia) vo vzťahu medzi dodávateľmi a žalobcom.

29. Ostatné dôvody neuznania odpočtu DPH zo zdaniteľných plnení od dodávateľa ADAM´S Consulting,

s.r.o. (reklamný priestor v rôznych printových médiách a prenájom outdoor plôch na bilboardy), obdobne
dôvody neuznania odpočtu DPH zo zdaniteľných plnení od dodávateľov 3pple s.r.o. (monitoring
reklamy), spočívali v spochybnení reálneho dodania služieb žalobcovi jeho dodávateľmi v deklarovanom
rozsahu, a to nad rámec plnení, kde boli podľa správcu dane pôvodnými dodávateľmi služieb ním
označení subdodávatelia týchto dodávateľov, pri ktorých reálne dodanie služieb nespochybňoval.

Reálne dodanie služieb žalobcovi jeho dodávateľmi v deklarovanom rozsahu, bolo spochybňované
finančnými orgánmi v súvislosti s plneniami, ktoré boli predmetom fakturácii na skorších stupňoch
dodávateľského reťazca nimi identifikovanými subdodávateľmi, a to bez reálneho dodania služieb.
Pochybnosti o reálnom dodaní služieb finančné orgány opierali o zistenia o subdodávateľoch
(nevykonávanie reálnej ekonomickej činnosti len vystavovanie faktúry, nekontaktnosť, zánik zlúčením,

konateľmi boli občania Srbskej republiky a Rumunska), resp. aj nemožnosťou jednoznačného priradenia
služieb, ktoré mali byť dodané subdodávateľmi pre dodávateľa žalobcu ku predmetu fakturácie zo strany
dodávateľa žalobcu pre žalobcu, a to konkrétne u dodávateľa 3pple s.r.o. a jeho subdodávateľov, resp.
duplicitou fakturácii služieb na úrovni medzi dodávateľmi a jeho subdodávateľmi.

30. Z vymedzených dôvodov neuznania odpočtu zo zdaniteľných obchodov je zrejmé, že tieto spočívajú
v okolnostiach týkajúcich sa vzťahov medzi dodávateľom a jeho subdodávateľmi, resp. aj na skorších
stupňoch dodávateľského reťazca a nie v okolnostiach vlastného posudzovaného dodávateľského
vzťahu medzi žalobcom a jeho dodávateľom. V tejto súvislosti je preto potrebné zdôrazniť, že zákonnépodmienky priznania práva na odpočet dane sa v zásade týkajú len individuálneho obchodného vzťahu
medzi dodávateľom a jeho odberateľom (v danom prípade žalobcom), a preto prípadné pochybnosti
týkajúce sa subdodávateľskej časti obchodného reťazca nemôžu predstavovať (bez ďalšieho) dôvodné

pochybnosti o splnení hmotnoprávnych/materiálnych podmienok práva na odpočítanie dane vo vzťahu
medzi dodávateľom a jeho odberateľom.

31. Judikatúra Súdneho dvora EÚ (aj Najvyššieho súdu SR a Najvyššieho správneho súdu SR)
kladúc dôraz na neutralitu dane z pridanej hodnoty identifikovala niekoľko okolností, ktoré nemôžu byť

jednotlivo spôsobilé vyvolať dôvodnú pochybnosť správcu dane o preukázaní splnenia materiálnych
(hmotnoprávnych) podmienok odpočtu DPH a tak zakladať dôvod pre nepriznanie práva na odpočet tejto
dane. Ide napríklad o - nekontaktnosť dodávateľa či subdodávateľov (napr. rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Sžfk/44/2020 zo dňa 25.05.2021), - nedostatok potrebných materiálnych a ľudských
zdrojov pre vyrobenie alebo dodanie tovaru na strane dodávateľa či subdodávateľov, - nezrovnalosti na
subdodávateľských stupňoch obchodného reťazca, - nedodržanie vnútroštátnych právnych predpisov v

oblasti účtovníctva, - ekonomická neopodstatnenosť dodávateľského reťazca, ktorý viedol k nákupom
(rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo dňa 03.09.2020), -
nedisponovanie príslušným oprávnením na podnikanie (rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Gábor
Tóth, C-324/11 zo dňa 06.09.2012) a ďalšie.

32. Preto, ak finančné orgány svoje pochybnosti o reálnom dodaní služieb v deklarovanom rozsahu
opierali o zistenia týkajúce sa subdodávateľov o ich nekontaktnosti a nevykonávaní reálnej ekonomickej
činnosti, potom je namieste konštatovať, že takéto zistenia v zmysle citovaných judikatórnych
záverov nemohli byť spôsobilé založiť dôvodnú pochybnosť o reálnom dodaní služieb žalobcovi jeho
dodávateľmi. Taktiež spôsobilosťou vyvolať dôvodnú pochybnosť nedisponuje ani zistenie o zániku

subdodávateľov a o zániku dodávateľa Cino, s.r.o., osobitne ak ide o skutočnosti, ktoré nastali po
uskutočnení posudzovaných zdaniteľných plnení a tým už len z uvedeného dôvodu opomínajú vecnú a
časovú súvislosť s posudzovanými obchodmi.

33. Zároveň správny súd, hodnotiac ako dôvodnú žalobnú argumentáciu v tomto smere, konštatuje,

že nedôvodnosť pochybností správcu dane (a žalovaného) o dodaní služieb žalobcovi v deklarovanom
rozsahu, ktoré sú založené len na spochybňovaní reálneho dodania služieb medzi dodávateľom a
jeho subdodávateľmi, umocňuje aj absencia akejkoľvek špecifikácie služieb, ktoré žalobcovi nemali byť
dodané jeho dodávateľmi z celkového rozsahu fakturovaných služieb a akejkoľvek vecnej súvislosti
dodávateľmi fakturovaných služieb so službami, ktoré boli predmetom fakturácií medzi dodávateľmi

a ich subdodávateľmi. Obdobne to platí aj o pochybnostiach správcu dane (a žalovaného), ktoré sa
opierajú o zistenia o duplicite fakturácií služieb na úrovni medzi dodávateľmi a ich subdodávateľmi,
ktorá okolnosť nemôže byť spôsobilá dôvodne spochybniť dodanie služieb žalobcovi jeho dodávateľmi
v deklarovanom rozsahu.

34.Správnysúdkonštatuje,žesprávcadaneažalovanýnepomenovaližiadnetakéskutočnosti,týkajúce
sa priamych vzťahov medzi žalobcom a jeho dodávateľmi, ktoré by mohli spochybniť reálne dodanie
služieb v deklarovanom rozsahu vo vzťahu medzi dodávateľmi a žalobcom.

35. Zároveň je potrebné konštatovať, že ak správca dane založil svoje pochybnosti výlučne na

vzťahoch medzi dodávateľmi a ich subdodávateľmi prípadne vzťahoch aj na ďalších nižších stupňoch
dodávateľského reťazca a pripísal na ujmu žalobcu ich neodstránenie, v tomto kontexte ho neprimerane
a neprípustne zaťažil dôkazným bremenom pri preukazovaní hmotnoprávnych podmienok uplatneného
práva na odpočítanie dane vo vzťahu ku obchodom, ktorých žalobca nebol účastný a vo vzťahu ku
skutočnostiam, ktoré nemohol ovplyvniť.

36. Vzhľadom na uvedené správny súd hodnotil ako dôvodné námietky žalobcu vzťahujúce sa k
nesprávnym právnym záverom o nepreukázaní splnenia hmotnoprávnych podmienok odpočtu DPH z
posudzovaných zdaniteľných obchodov.

37. Ďalšie žalobcom uplatnené námietky nehodnotil správny súd ako dôvodné. K námietke nezákonnosti
daňovej kontroly (umelým predĺžením zákonom stanovenej lehoty na vykonanie daňovej kontroly
presunom dokazovania do vyrubovacieho konania), správny súd uvádza, že z hľadiska zachovania
zákonnej lehoty daňovej kontroly je rozhodujúce jej objektívne ukončenie doručením protokolu zkontroly v lehote jedného roka od jej začatia. K námietke neoboznámenia žalobcu s pochybnosťami
spočívajúcimi v nepreukázaní dodania služieb v celom deklarovanom rozsahu s dosahom na presun
dôkazného bremena na žalobcu, správny súd uvádza, že v okolnostiach predmetnej veci (okrem

toho, že takému opomenutiu nenasvedčujú žalobcom navrhované dôkazy v priebehu daňovej kontroly
ani obsah jeho vyjadrenia k protokolu) nemohlo také opomenutie založiť ujmu na právach žalobcu,
keďže podľa vyššie formulovaných záverov správneho súdu samotné pochybnosti správcu dane o
splnení (preukázaní) hmotnoprávnych podmienok odpočtu nemohli byť dôvodné a tým ani spôsobilé
vyvolať presun dôkazného bremena v priebehu daňovej kontroly späť na žalobcu. K námietke

nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, správny súd uvádza, že z napadnutého rozhodnutia
žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu dane je zrejmé akým spôsobom ustálil žalovaný skutkový
stav a ako bol tento právne posúdený a tiež sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu.
Správnosť či nesprávnosť skutkových a právnych záverov, hodnotenia dôkazov, ani prípadné vady v
procesnom postupe správnych orgánov, nie sú spôsobilé založiť vadu nedostatočnosti odôvodnenia a
nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

38. Zároveň správny súd podotýka, že okolnosti, ktorými žalovaný a správca dane dôvodia svoje
pochybnosti o naplnení hmotnoprávnych podmienok odpočtu, môžu byť vo všeobecnosti relevantné len
ako indikátory prípadného daňového podvodu, ako dôvodu neuznania odpočtu, avšak až po tom, ako
by správca dane uniesol dôkazné bremeno a kladne zodpovedal všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu

(ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora
EÚ vo veci Axel Kittel, C-439/04), čo sa v posudzovanej veci nestalo.

39. Z týchto dôvodov správny súd vyhodnotil podstatné žalobné námietky ako dôvodné a dospel k
záveru, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie správcu dane

charakterizujú nesprávne právne závery [§ 191 ods. 1 písm. c) SSP], a preto ich správny súd zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie [§ 191 ods. 4 veta prvá SSP] (výrok I).

40.Vďalšomkonaníbudeúlohousprávcudaneažalovanéhonáležitevecprávneposúdiťasvojezávery
dostatočne odôvodniť, všetko pri viazanosti právnymi názormi správneho súdu formulovanými v tomto

rozsudku v zmysle § 191 ods. 6 SSP.

41. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že plne úspešnému žalobcovi
priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania (výrok II).

42. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i)nerešpektovalzáväznýprávnynázor,vyslovenývzrušujúcomrozhodnutímokasačnejsťažnosti,alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).