Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14P/133/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209833
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antal, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2123209833.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Michalom Antalom, PhD. vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, A. D., dieťa rodičov - matka: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom E. XXX, E., otec: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, A. D., zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti: F. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, A. D., o zníženie výživného a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z n i ž u j e s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku výživné matky na maloletého A. B.,
nar. XX.X.XXXX zo sumy 100,- eur na sumu 60,- eur mesačne, ktoré výživné je matka povinná platiť
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 9P/47/2021 – 234 zo dňa 12.04.2022

v časti určenia výživného, ktoré je na maloletého povinná platiť matka.
III. Súd konanie v časti starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX z a s t a v u j e.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2023 sa navrhovateľka domáhala zníženia výživného a to
z dôvodu zlej majetkovej situácie a z dôvodu zabezpečovania starostlivosti a plnenia vyživovacej
povinnosti k ďalšiemu jej dieťaťu.

2. Z dôvodu, že počas konania zomrel starý otec maloletého, A. B., narodený XX.XX.XXXX, ktorému

bol maloletý spolu s manželkou zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, súd bez návrhu uznesením
č.k. 14P/133/2023-27 zo dňa 25.09.2026 začal konanie aj vo veci starostlivosti o maloletého.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.01.2026 vyplýva, že zo strany ich oddelenia bolo zaslané
odporúčanie na spoluprácu s rodinou maloletého a s Centrom pre deti a rodiny Pečeňady s cieľom -
rešpektovanie záujmu rodičov – matky zo strany starých rodičov (starej matky) aktivizácia matky na
participácii starostlivosti o maloletého a prípadné zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti. Na úvodnú

rodinnú konferenciu sa nedostavila matka, ktorá im napísala sms správu, že má termín u zubára a
nestihne sa na stretnutie dostaviť. Otec nebol na stretnutí prítomný z dôvodu pracovných povinností.
Počas trvania spolupráce sa zmenila situácia v domácnosti starých rodičov, starý otec A. B., nar.
XX.XX.XXXX zomrel XX.XX.XXXX. V domácnosti starej matky sa zdržiava aj otec a participuje na
starostlivosti o maloletého. Matka sporadicky maloletého navštívi a prinesie mu darčeky. Pri sociálnom
šetrení v domácnosti starej matky dňa 11.12.2025 maloletý uviedol, že matke nechce nič odkázať, bol
na ňu nahnevaný, že sa mu neozvala a volala mu na jeho narodeniny deň vopred. Sociálne šetrenie

v domácnosti matky na adrese Ducové 128 bolo vykonané opakovane, nakoľko matku opakovane
v domácnosti nezastihli, alebo im matka termín z dôvodu jej inej činnosti zrušila. Bola vykoná aj
návšteva u zamestnávateľa matky v Zariadení pre seniorov Modrová, kde ich informovali, že matka v
zariadení nepracuje od 06/2025. Pri vykonaní pohovoru s matkou na oddelení matka uviedla, že výživnéneplatí, nakoľko nepracuje, s maloletým aktuálne nie je v kontakte. Matka pracovala v zariadení pre
seniorov najskôr ako upratovačka, súbežne si spravila opatrovateľský kurz a od 01.10.2024 pracovala v
zariadení ako opatrovateľka, od januára 2026 plánuje naďalej pracovať ako opatrovateľka. Opakovaným

sociálnym šetrením v domácnosti matky dňa 20.01.2026 bolo zistené, že matka je nezamestnaná už
7. mesiac, nie je evidovaná na ÚPSVaR, výživné neplatí. Matka žije spoločne s mal. dcérou G. B., nar.
XX.XX.XXXX, priateľom F. H., nar. XX.XX.XXXX a jeho synom I. H., nar. XX.XX.XXXX v 2- izbovom
prenajatom byte v obci Ducové (v blízkosti žije stará matka mal. I., ktorá je rodine nápomocná). Podľa
našich informácií, maloletá navštevuje príslušnú materskú školu v obci Ducové. Prenájom bytu je vo

výške 400,- Eur. Matkin príjem je aktuálne 60,-Eur (rod. prídavky na maloletú). Priateľ matky nie je
zamestnaný, chodí príležitostne na brigády, nemá stabilný príjem, nie je evidovaný na ÚPSVaR.

4. Z výsluchu starej matky vyplýva, že všetka starostlivosť je na nej, je odhodlaná v starostlivosti
pokračovať naďalej.

5. Otec pri svojom výsluchu uviedol, že by chcel, aby bol maloletý u starej matky a momentálne má veľa
vecí, ktoré ešte musí vyriešiť, kým sa z toho dostane, a potom by chcel požiadať o toho chlapca, pretože
vždy keď môže, tak za ním príde. Momentálne už býva v Trnave u svojej tety, na Golianovej ulici, ale
mal by odísť do Mladej Boleslavy.

6. Kolízny opatrovník na poslednom pojednávaní konanom vo veci uviedol, že nevidí dôvod, aby sa
menila nariadená náhradná osobná starostlivosť. Situácia je stabilná a vo veci návrhu matky na zníženie
výživného súhlasí so znížením na sumu 60,- eur, keďže matka má aj inú vyživovaciu povinnosť.

7. Z sms komunikácie matky a kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka súhlasí s výživným vo výške

60,- eur.

8. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä z nasledovných zákonných ustanovení:
Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, (3) Ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie
zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.

9. Na základe vykonaného dokazovania má súd za to, že návrh matky je čiastočne dôvodný. Matka je
aktuálne v nepriaznivej majetkovej situácii, pričom má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére.
Z dôvodu, že žiadny účastníkov zníženie výživného nenamietal a kolízny opatrovník navrhoval návrhu
vyhovieť, súd znížil výživné, ktoré je matka na maloletého povinná platiť a to na sumu 60,- eur, ktorá

zohľadňuje matkinu ďalšiu vyživovaciu povinnosť a jej aktuálne majetkové pomery.

10. Pokiaľ ide o otázku starostlivosti o maloletého, súd dokazovaním zistil, že odpadli dôvody, pre ktoré
bolo začaté konanie v tomto smere a preto v tejto časti konanie zastavil.

11. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil, že by tu
boli také okolnosti prípadu, aby bolo možné priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov s
poukazom na zásadu spravodlivosti.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.