Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Cpr/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125400532
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125400532.3

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D. E.
F., zast. Advokátska kancelária JUDr. JCLic. C. G. H., D., IČO: 52 858 774, so sídlom Kováčska 28, 040
01 Košice, proti žalovanému: URANPRES spol. s r.o., IČO: 31 676 855, so sídlom Čapajevova 29, 080
01 Prešov, zast. Advokátska kancelária Zátorský s.r.o., IČO: 56 622 104, so sídlom Limbová 3498/38,
052 01 Spišská Nová Ves, o zaplatenie 7010,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 6.10.2025 domáhal voči

žalovanému zaplatenie 7010,43 eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 7,15% zo sumy
7010,43 eur od 3.9.2025 do zaplatenia) titulom nezaplatenému odstupného a odchodné v dohodnutej
výške.

2. Vo veci bol upomínacím súdom vydaný platobný rozkaz sp. zn. 7Up 1267/2025 z 29.10.2025, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor.

3. Žalovaný v odpore namietal, že druhú časť mzdy uhradil dňa 29.10.2025, t.j. ešte pred vydaním
a doručením platobného rozkazu, preto považuje platobný rozkaz za nedôvodne vydaný. Namietal
rovnako výrok III. platobného rozkazu o zaplatení súdneho poplatku.

4. Na podklade pokračovania v konaní bola vec postúpená Okresnému súd Prešov.

5. Písomným podaním zo dňa 22.1.2026 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že
žalovaný po podaní žaloby uhradil žalovanú istinu 7010,43 eur a žiadal konanie zastaviť a priznať mu
nárok na náhradu trov konania.
6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, a to ešte skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, súd nevyžadoval súhlas žalovaného s procesným
úkonom žalobcu a konanie s poukazom na § 145 ods. 1 CSP zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Z ust. § 256 ods. 1CSP vyplýva, že ak súd konania zastavuje, je potrebné sa najprv zaoberať
otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Ku späťvzatiu pre správanie
žalovaného dochádza väčšinou vtedy, ak žalovaný po podaní žaloby uplatnený nárok úplne uspokojí.
Z uvedeného vyplýva, že musí byť zjavné, že dôvod, pre ktorý bola podaná žaloba, tak ako je v nej

vyjadrený, bol následným chovaním žalovaného uspokojený.

13. Nárok na náhradu trov konania je nárok, ktorý vyplýva z procesného práva, preto aj na to, či išlo
o dôvodne podanú žalobu je nutné usudzovať z procesného hľadiska. Ide teda o to, či sa žalobca
domohol uplatneného nároku alebo nie.

14. Z obsahu spisu súd zistil, že žalovaný nepochybne až po podaní žaloby plnil, čoho sa žalobca
podanou žalobou domáhal, t.j. po podaní žaloby uhradila sumu 7010,43 eur ako odstupné a odchodné,
teda možno usudzovať zavinenie na zastavení konania svojim správaním.

15. Je bez právneho významu, že k uhradeniu žalovanej istiny došlo ešte pred doručením platobného
rozkazu (pozn. súdu platobný rozkaz bol upomínacím súdom vydaný v rovnaký deň, v aký bola
realizovaná úhrada žalovanej sumy). Jedinou podstatnou skutočnosťou na účely posúdenia procesného
zavinenia na zastavení konania je to, že žalovaný bez najmenších pochybností plnil po podaní žaloby
v upomínacom konaní.

16.Nazákladetýchtoskutočnostídospelsúdkzáveru,žežalovanýprocesnezavinilzastaveniekonania,
preto je povinný nahradiť vzniknuté trovy žalobcovi v celom rozsahu, t.j. 100%, nakoľko súd nevzhliadol
dôvody na aplikáciu výnimočného ustanovenia § 257 CSP. Plný rozsah súd usúdil z toho, že späťvzatie
žaloby v časti príslušenstva (úrok z omeškania vo výške 7,15% zo sumy 7010,43 eur od 3.9.2025 do

zaplatenia, t.k. do 29.10.2025) síce žalobca zavinil (žalovaný príslušenstvo neuhradil), no toto zavinenie
na strane žalobcu je v tak nepatrnej časti, že to nebolo spôsobilé zmeniť rozsahu povinnosti nahradiť
žalovanému vzniknuté trovy žalobcovi (porov. závery R 34/2005).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).