Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 19Sas/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3024200055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Linda Kovandová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:3024200055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Lindou Kovandovou, LL.M., v právnej

veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E., proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa,ústredie,sosídlomUl.29.augustač.8-10,81363Bratislava,IČO:30807484,opreskúmanie
zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. 520 830 1370 0 zo dňa 09.07.2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. 520 830 1370 0 zo dňa 09.05.2024 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) prvostupňový správny orgán rozhodol tak, že podľa § 69 zákona
o sociálnom poistení zamietol žiadosť žalobcu zo dňa 12.02.2024 o prepočet starobného dôchodku.

2. V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán uviedol, že podľa § 69 zákona o sociálnom
poistení poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný

dôchodok. Podľa § 69 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 413/2012 Z. z.
predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Vzhľadom na to,
žežalobcovibolrozhodnutímč.5208301370zodňa28.12.2007priznanýpredčasnýstarobnýdôchodok
od 03.01.2007, nemá nárok na starobný dôchodok. Jeho predčasný starobný dôchodok je odo dňa
dovŕšenia dôchodkového veku, t.j. od 30.08.2007 starobný dôchodok.

3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, o ktorom

rozhodla žalovaná prostredníctvom svojho generálneho riaditeľa ako príslušného odvolacieho orgánu
rozhodnutím č. 520 830 1370 0 zo dňa 09.07.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolací
orgán odvolanie žalobcu zamietol v celom rozsahu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.

4. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že z administratívneho spisu je
preukázané, že od 30. augusta 2007 je žalobca poberateľom starobného dôchodku, ktorý mu bol
priznaný na základe žiadosti spísanej dňa 03.01.2007 ako predčasný starobný dôchodok rozhodnutím

Sociálnej poisťovne, ústredie č. 520 830 1370 zo dňa 28.12.2007 a to od 03.01.2007 podľa § 67 ods. 1
a § 274 zákona o sociálnom poistení v sume 11 531 Sk mesačne a podľa § 82 zákona o sociálnom
poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z. z., ktoré ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky,od 01.07.2007 mu bol zvýšený na sumu 12 252 Sk mesačne. Odvolací orgán tiež uviedol, že zo spisovej
dokumentácie je preukázané, že k 03.01.2007, t. j. ku dňu priznania predčasného starobného dôchodku,
bol žalobca poberateľom invalidného dôchodku priznaného ako čiastočný invalidný dôchodok podľa

predpisov účinných pred 01.01.2004. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodla rozhodnutím č. 520 830
1370 0 zo dňa 02.01.2008 tak, že od 03.01.2007 (dňom úpravy výplaty dôchodkov) sa žalobcovi vypláca
predčasný starobný dôchodok v sume 11 531 Sk mesačne, pretože táto suma bola vyššia ako suma
invalidného dôchodku 6 681 Sk vyplácaného k 03.01.2007 a súčasne bol žalobcovi od 16.02.2008
odňatý invalidný dôchodok. Proti predmetným rozhodnutiam zo dňa 28.12.2007 a 02.01.2008, ktoré

žalobca prevzal dňa 09.01.2008, nepodal opravný prostriedok, preto nadobudli právoplatnosť.

5. Odvolací orgán citoval ustanovenie § 69 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení v znení zákona
č. 310/2006 Z. z., v zmysle ktorého poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok,
nemá nárok na starobný dôchodok. Po dovŕšení dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok
považuje za starobný dôchodok.

6. K námietke žalobcu týkajúcej sa § 79a zákona o sociálnom poistení v súvislosti s priznaním jeho
dôchodku odvolací orgán uviedol, že predmetné ustanovenie nadobudlo účinnosť od 01.01.2008.
Pretože žalobcovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok právoplatným rozhodnutím zo dňa
28.12.2007 podľa § 67 ods. 1 a § 274 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004

Z. z. od 03. januára 2007, t. j. pred účinnosťou ustanovenia § 79a zákona o sociálnom poistení
v znení zákona č. 555/2007 Z. z., nebolo možné v žalobcovom prípade aplikovať ustanovenie
§ 79a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z.. Obdobie medzi platnosťou
a účinnosťou sa nazýva legisvakačná lehota a slúži na to, aby sa každý, komu zo zákona vyplývajú určité
práva alebo povinnosti, mohol oboznámiť s ich obsahom. Zo zovšeobecnenej súdnej praxe Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky vyplýva, že právne vzťahy dôchodkového poistenia (zabezpečenia) sa
zásadne posudzujú podľa právnych predpisov účinných v čase ich vzniku, pokiaľ zákon výslovne
neurčí inak. Nárok na predčasný starobný dôchodok žalobcovi vznikol 03.01.2007 a bol mu priznaný
právoplatným rozhodnutím žalovanej zo dňa 28.12.2007, preto nie je možné v jeho prípade aplikovať
ustanovenie § 79a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z., ktorý nadobudol

účinnosť od 01.01.2008. Odvolací orgán zdôraznil, že Sociálna poisťovňa ako verejnoprávna inštitúcia
vykonávajúca sociálne poistenie môže postupovať len podľa platných právnych predpisov Slovenskej
republiky, ktoré okrem iného presne určujú spôsob výpočtu sumy dôchodkových dávok a ich
následné zvyšovanie podľa osobitných predpisov o zvyšovaní dôchodkov a nemôže sa od nich
v žiadnom prípade odchýliť. Vzhľadom na to, že podľa § 69 ods. 1 a 2 zákona o sociálnom poistení

poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok
a po dovŕšení dôchodkového veku sa predčasný starobný dôchodok považuje za starobný dôchodok,
bolo prvostupňovým rozhodnutím správne a v súlade s právnymi predpismi o sociálnom poistení
rozhodnuté o zamietnutí žiadosti žalobcu zo dňa 12.02.2024 o prepočítanie dôchodku k 30.08.2007.
Odvolanie žalobcu preto odvolací orgán vyhodnotil ako nedôvodné.

Správna žaloba, žalobné body

7. Včas podanou správnou žalobou v znení jej doplnenia zo dňa 21.10.2024 sa žalobca domáhal

preskúmania napadnutého rozhodnutia.

8. V odôvodnení správnej žaloby žalobca uviedol, že nesúhlasí so zamietnutím prepočtu starobného
dôchodku žalovanou. Je presvedčený, že žalovaná mala postupovať podľa § 69a ods. 2 a 3 zákona
č. 461/2003 Z. z.. Uviedol, že dňom 30.08.2007 má nárok na prepočítanie dôchodku a jeho suma po

prepočítaní dosahuje 16.020,- Sk. Tiež uviedol, že keďže aj upravený predčasný starobný dôchodok
dosahuje sumu 12.252,- Sk, neexistuje žiadny dôvod na vydávanie opravného rozhodnutia predčasného
starobného dôchodku. Podľa žalobcu mu mal byť vyplácaný aj naďalej invalidný dôchodok prepočítaný
podľa uvedeného ustanovenia. Žalobca uviedol aj to, že o starobný dôchodok požiadal dňa 31. augusta
2007. Pri vypisovaní žiadosti došlo k chybe a namiesto žiadosti o prepočet starobného dôchodku bola

vypísaná žiadosť o priznanie starobného dôchodku. Žalobca si myslí, že žalovaná mala na chybu
upozorniť a aj napriek chybe mala postupovať podľa § 69a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z..9. V doplnení správnej žaloby žalobca ešte uviedol, že žalovaná podľa neho vydala rozhodnutie
o úprave predčasného starobného dôchodku bez účinného právneho predpisu, pretože od 30.11.2007
do 01.01.2008 plynula legisvakačná lehota zákona č. 555/2007 Z. z. (§ 79a). V závere žalobca namietal,

že jeho žiadosť o starobný dôchodok z 31.08.2007 nebola vybavená zákonným spôsobom podľa zákona
č. 461/2003 Z. z. v 60-dňovej lehote.

Vyjadrenie žalovanej k správnej žalobe

10. Žalovaná vo vyjadrení k správnej žalobe uviedla, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva
a žiadala, aby správny súd podľa § 190 Správneho súdneho poriadku správnu žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Zároveň uviedla, že nežiada správny súd, aby vo veci nariadil pojednávanie.

11. Žalovaná uviedla, že nesúhlasí s námietkami žalobcu, považuje ich za nedôvodné. Má za to, že jej

postup pri zamietnutí žiadosti o prepočet starobného dôchodku žalobcu k 30. augustu 2007 bol správny
a dôvody napadnutého rozhodnutia majú podklad v zákonných ustanoveniach, na základe ktorých bolo
rozhodnuté o uplatnenom nároku žalobcu.

12.Žalovanákonštatovala,žezadministratívnehospisužalobcujepreukázané,žepožiadalopredčasný

starobný dôchodok žiadosťou spísanou v pobočke žalovanej v Prievidzi dňa 03. januára 2007,
ktorou žiadal predčasný starobný dôchodok priznať od 03.01.2007. Od 30.08.2007, t. j. od dovŕšenia
dôchodkového veku, je žalobca poberateľom starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný na základe
jeho žiadosti ako predčasný starobný dôchodok od 03.01.2007 a to rozhodnutím žalovanej č. 520 830
1370 zo dňa 28.12.2007 v sume 11 531 Sk mesačne a od 01.07.2007 mu bol zvýšený (valorizovaný)

na sumu 12 252 Sk mesačne. Žalobcovi ako poberateľovi čiastočného invalidného dôchodku dňom
úpravy výplaty dôchodkov (predčasného starobného dôchodku a invalidného dôchodku), t. j. ku dňu
03.01.2007, podľa § 263 ods. 10 zákona o sociálnom poistení zanikol nárok na dôchodok, ktorého
suma bola nižšia. Nakoľko k tomuto dňu suma predčasného starobného dôchodku 11.531 Sk bola
vyššia ako suma dovtedy vyplácaného invalidného dôchodku 6.681 Sk, žalobcovi bol odňatý invalidný

dôchodok, o čom bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím žalovanej č. 520 830 1370 0 zo dňa
02.01.2008.

13. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že o starobný dôchodok požiadal 31.08.2007, pričom pri vypisovaní
žiadosti došlo k chybe a namiesto žiadosti o prepočet starobného dôchodku bola vypísaná žiadosť

o priznanie starobného dôchodku, žalovaná poukázala na administratívny spis, z ktorého je preukázané,
že žalobca žiadosťou zo dňa 31.08.2007, spísanou v pobočke žalovanej Prievidza, požiadal o starobný
dôchodok, ktorý žiadal priznať od 31.08.2007. O žiadosti žalobcu rozhodla žalovaná rozhodnutím č.
520 830 1370 zo dňa 02.01.2008 podľa § 69 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006
Z. z. tak, že jeho žiadosť zamietla s odôvodnením, že podľa uvedeného ustanovenia poistenec, ktorému

bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok.

14. Žalovaná nemohla na základe žiadosti žalobcu o starobný dôchodok zo dňa 31.08.2007 (ktorou
chcel podľa jeho vyjadrenia prepočítať starobný dôchodok) postupovať tak, ako žiada žalobca v správnej
žalobe a prepočítať jeho dôchodok podľa § 69a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení. Uvedené

ustanovenia totiž v čase podania žiadosti žalobcu o starobný dôchodok neboli účinné a tieto boli
vložené do zákona o sociálnom poistení až jeho novelizáciou zákonom č. 413/2012 Z. z. s účinnosťou
od 01.01.2013.

15. Žalobcom uvádzané ustanovenia zákona o sociálnom poistení sa týkajú poistencov, ktorým bol

priznaný predčasný starobný dôchodok, predčasný starobný dôchodok nebol vyplácaný nepretržite
od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku a preto sa suma starobného
dôchodku, priznaného ako predčasný starobný dôchodok, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia
dôchodkového veku, určí na žiadosť poistenca znovu. Žalobcovi sa však predčasný starobný dôchodok
po jeho priznaní vyplácal nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového

veku, preto ustanovenia § 69a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení sa na neho nevzťahujú.

16. V súvislosti s námietkou žalobcu, uplatnenou v doplnení správnej žaloby, o tom, že žalovaná vydala
rozhodnutie o predčasnom starobnom dôchodku bez účinného právneho predpisu, nakoľko plynulalegisvakačná lehota zákona č. 555/2007 Z. z., žalovaná uviedla, že žalobca v opakovaných žiadostiach
o prepočítanie, resp. zmenu sumy starobného dôchodku, adresovaných žalovanej, ako aj v odvolaniach
proti rozhodnutiam žalovanej, ktorými zamietla tieto jeho žiadosti, trval na aplikovaní ustanovenia § 79a

zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a prepočítaní jeho starobného dôchodku,
nakoľko ako pôvodne uviedol, je pre neho výhodnejšie ako zákon, ktorého platnosť sa dňom 30.
novembra 2007 skončila. Žalovaná uviedla, že podľa § 79a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č.
555/2007 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.01.2008, sa suma predčasného starobného dôchodku
poistenca, ktorý poberal invalidný dôchodok, nesmie určiť z nižšieho priemerného osobného bodu,

než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku. Žalovaná ďalej uviedla, že zo zovšeobecnenej
súdnej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že právne vzťahy dôchodkového poistenia
(zabezpečenia) sa zásadne posudzujú podľa právnych predpisov účinných v čase ich vzniku, pokiaľ
zákon výslovne neurčí inak. Žalobcovi nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol dňa 03.01.2007
abolmupriznanýprávoplatnýmrozhodnutímžalovanejč.52083013700zodňa28.12.2007,pretonieje
možné v jeho prípade aplikovať ustanovenie § 79a zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007

Z. z., ktoré nadobudlo účinnosť od 01.01.2008.

17. Žalovaná sa teda pridržiavala skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí,
ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie a trvala na správnosti a zákonnosti oboch rozhodnutí.

Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

18. V replike žalobca uviedol, že so stanoviskom žalovanej nesúhlasí, uviedol, že žalovaná
v rozhodnutiach zo dňa 21.02.2007 a 28.12.2007 použila nesprávnu sumu invalidného dôchodku. Jeho
invalidný dôchodok mu bol priznaný podľa zákona č. 100/1988 Zb. ako čiastočný invalidný dôchodok.

Podľa § 37 ods. 5 uvedeného zákona je čiastočný invalidný dôchodok polovica invalidného dôchodku.
Takže jeho invalidný dôchodok nie je 6681 Sk, ale 13 362 Sk, čo podľa žalobcu mení celú situáciu. Podľa
žalobcu Sociálna poisťovňa bola povinná čiastočný invalidný dôchodok prepočítať na plný invalidný
dôchodok,zákonosociálnompoistenínepoznáustanovenie,podľaktoréhobybolomožnépripriznávaní
dôchodkovej dávky porovnávať sumu starobného dôchodku a polovicu invalidného dôchodku. Žalobca

poukazoval na to, že rozhodnutie zo dňa 28.12.2007 bolo podané na doručenie 07.01.2008, kópiu
doručovacej obálky priložil k replike a namietal, že keďže od 01.01.2008 už bol účinný zákon č. 555/2007
Z. z., je otázne, prečo uvedené rozhodnutie nie je označené dátumom vydania v roku 2008. Žalobca
je presvedčený, že v januári 2008 mal obdržať opravené rozhodnutie podľa zákona č. 555/2007 Z. z..
Podľa žalobcu zákon č. 555/2007 Z. z., ktorým prebehla transpozícia zákonov k opčnému protokolu

o pristúpení Slovenskej republiky k Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím, platí
pre všetkých poberateľov invalidného dôchodku. Žalobca priložil k replike aj list zo Sociálnej poisťovne
z 11.01.2008 - oznámenie o vybavení sťažnosti. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie
zrušil. V závere uviedol, že nariadenie pojednávania nežiada.

19. Žalovaná v duplike uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia k správnej žalobe a k námietkam žalobcu
uvádzaným v replike uviedla, že podľa § 263 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení invalidný
dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 01.
januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume,
v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených

predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. Žalovaná citovala
aj ustanovenie § 263 ods. 10 zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z.
a konštatovala, že z citovaných ustanovení zákona je zrejmé, že žalovaná postupovala správne,
keď žalobcovi ako poberateľovi invalidného dôchodku, priznaného ako čiastočný invalidný dôchodok,
ku dňu úpravy výplaty dôchodkov (predčasného starobného dôchodku a invalidného dôchodku) pre ich

súbeh,t.j.k03.01.2007,porovnalasumudovtedyvyplácanéhoinvalidnéhodôchodku6681Sksosumou
predčasného starobného dôchodku 11 531 Sk. Nakoľko k tomuto dňu suma predčasného starobného
dôchodku bola vyššia ako suma dovtedy vyplácaného invalidného dôchodku, žalobcovi bol odňatý
invalidný dôchodok, o čom bolo rozhodnuté právoplatným rozhodnutím žalovanej zo dňa 02.01.2008.
Žalovaná považuje za nedôvodnú námietku žalobcu, ktorú uplatnil v súvislosti s aplikáciou zákona č.

555/2007 Z. z. o tom, že rozhodnutie žalovanej zo dňa 28.12.2007, ktorým mu bol priznaný predčasný
starobný dôchodok od 03.01.2007, malo byť označené dátumom vydania v roku 2008, keďže bolo
odstúpené na expedíciu dňa 07.01.2008. Žalovaná opakovane poukázala na svoje vyjadrenie v správnej
žalobe, v ktorom uvádzala, že právne vzťahy dôchodkového poistenia (zabezpečenia) sa zásadneposudzujú podľa právnych predpisov účinných v čase ich vzniku, pokiaľ zákon výslovne neurčí inak.
Vzhľadomnato,ženároknapredčasnýstarobnýdôchodokvznikolžalobcovidňa03.01.2007nazáklade
jeho žiadosti, nie je možné v jeho prípade aplikovať ustanovenia zákona č. 555/2007 Z. z., ktoré

nadobudli účinnosť od 01. januára 2008. Žalovaná teda naďalej žiadala, aby správny súd správnu žalobu
ako nedôvodnú zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

20. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) ako vecne príslušný podľa § 10 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a miestne
príslušnýpodľa§13ods.3SSP,preskúmalzákonnosťnapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,
ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu a to postupom podľa § 107 ods. 2 SSP bez nariadenia
pojednávania, nakoľko obaja účastníci konania výslovne nežiadali nariadenie pojednávania a nebol
daný ani iný dôvod pre nariadenie pojednávania podľa § 107 ods. 1 SSP. Po preskúmaní veci podľa §

199 a nasl. SSP, aj pri zohľadnení skutočnosti, že predmetná vec je konaním v sociálnej veci, pričom
žalobcom je fyzická osoba a správny súd tak nie je viazaný výlučne žalobnými bodmi podľa § 203 ods. 2
SSP, správny súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP zamietnuť.

21. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.02.2026.

22. Podľa § 69a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom
poistení“), predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok.

23. Podľa § 69a ods. 2 prvá veta zákona o sociálnom poistení, ak poistencovi, ktorému bol priznaný

predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku
nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa odseku
1, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca
znovu.

24. Podľa § 69a ods. 3 zákona o sociálnom poistení, nárok na výplatu starobného dôchodku, ktorého
suma bola určená podľa odseku 2, vznikne odo dňa podania žiadosti poistencom, najskôr dňom
dovŕšenia dôchodkového veku.

25. Podľa § 79a zákona o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku a predčasného starobného

dôchodku poistenca, ktorý poberá alebo poberal invalidný dôchodok, sa nesmie určiť z nižšieho
priemerného osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku.

26. Podľa § 263 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení, invalidný dôchodok a čiastočný invalidný
dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31.

decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a
vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003,
ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 293cr ods. 1, ods. 2 zákona o sociálnom poistení: „(1) Poistencovi, ktorému nárok na

predčasný starobný dôchodok vznikol podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2013, dôchodkový
vek dovŕšil pred 1. januárom 2013 a predčasný starobný dôchodok nebol vyplácaný nepretržite od
vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, sa suma starobného dôchodku, na
ktorú mal nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, určí na žiadosť poistenca znovu podľa predpisov
účinných od 1. januára 2013. (2) Nárok na výplatu starobného dôchodku podľa odseku 1 vzniká odo dňa

podania žiadosti o nový výpočet tohto dôchodku, najskôr od 1. januára 2013.

28. Podľa § 293z zákona o sociálnom poistení, ak nárok na dôchodkovú dávku vznikol pred 1. januárom
2008, podmienky nároku na dôchodkovú dávku sa posudzujú a jej suma sa určuje aj po 31. decembri
2007 podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008, ak tento zákon neustanovuje inak.

29. Predmetom prieskumu v posudzovanej veci bolo rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovanej,
ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový
orgán verejnej správy zamietol žiadosť žalobcu o prepočet starobného dôchodku.30. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že žiadosťou zo dňa 12.02.2024, doručenou Sociálnej
poisťovni, pobočka Prievidza dňa 16.02.2024, žalobca požiadal o opätovný prepočet dôchodku ku dňu

30.08.2007, pričom táto jeho žiadosť bola prvostupňovým rozhodnutím zamietnutá a napadnutým
rozhodnutím bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené.

31. V správnej žalobe žalobca namietal predovšetkým to, že žalovaná pri vydávaní napadnutého
rozhodnutia nepostupovala podľa § 69a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení. Správny súd predmetnú

námietku žalobcu vyhodnotil ako nedôvodnú. Tak, ako na to poukazovala aj žalovaná, ustanovenia
§ 69a ods. 2 a 3 boli vložené do zákona o sociálnom poistení jeho novelizáciou zákonom č. 413/2012
Z. z. s účinnosťou od 01. januára 2013. V zmysle týchto ustanovení, ak poistencovi, ktorému bol priznaný
predčasný starobný dôchodok, nebol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite od vzniku
nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, suma starobného dôchodku podľa odseku
1, na ktorú mal poistenec nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, sa určí na žiadosť poistenca

znovu. Nárok na výplatu starobného dôchodku, ktorého suma bola určená podľa odseku 2, vznikne odo
dňa podania žiadosti poistencom, najskôr dňom dovŕšenia dôchodkového veku.

32. V danom prípade žalobcovi nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol dňa 03. januára 2007.
Priznaný mu bol právoplatným rozhodnutím žalovanej č. 520 830 1370 zo dňa 28. decembra 2007.

Dňom dovŕšenia dôchodkového veku, t. j. dňom 30.08.2007, sa tento jeho predčasný starobný dôchodok
považuje za starobný dôchodok. Predčasný starobný dôchodok bol žalobcovi vyplácaný nepretržite
od vzniku nároku na tento dôchodok až do dovŕšenia dôchodkového veku. Je tak nepochybné,
že u žalobcu neboli splnené podmienky na opätovný prepočet dôchodku zmysle § 69a ods. 2 a 3
zákona o sociálnom poistení, nakoľko tieto zákonné ustanovenia sa vzťahujú iba na tých poistencov,

ktorým predčasný starobný dôchodok nebol vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok
do dovŕšenia dôchodkového veku.

33. Správny súd poukazuje aj na prechodné ustanovenie § 293cr zákona o sociálnom poistení, ktorý
sa vzťahuje k novelizácii zákona o sociálnom poistení účinnej od 01. januára 2013, podľa ktorého

poistencovi, ktorému nárok na predčasný starobný dôchodok vznikol podľa predpisov účinných pred
1. januárom 2013, dôchodkový vek dovŕšil pred 1. januárom 2013 a predčasný starobný dôchodok
nebol vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku, sa
suma starobného dôchodku, na ktorú mal nárok v deň dovŕšenia dôchodkového veku, určí na žiadosť
poistenca znovu podľa predpisov účinných od 1. januára 2013. Aj prechodné ustanovenie tak jasne

určuje, že zmeny, ktoré priniesla novelizácia zákona o sociálnom poistení zákonom č. 413/2012 Z. z.,
účinného od 01.01.2013, sa vzťahuje len na tie prípady, kedy predčasný starobný dôchodok nebol
poistencovi vyplácaný nepretržite od vzniku nároku na tento dôchodok do dovŕšenia dôchodkového
veku a iba takým poistencom je možné výšku starobného dôchodku na ich žiadosť prepočítavať.
Avšakvprípadežalobcu,akoužbolokonštatovanévyššie,saotakýtoprípadnejedná,nakoľkožalobcovi

bol predčasný starobný dôchodok vyplácaný nepretržite odo dňa vzniku nároku na tento predčasný
starobný dôchodok až do dovŕšenia dôchodkového veku. Z uvedeného dôvodu sa naňho ustanovenia
§ 69a ods. 2 a 3 nevzťahujú.

34. V tomto smere správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že žiadosť žalobcu o prepočet sumy

jeho dôchodku, ktorou bolo iniciované administratívne konanie, v rámci ktorého bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, ktoré je predmetom prieskumu v posudzovanej veci, nebola prvou takouto žiadosťou
zo strany žalobcu. Žalobca v priebehu mnohých rokov opakovane podával žalovanej žiadosti o prepočet
sumy jeho starobného dôchodku, o ktorých bolo viackrát rozhodované a správny súd na tomto mieste
poukazuje najmä na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/51/2015 zo dňa 27.07.2016, rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 12Sd/228/2014 zo dňa 12.03.2015 a rozsudok Krajského súdu
v Trenčíne č. k. 15Sd/162/2011-20 zo dňa 26.09.2011.

35. Viaceré argumenty žalobcu v jednotlivých žiadostiach o prepočet sumy jeho dôchodku sa pritom
pravidelne opakovali. Námietka ohľadom nepoužitia § 69a ods. 2 a 3 zákona o sociálnom poistení bola

žalobcom uvádzaná napríklad aj v jeho žiadosti zo dňa 30.01.2014 o prepočítanie starobného dôchodku,
ktorá bola zamietnutá rozhodnutím žalovanej zo dňa 07.05.2014. Proti predmetnému rozhodnutiu
žalobca podal opravný prostriedok podľa vtedajšej právnej úpravy na Krajský súd v Trenčíne,
ktorý svojim rozsudkom sp. zn. 12Sd/228/2014 zo dňa 12.03.2015 rozhodnutie žalovanej potvrdil.V odôvodnení tohto rozsudku Krajský súd v Trenčíne okrem iného konštatoval aj to, že: „Predčasný
starobný dôchodok po jeho priznaní sa navrhovateľovi vyplácal nepretržite od vzniku nároku naň
do dovŕšenia dôchodkového veku, preto sa naňho § 69a od. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona

č. 413/2012 Z. z. nevzťahuje.“.

36. Proti predmetnému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 12Sd/228/2014 podal žalobca
odvolanie podľa vtedy účinnej právnej úpravy, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozsudkom sp. zn. 10So/51/2015 zo dňa 27.07.2016 tak, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok

krajského súdu potvrdil. V odôvodnení rozsudku najvyšší súd uviedol, že: „Krajský súd sa vo svojom
rozhodnutí dostatočne a zrozumiteľne vysporiadal so všetkými relevantnými námietkami navrhovateľa
a vyhodnotil ich ako neopodstatnené; odvolací súd sa s jeho dôvodmi v celom rozsahu stotožňuje
a v podrobnostiach na ne odkazuje. Rovnako považuje za preukázané, že rozhodnutím č. 520 830
1370 O zo dňa 28.12.2007 bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok na základe jeho
žiadosti z 03.01.2007 v sume 11 531 Sk mesačne podľa § 67 ods. 1 a § 274 zákona od 03.01.2007

a následným rozhodnutím z 02.01.2008 mu bolo oznámené, že odporkyňa mu bude vyplácať predčasný
starobný dôchodok v sume 11 531 mesačne, pretože je vyšší ako invalidný dôchodok (6 681 Sk
mesačne), ktorý mu súčasne odňala. To znamená, že záver odporkyne o neoprávnenosti jeho žiadosti
o prepočítanie starobného dôchodku vychádza z ustanovenia § 69a ods. 2 zákona.“

37. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal aj to, že o starobný dôchodok požiadal dňa 31.08.2007,
pričom pri vypisovaní žiadosti došlo k chybe a namiesto žiadosti o prepočet starobného dôchodku,
bola vypísaná žiadosť o priznanie starobného dôchodku. Aj túto námietku žalobcu vyhodnotil správny
súd ako nedôvodnú. V administratívnom spise sa nachádza žiadosť žalobcu o starobný dôchodok,
vypísaná na predpísanom formulári, spísaná dňa 31.08.2007, doručená Sociálnej poisťovni, ústredie

dňa 05.09.2007, v ktorej žalobca žiadal dôchodok priznať od 30.08.2007. Žiadosť je žalobcom
vlastnoručne podpísaná, rovnako ako je vlastnoručne žalobcom podpísané aj vyhlásenie žiadateľa
o dôchodok, ktoré tvorí prílohu predmetnej žiadosti. Tvrdenie žalobcu o tom, že malo dôjsť k chybe
tak nemá oporu v administratívnom spise. Ako konštatovala aj žalovaná, podľa § 69 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný

starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok a podľa § 69 ods. 2 zákona o sociálnom poistení
v znení zákona č. 555/2007 Z. z. predčasný starobný dôchodok sa po dovŕšení dôchodkového veku
považuje za starobný dôchodok. O žiadosti žalobcu zo dňa 31.08.2007 rozhodla žalovaná rozhodnutím
č.5208301370zodňa02.01.2008.Žalovanánemohlanazákladežiadostižalobcuostarobnýdôchodok
zo dňa 31.08.2007, ktorou chcel podľa jeho vyjadrenia prepočítať starobný dôchodok, postupovať

tak, ako žiada žalobca v správnej žalobe a prepočítať mu dôchodok podľa § 69a ods. 2 a 3 zákona
o sociálnom poistení, nakoľko tieto ustanovenia v čase podania žiadosti žalobcu o starobný dôchodok
neboliúčinnéabolivloženédozákonaosociálnompoisteníažjehonovelizáciouúčinnouod01.01.2013.
Dokonca možno konštatovať, že žalobca nemohol žiadosťou z 31.08.2007 ani len mieniť prepočítanie
sumy jeho dôchodku podľa právnej úpravy, ktorá nadobudla účinnosť až od 01.01.2013, keďže v tom

čase neexistovala.

38. K námietke žalobcu o tom, že v jeho prípade nebolo aplikované ustanovenie § 79a zákona
o sociálnom poistení, správny súd uvádza, že predmetné ustanovenie bolo vložené do zákona
o sociálnom poistení jeho novelizáciou zákonom č. 555/2007 Z. z., účinnou od 01.01.2008. Aj v súvislosti

s touto námietkou správny súd uvádza, že ide o opakovanú námietku žalobcu uvádzanú v jeho
početných žiadostiach o prepočítanie, resp. zmenu sumy starobného dôchodku, adresovaných
žalovanej, ako aj v odvolaniach proti rozhodnutiam žalovanej, ktorými tieto jeho žiadosti boli zamietnuté.
Podľa § 79a zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. sa suma predčasného
starobného dôchodku poistenca, ktorý poberal invalidný dôchodok, nesmie určiť z nižšieho priemerného

osobného mzdového bodu, než z ktorého sa určila suma invalidného dôchodku. Predmetné zákonné
ustanovenie však nadobudlo účinnosť až 01. januára 2008 a nárok na predčasný starobný dôchodok
v prípade žalobcu vznikol dňa 03. januára 2007. Bol mu priznaný právoplatným rozhodnutím žalovanej
č. 520 830 1370 zo dňa 28. decembra 2007, preto nebolo možné v jeho prípade aplikovať ustanovenie
§ 79a zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z., pretože toto nadobudlo účinnosť

až od 01.01.2008.

39. V tomto smere správny súd poukazuje aj na prechodné ustanovenie § 293z zákona o sociálnom
poistení, ktoré sa vzťahuje práve k novelizácii účinnej od 01.01.2008, podľa ktorého, ak nárok nadôchodkovú dávku vznikol pred 1. januárom 2008, podmienky nároku na dôchodkovú dávku sa
posudzujú a jej suma sa určuje aj po 31. decembri 2007 podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008,
ak tento zákon neustanovuje inak.

40. Správny súd tiež súvislosti s uvedenou námietkou žalobcu zdôrazňuje aj to, že žiadosťou zo dňa
16.02.2024, o ktorej bolo rozhodnuté tu správnou žalobou napadnutým rozhodnutím, žalobca požiadal
o opätovný prepočet dôchodku ku dňu 30.08.2007. Zákon však neumožňuje prepočítanie dôchodkovej
dávky spätne k žalobcom požadovanému dátumu.

41. Správny súd tiež zdôrazňuje, že žalobcovi vznikol nárok na predčasný starobný dôchodok dňa 03.
januára 2007, pričom tento nárok mu bol priznaný rozhodnutím žalovanej zo dňa 28. decembra 2007.
Predmetné rozhodnutie žalovanej bolo, tak ako to sám žalobca uvádzal vo svojej replike, podané na
poštovú prepravu dňa 07.01.2008. Proti rozhodnutiu žalovanej o priznaní dôchodkovej dávky č. 520
830 1370 zo dňa 28. decembra 2007 žalobca nepodal opravný prostriedok a rozhodnutie tak nadobudlo

právoplatnosť. Správny súd konštatuje, že pokiaľ žalobca s rozhodnutím o priznaní predčasného
starobného dôchodku, resp. s vypočítanou sumou tohto dôchodku z akéhokoľvek dôvodu nesúhlasil
(napríklad ako uvádza, že sa domnieva, že nakoľko mu bolo rozhodnutie doručované v roku 2008, t.
j. už za účinnosti novely zákona č. 555/2007 Z. z. žalovaná použila nesprávne resp. neúčinné znenie
právnej normy), mal možnosť podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok. Žalobca tak ale neurobil,

v dôsledku čoho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V nasledujúcich rokoch sa potom žalobca
opakovanými žiadosťami domáhal prepočtu pôvodne určenej sumy dôchodku, čím sa snažil zvrátiť
situáciu, že proti rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok. Predmetom prieskumu v tu posudzovanej
veci však je rozhodnutie žalovanej o žiadosti žalobcu zo dňa 16.02.2024 o opätovné prepočítanie sumy
dôchodku k 31.08.2007. Správny súd nie je oprávnený preskúmavať v rámci tohto správneho súdneho

konania rozhodnutie zo dňa 28. decembra 2007.

42. Uvedený záver sa analogicky vzťahuje aj na ďalšie námietky žalobcu v tomto konaní, ktorými
namietal, že v rozhodnutiach zo dňa 21.02.2007 a 28.12.2007 žalovaná použila nesprávnu sumu
invalidného dôchodku, že čiastočný invalidný dôchodok je polovica invalidného dôchodku a že žalovaná

nesprávne použila túto sumu, prípadne o použití nesprávneho priemerného osobného mzdového bodu.
Správny súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
9Sk/5/2021 z 25.05.2022, z ktorého vyplýva, že ak bol v právoplatne skončenom konaní určený a použitý
osobný mzdový bod v určitej výške a iný predpis potom odkazuje na jeho použitie pri výpočte inej
dôchodkovej dávky, tak nie je možné tento mzdový bod prepočítavať resp. nanovo určovať. Obdobne

nemožno sumu invalidného dôchodku priznaného právoplatným rozhodnutím žalobcovi zdvojnásobovať
z dôvodu, že bol poberateľom čiastočného invalidného dôchodku. Ako namietala aj žalovaná, podľa
§ 263 ods. 1 prvá veta zákona o sociálnom poistení invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok,
ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 01. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri
2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú

sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak
tento zákon neustanovuje inak. Žalovaná tak postupovala správne, keď žalobcovi ako poberateľovi
invalidného dôchodku, priznaného ako čiastočný invalidný dôchodok, ku dňu úpravy výplaty dôchodkov
(predčasného starobného dôchodku a invalidného dôchodku) pre ich súbeh, t. j. k 03.01.2007, porovnala
sumu dovtedy vyplácaného invalidného dôchodku 6681 Sk so sumou predčasného starobného

dôchodku 11 531 Sk. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe napádal nesprávnosť výpočtu jeho dôchodku,
správny súd opätovne zdôrazňuje, že nie je v tomto konaní oprávnený spätne preskúmavať právoplatné
rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku či predčasného starobného dôchodku žalobcovi. Námietky
žalobcu totiž tak, ako sú formulované, spravidla smerujú voči rozhodnutiam, či už o invalidnom dôchodku
alebo o predčasnom starobnom dôchodku, avšak správny súd nemôže ísť nad rámec predmetu

prieskumu v tu posudzovanej veci a nemôže spätne na základe novopodanej žiadosti o prepočet
dôchodku (z roku 2024) prehodnocovať spätne správnosť a zákonnosť právoplatných rozhodnutí (napr.
rozhodnutia o predčasnom starobnom dôchodku z roku 2007, právoplatného v roku 2008), voči ktorým
žalobca v zákonnej lehote nepodal opravný prostriedok.

43. Obdobne, pokiaľ žalobca namietal, že rozhodnutie zo dňa 28.12.2007 bolo doručované až v januári
2008 a vyjadroval tak pochybnosti o dátume vydania tohto rozhodnutia, tieto námietky v prípade, že tak
žalobca považoval za relevantné, mal namietať v opravnom prostriedku proti predmetnému rozhodnutiu.Správnysúdniejeoprávnenývtomtokonanípreskúmavaťrozhodnutiezodňa28.12.2007,protiktorému
žalobca opravný prostriedok nepodal, resp. spôsob jeho doručovania.

44. K námietke žalobcu o tom, že jeho žiadosť o starobný dôchodok z 31.08.2007 nebola vybavená
vzákonomstanovenej60-dňovejlehote,jevovzťahuktupreskúmavanémurozhodnutiutiežirelevantná.
Odhliadnuc od skutočnosti, že vydanie rozhodnutia žalovanej po lehote určenej zákonom samo osebe
nie je dôvodom pre prijatie záveru o nezákonnosti daného rozhodnutia, správny súd zdôrazňuje, že
predmetná námietka žalobcu sa opäť vzťahuje k rozhodnutiu z 28.12.2007. Netýka sa teda predmetu

prieskumu v tu posudzovanej veci, t.j. netýka sa rozhodnutia napadaného správnou žalobou zo
dňa 09.07.2024, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 09.05.2024 o zamietnutí
žiadosti žalobcu o prepočet starobného dôchodku. Obdobne, pokiaľ žalobca priložil k svojej replike
oznámenie o vybavení sťažnosti na prieťahy, vydané žalovanou dňa 11.01.2008, uvedené nemá žiadnu
relevanciu vo vzťahu k tu správnou žalobou napadnutému rozhodnutiu, vzťahuje sa k rozhodnutiu zo dňa
28.12.2007 a teda nemá vplyv na posúdenie zákonnosti tú správnou žalobou napadnutého rozhodnutia.

45. V súvislosti s námietkami žalobcu ešte správny súd poukazuje aj na to, že v rozsudku Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/51/2015 najvyšší súd konštatoval, že: „Žiada sa ešte
poznamenať, že súdnemu prieskumu bolo podrobené aj rozhodnutie odporkyne č. 520 830 1370 zo
dňa 18. mája 2011, ktorým odporkyňa zrušila svoje pôvodné rozhodnutie z 21.02.2007 o priznaní

predčasného starobného dôchodku a rozhodnutie z 05.03.2007 o odňatí predčasného starobného
dôchodku. Krajský súd v tomto konaní riešil aj námietku navrhovateľa, resp. jeho žiadosť o úpravu
priznanej dôchodkovej dávky a rozsudkom č. k. 15Sd/162/2011-20 zo dňa 26.09.2011 preskúmavané
rozhodnutie potvrdil ako zákonné, pretože dospel k záveru o neopodstatnenosti navrhovateľových
námietok, čo aj podrobne odôvodnil.“

46. Na základe vyššie uvedeného správny súd rozhodol tak, že podľa § 190 SSP správnu žalobu žalobcu
ako nedôvodnú zamietol.

47. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom konania

nepriznal právo na náhradu trov konania. Podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) právo na náhradu trov
konania v správnom súdnictve má len taký žalobca, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný.
Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal.
Žalovanej, ktorá v konaní úspešná bola, správny súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože
takýto postup sa podľa § 168 SSP uplatní len vtedy, ak to možno spravodlivo požadovať a správny súd

takéto podmienky pre priznanie náhrady trov konania žalovanej nezistil.

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Proti tomuto rozsudku je prípustná kasaená s?ažnos?, ktorú môže poda? úeastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).

Kasaená s?ažnos? musí by? podaná v lehote jedného mesiaca od dorueenia rozhodnutia Správneho
súdu v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasaená s?ažnos? sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1
SSP). O kasaenej s?ažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.

Pod3a § 440 SSP: (1) Kasaenú s?ažnos? možno odôvodni? len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako úeastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) úeastník konania nemal spôsobilos? samostatne kona? pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr zaealo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil úeastníkovi konania, aby uskutoenil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasaeného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasaenej s?ažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

(2) Dôvod kasaenej s?ažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že s?ažovate3
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v eom spoeíva nesprávnos? tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasaenej s?ažnosti nemožno vymedzi? tak, že s?ažovate3 poukáže na
svoje podania pred správnym súdom.

V kasaenej s?ažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania pod3a § 57 uvies?: a) oznaeenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo s?ažovate3ovi dorueené, c)
opísanie rozhodujúcich skutoeností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov pod3a § 440
sa podáva, d) návrh výroku rozhodnutia (s?ažnostný návrh). S?ažnostné body možno meni? len do
uplynutia lehoty na podanie kasaenej s?ažnosti.

Kasaenú s?ažnos? podanú v listinnej podobe je potrebné predloži? v potrebnom poete rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založi? do súdneho spisu a aby každý ialší
úeastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný poeet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

S?ažovate3 alebo opomenutý s?ažovate3 v prípade konania o správnej žalobe pod3a § 6 ods. 2 písm.
c/ SSP (správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí by? v konaní o kasaenej s?ažnosti zastúpený
advokátom (§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).