Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 6Sas/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7824201949
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomír Podhorský

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7824201949.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach sudcom Mgr. Slavomírom Podhorským v právnej veci žalobcu: mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpený matkou C. B. ako zákonnou zástupkyňou, obaja trvale bytom D. E. XXXX/
X, XXX XX D. A., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenie
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so sídlom Zádielska 2, 043
32 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/SOC/2024/10615 zo
dňa 05.08.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie

1. Žalobca prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne podal dňa 26.03.2024 žiadosť o peňažný
príspevok na opatrovanie fyzickej osoby.

2. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „správny

orgánprvéhostupňa“)rozhodnutímč.RV1/OPPnKŤZPaPČ/PPK/SOC/2024/37606-7zodňa09.05.2024
(ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa) nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie
fyzickej osoby.

3. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok úradu č. RVl/
OPPnKŤZPaPČ/SOC/2024/37651-5 zo dňa 09.05.2024, v ktorom bola miera funkčnej poruchy
posudzovaného stanovená na 50 % podľa časti II.10.b) prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch

na kompenzáciu. Žalobca sa v zmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je odkázaný na sprievodcu a termín
opätovného posúdenia zdravotného stavu nebol stanovený. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia posudzovaného úrad nenavrhol kompenzovať požadovaným peňažným príspevkom,
nakoľko nie je odkázaný na opatrovanie v zmysle § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu,pretoževzmysleE.indexumubolstanovenýII.stupeňodkázanostinapomocinejfyzickej
osoby s počtom bodov 95.

4. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca prostredníctvom svojho zákonného zástupcu (ďalej len „žalobca“)
podal včas odvolanie, v ktorom poukázal na nepriaznivý zdravotný stav žalobcu (viacero diagnóz, pričom
najzávažnejšia je Churge-Strausov syndróm) a na problémy s tým súvisiace. Poukázal na to, že prižalobcovivždymusíbyťniekto,nakoľkonezvládapsychickysvojzdravotnýstavatiežvprípadezáchvatu
je potrebné mu včas podať lieky. Odvolanie spolu so spisovou dokumentáciou bolo žalovanému ako
odvolaciemu správnemu orgánu doručené dňa 11.06.2024.

5. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu
ŤZP a posudkových činností Košice (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/2024/10615 zo dňa 05.08.2024 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie žalovaného“) podľa § 59
ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny

poriadok“) odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
potvrdil.

6. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného vyplýva, že dňa 25.06.2024 bola vykonaná
sociálna posudková činnosť so zákonnou zástupkyňou žalobcu a za osobnej účasti žalobcu, pri ktorej
bolo zistené, že posudzovaný býva s rodičmi a bratom v rodinnom dome. V čase vykonávania sociálnej

posudkovej činnosti navštevoval 8. ročník základnej školy v F.. Pri sociálnej posudkovej činnosti bolo
zistené, že žalobca sa pohybuje samostatne, bez opory, pri chôdzi doťahuje ľavú nohu. Pociťuje celkovú
slabosť, prejde cca 200 metrov, potom si musí oddýchnuť, nevydrží v stoji aspoň 10 minút. Vo vonkajšom
prostredí sa pohybuje v sprievode inej fyzickej osoby. S orientáciou problémy nemá. Pri všetkých
úkonoch sebaobsluhy je samostatný, pomoc potrebuje pri úkonoch dodržiavania liečebného režimu. O

peňažný príspevok na opatrovanie zákonná zástupkyňa požiadala z dôvodu, že žalobca v dôsledku
svojho ochorenia nesmie byť sám, od psychiatričky má odporúčaný dohľad inej fyzickej osoby počas
celého dňa. Zákonná zástupkyňa žalobcu bola počas výkonu sociálnej posudkovej činnosti oboznámená
s následným postupom a bolo jej poskytnuté poradenstvo v rámci zákona o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu. Počas výkonu sociálnej posudkovej činnosti nepodala žiadne námietky k spôsobu

získavania informácií o sociálnych dôsledkoch ťažkého zdravotného postihnutia, s obsahom spísaného
záznamu bola oboznámená, s jeho obsahom súhlasila, čo potvrdila vlastnoručným podpisom.

7. V odvolacom konaní posudkový lekár ústredia po zhodnotení zdravotnej dokumentácie vedenej
na úrade (vrátane lekárskych nálezov doložených v rámci odvolacieho konania) vydal dňa

29.07.2024 lekársky posudok číslo: UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/10645. Následne žalovaný
dňa 30.07.2024 vydal komplexný posudok číslo: UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/10645, podľa
ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu je 50 % podľa časti II.10.b) prílohy č. 3 zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu pre niektoré poruchy mechanizmu imunity - stredne ťažké imunodeficity s
rozsiahlymi a opakovanými infekčnými komplikáciami, ťažko kompenzovateľné liečbou a vyvolávajúce

stredne ťažké obmedzenie výkonnosti, v dôsledku ktorej skutočnosti sa žalobca považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobca sa lieči aj pre ďalšie ochorenia - afektívne poruchy
nálady, (manické, depresívne, periodické), strednú poruchu /hodnotené podľa časti IV.4.b) - s mierou
funkčnej poruchy 50 % (a pre bronchiálnu astmu - ľahkú perzistujúcu astmu /hodnotené podľa časti
IX.4.b)-smieroufunkčnejporuchy30%)prílohyč.3,zákonaopeňažnýchpríspevkochnakompenzáciu.

8. Žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, je odkázaný na sprievodcu
a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu bol stanovený na júl 2027. Z lekárskeho posudku
žalovanéhoďalejvyplýva,žežalobcajeliečenýprechronickúporuchuobranyschopnosti,predepresívnu
poruchu a pre alergickú astmu. Žalovaný uviedol, že zo strany posudkového lekára ústredia všetky

odborné nálezy z doložených lekárskych vyšetrení boli zaznamenané, zhodnotené a brané do úvahy. V
lekárskom posudku boli všetky lekárske nálezy zhodnotené komplexne. Žalobca má podľa žalovaného
mierne zníženú pohybovú schopnosť, nemá obmedzené schopnosti orientovať sa. Nemá obmedzené
schopnosti dorozumieť sa.

9. Posudkový lekár ústredia v lekárskom posudku uviedol že podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.
o sociálnych službách v platnom znení (ďalej len „zákon o sociálnych službách“) je vzhľadom na odborné
nálezy a sociálny prieskum, odkázanosť posudzovaného na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých
činnostiach posúdená nasledovne:
1. Stravovanie a pitný režim: 10 bodov,

2. Vyprázdňovanie močového mechúra: 10 bodov,
3. Vyprázdňovanie hrubého čreva: 10 bodov,
4. Osobná hygiena: 10 bodov,
5. Celkový kúpeľ: 10 bodov,6. Obliekanie, vyzliekanie: 10 bodov,
7. Zmena polohy, sedenie a státie: 5 bodov,
8. Pohyb po schodoch: 10 bodov,

9. Pohyb po rovine: 10 bodov,
10. Orientácia v prostredí: 5 bodov,
11. Dodržiavanie liečebného režimu: 0 bodov,
12. Potreba dohľadu: 10 bodov.
Spolu počet bodov: 100, II. stupeň odkázanosti.

10. Na základe uvedených skutočností posudkový lekár ústredia žalobcu s celkovým počtom 100 bodov
zaradil do II. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Konštatoval, že v zmysle ustanovenia §
14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu žalobca nie je odkázaný na opatrovanie.
V oblasti mobility a orientácie je na pomoc inej fyzickej osoby odkázaný pri niektorých úkonoch zmeny
polohy, sedenia a státia a orientácie v prostredí. Dohľad v tejto oblasti podľa žalovaného nevyžaduje. V

oblastisebaobsluhyjenapomocinejfyzickejosobyodkázanýpriväčšineúkonovdodržiavaníliečebného
režimu. Dohľad ani v tejto posudzovanej oblasti nevyžaduje.

11. Z uvedeného dôvodu žalovaný sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia posudzovaného
v komplexnom posudku nenavrhlo kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie. Konštatoval,

že námietky žalobcu uvedené v odvolaní nemajú vplyv na zmenu či zrušenie rozhodnutia vydaného
správnym orgánom prvého stupňa. Keďže podľa komplexného posudku ústredia žalobca, ako fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaný na opatrovanie, žalobcovi nie je možné
navrhnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

II.
Správna žaloba

12. Správnou žalobou zo dňa 02.09.2024 v spojitosti s jej doplnením zo dňa 30.11.2024 doručenou

pôvodne Okresnému súdu Rožňava dňa 04.09.2024, ktorá bola postúpená Správnemu súdu
v Košiciach dňa 16.10.2024 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/
SSVRODPPKPC1/SOC/2024/10615 zo dňa 05.08.2024. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca žiada,
aby správny súd zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Uvedené vyjadril tým, že požiadal o vydanie rozhodnutia o priznaní príspevku na opatrovanie.

13. Podanie správnej žaloby žalobca odôvodnil tým, že mu bola zamietnutá žiadosť o príspevok na
opatrovanie, napriek zhoršujúcemu sa stavu žalobcu a napriek odporúčaniam odborných lekárov, že
žalobca musí mať dozor 24 hodín denne.

III.
Vyjadrenie žalovaného k žalobe

14. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.02.2025 k žalobe len skonštatoval doterajší

priebeh správneho konania o žiadosti žalobcu o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej
osobe.

15. Obsiahlejšie sa žalovaný vyjadril v rámci svojho doplnenia k vyjadreniu k žalobe zo dňa 18.11.2025.
Konštatoval, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre navrhnutie dotknutého peňažného

príspevku je podľa § 14 ods.4 v spojení s § 39 ods.1 a § 40 ods.1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch“) predovšetkým odbornou
medicínskou otázkou v zmysle § 11 ods.11 zákona o peňažných príspevkoch.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca nespĺňa základnú podmienku odkázanosti na opatrovanie, keďže
stupeň jeho odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v hodnotení E. indexu podľa prílohy č. 3 zákona
č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 445/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“)dosahuje len 100 bodov, t. j. II. stupeň a v priebehu dňa bola v zmysle nižšie uvedenej tabuľky
odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v rozsahu 2 – 4 hodín, sociálne dôsledky vyplývajúce z ťažkého
zdravotného postihnutia neboli preto navrhnuté kompenzovať predmetným peňažným príspevkom.

Žalovaný akcentuje skutočnosť, že posudzovaná osoba by musela v hodnotení E. indexu dosiahnuť
44 – 0 bodov, t. j. V. alebo VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č.3
zákona o sociálnych službách a v priebehu dňa by musela byť odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby v
rozsahu až 8 – viac ako 12 hodín. Z vyššie uvedeného bodového hodnotenia Barthelovej indexu je vidieť
značnú diskrepanciu, teda posudzovaná osoba sa v uvedenom hodnotení sebaobslužných úkonov ani

len nepriblížila k stupňu odkázanosti, t. j., aby bola odkázaná na opatrovanie.

17. Bodové hodnotenie v zmysle Barthelovej indexu vykonáva posudkový lekár, pritom je striktne
zachovaný spôsob posudzovania odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri
jednotlivýchčinnostiachpodľaprílohyč.3zákonaosociálnychslužbách.Nejdepritomoformálneprávne
posúdenie, ale o vysokošpecializované odborné posúdenie zdravotného stavu a z neho vyplývajúcich

sociálnych dôsledkov pre posudzovanú osobu.

18. K správnej žalobe spracoval z uvedeného dôvodu dňa 12.11.2025 stanovisko posudkový lekár
žalovaného – C. G. H. C., atestovaný posudkový lekár a zároveň aj súdny znalec zapísaný v zozname
znalcov vedenom na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, v ktorom v predmetnej veci

dostatočne zreteľne odôvodňuje zhodnotenie zdravotného stavu posudzovanej osoby. Posudkový lekár
žalovaného mal k dispozícii celú posudkovú dokumentáciu, t. j. bola komplexne zhodnotená celá
doložená zdravotná dokumentácia úradu a v súlade so zdravotnou dokumentáciou žalobcu (vrátane
lekárskych nálezov doložených v odvolacom konaní) bol dňa 29.07.2024 vypracovaný lekársky posudok
žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC2/ SOC/2024/10645, ktorý ako podklad pre vypracovanie

komplexného posudku č. UPS/US6/ SSVRODPPKPC2/SOC/2024/10645 zo dňa 30.07.2024 spĺňa
všetky požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti, nie je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré
vyplývajú z predložených odborných lekárskych nálezov, vysporiadava sa so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami, je preto dostačujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného
rozhodnutia.

19. Žalovaný mal za to, že v zmysle § 32 ods.1 Správneho poriadku presne a úplne zistil skutočný stav
veci a za tým účelom si obstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, t. j. podania a návrhy žalobcu –
listiny, ako lekárske správy a nálezy a lekárske posudky.

20. Poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR, a to rozsudok sp. zn. 7Sžso/51/2011 zo dňa
27.06.2012, v zmysle ktorého posúdenie miery funkčnej poruchy patrí do právomoci príslušných
posudkových lekárov, ktorí posudzujú aj odkázanosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a na rozsudok sp. zn. 9Sžso/63/2016 zo dňa
29.11.2017, v zmysle ktorého záver neurológa nie je dôvodom pre priznanie predmetného príspevku,

nakoľko posudzovanie zdravotného stavu na účely jeho priznania je zverené posudkovým lekárom
úradu a žalovaného a nie ošetrujúcemu lekárovi. Neurológ na konštatovanie odkázanosti žalobcu na
individuálnu prepravu v zmysle zákona č. 447/2008 Z. z. nie je oprávnený.

21. Poukázal na tú skutočnosť, že prepúšťacia správa z Národného ústavu detskej TaRCh, n.o. Dolný

Smokovec zo dňa 16.08.2024 nebola predmetom posúdenia, nakoľko v čase vyhotovenia lekárskeho
posudku nebola súčasťou spisovej dokumentácie a v danom konaní nie je relevantná pre preskúmanie
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, nakoľko podľa §135 ods.1 SSP predmetná prepúšťacia
správa nemôže byť v tomto konaní hodnotená ako dôkaz (môže byť predmetom zhodnotenia až v
novom administratívnom konaní), keďže na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase

právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej
správy, v danom prípade v čase vyhotovenia lekárskeho posudku žalovaného. V tej súvislosti poukázal
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžso/59/2009 zo dňa 20.05.2010 a na
rozsudok sp. zn. 9So/257/2016, ako aj rozsudok sp. zn. 9Sžsk/20/2019 zo dňa 11.12.2019.

22. Konštatoval, že ďalšie lekárske nálezy (prepúšťacia správa z Národného ústavu detskej TaRCh,
n.o. Dolný Smokovec zo dňa 22.08.2023, prepúšťacia správa z Detskej fakultnej nemocnice Košice zo
dňa 17.04.2024, psychiatrický nález a očné vyšetrenie zo dňa 10.04.2024, psychologický nález zo dňa
09.01.2024, nález z Ambulancie gastroenterológie, hepatológie a výživy zo dňa 01.06.2020, nález zAmbulancie pediatrickej nefrológie zo dňa 15.04.2021 a 21.04.2021, nález z Ambulancie pediatrickej
neurológie zo dňa 01.08.2023, nález z Kliniky ortopédie a traumatológie zo dňa 01.08.2023, nález z
Ambulancie pediatrickej hematológie a onkológie zo dňa 04.04.2024, nález z Metabolickej ambulancie

zo dňa 11.06.2024, nález z FRO ambulancie zo dňa 20.09.2023, nález z I. Stomatologickej klinky –
Detské zubné lekárstvo zo dňa 16.04.2024, nález z Ambulancie klinickej imunológie a alergológie zo
dňa 31.05.2024 a správa z diagnostického špeciálnopedagogického vyšetrenia zo dňa 07.12.2022),
ktoré sú priložené k správnej žalobe, neboli súčasťou prvostupňového, ako aj druhostupňového
administratívneho spisu.

23. Záverom konštatoval, že správna žaloba nie je dôvodná, bez ďalšieho nedôvodí a naviac ani
neuvádza žiadne dôvody, prečo odborný lekársky posudok (a následne vypracovaný komplexný
posudok žalovaného) nie je objektívny a je v rozpore s diagnostickými závermi, ktoré vyplývajú z
predložených odborných lekárskych nálezov. Mal za to, že žalovaný v rámci svojej diskrečnej právomoci
vydal preskúmavané rozhodnutie žalovaného v celom rozsahu v súlade s platnými hmotnoprávnymi, ako

aj procesnoprávnymi predpismi. Rozhodnutie žalovaného nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených
zákonom, pričom diskrečná právomoc správneho orgánu predstavuje ponechanie možnosti žalovanému
v týchto intenciách formulovať svoje závery autonómne. Skutkové okolnosti, z ktorých pri voľnej
úvahe žalovaný vychádzal boli podľa jeho názoru zistené správnym procesným postupom, rozhodnutie
žalovaného bolo z hľadiska aplikovanej právnej úpravy vecne správne a zákonné a z hľadiska

hodnotenia dôkazov úplné, a preto navrhol, aby správny súd predmetnú žalobu podľa §190 v spojení
s §199 ods.3 SSP ako nedôvodnú zamietol.

IV.

Replika žalobcu

24. Žalobca doručil správnemu súdu ešte písomné podanie zo dňa 24.06.2025, v ktorom už iba doložil
ďalšie zdravotné správy a výsledky ďalších vyšetrení a informoval o ďalších vyšetreniach, ktoré žalobca
v blízkej budúcnosti absolvuje.

25. Ďalšie vyjadrenia vo veci už účastníkmi podané neboli.

V.

Relevantná právna úprava

26. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

27. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

28. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

29. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

30. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

31. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia dôjde k záveru, že
žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.32. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch je fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo
VI podľa § 49 ods. 10 a prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách.

33. Podľa § 2 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého
zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto
zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely

tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.

34. Podľa § 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §
15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická
osoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok

na opatrovanie.

35. Podľa § 49 ods. 10 zákona o sociálnych službách odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej
fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní
odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm.

A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej
osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí
na základe celkového počtu bodov.

VI.
Konanie pred správnym súdom

36. Správny súd v Košiciach ako súd správny konajúc podľa zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok(ďalejlen„SSP“)vkonaníosprávnejžalobevsociálnychveciach(§199anasl.SSP)preskúmal

správnou žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa, ako aj priebeh administratívneho konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu a bez nariadenia
pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP) dospel k záveru, že správna žaloba žalobcu nie je dôvodná
a je potrebné ju preto zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 190 SSP za použitia § 199 ods. 3 SSP.

37. Predseda senátu v súlade s ustanovením § 107 ods. 1, 2 SSP nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, len vtedy ak,
a) o to požiada aspoň jeden z účastníkov konania,
b) vykonáva dokazovanie,
c) to vyžaduje verejný záujem,

d) je to na prejednanie veci potrebné alebo
e) tak ustanovuje tento zákon.
V ostatných prípadoch rozhoduje správny súd bez pojednávania.

38. Podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP vo veciach, v ktorých správny súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súduanawebovejstránkepríslušnéhosúduvlehotenajmenejpiatichdnípredjehovyhlásením.Správny
súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku dňa 09. januára 2026.

39. Správny súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), nakoľko

v predmetnej veci žalobca nepožiadal o nariadenie pojednávania a žalovaný uviedol, že nežiada o
nariadenie pojednávania, pričom neboli tu ani iné dôvody v zmysle § 107 ods. 1 SSP pre obligatórne
nariadenie pojednávania. Rozsudok správny súd vyhlásil dňa 24. februára 2026.

VII.
Právny názor správneho súdu40. Predmetom preskúmania v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného č. UPS/US6/SSVRODPPKPC1/
SOC/2024/10615 zo dňa 05.08.2024, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a napadnuté
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým nepriznal príspevok na opatrovanie fyzickej osoby

– žalobcu, potvrdil.

41. Správny súd úvodom upriamuje pozornosť na skutočnosť, že podstatou správneho súdnictva je
ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v
správnom súdnictve nie je nahradzovať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu

(a to ani pri žalobách v sociálnych veciach), ale len preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom,
či príslušné orgány verejnej správy pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne
a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok
skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s
účastníkmi konania, či rozhodnutie obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia
je podmienená zákonnosťou postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia

(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/32/2014).

42. V zmysle uvedeného preto správny súd preskúmal, či administratívne konanie nevykazuje vady,
ktoré mohli mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej, či napadnuté rozhodnutie
žalovaného bolo založené na podkladoch, ktoré zodpovedajú obsahu administratívneho spisu, či bol

dostatočne zistený skutkový stav, či bol následne správne posúdený, a či rozhodnutie bolo náležite a
zrozumiteľne odôvodnené.

43. V preskúmavanej veci nebolo sporným, že mal. žalobca je ťažko zdravotne postihnutou osobou v
zmysle § 2 ods. 3 zákona o peňažných príspevkoch (v znení účinnom v rozhodnom období s mierou

funkčnej poruchy 50 %; spornou otázkou tak zostalo, či je žalobca osobou odkázanou na opatrovanie,
čo je podmienkou priznania tohto príspevku (§ 40 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch).

44. Podľa § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch je fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V.

alebo VI. podľa prílohy č. 3 k zákonu o sociálnych službách. V zmysle § 49 ods. 10 zákona o sociálnych
službách sa dosiahnuté body v prvom až dvanástom bode odd. A prílohy č. 3 sčítajú a stupeň
odkázanostisaurčínazákladecelkovéhopočtubodov.Podľa§49ods.12zákonaosociálnychslužbách
však platí, že ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti podľa prílohy č. 3 odd. A dvanásteho bodu
(potreba dohľadu) dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prvého až

jedenásteho bodu sa neprihliada. Podľa poznámok k dvanástemu bodu cit. prílohy sa hodnotí potreba
dohľadu pri jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu. Pritom platí, že fyzickej osobe
patrí 0 bodov, ak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť) činností, 5 bodov, ak je
odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe, ktorá nie je
odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností.

45. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch je podkladom pre rozhodnutie o peňažnom
príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa podľa § 15 ods. 1 zákona o peňažných
príspevkoch vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o peňažných
príspevkoch a na základe posudkového záveru zo sociálnej posudkovej činnosti podľa § 13 ods.

9 zákona o peňažných príspevkoch. Súčasťou lekárskeho posudku podľa § 11 ods. 11 zákona o
peňažných príspevkoch sú závery k jednotlivým druhom odkázanosti podľa § 14 ods. 4 zákona o
peňažných príspevkoch. Posudzovanie odkázanosti je však aj súčasťou sociálnej posudkovej činnosti
(§ 13 ods. 1 písm. d) zákona o peňažných príspevkoch), a preto je súčasťou aj posudkového záveru
podľa § 13 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch.

46. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru vyšších súdov, v zmysle ktorej
lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v
správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa
vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu

SR sp. zn. 6Ssk/2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie
posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú,
alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (viď napr. rozsudok Najvyššieho správneho
súdu SR sp. zn. 7Ssk/7/2022). Keďže lekársky posudok, sociálny posudkový záver, komplexný posudoka rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, resp. žalovaného na seba nadväzujú, orgány verejnej
správy môžu v odôvodnení svojho rozhodnutia preberať ich závery.

47. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd poukazuje na to, že žalovaný svoje rozhodnutie
založil na podklade komplexného posudku vypracovaného posudkovým lekárom Sociálneho poistenia.
Žalovaný v odvolacom konaní preskúmal kompletnú spisovú dokumentáciu správneho orgánu prvého
stupňa a opätovne zhodnotil dôkazy a zároveň i potreby mal. žalobcu pri posudzovaní zdravotného
postihnutia a sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia v rámci lekárskej posudkovej

činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Dokazovanie bolo doplnené o lekársky posudok číslo UPS/
US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/10645 zo dňa 29.07.2024 vydaný posudkovým lekárom ústredia
a o komplexný posudok číslo UPS/US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/10645 zo dňa 30.07.2024
vypracovaný sociálnym pracovníkom ústredia v zmysle § 15 zákona o peňažných príspevkoch. Po
oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého
stupňa správny má za to, že odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti a presvedčivosti

a posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako aj doloženými
lekárskymi nálezmi, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti
preskúmavaného rozhodnutia.

48. Komplexný posudok vychádzal pri určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia z lekárskeho
posudku za použitia ustanovenia § 12 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, kde určil mieru funkčnej
poruchy u žalobcu podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch. Ako vyplýva z komplexného
posudku miera funkčnej poruchy žalobcu je 50 % (z rozsahu 50-80 %) podľa časti II.10. b) prílohy
č. 3 zákona o peňažných príspevkoch pre niektoré poruchy mechanizmu imunity - stredne ťažké

imunodeficity s rozsiahlymi a opakovanými infekčnými komplikáciami, ťažko kompenzovateľné liečbou
a vyvolávajúce stredne ťažké obmedzenie výkonnosti, v dôsledku ktorej skutočnosti sa žalobca
považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobca sa lieči aj pre ďalšie ochorenia
- afektívne poruchy nálady, (manické, depresívne, periodické), strednú poruchu /hodnotené podľa časti
IV.4. b) - s mierou funkčnej poruchy 50 % (z rozsahu 30-50 %) a pre bronchiálnu astmu - ľahkú

perzistujúcu astmu (hodnotené podľa časti IX.4.b) - s mierou funkčnej poruchy 30 % prílohy č. 3 zákona
o peňažných príspevkoch. Žalobca sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím,
pričom je odkázaný na sprievodcu. Z lekárskeho posudku žalovaného ďalej vyplýva, že žalobca má
mierne zníženú pohybovú schopnosť, nemá obmedzené schopnosti orientovať sa. Nemá obmedzené
schopnosti dorozumieť sa.

49. V zmysle ustanovenia § 12 ods. 2 zákona o peňažných príspevkoch ak má fyzická osoba viac
funkčných porúch, miera funkčnej poruchy sa určí podľa miery funkčnej poruchy zodpovedajúcej druhu
zdravotného postihnutia s najvyšším percentuálnym ohodnotením. Z komplexného (a aj lekárskeho)
posudku je zrejmé, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie u žalobcu bolo považované ochorenie

„Churge-Straussov syndróm“ (chronická porucha ochranyschopnosti) s mierou funkčnej poruchy 50 %.
Preto v ďalšom žalovaný, ako aj správny orgán prvého stupňa vo svojich záveroch posudzovali už len
uvedené rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu.

50. Posudkový lekár ústredia v lekárskom posudku podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách v

platnom znení vzhľadom na odborné nálezy a sociálny prieskum, odkázanosť žalobcu na pomoc inej
fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach posúdil nasledovne:
1. Stravovanie a pitný režim: 10 bodov,
2. Vyprázdňovanie močového mechúra: 10 bodov,
3. Vyprázdňovanie hrubého čreva: 10 bodov,

4. Osobná hygiena: 10 bodov,
5. Celkový kúpeľ: 10 bodov,
6. Obliekanie, vyzliekanie: 10 bodov,
7. Zmena polohy, sedenie a státie: 5 bodov,
8. Pohyb po schodoch: 10 bodov,

9. Pohyb po rovine: 10 bodov,
10. Orientácia v prostredí: 5 bodov,
11. Dodržiavanie liečebného režimu: 0 bodov,
12. Potreba dohľadu: 10 bodov.Spolu počet bodov: 100.

51.Voblastimobilityaorientáciejenapomocinejfyzickejosobyodkázanýpriniektorýchúkonochzmeny

polohy, sedenia a státia a orientácie v prostredí. Dohľad v tejto oblasti podľa žalovaného nevyžaduje. V
oblastisebaobsluhyjenapomocinejfyzickejosobyodkázanýpriväčšineúkonovdodržiavaníliečebného
režimu. Dohľad ani v tejto posudzovanej oblasti nevyžaduje.

52. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcov stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby v

hodnotení E. indexu podľa prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách dosahuje len 100 bodov, teda
dosahuje II. stupeň, pričom žalobca nedosahuje V. alebo VI. stupeň potrebný pre odkázanosť na
opatrovanie tak ako vyžaduje ustanovenie § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch, je potrebné
konštatovať že žalovaný ako správny orgán prvého stupňa rozhodli vecne správne, keď rozhodli v tomto
prípade nekompenzovať sociálne dôsledky vyplývajúce z ťažkého zdravotného poistenia peňažným
príspevkomnaopatrovanie.Akoužzvýraznilajsamotnýžalovanývosvojomvyjadrení,žalobcabymusel

v hodnotení E. indexu dosiahnuť 44-0 bodov, aby splnil podmienku odkázanosti na pomoc inej fyzickej
osoby pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie, pričom z vyššie uvedeného je zrejmé, že
žalobca sa k uvedenej hodnote ani nepriblížil.

53. Na základe uvedených skutočností posudkový lekár ústredia žalobcu s celkovým počtom 100

bodov zaradil do II. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, pričom konštatoval, že v zmysle
ustanovenia § 14 ods. 4 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu žalobca nie je odkázaný na
opatrovanie. Od uvedených záverov správny súd nemá žiadny dôvod sa odchýliť.

54. V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalovaného, že ošetrujúci lekári nie sú oprávnení

hodnotiť otázku posúdenia miery funkčnej poruchy fyzickej osoby, a tým aj otázku odkázanosti fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím na pomoc inej fyzickej osoby. V zmysle § 11 ods. 2 zákona
o peňažných príspevkoch uvedené patrí do výhradnej právomoci príslušných posudkových lekárov (a
to aj v zmysle súdnych rozhodnutí, na ktoré žalovaný poukázal vo vyjadrení k žalobe) a posudkoví
lekári nemusia automaticky do svojho posudku preberať takto sformulované závery ošetrujúcich lekárov.

„Pokiaľ však ošetrujúci lekári takýto názor sformulujú a zároveň ho aj podoprú odborným nálezom, ktorý
zodpovedá zdravotnému stavu žiadateľa, je v záujme preskúmateľnosti lekárskeho posudku vhodné,
aby posudkový lekár jasne vysvetlil, prečo sa s týmto názorom nestotožnil.“ (rozsudok Najvyššieho
správneho súdu Slovenskej republiky č. 7Ssk/129/2022 zo dňa 25. októbra 2022, bod 13).

55. Ako vyplýva z administratívneho spisu žalovaného posudkoví lekári pri vydávaní lekárskych
posudkov zohľadnili zdravotný stavu žalobcu vyplývajúci z jednotlivých lekárskych správ, ktoré
predstavujú podklady pre preskúmavané rozhodnutie. Samotná odkázanosť žalobcu na pomoc inej
fyzickej osoby v zmysle prílohy č. 3 zákona o sociálnych službách už však bola posudzovaná vo vzťahu
k rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu u žalobcu.

56. Pokiaľ ide o lekárske správy, ktoré žalobca priložil až k správnej žalobe a ktoré neboli obsahom
administratívneho spisu, teda neboli predložené žalobcom počas správneho konania – prepúšťacia
správa z Národného ústavu detskej tuberkulózy a respiračných chorôb, n.o. Dolný Smokovec zo dňa
16.08.2024 a 22.08.2024, prepúšťacia správa z Detskej fakultnej nemocnice Košice zo dňa 17.04.2024,

psychiatrický nález zo dňa 10.04.2024, psychologický nález zo dňa 09.01.2024, nález z Ambulancie
pediatrickej hematológie a onkológie zo dňa 04.04.2024, nález z Ambulancie klinickej imunológie a
alergológie zo dňa 31.05.2024, správny súd uvádza, že nakoľko tieto boli vypracované až po vydaní
napadnutého rozhodnutia, s poukazom na § 135 ods. 1 SSP v znení účinnom v rozhodnom čase (v
zmysle ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia

orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy), nemajú vplyv na
správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, nakoľko na tieto nemohol žalovaný prihliadať ani vo
svojom odvolacom rozhodnutí.

57. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu žalovaného, ako aj správneho orgánu

prvého stupňa správny súd má za to, že odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti
a presvedčivosti a posudkoví lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, ako
aj doloženými lekárskymi nálezmi, čo je spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti
a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.58. S poukazom na uvedené považuje súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného, ako aj procesný
postup žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa za súladný so zákonom, a preto žalobu žalobcu

ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

59. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci ani sčasti úspech, a preto nemá právo na náhradu
trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo

možné od žalobcu spravodlivo požadovať, preto mu neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 1 mesiaca od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší žalobca dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako žalobca, nemal procesnú subjektivitu,

c) žalobca nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za
neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).