Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213044
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125213044.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ViktórieMidovejasudkýňJUDr.
Andrey Galdunovej a JUDr. Moniky Koščovej v spore žalobcu: Rád premonštrátov - Opátstvo Jasov, so
sídlom v Jasove, Podzámok 166/28, IČO: 00 587 125, zastúpený JUDr. Petrom Paulinským, advokátom,
so sídlom v A. B. C., D. E., proti žalovanému: K-Klaris s.r.o., so sídlom v Rožňave, Šafárikova 90, IČO:
50 457 667, zastúpený JUDr. Lukášom Kovaničom, advokátom, so sídlom v Košiciach, Hviezdoslavova

7, o vypratanie nehnuteľností, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia
sp.zn. 7C/67/2025 zo dňa 26. septembra 2025

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava č.k. 7C/67/2025-125 zo dňa 26. septembra 2025 a vec
postupuje miestne príslušnému Mestskému súdu Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len súd prvej inštancie alebo len súd) zhora označeným uznesením

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalobcovi povinnosť zdržať sa akokoľvek nakladania
s hnuteľnými vecami v jeho vlastníctve, nachádzajúcimi sa na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu,
evidovaných na LV č. XXXX, okres F. - G., obec D., k. ú. D., ako sú tieto špecifikované vo výroku
napadnutého uznesenia. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. Rozhodol tak o návrhu žalovaného na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania vo veci

samej o vypratanie nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, k. ú. D. na základe žaloby žalobcu,
ktorá bola podaná na Mestský súd Košice ako súd osobitne miestne príslušný podľa § 20 písm. a/ CSP,
keďže nehnuteľnosti sa nachádzajú v obvode Mestského súdu Košice. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe
vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti argumentujúc tým, že ide o žalobu smerujúcu k plneniu práv
a povinností zo záväzkového vzťahu a následne podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Mestský súd Košice vyhovel námietke miestnej nepríslušnosti vznesenej žalovaným a vec postúpil

Okresnému súdu Rožňava ako miestne príslušnému. Okresný súd Rožňava po doručení spisu rozhodol
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez toho, aby vyjadril svoj nesúhlas s postúpením a vec
predložil nadriadenému súdu na rozhodnutie o miestnej príslušnosti (§ 43 CSP).

3. Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia č.k. 7C/67/2025-125 zo dňa 26. septembra
2025 v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a uplatnil odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1

písm. a/, f/ a h/ CSP. V prvom rade namietal nedostatok procesnej podmienky, keď vo veci rozhodol
miestne nepríslušný súd, hoci príslušný na rozhodovanie bol osobitne miestne príslušný súd podľa §
20 písm. a/ CSP, na ktorý aj bola podaná žaloba vo veci samej o vypratanie nehnuteľností. Nepochybne
vypratanie nehnuteľností je sporom, ktorý sa týka vecného práva k nehnuteľnosti, ako to vyplýva napr.
z uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Ndc/44/2023 zo dňa 30.1.2024. Príslušným na konanie je
teda Mestský súd Košice, v obvode ktorého sa vypratávané nehnuteľnosti nachádzajú, a nie všeobecný

súd žalovaného.3.1. V ďalšom namietal neurčitosť petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
samotného uznesenia a nepreukázanie potreby bezodkladnej úpravy pomerov či ohrozenia exekúcie.
3.2. Zo všetkých týchto dôvodov navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia odmietnuť, resp. zamietnuť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Za
správny považoval postup Okresného súdu Rožňava, ktorý súhlasil s postúpením veci a o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania.

5. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podaného odvolania a žalovaný v duplike zotrval na vyjadrení
k odvolaniu.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP
a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

7. V prejednávanej veci neboli splnené procesné podmienky pre konanie na Okresnom súde Rožňava,
keďže tento súd nie je osobitne miestne príslušný na rozhodovanie vo veci samej o vypratanie

nehnuteľností,ktorésanenachádzajúvjehoobvode,atedaniejemiestnepríslušnýaninarozhodovanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný po začatí konania vo veci samej
a ktorý má vecnú súvislosť s konaním o veci samej.

8. Došlo tak k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, ale zároveň

aj odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. c/ CSP, pretože ak vo veci rozhodol miestne
nepríslušný súd, ide o rozhodnutie nesprávne obsadeného súdu a nezákonného sudcu (viď uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Cdo/157/2023 zo dňa 29. apríla 2024).

9. Vychádzajúc zo žalobou vymedzeného žalobného petitu a opisu skutkových okolností v žalobe,

predmetom konania vo veci samej je žaloba o vypratanie nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v obvode
Mestského súdu Košice, pričom vychádzajúc zo súdnej praxe Najvyššieho súdu SR (viď napríklad
uznesenie sp.zn. 1 Ndc/44/2023 zo dňa 30.1.2024), ide o spor, ktorý sa týka vecného práva
k nehnuteľnostiam. Na prejednanie tohto sporu je preto miestne príslušný namiesto všeobecného súdu
žalovaného súd, v obvode ktorého sú nehnuteľnosti, ktorých sa spor týka, teda Mestský súd Košice

a žalobca správne podal žalobu na tento osobitne miestne príslušný súd.

10. Námietka miestnej nepríslušnosti vznesená žalovaným pri jeho prvom procesnom úkone (vo
vyjadrení k žalobe) bola nedôvodná a Mestský súd Košice na túto námietku nemal prihliadať a mal ďalej
vo veci konať, teda aj rozhodnúť o následne doručenom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

vecne súvisiaceho s konaním vo veci samej.

11. Mestský súd Košice nesprávne vec postúpil Okresnému súdu Rožňava a tento následne takisto
postupovalnesprávne,aknevyjadrilsvojnesúhlasspostúpenímavecnepredložilsvojmunadriadenému
súdu (Krajskému súdu v Košiciach) na rozhodnutie o miestnej príslušnosti.

12. Okresný súd Rožňava takto teda rozhodoval ako súd, ktorý nie je osobitne miestne príslušný
a v danom prípade nie je možné aplikovať závery súdnej praxe, vzťahujúce sa na prípady všeobecnej
miestnej príslušnosti, keď v prípade rozhodnutia všeobecne miestne nepríslušným súdom nie je
možné prihliadať na námietku miestnej nepríslušnosti vznesenej v odvolaní proti uzneseniu o nariadení

neodkladného opatrenia (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Cdo/157/2023).

13. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci je osobitne miestne príslušným na konanie
vo veci samej, a teda aj na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Mestský súd
Košice a žalobca v odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia uplatnil ako odvolaciu

námietku rozhodovanie nepríslušným súdom (nedostatok procesnej podmienky – osobitnej miestnej
príslušnosti), nie je možné považovať nedostatok miestnej príslušnosti za zhojený tým, že vo veci
rozhodol Okresný súd Rožňava, ako by tomu mohlo byť v prípade nedostatku všeobecnej miestnej
príslušnosti.14. Závery uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/157/2023 zo dňa 29. apríla 2024,
pojednávajúce o tom, že námietka miestnej nepríslušnosti (v prípade všeobecnej miestnej príslušnosti)

uplatnená odporcom v odvolaní proti rozhodnutiu o neodkladnom opatrení nemá právnu relevanciu
a odvolací súd na ňu neprihliada, sú v prejednávanej veci neaplikovateľné, keďže tieto sa nevzťahujú
na prípady osobitnej miestnej príslušnosti, ak ju súd bol povinný skúmať (v tomto prípade na základe
odvolacej námietky žalobcu).

15. Nakoľko o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bude musieť opätovne rozhodovať
osobitne miestne príslušný súd (Mestský súd Košice) a jeho zákonný sudca, odvolací súd sa
ďalšími odvolacími námietkami žalobcu a vecnou (ne)správnosťou napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie nezaoberal, keďže už samotné nesplnenie procesných podmienok a rozhodovanie nesprávne
obsadeným súdom má za následok zrušenie napadnutého uznesenia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP.

16. Odvolací súd uzaviera, že v danej veci je osobitne miestne príslušným na rozhodovanie vo veci
vrátane návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia Mestský súd Košice podľa ust. § 20 písm. a/ CSP,
z ktorého dôvodu odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie o neodkladnom opatrení podľa ust. § 389
ods. 1 písm. a/ CSP a z dôvodu hospodárnosti vec postúpil Mestskému súdu Košice na ďalšie konanie
a rozhodnutie aplikujúc ust. § 391 ods. 1 CSP s použitím článku 4 základných princípov CSP.

17. Odvolací súd považuje za nehospodárne, aby po zrušení uznesenia vrátil vec Okresnému súdu
Rožňava s pokynom, aby ho predložil nadriadenému súdu (Krajskému súdu v Košiciach) na rozhodnutie
o miestnej príslušnosti, keďže otázka miestnej príslušnosti bola vyriešená už v tu prejednávanej veci
a v konečnom dôsledku by výsledkom takéhoto postupu bolo postúpenie veci Mestskému súdu Košice

Okresným súdom Rožňava, avšak v podstatne dlhšom časovom úseku.

18. Z dôvodu hospodárnosti a efektivity preto odvolací súd zvolil postup, keď analogicky aplikoval ust. §
391 ods. 1 CSP s použitím článku 4 základných princípov CSP, keďže Civilný sporový poriadok situáciu,
ktorá vznikla v tu prejednávanej veci neupravuje (ustanovenie § 391 ods. 1 CSP nedáva možnosť

odvolaciemu súdu postúpiť vec príslušnému súdu, ale iba orgánu, do ktorého právomoci vec patrí).

19. Po právoplatnosti tohto uznesenia Okresný súd Rožňava vec postúpi osobitne miestne príslušnému
súdu na prejednanie a rozhodnutie v spore, t.j. Mestskému súdu Košice, ktorý je povinný bezodkladne
rozhodnúťonávrhužalovanéhonanariadenieneodkladnéhoopatreniaaďalejvovecikonaťakomiestne

príslušný súd.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).