Uznesenie – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tpo/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201461
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4126201461.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Ľubomíry Podmaníkovej a Mgr. Alexandry Osadskej, v trestnej veci proti obvinenému A.
B., pre zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písmenoa/Trestnéhozákona,osťažnostiobvinenéhoA.B.protiuzneseniusudcupreprípravnékonanie
Okresného súdu Nitra zo dňa 19.2.2026, sp. zn. 3Tp/1/2026, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre

dňa 10. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť obvineného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd I. stupňa“)
podľa § 79 odsek 3 Trestného poriadku žiadosť obvineného A. B. (ďalej len „obvinený“), z dôvodov
uvedených v § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, o prepustenie z väzby na slobodu zamietol.

Súčasne podľa § 80 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku písomný sľub obvineného neprijal a podľa
§ 80 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku mu väzbu nenahradil dohľadom probačného a mediačného
úradníka.

Súd I. stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na to, že v danej veci obvinený podal na Okresnú
prokuratúru Topoľčany žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu, v ktorej vyjadril názor, že na základe

znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. C. D., ktorým
bolo vyhodnotené, že jeho pobyt na slobode aktuálne nie je, z psychiatrického hľadiska, pre spoločnosť
nebezpečný, na základe toho, že sa ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval, by bolo možné jeho väzbu
nahradiť prijatím písomného sľubu, ktorý súdu predložil súčasne s písomným súhlasom jeho matky a s
nariadením dohľadu probačného a mediačného úradníka s použitím kontroly technickými prostriedkami,
a to poprípade aj za súčasného uloženia primeraných povinností a obmedzení v zmysle ustanovenia

§ 82 Trestného poriadku. K tejto žiadosti obvineného Okresná prokuratúra Topoľčany zaujala dňa
9.2.2026 negatívny postoj. Súd I. stupňa vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že u obvineného sú
splnené formálne aj materiálne podmienky väzby a že konkrétne skutočnosti, ktoré odôvodňovali vzatie
obvineného do väzby sa od posledného rozhodnutia Okresného súdu Nitra dňa 10.12.2025 nezmenili,
pretože aj naďalej doteraz zistené skutočnosti majú nasvedčovať tomu, že skutok, pre ktorý bolo
začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky zločinu a zároveň existuje odôvodnené podozrenie, že

tento skutok mohol spáchať obvinený. V tejto súvislosti súd poukázal najmä na výpovede samotného
obvineného,výpovedepoškodených,akoajnalistinnédôkazy.Dôvodpreventívnejväzbyuobvineného,
podľa vyhodnotenia súdu I. stupňa, podporilo to, že obvinený pravidelne požíva alkoholické nápoje a
drogy - heroín, ktoré kombinuje s rôznymi liekmi ako napr. Xanax, Tramal. Súd I. stupňa uvedené vyvodil
zozáverovznaleckéhoposudkuč.4/2026znalcazodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria
MUDr. C. D., podľa ktorých síce pobyt obvineného, z psychiatrického hľadiska, nie je pre spoločnosť

nebezpečný, ktoré ale na druhej strane vyhodnotili, že obvinený je závislý od viacerých psychoaktívnych
látok, od benzodiazepínov, od alkoholu, opioidov, solvencií kanabinoidov, psychostimulancií a že jezávislý aj nelátkovo (patologické hráčstvo). Podľa hodnotenia znalca u obvineného malo v čase
spáchania skutku ísť o svojvoľne navodený stav intoxikácie alkoholom a inými psychoaktívnymi látkami,
na ktorých je obvinený závislý, pričom túto svoju závislosť nemá snahu liečiť. Súd I. stupňa taktiež

v tomto kontexte dodal, že obvinený sa už v minulosti jedného zločinu podľa § 212 odsek 1, odsek
4 Trestného zákona dopustil, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 4 roky
a 6 mesiacov, z ktorého bol dňa 18.08.2021 podmienečne prepustený uznesením Okresného súdu
Trnava, sp. zn. 28Pp/113/2020 so skúšobnou dobou na 3 roky. Súd I. stupňa preto rezultoval, že väzbu
obvineného nebolo možné nahradiť žiadnym z ponúkaných inštitútov na nahradenie väzby, a to kvôli

trestnej minulosti obvineného, pre závažnosť skutku, z ktorého je obvinený dôvodne podozrivý a kvôli
záverom znaleckého posudku.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, obvinený podal sťažnosť. Obvinený v písomných
dôvodoch sťažnosti odôvodnenej prostredníctvom jeho obhajcu, s odkazom na rozhodnutie Ústavného
súdu SR, podľa ktorého je povinnosťou súdu rozhodujúceho o väzbe osoby, ktorá požiadala

o nahradenie väzby zárukou, sa s touto žiadosťou náležite vysporiadať, upozornil na to, že súd sa s jeho
žiadosťou na nahradenie väzby náležite v odôvodnení svojho rozhodnutia argumentačne dostatočne
nezaoberal. Obvinený poukázal pritom na to, že súd nepreskúmal reálnu možnosť využitia suplovania
väzby navrhovaným písomným sľubom, dohľadom probačného a mediačného úradníka za súčasného
uloženia primeraných povinností a obmedzení, ani kontrolou technickými prostriedkami, pričom súd

k takému zisťovaniu neučinil žiadne kroky a zhodnotil iba aktuálne závery znaleckého posudku
a jeho doterajší život. Obvinený uviedol, že platiť má predpoklad prepustenia, nie obmedzovanie
osobnej slobody väzbou, pretože väzba predstavuje výnimku z práva na osobnú slobodu. Záverom
obvinený navrhol, aby Krajský súd v Nitre podľa ustanovenia § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného
poriadku napadnuté uznesenie zrušil a následne vo veci sám rozhodol tak, že väzbu mu nahradí

podľa ustanovenia § 80 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku za súčasného uloženia
primeraných povinností a obmedzení podľa ustanovenia § 82 odsek 1 písmeno b/ písmeno e/, písmeno
f/ Trestného poriadku a prepustí ho z väzby na slobodu.

Krajský súd, ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou -

obvineným, preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu
predchádzajúce a zistil, že sťažnosť obvineného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že v danej veci boli splnené

všetky materiálne ako aj formálne predpoklady väzby u obvineného, tak ako to skonštatoval súd I. stupňa
vo svojom odôvodnení, na ktoré sťažnostný súd ako na vecne a právne korektné odkazuje.

Nadriadený súd zhodnotil, že dôvodná obava z pokračovania v trestnej činnosti u obvineného naďalej
vyplýva z nielen z povahy skutku (násilného charakteru so zbraňou a inzultovanie poškodenej), ktorý sa

mu kladie za vinu, ale aj z osobnostnej charakteristiky obvineného, u ktorého sú diagnostikované viaceré
chronické závislosti, ktoré u neho vyvolávajú odbrzdené správanie a nakoniec aj z toho, že obvinený
má v odpise registra trestov už evidované jedno odsúdenie za spáchanie zločinu krádeže, na ktoré sa
síce vzťahuje fikcia neodsúdenia, čo ale neznamená, že tento trestný čin obvinený reálne nespáchal
a teda, že táto by anulovala jeho trestnú činnosť (rozhodnutia Najvyššieho súdu SSR č. 19/1971 a správy

Najvyššieho súdu SSR č. Tpj 15/73). Dané skutočnosti sú tými skutočnosťami, ktoré zohrávajú dôležitú
úlohu pri ustálení dôvodu väzby a existencii reálnej dôvodnej obavy z pokračovania v trestnej činnosti
daného charakteru.

Pokiaľ ide o obvineným namietané, že súd nevenoval vo svojom rozhodnutí dostatočnú pozornosť

možnostiam nahradenia väzby obvineného na základe ním ponúkaného písomného sľubu a jeho návrhu
suplovať mu väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka, prípadne kontrolou technickými
prostriedkami, okrem toho, že sťažnostný súd súhlasí s názorom súdu I. stupňa, že väzbu u obvineného
nie je možné kompenzovať žiadnym alternatívami, prisviedča aj obvinenému, že väzba skutočne
predstavuje závažný zásah do osobnej slobody jednotlivca a má byť aplikovaná ako krajný prostriedok,

a preto sa aj bez návrhu obligatórne skúma, či väzbu s ohľadom na § 80 odsek 1 písmeno c/
Trestného poriadku možno nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným,
prípadne aj s použitím kontroly technickými prostriedkami podľa § 82 odsek 4 Trestného poriadku,
resp. podľa zákona č. 78/2015 Z.z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkamiv znení neskorších predpisov. Sťažnostný súd k tomu však považoval za nutné akcentovať, že znalecká
expertíza znalca MUDr. C. D. v danej veci uzavrela, že obvinený je emočne nestabilný, že má
disociálnu a depravovanú osobnosť, že poruchy jeho spávania a psychiky sú zapríčinené kombinovanou

chronickou látkovou a nelátkovou závislosťou, pričom intoxikácia viacerými psychoaktívnymi látkami
mala spôsobiť u obvineného redukciu zábran a mala obvinenému dodať odhodlanie lúpiť s cieľom
dosiahnuť zisk. Preto, aj podľa mienky krajského súdu, nebolo možné väzbu obvineného nahradiť
dohľadom probačného a mediačného úradníka nad ním a to ani za prípadného uloženia mu primeraných
povinností a obmedzení, prostriedkov technickej kontroly (nebolo preto ani nutné zisťovať podmienky

na ich využitie) a ani prijatím jeho písomného sľubu, pretože neexistuje dostatočná záruka, pri ktorej by
mohol krajský súd konštatovať, že obvinený, po prípadnom prepustení z väzby na slobodu, po vynútenej
abstinencii v podmienkach ústavu, na slobode znova nesiahne po zakázaných látkach, ktoré ho mali
priviesť k spáchaniu tohto skutku. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani priznanie obvineného ku skutku
ani rezultát psychiatra, že obvinený nie je pre spoločnosť nebezpečný, pretože prípadná stimulácia
psychoaktívnymi látkami by mohla u obvineného, ktorý podľa vlastných slov na výsluchu pred sudcom

pre prípravné konanie pri vzatí do väzby, nebol pred jeho zaistením zamestnaný, žil na úkor matky
a peniaze si zabezpečoval zbieraním fliaš, vyvolať ilegálne správanie za účelom zabezpečenia si zdroja
svojho živobytia.

Sťažnostný súd preto taktiež dospel k záveru, že u obvineného, vo vzťahu k splneniu druhej materiálnej

podmienky jeho väzby, sú dané dôvody väzby uvedené v ustanovení § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného
poriadku.

Krajský súd opakovane zdôrazňuje, že všetky popísané fakty vo svojom súhrne aktuálne vylučujú
nahradenie účelu väzby obvineného niektorým z inštitútov určených Trestným poriadkom na jej

nahradenie v dôsledku toho, že žiadny z obvineným navrhovaných inštitútov, nemôže dostatočne
eliminovať vyjadrenú obavu predpokladanú ustanovením § 71 odsek 1 Trestného poriadku.
Z týchto dôvodov preto krajský súd dospel k presvedčeniu, že zásah do osobnej slobody obvineného
je stále daný a cieľom obmedzovania obvineného v podmienkach väzby je zabrániť mu v prípadnom
budúcom protiprávnom a brachiálnom zasahovaní do osobnej slobody iných.

Vzhľadom na mieru závažnosti konania obvineného, z ktorého je dôvodne podozrivý, jeho väzba nie je
neprimeraným opatrením k povahe stíhaného trestného činu a trestu, ktorý zaň možno uložiť (sedem
až dvanásť rokov).

Z týchto dôvodov preto krajský súd postupom podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku
sťažnosť obvineného ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.