Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoZm/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213120
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7123213120.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov

senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,
a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému v 1. rade: NAVAL spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 147/13, 040 01 Košice, IČO: 36 778 214, žalovanému v 2. rade: A. B. C.,
nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 26.545,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného v 1. a v 2. rade proti rozsudku Mestského súdu Košice, č. k. 30CbZm/1/2023-162 zo dňa
4. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Mestského súdu Košice, č. k. 30CbZm/1/2023-162 zo dňa 4. septembra

2024.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom uložil žalovanému v 1. a v 2. rade povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 26.545,32 eur, zmenkový úrok vo výške 6 % ročne zo
zmenkovej sumy 26.545,32 eur od 7.7.2023 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 88,48 eur, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej
výške 100 %, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému v 1. a v 2. rade povinnosť
zaplatiť žalobcovi 26.545,32 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 15.3.2016 uzavrel Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká
9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 (právny predchodca žalobcu) so žalovaným 1. rade v súlade
s ust. § 313 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“)

Zmluvu o úprave práv a povinností pri vystavení bankovej záruky č. 805 786/2016 (ďalej len „zmluva“),
predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť za žalovaného v 1. rade peňažné prostriedky v
prospech beneficienta AUPARK a.s., so sídlom Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377 a
záväzok žalovaného v 1. rade vrátiť to, čo žalobca plnil v prospech beneficienta podľa zmluvy. Žalobca
poskytol beneficientovi na základe jeho výzvy zo dňa 12.9.2022 peňažné prostriedky vo výške 22.927,62
eur ako plnenie z bankovej záruky za nezaplatené nájomné zo strany žalovaného v 1. rade v zmysle
zmluvy. Na zabezpečenie záväzku poskytnutého na základe zmluvy vystavil žalovaný v 1. rade v súlade

s čl. 4 zmluvy blankozmenku na zmenkovom formulári „bez protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy
a dátumu splatnosti. Žalovaný v 2. rade túto zmenku svojím podpisom avaloval ako zmenečný ručiteľ.
Ďalej žalobca uviedol, že k zmenke sa viaže zmluva oprávňujúca na vyplňovacie právo k blankozmenke
č. 805 786/2016 zo dňa 15.3.2016, na základe ktorej žalovaný v 1. rade udelil žalobcovi právo vyplniťblankozmenku v chýbajúcich náležitostiach, a to v časti určenia, ktorými boli zmenková suma vo
výške aktuálnej zabezpečenej pohľadávky podľa účtovných záznamov banky a výpisov z nich a údaj
splatnosti (zročnosti) zmenky. Keďže žalovaný v 1. rade porušil svoju zmluvnú povinnosť vrátiť žalobcovi

poskytnuté peňažné prostriedky v prospech beneficienta riadne a včas, listom zo dňa 14.11.2022
bol vyzvaný na splatenie poskytnutého plnenia z bankovej záruky v lehote do 31.12.2022. Napriek
výzve nebola pohľadávka žalobcu uhradená. Nakoľko žalovaný v 1. rade nevrátil žalobcovi peňažné
prostriedky poskytnuté beneficientovi na základe zmluvy, pristúpil žalobca dňa 7.7.2023 k vyplneniu
blankozmenky. Blankozmenka bola doplnená o nasledovné údaje : Zmenková suma 26.545,32 eur,

slovom dvadsaťšesťtisícpäťstoštyridsaťpäť eur a tridsaťdva eurocentov a Dátum splatnosti 7. júla 2023.
Následne zaslal žalovaným oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 7.7.2023, v ktorom žalovaných
vyzval na splnenie záväzku zo zmenky v lehote do 21.7.2023, žalovaní ale záväzok nesplnili.

4. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe, a to v odpore proti platobnému rozkazu, navrhli žalobu zamietnuť.
Tvrdili, že z návrhu na vydanie platobného rozkazu je zrejmé, že tento podala bližšie neurčená fyzická

osoba E. F., ktorý bol žalobcom poverený poverením zo dňa 14.10.2021, udeleným podľa ust. § 15
Obchodného zákonníka. Predmetné poverenie bolo menovanému udelené G. G. F., prokuristom a
G. H. I., členkou predstavenstva. Na základe uvedeného je podľa žalovaných zrejmé, že povereným
konať za žalobcu pred súdom je bližšie neurčená fyzická osoba, bez akýchkoľvek aspoň základných
osobných údajov, pričom nie je ani špecifikované, akou činnosťou bol E. F. poverený pri výkone jeho

„funkcie". Argumentovali, že označené poverenie nemá náležitosti plnej moci, je udelené - podpísané
prokuristom a súčasne členkou predstavenstva pri absencii vytlačeného alebo napísaného obchodného
mena žalobcu a zároveň bez dodatku označujúceho prokúru. S poukazom na uvedené považovali tento
právny úkon za neplatný a návrh na začatie konania podaný osobou, ktorá k tomu nebola oprávnená.
Okrem toho dodali, že ani výrok o plnení v platobnom rozkaze nie je v súlade s petitom návrhu. Ďalej

žalovaníuviedli,žežalovanýv1.radeuzavrelzmluvusospoločnosťouSberbankSlovensko,a.s.,pričom
v návrhu žalobca uvádza iba to, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa, avšak toto tvrdenie
nepreukázal. Uviedli, že žalobca pristúpil k vyplneniu blankozmenky na základe zmluvy oprávňujúcej
na vyplňovacie právo k blankozmenke. Následne žalobca zaslal žalovanému v 1. rade oznámenie o
vyplnení blankozmenky zo dňa 7.7.2023, kde žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi oznámil, že došlo k

vyplneniu blankozmenky a k doplneniu údajov o zmenkovej sume a splatnosti zmenky. Ako ale vyplýva
z prílohy k návrhu, žalobca nezaslal predmetné oznámenie na aktuálnu adresu sídla žalovaného v 1.
rade uvedenú v obchodnom registri od 26.6.2019. Nedoručená zásielka sa vrátila s označením „adresát
je neznámy". Žalobca sa s uvedeným uspokojil a nedoručil žalovanému v 1. rade oznámenie o vyplnení
blakozmenky na relevantnú adresu, teda žalovaný v 1. rade nemal vedomosť o vyplnení blakozmenky

ani o zmenkovej sume a jej splatnosti. Žalovaní mali za to, že zo strany žalobcu došlo k vyplneniu
blankozmenky v rozopre so zmluvou oprávňujúcou na vyplňovacie právo k blankozmenke a v rozpore
s ustanoveniami zmenkového a šekového zákona, navyše táto je neplatná a nie je spôsobilá založiť
práva a povinnosti v nej obsiahnuté. Uzavreli, že zmenka nebola predložená na platenie žalovanému v
1. rade tak, ako to predpokladá zmluva oprávňujúca na vyplňovacie právo k blankozmenke v čl. 3 bode

1.4, čo je nevyhnutným predpokladom na uplatnenie práva zo zmenky pred súdom. Vyslovili pochybnosť
o pasívnej legitimácii žalovaného v 1. rade a dodali, že z návrhu a dôkazov predložených žalobcom
nevyplýva ani to, z čoho pozostáva zmenková suma a ako došlo k jej výpočtu. Poukázali i na domicil,
ako jednu z podstatných náležitostí zmenky, ktorý je uvedený na zmenke ako „V Bratislave, u Sberbank
Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislave“, v súvislosti s čím argumentovali, že na uvedený domicil

nie je objektívne možné platiť zmenku, aj keby bola predložená na platenie.

5. V ďalšom žalovaní argumentovali, že zmenka nebola vyplnená v súlade so zmluvou o vyplnení
blankozmenky, resp. aj so zmluvou o výkone práv z bankovej záruky, kde beneficient, teda oprávnený z
bankovej záruky, si uplatnil bankovú záruku 22.927,82 eur, avšak blankozmenka bola vyplnená na istinu

vovýške26.545,32eur.Dôvodili,žerozdielcca4.000,-eurzožiadnychdôkazovpredloženýchžalobcom
nevyplýva a nie je zrejmé, akým spôsobom vznikol, keď banková záruka mala byť na 22.927,82 eur.

6. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca a žalovaný v 1. rade
uzavreli Zmluvu o úprave práv a povinností pri vystavení bankovej záruky č. 805 786/2016, predmetom

ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť za žalovaného v 1. rade peňažné prostriedky v prospech
beneficienta AUPARK a.s. a záväzok žalovaného v 1. rade vrátiť to, čo žalobca plnil v prospech
beneficienta. Žalobca poskytol beneficientovi na základe jeho výzvy zo dňa 12.9.2022 peňažné
prostriedky vo výške 22.927,62 eur ako plnenie z bankovej záruky za nezaplatený nájom zo stranyžalovaného v 1. rade v zmysle zmluvy. Na zabezpečenie záväzku poskytnutého na základe zmluvy o
úprave práv a povinností pri vystavení bankovej záruky v Bratislave vystavil žalovaný v 1. rade v súlade
s čl. 4 zmluvy blankozmenku na zmenkovom formulári „bez protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy a

dátumu splatnosti. Žalovaný v 2. rade túto zmenku svojím podpisom avaloval ako zmenečný ručiteľ.

7. Ďalej mal súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním preukázané, že zmenka bola vystavená dňa
15.3.2016 a stala sa splatnou dňa 7.7.2023. Žalovaný v 1. rade podpísal zmenku ako vystaviteľ a
žalovaný v 2. rade ako avalista.

8. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa §§ 30 ods. 1, 2; 31 ods. 1 až 4; 32 ods. 1 až 3; 43 ods.
1; 48 ods. 1; 75; 77 ods. 1, 2 zákona Zmenkového a šekového č. 191/1950 Sb. (ďalej len „zákon č.
191/1950 Sb.“), ďalej podľa §§ 261 ods. 6; 313 Obchodného zákonníka a dospel k záveru, že žaloba
je v celom rozsahu dôvodná.

9. Súd prvej inštancie poukázal, že žalovaní nenamietali, že žalobca plnil v zmysle uzavretej zmluvy
v prospech beneficienta na základe jeho výzvy zo dňa 12.9.2022, keď beneficientovi poskytol sumu
22.927,62 eur ako plnenie z bankovej záruky za nezaplatené nájomné zo strany žalovaného v 1. rade.

10. K námietke žalovaných ohľadne osoby E. F., ktorý podal v mene žalobcu žalobu, súd prvej inštancie

uviedol, že žalobca v súlade s ust. § 15 Obchodného zákonníka písomne poveril menovaného ako
svojho zamestnanca, identifikovaného menom, priezviskom, číslom občianskeho preukazu a uvedením
pracovnej pozície zamestnanca k tomuto úkonu. Poverenie súčasne obsahuje aj náležitosti ako
obchodné meno, sídlo, právnu formu, identifikačné číslo, označenie registra, ktorý žalobcu zapísal,
číslo zápisu, rozsah oprávnenia povereného zamestnanca, podpis člena predstavenstva a prokuristu

s notársky overenými podpismi. Súd prvej inštancie uviedol, že právne úkony štatutárnych orgánov
zamestnávateľa ako aj poverených zamestnancov zaväzujú zásadne vždy zamestnávateľa, ktorý z
týchto úkonov nadobúda práva a povinnosti.

11. K námietke žalovaných, že nie je preukázané, kto je právnym nástupcom pôvodného veriteľa, súd

prvej inštancie uviedol, že žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká
9, 810 00 Bratislava, IČO : 17 321 123, ktorá zanikla ku dňu 1.8.2017 zlúčením so spoločnosťou Prima
banka Slovensko, a.s. (žalobcom), pričom táto skutočnosť vyplýva z výpisu z Obchodného registra
Okresného súdu Žilina, Oddiel : Sa, vložka č. 148/L. Zlúčením nastúpil do všetkých práv a povinností
pôvodného subjektu žalobca.

12. K námietke žalovaných o predčasnosti podanej žaloby súd prvej inštancie poukázal, že žalobca
oznámenie o vyplnení blankozmenky žalovanému v 1. rade zasielal na adresu uvedenú v platnej
zmluvnej dokumentácii. Žalovaný v 1. rade bol povinný oznámiť zmenu sídla žalobcovi, čo však
doposiaľ nespravil. To ale v samotnom dôsledku nerobí podľa súdu prvej inštancie neplatnou vyplnenú

blankozmenku. Žalobca zaslal dňa 14.11.2022 žalovanému v 1. rade výzvu na úhradu náhrady plnenia
z bankovej záruky (č. l. 143 spisu), na ktorú reagoval žalovaný v 1. rade listom z 13.12.2022 (č. l. 151
spisu). Teda žalovaný v 1. rade mal podľa súdu prvej inštancie vedomosť o tom, že žalobca plnil v
prospech beneficienta pred vyplnením zmenky.

13. Ďalej žalovaní namietali výšku dlžnej sumy na zmenke a rozpory ohľadne vyplnenia blankozmenky.
Súd prvej inštancie uviedol, že dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení žalovaných o údajnej
nesprávnosti vyplnenia zmenkovej sumy na zmenke je na žalovaných ako osobách zaviazaných zo
zmenky. Navyše dodal, že táto námietka žalovaných je nejasná a nekonkrétna, keď z nej nie je zrejmé,
aká suma mala byť do zmenky podľa žalovaných dopísaná. Súd prvej inštancie dôvodil, že pokiaľ

žalovaní tvrdia, že zmenka bola vyplnená nesprávne, v rozpore s dohodou, musia žalovaní vedieť,
ako mala byť vyplnená správne. Dodal, že na preukázanie tvrdených skutočností žalovaní nepredložili
žiaden dôkaz, nepreukázali nesprávnosť výšky zmenkovej sumy a nepreukázali ani neplatnosť zmenky.
Súd prvej inštancie doplnil, že rozdiel v sume na zmenke a vyplatenou bankovou zárukou predstavuje
naakumulovaný úrok z omeškania vo výške 3.617,50 eur zo sumy 22.927,82 eur od 26.9.2022 (deň

vyplatenia bankovej záruky) do 7.7.2023 (deň vyplnenia blankozmenky) vo výške 20 % ročne, pričom
táto výška úroku je v súlade z úrokovými sadzbami produktov účinných od 11.6.2022 určených pre
právnické osoby v časti bankové záruky.14. Súd prvej inštancie poukázal, že podľa čl. III. ods. 1.1 zmluvy oprávňujúcej na vyplňovacie právo k
blankozmenke, blankozmenka je vystavená v prospech banky ako vlastná zmenka, podpísaná v mene
vystaviteľa zmenky a zmenečným ručiteľom - avalistom s doložkou bez protestu, splatná v Bratislave u

banky ako domiciliáta s miestom a dátumom vystavenia Bratislava, 15. marec 2016. Nakoľko zmenka
obsahuje doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky oslobodzuje od povinnosti, aby na zachovanie
postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol žalobca ako majiteľ zmenky podľa súdu prvej
inštancie na takýto úkon povinný. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že podľa § 46 ods. 2 zákona č.
151/1950Sb.jenadlžníkoch,abypreukázali,žezmenkanebolapredloženáriadneavčasbezohľaduna

problémy spojené so zabezpečením tohto dôkazu. Ak dlžník nie je schopný hoci z objektívnych dôvodov
ponúknuť takéto dôkazy, platí, že zmenka bola riadne a včas predložená na platenie. Takýto dôkaz
žalovaní podľa súdu prvej inštancie nepredložili.

15. Súd prvej inštancie uzavrel, že bola preukázaná a medzi stranami nebola sporná skutočnosť, že
žalobca so žalovaným v 1. rade uzavreli zmluvu o úprave práv a povinností pri vystavení bankovej

záruky č. 805 786/2016 a zmluvu oprávňujúcu na vyplňovacie právo k blankozmenke, č. 805 786/2016.
Žalovaný v 1. rade uzavretie týchto zmlúv nerozporoval, nerozporoval ani vznik záväzku a jeho výšku,
pričom záväzok bol zabezpečený blankozmenkou, ktorú ako aval podpísal žalovaný v 2. rade. Preto súd
prvej inštancie vyhovel žalobe a uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne
zmenkovú sumu 26.545,32 eur z titulu neuhradenia zmenkovej sumy v lehote jej splatnosti, keď nebolo

žalovanými preukázané jej uhradenie ani jej spornosť. Okrem toho súd prvej inštancie uložil žalovaným
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ročný úrok vo výške 6 % podľa ust. § 48 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb.
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy podľa ust. § 48 ods. 1 z. č. 191/1950 Sb.

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa §§ 255 ods. 1, 262 ods. 1,

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že vo veci úspešnému
žalobcovi priznal proti žalovanému v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %,
ktoré sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne.

17. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali odvolanie obaja žalovaní samostatne. Navrhli, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Odvolania zhodne odôvodnili najmä tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP), dodali ale, že odvolanie podávajú
aj zo všetkých ostatných odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a) až g) CSP.
18. Žalovaní v odvolaniach zopakovali svoju argumentáciu ohľadne osoby E. F., ktorý podal v mene

žalobcu žalobu (zhrnutá odvolacím súdom v odseku 10. tohto rozsudku – pozn. odvolacieho súdu).
Zároveň dodali, že v praxi často diskutovanou býva otázka kombinovaného konania štatutárneho orgánu
a prokuristu, ako spôsobu konania v mene podnikateľa – právnickej osoby. Tvrdili, že takáto kombinácia
nie je prípustná a spoločné konanie prokuristu a štatutárneho orgánu by predstavovalo neprípustné
obmedzenie postavenia štatutárneho orgánu. Mali za to, že úprava konania prokuristu za spoločnosť

uvedená v obchodnom registri nie je správna a teda je v rozpore so zákonom.
19. Ďalej žalovaní v odvolaniach zopakovali, že
- odporom napadnutý platobný rozkaz nie je v súlade s petitom návrhu na vydanie platobného rozkazu,
- žalobca nepreukázal, že je právnym nástupcom Sberbank Slovensko, a.s.,
- žalobca nezaslal predmetné oznámenie na aktuálnu adresu sídla žalovaného v 1. rade uvedenú v

obchodnom registri,
- zo strany žalobcu došlo k vyplneniu blankozmenky v rozopre zo zmluvou oprávňujúcou na vyplňovacie
právo k blankozmenke a v rozpore s ustanoveniami zákona č. 151/1950 Sb.,
- zmenka nebola predložená na platenie žalovanému v 1. rade tak, ako to predpokladá zmluva
oprávňujúca na vyplňovacie právo k blankozmenke v čl. 3 bode 1.4.,

- na uvedený domicil nie je objektívne možné platiť zmenku, aj keby bola predložená na platenie.
20. Žalovaní tvrdili, že súd prvej inštancie sa s ich námietkami uvedenými v odsekoch 18. a 19. tohto
rozsudku vôbec nevysporiadal, alebo vysporiadal nesprávne.
21. Ďalej žalovaní namietali správnosť záveru súdu prvej inštancie, že žalobca oznámenie o vyplnení
blankozmenky žalovanému v 1. rade zasielal na adresu uvedenú v platnej zmluvnej dokumentácii

a že žalovaný v 1. rade bol povinný oznámiť zmenu sídla žalobcovi, čo ale doposiaľ nespravil.
Tvrdili, že z predložených dôkazov vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému v 1. rade výzvu na úhradu
plnenia z bankovej záruky zo dňa 14.11.2022, pričom na tejto výzve je správne uvedená adresa sídla
žalovaného v 1. rade. Predmetná výzva predchádza oznámeniu o vyplnení blankozmenky zo dňa7.7.2023. S poukazom na uvedené mali za to, že neobstojí tvrdenie, že doručovanie na nesprávnu
adresu zapríčinil žalovaný v 1. rade tým, že si nesplnil svoju povinnosť oznámiť zmenu sídla, naopak,
zodpovednosť za chybu v doručovaní nesie žalobca. Dodali, že žalobca hodnoverne nepreukázal ani

doručenie výzvy na úhradu plnenia z bankovej záruky zo dňa 14.11.2022 žalovanému v 1. rade.
22. Žalovaní zopakovali, že zmenka nebola vyplnená v súlade so zmluvou o vyplnení blankozmenky,
resp. aj so zmluvou o výkone práv z bankovej záruky, kde beneficient, teda oprávnený z bankovej
záruky, si uplatnil bankovú záruku 22.927,82 eur, avšak blankozmenka bola vyplnená na istinu vo výške
26.545,32 eur. Argumentovali, že rozdiel medzi týmito sumami žalobca nepreukázal.

23. Žalovaní uzavreli, že doložka „bez protestu“ nezbavuje povinnosti žalobcu zmenku včas predložiť
a ukladá žalovanému v 1. rade preukázať iba dodržanie lehôt, nie samotnú povinnosť žalobcu predložiť
zmenku na platenie. V tejto súvislosti považovali za potrebné uviesť, že žalobca netvrdil, že zmenku
predložil na platenie a už vôbec nie, že ju predložil riadne a včas. Tvrdili, že zmenka bola vyplnená
v rozpore so zmluvou oprávňujúcou na vyplňovacie právo k blankozmenke a zároveň nebola nikdy
predložená na platenie.

24. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny.
Uviedol, že zotrváva na svojich doterajších tvrdeniach a stotožňuje sa s právnym posúdením veci súdom
prvej inštancie. Dodal, že súd prvej inštancie vykonal všetky navrhnuté dôkazy a že žalovaní v odvolaní
neuviedli žiadne nové argumenty.
25. Žalovaní odvolaciu repliku nepodali.

26. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolania žalovaných, ktoré boli podané v
zákonnej lehote, oprávnenými osobami, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o také odvolania proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorých je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolania prejednal podľa § 379 - §
385 CSP a dospel k záveru, že odvolania žalovaných nie sú dôvodné.

27. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

28. Žalovaní podanie odvolaní odôvodnili dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP. Odvolací súd
dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

29. Odvolací súd zhodnotil, že súd prvej inštancie presvedčivo a logicky odpovedal na relevantné
argumenty vznesené v spore a odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie spĺňa kritéria vyžadované
vyššími súdnymi autoritami pre zrozumiteľnosť a presvedčivosť súdneho rozhodnutia. Súd prvej
inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností vyvodil správne právne

závery.

30. Vecne správne a zákonu zodpovedajúce je odôvodnenie odvolaním napadnutého rozsudku súdu
prvejinštancie,sktorýmsaodvolacísúdstotožňujeaodkazujenaneho(§387ods.2CSP).Nadoplnenie
a zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia, k odvolaniam žalovaných a k podstatným tvrdeniam

strán sporu v tomto odvolacom konaní odvolací súd uvádza :

31. Žalovaní v odvolaní de facto zopakovali svoju procesnú obranu, ktorú uviedli v odpore proti
platobnému rozkazu (viď. odseky 18. a 19. tohto rozsudku), pričom tvrdili, že súd prvej inštancie sa
s týmito ich námietkami nevysporiadal, alebo vysporiadal nesprávne. S uvedeným tvrdením žalovaných

nemožno podľa odvolacieho súdu súhlasiť. Súd prvej inštancie sa s každou z týchto námietok osobitne,
dostatočne a správne vysporiadal v odsekoch 20. až 25. odvolaním napadnutého rozsudku (zhrnutých
odvolacím súdom v odsekoch 10. až 15. tohto rozsudku), odvolací súd na tieto závery súdu prvej
inštancie odkazuje, stotožňuje sa s nimi a považuje za nadbytočné ich duplicitne uvádzať. Z obsahu
odvolania v zásade vyplýva, že žalovaní nesúhlasia s právnymi závermi súdu prvej inštancie vo vzťahu

k týmto ich námietkam. V čom konkrétne ich nesprávnosť vzhliadli, už ale v odvolaní bližšie neuvádzajú.
Skutočnosť, že žalovaní majú na vec odlišný názor a že rozhodnutie súdu prvej inštancie nebolo
odôvodnenépodľaichpredstáv,niejepostačujúcenato,abyodvolacísúdprisvedčiltvrdeniužalovaných
o nepreskúmateľnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a existencii vady v
zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

32. Osobitne pokiaľ ide o námietku žalovaných ohľadne osoby E. F., ktorý podal v mene žalobcu
žalobu, odvolací súd poukazuje, že z poverenia zo dňa 14.10.2021 (č. l. 7 spisu) vyplýva, že žalobca
v predmetnom poverení identifikovaný obchodným menom, sídlom a IČO-m poveril svojho zamestnancaE.F.,špecialistuvymáhaniapohľadávok,kuvšetkýmprávnymúkonom,kuktorýmprivýkonejehofunkcie
dochádza, a to najmä o. i. aj k zastupovaniu banky vo všetkých konaniach pred súdmi. Z rozsahu
poverenia menovaného zamestnanca žalobcu je teda nepochybné, že medzi činnosti, ktorými bol

poverený, možno zaradiť aj iniciovanie súdneho konania podanou žalobou. Právne úkony povereného
zamestnanca E. F. zaväzujú jeho zamestnávateľa (žalobcu). Menovaný zamestnanec ako osoba, ktorú
žalobca poveril pri prevádzkovaní podniku určitou činnosťou, sa považuje za zástupcu žalobcu a mohol
za neho konať, nakoľko bol poverený činnosťou - zastupovanie banky vo všetkých konaniach pred súdmi
(vymedzenou v poverení) týkajúcou sa prevádzkovania podniku. Ide o faktický stav poverenia, ktorý

vychádza z organizačnej štruktúry žalobcu.

33. K námietke žalovaných, že zmenka nebola vyplnená v súlade so zmluvou o vyplnení blankozmenky,
resp. aj so zmluvou o výkone práv z bankovej záruky, kde beneficient, teda oprávnený z bankovej
záruky, si uplatnil bankovú záruku 22.927,82 eur, avšak blankozmenka bola vyplnená na istinu vo výške
26.545,32 eur, odvolací súd odkazuje na závery súdu prvej inštancie, že rozdiel v sume na zmenke

a vyplatenou bankovou zárukou predstavuje naakumulovaný úrok z omeškania vo výške 3.617,50 eur
zo sumy 22.927,82 eur od 26.9.2022 (deň vyplatenia bankovej záruky) do 7.7.2023 (deň vyplnenia
blankozmenky) vo výške 20 % ročne, pričom táto výška úroku je v súlade z úrokovými sadzbami
produktov účinných od 11.6.2022 určených pre právnické osoby v časti bankové záruky (č. l. 141 spisu),
ktoré žalobca predložil ako listinný dôkaz k vyjadreniu zo dňa 15.7.2024.

34. Pokiaľ žalovaní namietajú, že žalovaný v 1. rade uzavrel zmluvu so spoločnosťou Sberbank
Slovensko, a.s., pričom v návrhu žalobca uvádza iba to, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa,
avšak toto tvrdenie nepreukázal, odvolací súd udáva, že z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Žilina, Oddiel : Sa, Vložka číslo : 148/L je zrejmé, že na základe rozhodnutia akcionárov žalobcu

zo dňa 24.5.2017 o zlúčení obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova
11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, ako nástupníckej spoločnosti s obchodnou spoločnosťou Sberbank
Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123, ako zrušovanou spoločnosťou
a o prechode imania zrušovanej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., na obchodnú spoločnosť Prima
banka Slovensko, a.s., sa obchodná spoločnosť Prima banka Slovensko, a.s. stala právnym zástupcom

zanikajúcej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. Dňa 1.8.2017 spoločnosť Sberbank Slovensko, a.s.,
so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO : 17 321 123 zanikla zlúčením so spoločnosťou Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO : 31 575 951.

35. K námietke žalovaných o predčasnosti podanej žaloby odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na

závery súdu prvej inštancie uvedené v odseku 21. odvolaním napadnutého rozsudku (v podstatnej časti
zhrnuté odvolacím súdom v odseku 12. tohto rozsudku).

36.Vzhľadomnavyššieuvedenéodvolacísúddospelkzáveru,žeskutkovézisteniasúduprvejinštancie
zodpovedajú vykonaným dôkazom a výsledok hodnotenia dôkazov súdom prvej inštancie je v súlade s

§ 191 CSP. Súd prvej inštancie zároveň posúdil vec podľa noriem (viď. odsek 8. tohto rozsudku), ktoré
na daný skutkový stav dopadajú a tieto aj správne interpretoval. Preto nepovažoval odvolací súd za
naplnené ani odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP.

37. Pokiaľ ide o ostatné odvolacie dôvody (podľa § 365 ods. 1 písm. a), c), d), e), g) CSP), odvolania

žalovaných sú vo vzťahu k týmto odvolacím dôvodom obsahovo prázdne. Nie je pritom úlohou
odvolacieho súdu a s ohľadom na dodržanie zásady rovnosti strán sporu ani z vlastnej iniciatívy nemôže
dopĺňať nedostatočnú odvolaciu argumentáciu žalovaných v tomto smere. Odvolací súd preto dospel
k záveru, že ani odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), c), d), e) g) CSP nie sú naplnené.

38.Odvolacísúdpretopodľa§387ods.1CSPpotvrdilrozsudoksúduprvejinštancieakovecnesprávny.

39. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca síce bol v odvolacom konaní úspešný, a tým mu vznikol nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko ale žalobcovi podľa obsahu spisu trovy odvolacieho

konania nevznikli, odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v § 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu,
na súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvorilnerozlučnéspoločenstvopodľa§77(§425CSP).Akbolo vydanéopravnéuznesenie,lehotaplynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).