Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 17Csp/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124283056
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Jursová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124283056.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Lenkou Jursovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská
2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B., narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/
XX, E., o zaplatenie 362,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 362,47 eura, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 52,90 eura od 29.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
75,22 eura od 29.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 36,35 eura od
29.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 4,50 eura od 29.12.2022

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 4,50 eura od 28.01.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 189,00 eura od 01.03.2023 do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 17Csp/102/2024 vedie konanie o zaplatenie sumy
362,47 Eur s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa 16.04.2024, kedy bola žaloba doručená
Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 362,47 eura,
úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 52,90 eura od 29.09.2022 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 75,22 eura od 29.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 7 % ročne zo sumy 36,35 eura od 29.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5
% ročne zo sumy 4,50 eura od 29.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 4,50 eura od 28.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

189,00 eura od 01.03.2023 do zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa
11.09.2023 došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo spoločnosti
O2 Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 na žalobcu KRUK
Česká a Slovenská republika s.r.o.. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom pôvodného
veriteľa zo dňa 13.09.2023. Pôvodný žalobca a žalovaný spolu uzatvorili súbor dokumentov, na základe
ktorých sa žalovaný stal zákazníkom pôvodného veriteľa. Jednalo sa o Kúpnu zmluvu č. 2420571812
na nákup telekomunikačného zariadenia a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.05.2022

a zo dňa 10.06.2022. Na základe podpísaných dokumentov sa žalovaný zaviazal pôvodnému veriteľovi
hradiť pravidelné mesačné poplatky za poskytnuté telekomunikačné zariadenie a na neho naviazané
poskytované služby. K procesu kúpy zariadenia a uzatvorenia zmlúv o poskytovaní verejných služieb
žalobca uvádza, že tento prebiehal spôsobom, pri ktorom sa žalovaný dostavil na vybrané predajnémiesto pôvodného veriteľa, kde si následne z ponuky produktov zvolil konkrétny prístroj a jeho riadne
prevzatie potvrdil priamo na mieste podpisom predložených Zmlúv vo forme biometrického podpisu,
ktorý jednoznačne a nezameniteľne identifikoval účastníka zmluvného vzťahu. Žalovaný sa za prevzatie

konkrétnehoprístrojazaviazalhradiťpôvodnémuveriteľovipravidelnúsumuvzmluvnestanovenejvýške
v zmysle určeného splátkového kalendára, tak ako to vyplýva z čl. 6 uzatvorenej zmluvy. Termínom
splatnosti uvedených splátok bol deň uvedený v splátkovom kalendári. V prípade Zmlúv o poskytovaní
verejných služieb sa žalovaný zaviazal hradiť stanovenú cenu za poskytované služby v zmysle čl. 8
bod 3 Zmluvy, a to vo výške a lehote splatnosti určenej vo vystavených faktúrach. Žalovaný sa zmluvne

zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb. Nakoľko zo
strany žalovaného došlo k porušeniu Zmluvných ustanovení, a to predovšetkým tým, že sa dostal do
omeškania so splácaním svojich peňažných záväzkov voči pôvodnému veriteľovi, pôvodný veriteľ v
priebehu trvania zmluvného vzťahu upozornil žalovaného na omeškanie so splácaním jeho záväzkov, a
to formou vystavenej upomienky. Pôvodný veriteľ žalovanému vyfakturoval nasledovné faktúry:
- faktúra č. 1361084310 zo dňa 14.09.2022 znejúca na sumu 52,90 Eur, ktorá bola splatná dňa

28.09.2022
- faktúra č. 1401157587 zo dňa 14.10.2022 znejúca na sumu 81,22 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.10.2022
- faktúra č. 1571164407 zo dňa 14.11.2022 znejúca na sumu 75,35 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.11.2022

- faktúra č. 1471198795 zo dňa 14.12.2022 znejúca na sumu 4,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 28.12.2022
- faktúra č. 1361174050 zo dňa 13.01.2023 znejúca na sumu 4,50 Eur, ktorá bola splatná dňa 27.01.2023
- faktúra č. 1501271385 zo dňa 14.02.2023 znejúca na sumu 189,00 Eur, ktorá bola splatná dňa
28.02.2023 v celkovej výške 362,47 eur.
Žalovaný po postúpení pohľadávky veriteľovi KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. neuhradil žiadnu

čiastku, preto si tento súdnou cestou uplatnil postúpený nárok, t. j. neuhradené sumy istiny z titulu
vystavených faktúr a zákonné úroky z omeškania počítané od prvého dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti každej z vystavených faktúr do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 26.04.2024 pod č.k. 6Up/872/2024 platobný rozkaz,

ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu
362,47 eura úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 52,90 eura od 29.09.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 75,22 eura od 29.10.2022 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 36,35 eura od 29.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 4,50 eura od 29.12.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5

% ročne zo sumy 4,50 eura od 28.01.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 189,00 eura od 01.03.2023 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ho zaviazal
k úhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto
žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz
zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Okresný súd Levice následne dňa 07.11.2024 vydal platobný rozkaz č.k. 17Csp/102/2024-119, ktorým
uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 362,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 %
ročne zo sumy 52,90 eura od 29.09.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo
sumy 75,22 eura od 29.10.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 36,35 eura

od 29.11.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 4,50 eura od 29.12.2022
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 4,50 eura od 28.01.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 189,00 eura od 01.03.2023 do zaplatenia Nakoľko nebolo
možné žalovanému doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 17Csp/102/2024
zo dňa 20.03.2025 zrušil.

5. Súd v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) zverejnil
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa
junepodarilodoručiťdovlastnýchrúkžalovanémunaadresuevidovanúvRegistriobyvateľovSlovenskej
republiky a i napriek šetreniu nebol zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalobu s prílohami,

procesné poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu
žalovaného v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinným.6. Podaním doručeným súdu dňa 01.08.2025 navrhol žalobca pripustiť zmenu na strane žalobcu tak, že
pôvodný žalobca KRUK Česká a Slovenska republika s.r.o., vystúpi z konania a na jeho miesto vstúpi
spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 03.07.2025
v súlade s ustanovením § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka žalobca postúpil
pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania aj s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Uvedená spoločnosť so vstupom do konania
súhlasila a na svoje zastupovanie v tomto konaní udelila plnomocenstvo Remedium Legal, s.r.o. IČO:

53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava. Uznesením č.k. 17Csp/102/2024-193 zo dňa
01.10.2025 súd tomuto návrhu vyhovel.

7.Podľa§297písm.b)zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejCSP,súdnaprejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 28.11.2025. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke

a úradnej tabuli súdu dňa 18.11.2025 (čl. 200).

10. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu– O2 Slovakia, s.r.o. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb pre telefónne číslo XXXX XXX XXX dňa 26.05.2022 (čl. 25 - 26) podľa ustanovení zák. č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému program služieb Modrý O2 Internet na doma. Právny predchodca žalobcu sa na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.06.2022 pre telefónne číslo XXXX XXX XXX

zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému program služieb Strieborný O2 Smart Paušál. Na základe
Kúpnej zmluvy č. 2420571812 zo dňa 26.05.2022 sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť
žalovanému mobilné zariadenia a to Anténu GP OA335P CAT12+PoE Singleband a Router Mikrotik hAP
AC2 a žalovaný sa zaviazal za tieto zariadenia uhradiť kúpnu cenu v splátkach v zmysle splátkového
kalendára, ktorý je súčasťou Kúpnej zmluvy. Právny predchodca žalobcu poskytol plnenie na základe

uvedených zmlúv riadne a včas a za poskytnuté služby žalovanému vystavil faktúru č. 1361084310
zo dňa 14.09.2022 vo výške 52,90 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2022, faktúra č. 1401157587
zo dňa 14.10.2022 vo výške 81,22 Eur s lehotou splatnosti 28.10.2022, faktúra č. 1571164407 zo
dňa 14.11.2022 vo výške 75,35 Eur s lehotou splatnosti 28.11.2022, faktúra č. 1471198795 zo dňa
14.12.2022vovýške4,50Eurslehotousplatnosti28.12.2022,faktúrač.1361174050zodňa13.01.2023

vo výške 4,50 Eur s lehotou splatnosti 27.01.2023 a faktúra č. 1501271385 zo dňa 14.02.2023 vo
výške 189,00 Eur s lehotou splatnosti 28.02.2023. Žalovaný uvedené faktúry neuhradil a to aj napriek
predžalobnej výzve zo dňa 26.02.2024 (čl. 43). Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu– spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o. ako postupníkom bola dňa 11.09.2023 pohľadávka voči žalovanému z titulu

nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená spoločnosti KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., ktorá v konaní vystupovala ako pôvodný žalobca.

11. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.13. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

14. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je

najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a

ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného

v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Listom zo dňa 13.09.2023 predchodca pôvodného žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu
11.09.2023 postúpil pohľadávku voči žalovanému vzniknutú z titulu neuhradenej ceny za poskytnuté
verejné elektronické komunikačné služby vyúčtované vo faktúre č. 1361084310, 1401157587,

1571164407, 1471198795, 1361174050 a č. 1501271385 spolu v sume 362,47 eur s prísl. pôvodnému
žalobcovi.

21. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,

môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

22. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb,
vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzujezriadiťpripojeniekverejnejsietialeboposkytovať
služby. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre

predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.23. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

24. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo preukázané, že by
žalovaný svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnil, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným
spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Bolo preukázané, že žalovaný dostal do dispozičnej sféry výzvy na splnenie jeho záväzku, súd
je názoru, že bol dodržaný postup podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, žalobca
preukázal aktívnu legitimáciu. Žalovaný bol v spore vyzývaný na vyjadrenie k žalobe, tvrdenia v nej
uvedené a tvrdenia žalobcu ohľadom doručovania výziev nerozporoval. Súd vychádzal len z dokladov,
ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovaného nebolo preukázané, že by došlo k čo

i len čiastočnému plneniu. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril
so žalovaným Zmluvy o poskytovaní služieb podľa ustanovení § 84 a nasl. zák. č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil

žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete O2
za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu
za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu poskytol plnenie na základe zmluvy riadne a včas
a za poskytnuté služby vystavil a doručil žalovanému faktúru č. 1361084310 zo dňa 14.09.2022 vo
výške 52,90 Eur s lehotou splatnosti 28.09.2022, faktúra č. 1401157587 zo dňa 14.10.2022 vo výške

81,22 Eur s lehotou splatnosti 28.10.2022, faktúra č. 1571164407 zo dňa 14.11.2022 vo výške 75,35
Eur s lehotou splatnosti 28.11.2022, faktúra č. 1471198795 zo dňa 14.12.2022 vo výške 4,50 Eur
s lehotou splatnosti 28.12.2022 , faktúra č. 1361174050 zo dňa 13.01.2023 vo výške 4,50 Eur s lehotou
splatnosti 27.01.2023 a faktúra č. 1501271385. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu– spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o. ako postupníkom bola dňa 11.09.2023 pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatenia dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená spoločnosti KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o., ktorá v konaní vystupovala ako pôvodný žalobca. S poukazom na vykonané
dokazovanie, predložené listinné dôkazy, súd žalobe vyhovel.

27. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

28. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu (jednotlivé faktúry) v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa
žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal s plnením do omeškania a to v zmysle §
517 ods. 1,2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s uvedeným ustanovením súd zaviazal

žalovaného na plnenie v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému, keďže mal v konaní
plný úspech. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný

poriadok).