Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7P/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202610
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5825202610.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou vo veci starostlivosti súdu o mal. deti:

A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, deti rodičov: matky – D. A., nar. X.X.XXXX, E. XXX/XX,
F., zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lucia Krausová, advokátka so sídlom Bernolákova
403/50,Námestovoaotca–G.B.,nar.X.X.XXXX,bytomF.,mal.detibytomu matky,vkonanízastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, o návrhu matky na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje túto rodičovskú dohodu:

I/ Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej
starostlivosti matky, s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II/ Otec maloletých detí sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou
120,- Eur mesačne a na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur mesačne, vždy do
každého 15. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu mesiacu, na
ktorý sa výživné platí, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III/ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom,doručenýmsúdudňa20.10.2025matkamal.detížiadala,abysúdzverilmal.detidoosobnej
starostlivosti matky s tým, že zastupovať mal. deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.
Ďalej žiadala, aby zaviazal otca mal. detí, aby na výživu mal. A. B., nar. XX. X. XXXX prispieval sumou
150 Eur mesačne a na výživu mal. C. B., nar. XX.X.XXXX sumou 130 Eur mesačne, počnúc dňom
podania návrhu. Matka mal. detí svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom mal. detí nie sú manželmi a ani
nežijú v spoločnej domácnosti. Podľa jej vedomostí otec detí absolvoval protidrogové liečenie a začal

pracovať v F., ale na výživu detí zatiaľ neprispieva. V minulosti mali dohodu o stretávaní otca s mal.
deťmi, ale otec ju nedodržiaval. So starostlivosťou o deti matke pomáha jej matka, ako aj matka otca
mal. detí, ktorá matke detí prispieva na výživu detí sumou okolo 200 Eur mesačne. V auguste 2025
s matke detí narodilo tretie dieťa – mal. G. A., nar. XX.X.XXXX, má teda aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

2. Počas konania rodičia mal. detí uzatvorili rodičovskú dohodu v znení, uvedenom vo výrokovej časti
I/ a II/ rozsudku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky mal. detí oboznámením listinných dôkazov, ktoré
sú založené v súdnom spise a dospel k záveru, že rodičovskú dohodu je potrebné schváliť.4. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „zákon o rodine“) v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,

komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka mal. detí sa domáha úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k mal. deťom A. B., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX. Z výsluchu matky mal.
detí a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo súd zistil, že rodičia mal. detí nežijú
v spoločnej domácnosti, mal. deti bývajú so svojou matkou v F., v byte, ktorý má matka prenajatý od
mesta F.. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo je osobná starostlivosť matky
o deti na dobrej úrovni, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. Súd preto schválil rodičovskú

dohodu o zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky, keďže je v záujme stability výchovného
prostredia mal. detí. Súd schválil tiež rodičovskú dohodu v časti zastupovania mal. detí a spravovania
ich majetku oboma rodičmi. Aj táto dohoda je podľa názoru súdu v najlepšom záujme detí, pretože súd
nezistil žiadny dôvod, pre ktorý by bolo potrebné niektorému z rodičov obmedziť tieto jeho rodičovské
práva.

6. Čo sa týka výživného, tak mal. C. B. je doma v starostlivosti svojej matky a mal. A. B. navštevuje
materskú školu v F.. Mal. deti majú podľa matky dobrý zdravotný stav, otec sa s nimi stretáva. Podľa
matky jej už otec mal. detí výživné na deti platí. Matka mal. detí je v súčasnosti na materskej dovolenke,
poberá materské 750,10 Eur mesačne a prídavok na tri deti 180 Eur mesačne. Deklarovala výdavky
na bývanie vo výške 170 Eur mesačne. Ďalej deklarovala výdavky pre mal. deti: na mal. A. B. – strava

140 Eur mesačne, oblečenie 50 Eur mesačne, hygiena 10 Eur mesačne, zdravotná starostlivosť 15
Eur mesačne, materská škola: ZRPŠ 50 Eur ročne, výdavky na začiatku školského roka 80 Eur ročne,
výlety, fotenie 30 Eur ročne, voľnočasové aktivity 15 Eur mesačne a na mal. C. B. – strava 120 Eur
mesačne,oblečenie30Eurmesačne,hygiena50Eurmesačne,zdravotnástarostlivosť15Eurmesačne,
voľnočasové aktivity 15 eur mesačne.

7. Z čestného vyhlásenia otca mal. detí zo dňa 6.12.2025 súd zistil, že otec mal. detí je evidovaný
ako uchádzač, pracuje ako príležitostný brigádnik na stavbách v F.. Jeho mesačný príjem je 1500 eur.
Deklaroval, že žije so svojimi rodičmi a prispieva im na bývanie. Tvrdil, že spláca 99 Eur mesačne ako
dlh na odvodoch na zdravotné a sociálne poistenie. Uviedol, že matke detí kúpil chladničku a práčku,

čo matka detí potvrdila.

8. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že výživné na mal. deti, ktoré v rodičovskej dohode
dohodli rodičia mal. detí, je primerané. Jeho platenie je v možnostiach a schopnostiach otca mal. detí
a súčasne zodpovedá odôvodneným potrebám mal. detí. Preto súd schválil rodičovskú dohodu aj v časti

výživného.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
náhradu trov konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia mal. detí nie sú oprávnení
podať odvolanie. ( § 122 Civilného mimosporového poriadku ).

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd schválil rodičovskú dohodu, môže kolízny opatrovník podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd rozhodol o náhrade trov konania, môžu účastníci podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.