Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 24P/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201434
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725201434.2

Rozhodnutie

24P/23/2025

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., bar. 02.07.2015, všetky
trvale bytom obec E., zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny

Kežmarok, deti rodičov: matky F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec E. a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom obec E., za účasti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá,
na návrh starého otca maloletých detí H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX J., K. I., o zrušenie
ústavnej starostlivosti, t a k t o

r o z h o d o l :

24P/23/2025

I. Zrušuje ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletými deťmi A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar.
XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/146/2018-40
zo dňa 10. 12. 2018.

II. Súd mal. deti A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX z v e r

u je do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca H. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XX, XXX XX
J. K. I., ktorý je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu , ako ich
vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok iba v bežných veciach.

III. Matka F. G., nar. XX. XX. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. deti A. B., nar. XX.
XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, na každé dieťa sumou vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného predpisu a to
vždy mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok.

IV. Otec H. B., nar. XX. XX. XXXX, sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. deti A. B., nar. XX.
XX. XXXX, C. B., nar. XX. XX. XXXX a D. B., nar. XX. XX. XXXX, na každé dieťa sumou vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa osobitného predpisu a to
vždy mesačne vopred do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok,
počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť tento rozsudok.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

24P/23/20251. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.04.2025 sa starý otec maloletých detí, domáhal, aby
súd zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú nad maloletými a zároveň maloletých zveril do jeho osobnej
starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D.
B., nar. XX.XX.XXXX, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č.k. 5P/146/2018 zo dňa 30.08.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.09.2018, bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa realizuje
v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá. Ústavná starostlivosť bola na maloletými deťmi nariadená

z dôvodu, že matka opustila maloleté deti, ktoré zostali bez akejkoľvek starostlivosti a v tom čase
otec maloletých nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. Aktuálne sa otec maloletých detí zdržiava
v Českej republike a o deti neprejavuje skoro žiaden záujem. Telefonicky sa s deťmi skontaktoval,
keď bol navrhovateľ osobne navštíviť deti v CDR dňa 08.06.2024. Matka detí živje dlhodobo v Českej
republike. Matka vedie túlavý spôsob života, o deti sa nezaujíma. Navrhovateľ žije v Českej republike
sám na adrese I. XX, J., kde má prenajatý rodinný dom, ktorý je sčasti zrekonštruovaný. Dom

má dve poschodia a je vybavený potrebným zariadením pre život maloletých detí. Každé dieťa má
pripravenú posteľ. Navrhovateľ je s vnúčatami v pravidelnom osobnom aj telefonickom kontakte.
Navrhovateľ maloleté deti navštevuje pravidelne v Centre pre deti a rodiny v Spišskej Belej. Maloleté deti
strávili s navrhovateľom v jeho domácnosti už aj jarné prázdniny, vianočné sviatky aj letné prázdniny.
Navrhovateľ má s maloletými vybudovaný veľmi dobrý vzťah. Navrhovateľ poberá invalidný dôchodok

vo výške 270 eur. Zdravotný stav navrhovateľa mu nebráni zabezpečovať starostlivosť o vnúčatá. Dňa
15.04.2025 sa v Centre pre deti a rodiny Spišská Belá konala prípadová konferencia a všetky tri maloleté
deti vyjadrili túžbu bývať a žiť spolu s navrhovateľom.

3. Uznesením č. k. 24P/23/2025-4 z 22.8.2025 súd ustanovil maloletým deťom A. B., C. B. a D. B. na

zastupovanie v konaní procesného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, procesného opatrovníka a zástupcu
Centra pre deti a rodiny Spišská Belá ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a pripojeným spisom
Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 5P/146/2018, na základe čoho zistil tento skutočný stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č. k. 5P/146/2018-40 z 10.12.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 31.11.2019, súd nariadil u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti
a rodiny Spišská Belá a zároveň rodičia maloletého F. G. a H. B. boli zaviazaní prispievať na výživu

maloletých výživným na každé maloleté dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima na jedno
nezaopatrené dieťa, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť rozsudok, vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred na účet detského domova.

6. Navrhovateľ, starý otec maloletých, na pojednávaní uviedol, že on vychoval 6 detí a jeho deti neboli

nikdy v detskom domove. Ľutoval maloleté deti, že ich otec a matka takto zanechali, že museli ísť do
detského domova. Bol oslovený aby sa o deti postaral, to býval ešte v E., vtedy sa však o nich postarať
nevedel. Vtedy pracoval a potreboval zarobiť na živobytie, preto sa nemohol o nich starať. Deti sú už
v detskom domove dlho.

7. Procesný opatrovník maloletých súhlasil s návrhom navrhovateľa. Starý otec býva v Čechách.
Maloleté deti už boli niekoľkokrát v jeho domácnosti starého otca. Naposledy tam boli cez vianočné
prázdniny. Boli prešetrené pomery starého otca úradom práce z Čiech, ktorý sa vyjadril pozitívne
a odporúča, aby boli maloleté deti zverené do starostlivosti navrhovateľa. Navrhovateľ má vytvorené
podmienky pre maloleté deti po všetkých stránkach. Je v záujme maloletých detí, aby boli v biologickej

rodine. Počas pobytu maloletých u starého otca bol na návšteve aj biologický otec detí. Maloletá A. sa
vyjadrila, že chce byť so svojím starým otcom.

8. Zástupca Centra pre deti a rodiny Spišská Belá k návrhu uviedol, že maloleté deti sú umiestnené
v centre od 03.09.2018, zo začiatku nemali až taký kontakt s rodinou. Starý otec prejavoval záujem, že by

si ich chcel zobrať do svojej starostlivosti od roku 2023. Potom deti začali chodievať na pobyty, osobné
návštevy, telefonáty, strávili tam 4 krátkodobé pobyty, ktoré trvali počas letných a vianočných prázdnin.
Deti sa mali dobre. Starý otec im zabezpečil program, chodili na výlety, stretávali sa s rodinou. Mali tam
kontakt so svojim biologickým otcom, tak isto aj so sestrou starého otca. Majú tam vytvorené zázemie.Starý otec predtým býval v byte, potom sa presťahoval do domu. V najlepšom záujme maloletých je,
aby boli zverené starému otcovi.

9. Zo správy Centra pre deti a rodiny Spišská Belá súd zistil, že u maloletých detí bola na základe
prehodnotenia plánu sociálnej práce s rodinou a maloletými deťmi zo dňa 31.03.2025 určená vysoká
miera ohrozenia. Na základe uznesenia Okresného súdu Kežmarok o nariadení výchovného opatrenia
voformeneodkladnéhoopatreniazodňa06.09.2017,č.k.5P/139/2017,ktorésastalovykonateľnýmdňa
06.09.2017 boli maloleté deti Holubové prijaté do SCC Kežmarok – Krízového strediska v Kežmarku.

Neodkladným opatrením boli maloleté deti vyňaté z rodinného prostredia z dôvodu, že matka maloletých
detí odišla z domu na neznáme miesto a deti nechala samé bez dozoru. Otec detí sa vrátil do
domácnosti a vo zvýšenej miere začal požívať alkoholické nápoje a následne bol hospitalizovaný na
psychiatrii v Levoči. Určitú dobu zabezpečovala starostlivosť o deti stará matka zo strany otca, p. B.
L., ktorá neskôr odmietla starostlivosť o nich zabezpečovať s tým, že to nezvláda. Otec maloletých
detí bol hospitalizovaný na psychiatrii a následne nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. O deti

neprejavil záujem nikto z príbuzných zo srany matky ani zo strany otca, resp. nikto nebol ochotný
prevziať starostlivosť o nich. Nakoľko výchovné opatrenie neplnilo svoj účel, maloleté deti Holubové
boli umiestnené do CDR v J. M. na základe uznesenia Okresného súdu Kežmarok, č.k. 5P/146/2018
– 5 zo dňa 30.08.2018, vykonateľného dňa 30.08.2018 a právoplatného dňa 28.09.2018. V rámci
prehodnotenia úloh za obdobie od októbra 2024 do marca 2025 všetky stanovené úlohy boli splnené.

Deti sú umiestnené v ústavnej starostlivosti, kde im je zabezpečená pravidelná a odborná podpora.
Starý otec, ktorý prejavuje záujem o deti, je s nimi v pravidelnom telefonickom aj osobnom kontakte.
Počas letných prázdnin 2024 strávili deti tri týždne u starého otca v Českej republike, taktiež vianočné
prázdniny, kde mali možnosť zažiť rodinnú pohodu. Starý otec plánuje pokračovať v starostlivosti
natrvalo. Prejavil záujem podať návrh na zverenie detí do jeho starostlivosti, v tomto smere bolo starému

otcovi poskytnuté sociálne poradenstvo. Otec a matka maloletých žijú v Českej republike, no neprejavujú
záujem o aktívnu starostlivosť ani pravidelný kontakt s deťmi. Matka sa dlhodobo zdržiava v Českej
republike, neprejavuje záujem o deti, vedie túlavý spôsob života. Otec žil predtým v Anglicku údajne
by sa aktuálne mal nachádzať v Českej republike. Starý otec nevedel uviesť, kde sa presne zdržiava.
O deti taktiež neprejavuje záujem. Trvalý pobyt rodiny B. je v obci E., kde však rodina už nežije, ani sa

nezdržuje a rodinný dom, v ktorom žili, je predaný. Stará matka zo strany otca žije v Nemecku. Udržiava
kontakt s maloletými deťmi prostredníctvom sociálnych sietí a telefónu. Ostatní príbuzní zo strany otca
nemajú záujem o aktívnu starostlivosť. Deti sú v stabilnej ústavnej starostlivosti, kde sú zabezpečené
ich základné potreby a podpora ich vývinu. Všetky zainteresované strany plnia svoje úlohy a situácia je
pravidelne monitorovaná. Je dôležité pokračovať v podpore rodinných väzieb, predovšetkým udržiavať

aposilňovaťkontaktsostarýmotcom,ktorýprejavujeochotuaschopnosťzabezpečiťstarostlivosťodeti.
Odporúča sa ďalej sledovať psychický a emocionálny stav detí a zabezpečiť psychologické intervencie
podľa potreby. Na základe správy zo sociálneho šetrenia OSPOD z Mestského úradu Jilemnice zo dňa
08.12.2025 v domácnosti starého otca maloletých detí Holubových je uvedené, že p. H. B., býva na
adrese I. XX, J. G. K. I.. Naďalej býva v staršom prenajatom dome, ktorý je sčasti zrekonštruovaný.

Dom sa nachádza na kraji väčšej obce Studenec, ktorá disponuje dostatočnou vybavenosťou pre život
s deťmi. Dom má dve poschodia. Na 1. poschodí sa nachádza chodba, z ktorej sa vchádza do kuchyne,
spálne, kúpeľne, toalety a špajze. Kuchyňa je väčšia a je vybavená kuchynskou linkou a novým väčším
jedálenským stolom pre 7 ľudí, okolo ktorého sú 4 stoličky, jedna lavica pre tri osoby. V spálni sa
nachádza manželská posteľ a šatníková skriňa. Na druhom poschodí sa nachádzajú dve izby, z ktorých

jednu navrhovateľ pripravuje pre deti, druhá je obývateľná a je vybavená potrebným nábytkom vrátane
televízora. Domácnosť je celkovo uprataná a vybavená potrebným nábytkom. Navrhovateľ povedal, že
býva v dome kvôli deťom, ktoré by si chcel vziať k sebe do starostlivosti. Nájom platí 18.000 Kč + náklady
na energie, ktoré tvoria okolo 3.000 Kč. Tieto náklady sú hradené z príspevku na bývanie. V súčasnej
dobe je navrhovateľ vedený v evidencii na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, na území Českej

republiky má prechodný pobyt. V Čechách podľa jeho vyjadrenia pracoval dlhodobo. Po operácií srdca
požiadal o invalidný dôchodok, ktorý mu bol priznaný a jeho aktuálna výška je 207 eur. Zdravotný stav
navrhovateľaalestarostlivosťodetinevylučuje.ObdobnéskutočnostivyplynuliajzosprávyÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok zo dňa 23.12.2025.

10. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti aa)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,

c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre
ktoré bola nariadená.

11. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

12. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

13. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

14. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením

maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

15. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

16. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zrušenie ústavnej starostlivosti u maloletých detí
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX a ich následné zverenie
do náhradnej osobnej starostlivosti ich starého otca H. B. je v záujme týchto maloletých detí. Podľa

§ 55 ods. 3 Zákona o rodine súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti. Starý otec maloletých H. B. prejavil záujem postarať sa
o maloleté vnúčatá, vytvoril im u seba doma vlastný priestor a počas pobytov v jeho domácnosti im
zabezpečoval riadnu starostlivosť. Navrhovateľ spĺňa aj osobnostné predpoklady, aby mu boli maloleté
deti A., C. a D. zverení. Maloleté deti prejavili túžbu ísť do starostlivosti svojho starého otca. Vzhľadom

na tieto skutočnosti možno skonštatovať, že v domácnosti navrhovateľa je vytvorené vhodné výchovné
prostredie pre maloleté deti a pre ich ďalší rozvoj a navrhovateľ je osobou vhodnou na zabezpečovanie
riadnej starostlivosti o maloletých. Rozsah práv a povinností vo vzťahu k maloletým súd vymedzil tak,
že navrhovateľ je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletých v rovnakom rozsahu ako ju
vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloletých a spravovať ich majetok iba v bežných veciach.

18. Súd zároveň rodičov maloletých F. G. a H. B. zaviazal prispievať na výživu maloletých na každé
dieťa v sume rovnajúcej sa 30% sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v mesačných
intervaloch na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Nakoľko rodičia maloletých detí sú nemajetní,
súd ich zaviazal prispievať na výživu sumou minimálneho zákonného výživného.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že

žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

24P/23/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.