Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Pc/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209396
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125209396.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa/muža, ktorého otcovstvo má byť určené: A. B. C.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom D. X, E., občan Nemeckej spolkovej republiky, proti matke: F. C.,
narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XX, E. – G. H., občianka Slovenskej republiky, v konaní o určenie
otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: I. A. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom u matky, o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2025 a doplneným písomným podaním doručeným súdu dňa
30.12.2025 sa A. B. C., narodený XX.XX.XXXX (ďalej ako ,,navrhovateľ“) domáha vydania rozsudku,
ktorým by súd určil, že je otcom maloletej I. A. C., narodenej XX.XX.XXXX pochádzajúcej z matky F. C.,
narodenej XX.XX.XXXX a aby zveril maloletú do spoločnej starostlivosti rodičov a upravil styk vrátane

každodenného kontaktu. Spolu s návrhom vo veci samej navrhovateľ doručil súdu aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol doplnený na výzvu súdu
písomným podaním doručeným súdu 30.12.2025. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáhal primeraného kontaktu s maloletou I. A. až do právoplatného skončenia konania.

2. Podané návrhy navrhovateľ odôvodnil týmito skutkovými tvrdeniami:

SombiologickýmotcommaloletejI.A.asompripravenýplnespolupracovaťvkonaníourčenieotcovstva
vrátane genetického vyšetrenia, ak to bude súd považovať za potrebné. Medzi mnou a matkou maloletej
existoval takmer desať rokov trvajúci partnerský vzťah obdobný manželstvu. Dlhodobo sme spolu žili
v spoločnej domácnosti, naposledy na ostrove J. v H.. Maloletá bola počatá počas nášho spoločného
partnerského života. Matka sa rozhodla, že pôrod prebehne na Slovensku s úmyslom vrátiť sa po

narodení maloletej k spoločnému životu, po narodení maloletej sa však s maloletou nevrátila a spoločné
spolužitie bolo týmto fakticky ukončené. Od tohto času sa snažím o nadviazanie a udržiavanie kontaktu
s maloletou. V súčasnosti tento kontakt zo strany matky mi nie je umožnený a maloletú som videl len
vo veľmi obmedzenom rozsahu. Zo strany matky mi bol umožnený iba občasný hovor alebo správa
každé tri až štyri mesiace, v roku 2023 som mohol mať priamy kontakt s maloletou na približne jeden
až dva týždne, potom sa kontakt opäť prerušil, odvtedy sa snažím aktívne obnoviť vzťah. Napriek tomu,

že nie som oficiálne zapísaný ako otec, občas som poskytol finančnú podporu, pravidelné príspevky
neboli možné vzhľadom na moju vlastnú ťažkú životnú situáciu. V roku 2025 som sa presťahoval do
E., aby som obnovil vzťah s maloletou. Nikdy som nepredstavoval nebezpečenstvo pre dieťa, nikdy
som nepoužil násilie, a neexistujú žiadne dôvody na obavy o blaho dieťaťa. Kontakt s maloletou je
v súčasnosti úplne obmedzený, maloletá je skrývaná, keď príde zo školy a prechádzam okolo, je jej
prikázané rýchlo vstúpiť do domu, maloletá sa niekedy snaží otočiť a usmiať sa, ale nemôže. Ešte

pred dvomi mesiacmi bolo krátke obdobie otvoreného a láskavého kontaktu, od tej doby je kontakt
úplne prerušený. Koncom augusta, začiatkom septembra 2025 ma matka udrela a pokapala slinami,maloletá bola prítomná. Dňa 07.11.2025 som sa chcel s maloletou len porozprávať o jej narodeninových
darčekoch, keď som prechádzal okolo domu, stál tam otec matky s metlou a ohrozoval ma, odohralo sa
to pred očami maloletej, ktorá bola vystrašená a dokonca zavýskala. Tieto udalosti dokazujú, že napriek

mojim snahám o kontakt som fyzicky ohrozený a zastrašovaný, maloletá tieto situácie sleduje a prežíva,
čo výrazne ohrozuje jej emocionálne blaho. Moja neprítomnosť nebola dobrovoľná, ale dôsledkom
vážnych osobných problémov, matka ma opustila, bol som vážne zdravotne obmedzený, upadol som
do finančnej insolvencie, stratil som dom, bol som dočasne bez strechy nad hlavou, na Ibize som ostal
čiastočne sám so psami, bez možnosti a prostriedkov situáciu riešiť, napriek tomu som sa opakovane

snažil o kontakt s maloletou. Matka opakovane spochybňuje moju neprítomnosť, hoci sama kontakt
blokovala niekoľko mesiacov. Mám bezpečné a stabilné bývanie v Prešove, som schopný zabezpečiť
každodennú starostlivosť o maloletú. Maloletá žije s matkou a jej rodičmi. Nemá vlastnú izbu. Matka
užívala jeden rok antidepresíva, pravdepodobne ich užíva aj naďalej. Návrh podávam z dôvodu vážneho
a trvalého záujmu podieľať sa na živote, výchove a osobnom vývoji dieťaťa. Som presvedčený, že
kontakt dieťaťa s oboma rodičmi je v jeho najlepšom záujme a prispieva k jeho zdravému psychickému

a emocionálnemu vývoju. Z mojej strany nikdy nedošlo k ohrozeniu bezpečnosti maloletej, k násiliu ani
k nevhodnému správaniu. Som pripravený postupovať postupne, citlivo a v súlade s odporúčaniami súdu
alebo odborníkov. Som presvedčený, že dlhodobé prerušenie kontaktu medzi dieťaťom a otcom môže
byť pre dieťa psychicky zaťažujúce a negatívne ovplyvniť jeho stabilitu a identitu.

3. Na preukázanie skutkových tvrdení navrhovateľ nepredložil súdu žiaden dôkaz.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako

návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

9. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa
§ 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť na základe
dostupnýchdôkaznýchprostriedkovnajvýznamnejšierelevantnéskutočnosti,atobezpotrebydodržania

formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania, a na podklade osvedčených
skutočností následne vo veci rozhodnúť. (porovnaj napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republiky II. ÚS 246/2024-13 z 14.05.2024, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
7Cdo/96/2024 z 27.11.2024)12. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

13. Podľa § 25 ods. 5 prvej vety Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

14. V každej veci týkajúcej sa maloletého dieťaťa dominuje jeho záujem. Záujem maloletého dieťaťa je
vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.
5Zákonaorodine).Dosiahnutieúčinnejochranyzáujmumaloletéhodieťaťajezabezpečenéajinštitútom
neodkladného opatrenia. V zmysle Civilného sporového poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne použiť

aj vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného
opatrenia, aby účastník konania osvedčil jednak uplatňovaný nárok a aj potrebu neodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo
veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa nariadi súd vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie

maloletého dieťaťa neznesie odklad. Úpravou neodkladných opatrení je umožnené urýchlené a pružné
riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah
do takého stavu, ktorým je bezprostredne ohrozený ich život, zdravie, výživa, výchova, prípadne iné
dôležité záujmy, napríklad záujem dieťaťa na zachovaní vzťahu s oboma rodičmi. Dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu a z listinných dôkazov

k nemu pripojených.

15. Otázkou kontaktu medzi maloletým dieťaťom a biologickým otcom, ktorý nie je zapísaný v rodnom
liste maloletého dieťaťa, sa vo svojej rozhodovacej praxi zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva.
V rozsudku vo veci K. E. G. z 22.03.2012, stˇazˇnostˇ cˇ. 45071/09, Európsky súd pre ľudské práva vy

´slovne zhrnul, zˇe cˇl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len ,,Dohovor“)
musi´ bytˇ vykladany´ tak, zˇe uklada´ cˇlensky´m sˇta´tom za´va¨zok sku´matˇ, cˇi je v najlepsˇom
za´ujme dietˇatˇa umozˇnitˇ jeho biologicke´mu otcovi zalozˇitˇ medzi nimi vztˇah, napri´klad pra´ve
prostredni´ctvom u´pravy styku. V za´sade plati´ te´za, zˇe biologicky´ otec nesmie bytˇ u´plne vylu
´cˇeny´ zo zˇivota dietˇatˇa, ibaže sú k tomu dané dôležité dôvody vyplývajúce z najlepšieho záujmu

dieťaťa. Európsky súd pre ľudské práva vyzdvihuje právo na kontakt biologického rodiča s dieťaťom,
ktorý vyžaduje prísnu kontrolu, pretože so sebou nesie nebezpečenstvo, že rodinné vzťahy medzi
dieťaťom a rodičom budú fakticky obmedzené (k tomu napr. rozsudok vo veci Go¨rgu?lu? proti Nemecku
z 26.02.2004, stˇazˇnostˇ cˇ. 74969/01). Ústavný súd Českej republiky obdobne v náleze z 16.05.2017
sp.zn.II.U´S3122/16zdôraznil:,,ProsplněnípožadavkůplynoucíchzjudikaturyESLPmusímítdomnělí

biologičtí otcové možnost dosáhnout alespoň styku s dítětem, o němž tvrdí, že je jejich. Mohou proto
podat návrh na určení příbuzenství (§ 771 obč. zák.) a po určení příbuzenství se mohou obrátit na soud s
návrhem podle § 927 obč. zák. za účelem realizace stykových práv příbuzného. Druhou možností řešení
postavení domnělých otců je i přímé podání návrhu podle § 927 obč. zák. Otázka příbuzenství by se v
takovém případě mohla řešit přímo v tomto řízení, které by díky tomu bylo hospodárnější.“

16. Doc. JUDr. Alexandra Löwy PhD., LL.M., Mgr. Tamara Čipková, PhD., LIMITY U´PRAVY STYKU
BIOLOGICKE´HO OTCA DIETˇATˇA AKO BLI´ZKEJ OSOBY. 20.06.2022. Dostupné online: https://
unibook.upjs.sk/img/cms/2022/pravf/kosicke-dni-sukromneho-prava-iv.pdf: ,,V za´sade mozˇno vycha´dzatˇ z predpokladu, zˇe je v za´ujme malolete´ho dietˇatˇa u´prava asponˇ minima´lneho kontaktu s
biologicky´m otcom, s ktory´m ma´ geneticku´ va¨zbu, a teda podobne´ cˇrty osobnosti. Tento za´ujem je
dany´ aj potrebou resˇpektovania a zachovania pra´va dietˇatˇa poznatˇ svoj po^vod a rozvi´jatˇ vztˇah

s biologicky´m rodicˇom, pokialˇ tento skutocˇne od narodenia dietˇatˇa prejavuje a mieni sa na zˇivote
dietˇatˇa podielˇatˇ. Pritom poukazujeme aj na cˇl. 5 najma¨ pi´sm. f) a h) Za´kona o rodine, ktore´
upravuju´ krite´ria´ pri posudzovani´ najlepsˇieho za´ujmu dietˇatˇa, medzi ktore´ zaradˇuje podmienky na
zachovanie identity dietˇatˇa a na rozvoj schopnosti´ a vlo^h dietˇatˇa; ako aj podmienky na vytva´ranie a
rozvoj vztˇahovy´ch va¨zieb s obidvomi rodicˇmi, su´rodencami a s iny´mi bli´zkymi osobami. Obdobne´

vy´chodiska´ je pritom potrebne´ aplikovatˇ u biologicke´ho otca, ktore´ho otcovstvo je preuka´zane´, ale
aj u toho, ktore´ho otcovstvo je len predpokladane´. Poukazujeme pritom na ro^zne alternati´vne formy
realiza´cie styku, z ktory´ch su´d mo^zˇe identifikovatˇ pre konkre´tnu situa´ciu tu´ najvhodnejsˇiu (napr.
asistovany´ styk v prvy´ch fa´zach realiza´cie styku, styk prostredni´ctvom prostriedkov elektronickej
komunika´cie, riadny osobny´ kontakt).“

17. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha úpravy primeraného
kontaktu s maloletou I. A., o ktorej tvrdí, že je jej biologickým otcom, na čas do právoplatného skončenia
konania o určenie otcovstva k maloletej, s ktorým je obligatórne spojené konanie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností. Vnútroštátna právna úprava (čl. 5, § 25 ods. 5 Zákona o rodine)
v kontexte judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva nevylučuje úpravu styku maloletého dieťaťa

s biologickým otcom bez právneho statusu, t. j. ktorý nie je zapísaný v rodnom liste dieťaťa, ak úpravu
styku vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Navrhovateľ súdu však nepredložil žiaden dôkaz o otcovstve
(nie nevyhnutne test DNA), nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že je mu bránené v kontakte
s maloletou a žiaden dôkaz o tom, že záujem maloletej vyžaduje bezodkladnú úpravu styku s ním.
Navrhovateľ tým, že nepredložil súdu žiadne dôkazy hodnoverne osvedčujúce ním tvrdené skutočnosti

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, neodsvedčil dôvodnosť bezodkladnej úpravy styku
s maloletou I. A., preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

18. Navrhovateľ podal aj návrh vo veci samej o určenie otcovstva k maloletej I. A.. V konaní o určenie
otcovstva súd bude pokračovať po splnení vecnej podmienky konania a to poplatkovej povinnosti

navrhovateľa (súdny poplatok vo výške 100,- eur za návrh na začatie konania o určenie otcovstva).
V prípade, ak pomery navrhovateľa mu neumožňujú uhradiť súdny poplatok, je oprávnený podať návrh
na oslobodenie od súdneho poplatku.

19. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

20. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým toto konanie vo veci samej skončí.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. d) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané

a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)