Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Csp/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125343775
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2026:6125343775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 912,92 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,50 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,4 % ročne zo sumy 912,92 eur od 02.12.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 418,58 eur a
istinu v sume 375,84 eur, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v upomínacom konaní doručenou na Okresný súd Banská Bystrica dňa
05.07.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 118,50 eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 912,62 eur od 02.12.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty
v sume 418,58 eur, istiny vo výške 375,84 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A22873076,
č. A24464207 a č. A24464297 o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých vypožičal

žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Pri uzavretí dodatku k zmluve
č. A22873076 prenajal žalovanému telekomunikačné zariadenie za nájomné uvedenú v Dodatku
kzmluvesdohodnutouzmluvnoupokutou,akžalovanýprenajatézariadenienevrátižalobcovi.Priurčení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil hodnotu prenajatého telekomunikačného zariadenia. Konštatoval, že
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako hodnota prenajatého telekomunikačného zariadenia.

3. Žalobca ďalej uviedol, že zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy

si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
118,50 eur podľa žalobcu porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám je povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 146,25 eur vypočítanú v súlade s Dodatkom k zmluve č. č.
A22873076, v ktorom bola dohodnutá vo výške 234,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k zmluve
(25.09.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.06.2024), pričom žalovaný

nedodržal viazanosť po dobu 16 mesiacov, a v zmysle Dodatku k zmluve č. č. A24464207 je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 73,33 eur, ktorá bola dohodnutá vo výške 80,- eur, a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulood uzatvorenia Dodatku k zmluve (17.07.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(25.08.2024), pričom žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov.

4. Podľa tvrdení žalobcu uzavrel so žalovaným aj splátkové zmluvy č. 3507517026 a č. 3507516998,
v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi v mesačných splátkach po zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie, avšak žalovaný mesačné splátky neuhrádzal, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 375,84 eur. Neuhradené
splátky v sume 228,- eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507517026 z

17.07.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 228,- eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 9,50 eur, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v
sume 147,84 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507516998 z 17.07.2024.
V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 147,84 eur uhradiť v 24 mesačných
splátkach v sume 6,16 eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

5. Žalobca listom označeným ako ,,Pokus o pokonávku“, vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky
v ktorom mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
02.12.2024. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom ,,Výzva

na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby. Časť
pohľadávky vo výške 244,- eur bola účtovne odpísaná.

6. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 07.07.2025 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením v súlade s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len „CSP“). Nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk a ani na
základe vykonaného šetrenia z dostupných lustrácii súd nezistil inú adresu žalovaného, upovedomil a
vyzval žalobcu v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), aby v lehote do 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Po návrhu žalobcu na

pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 ZoUK, upomínací súd dňa 15.10.2025
postúpil vec tunajšiemu súdu na jej prejednanie

7. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená na vyjadrenie dňa 24.11.2025. Žalovaný
s k žalobe nevyjadril.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur.

11. Súd v zmysle citovaného ustanovenia § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho
vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od
15.12.2025 do 30.12.2025.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:13. Žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb na poskytovanie
služieb cez partnerskú optickú sieť č. A22873076 zo dňa 27.09.2023, na základe ktorej žalobca pripojil
žalovaného k sieti spoločnosti Orange a umožnil mu tak užívanie služby Home Safe Fiber Partner

Optimal a doplnkových služieb: Základný balík Home Optimal TV, Home TV Optimal, s prideleným
SN 058 3916401 na adrese odbernej jednotky: 049 36 Slavošovce. Spolu s vyššie uvedenou zmluvou
žalobca so žalovaným uzavreli aj Dodatok k zmluve č. A22873076 zo dňa 27.09.2023, predmetom ktorej
bol prenájom zariadení: Bezdrôtový smerovač (WiFi router) Zyxel VMG 3927 za 1,- euro/mesačne a Set-
Top Box za 2,- eurá/mesačne, a to s dobou viazanosťou 24 mesiacov. Pre prípad porušenia záväzku

viazanosti alebo porušenia povinnosti uhrádzať cenu za služby alebo nájomné žalovaným bola v zmysle
bodu 2.13 Dodatku dojednaná zmluvná pokuta vo výške 234,- eur (počiatočná suma). Výška zmluvnej
pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. V zmysle bodu 2.18 Dodatku je účastník povinný
vrátiť každé zo zariadení ktoré prevzal od podniku, a to najneskôr do 15 dní odo dňa, kedy zanikne
platnosť Dodatku/nájomný vzťah. V prípade, že účastník nevráti riadne alebo včas predmet nájmu je

povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, a to v prípade Bezdrôtového smerovača vo výške 70,- eur
a Set-Top-Boxu vo výške 129,- eur.

14. Žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24464207
zo dňa 17.07.2024, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných

služieb prostredníctvom telefónneho čísla XXXX XXX XXX; neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bol aj jej
Dodatok. Na základe Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24464207 zo dňa
17.07.2024, predmetom ktorého je v zmysle bodu 1.1 a tabuľky č. 1 Dodatku aktivácia účastníckeho
program Stredný paušál, aktivácia služby Roaming, Prístup k internetu, s dobou viazanosti 24 mesiacov,
so základom pre výpočet zmluvnej pokuty č. 1 80,- eur (maximálna výška zmluvnej pokuty, ktorá sa bude

znižovať) a so základom pre výpočet zmluvnej pokuty č. 2a 48,- eur eur (maximálna výška zmluvnej
pokuty, ktorá sa bude znižovať). V zmysle bodu 1.2 Dodatku aktivácia služby Navýšená FUP pre Home
Basic/Optimal 4G na 300GB. V zmysle bodu 1.2 a tabuľky č. 2 Dodatku predaj koncového zariadenia
Xiaomi Redmi Note 13 256GB black; IMEI: 868954072635567, za kúpnu cenu vo výške 149,- eur (po
zohľadnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadenia vo výške 80,- eur), a to za podmienky prevzatia

záväzku viazanosti po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto záväzku, a počas tejto doby
viazanosti mať na SIM karte aktivované a užívať služby uvedené v bode 2.5 písm. a) Dodatku, a plniť
všetky zmluvné povinnosti uvedené v bode 2.5 písm. b) až e). Žalobca so žalovaným dňa 17.07.2024
uzavrel aj Dohodu o splátkach, ktorá sa považuje za dodatok k Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A24464207 a predmetom ktorej bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za

zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 256GB black, IMEI: 868954072635567 v sume 229 eur, s tým, že
kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny v sume 1,16 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume
147,84 eur zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 6,16 eur. V zmysle bodu 2.3 dohody sa zmluvné strany
sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou prípadoch, ak: kupujúci
bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch

mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní
odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej
časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení; zanikne
platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany podniku; v takom prípade sa stáva celá
nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti; podnik

odstúpi od zmluvy a / alebo Dodatku na služby z dôvodov na strane účastníka a následne podnik na
žiadosť účastníka zruší účinky odstúpenia od zmluvy a / alebo dodatku na služby, v takom prípade sa
stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou ku dňu, kedy bolo odstúpenie doručené
účastníkovi; v zmysle dodatku na služby vznikne podniku právo na zmluvnú pokutu z iného dôvodu ako
z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov Účastníka; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť

zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou momentom, kedy podniku vznikne právo na zmluvnú pokutu v zmysle
dodatku na služby.

15.ŽalobcasožalovanýmuzatvorilitohoistéhodňaajZmluvuoposkytovaní verejnedostupnýchslužieb
cez pevnú 4G sieť č. A24464297, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu č. 8942101

160021189142 s účastníckym programom Stredný internet, aby sa mohol prostredníctvom koncového
zariadenia s vloženou SIM kartou pripojiť na sieť spoločnosti Orange v odbernej jednotke účastníka. Dňa
17.07.2024 uzatvorili tiež Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3507517026, predmetom ktorej bola
dohoda strán o predaji zariadenia a splátkach kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi Note 13 256GBblue, IMEI: 868954073581042 v sume 229,- eur, s tým, že kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej
ceny v sume 1,- euro a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 228,- eur zaplatiť v 24 mesačných splátkach
po 9,50 eur. V zmysle bodu 2.3 zmluvy sa zmluvné strany sa dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť

kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípadoch, ak: kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá
nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu
alebo ak zanikne platnosť a účinnosť tejto dohody odstúpením od nej zo strany podniku; v takom prípade
sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a

účinnosti.

16. Žalovaný za poskytnuté telekomunikačné služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za
neuhradené telekomunikačné služby spolu vo výške 118,50 eur, a to na základe faktúr:
č. 2778999437 zo dňa 10.06.2024 na sumu 30,49 eur so splatnosťou 24.06.2024,
č. 2783602215 zo dňa 10.07.2024 na sumu 30,49 eur so splatnosťou 24.07.2024,

č. 2788215153 zo dňa 11.08.2024 na sumu 25,74 eur so splatnosťou 25.08.2024.
č. 2788215675 zo dňa 11.08.2024 na sumu 31,78 eur so splatnosťou 25.08.2024.

17. Súd mal za preukázané, že žalobca žalovaného vyzval listom označeným ako ,,Pokus o pokonávku“
zo dňa 21.10.2024 na zaplatenie peňažného záväzku žalovaného v celkovej výške 1 247,09 eur

pozostávajúcej z neuhradenej faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške
118,50 eur, zmluvnej pokuty v sume 662,58 eur, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých
zostávajúcich nezaplatených splátok v zmysle dohôd o splátkach v sume 375,84 eur a trov právneho
zastúpenia v sume 90,17 eur v dodatočnej lehote najneskôr do 30.11.2024 na účet žalobcu a podaním
označeným ako ,,Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 20.05.2025 vo výške 1 292,71

eur pozostávajúcej z istiny v sume 1 156,92 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy v sume
45,62 eur a trov právneho zastúpenia v sume 90,17 eur v dodatočnej lehote najneskôr do 03.06.2025
na účet žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

18. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a d) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len cit. zákona), podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu, dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

20. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby.

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká

povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.24. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

28. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

29. Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

30. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za preukázané, že
žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal za to, že predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú
spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca
konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle
§ 52 a nasl. OZ (v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách),

pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. OZ postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení
predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(účastník v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného
dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa.

31. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j.
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospechspotrebiteľa.Pripreskúmanípredmetnejzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebsúdnezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. V
konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu

z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb so žalobcom, a to tým, že neplatil za
poskytnuté služby riadne a včas. Nedoplatok na poskytnutých telekomunikačných službách predstavuje
kudňuvyhláseniarozsudkuvrozsahuuplatnenomžalobcomsumu118,50eurazosplatnenáčasťkúpnej
ceny 375,84 eur.

32. Keďže žalovaný dôvod ani výšku nároku žalobcu nespochybňoval, súd na základe vykonaného
dokazovaniažalobevyhovelvcelomrozsahuazaviazalžalovanéhonazaplateniesumyvovýške118,50
eur z titulu nedoplatku na poskytnutých telekomunikačných službách, sumy vo výške 418,58 eur z titulu
zmluvnej pokuty a sumy vo výške 375,84 eur z titulu neuhradených splátok za poskytnuté elektronické
zariadenia vo výške.

33. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

34. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.35. Faktúry za telekomunikačné služby, zmluvné pokuty a nedoplatok na splátkach za odpredaný
mobilný telefón žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,4 % ročne zo sumy 912,92 eur od 02.12.2024 /odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku/ do zaplatenia.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník

(§ 262 ods. 2 CSP).

39. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania sa súd zaoberal aj tým či v danom prípade
neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému žalobcovi. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na

majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu. Súd v predmetnej veci
nemal za preukázanú existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ani výnimočnosť okolností u
žalovaného, a preto nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti).