Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125216417
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6125216417.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňou JUDr. Janou Gombárovou, v spore žalobcu: Generali Česká

pojišťovna, a.s., so sídlom Spálená 75/16, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 45 272 956, konajúci v
Slovenskej republike prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
so sídlom Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 54 228 573, právne
zastúpený Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Nám. Štefana Moysesa, 45/17A, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX,
XXX XX D., o zaplatenie sumy 77,97 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 77,97 eura spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 77,97 eura od 14.01.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 25.02.2025 sa žalobca domáha od
žalovaného zaplatenia sumy 77,97 eura spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 14.01.2024 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poisťovateľ uzavrel dňa 12.10.2023 prostredníctvom zástupcu
poisťovateľa E. F. G., ktorý bol poverený uzatvorením poistnej zmluvy so žalovaným ako poistníkom v
zmysle § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, poistnú zmluvu č. 2409246540 pre životné poistenie La
Vita (ďalej len „poistná zmluva“). Predmetom poistnej zmluvy bolo zabezpečenie poistného krytia pre
prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť
následkom úrazu pri dopravnej nehode. Začiatok poistenia bol v zmysle poistnej zmluvy dohodnutý od
13.10.2023.Poistnázmluvabolauzatvorenánadobuurčitúatodo13.10.2063.Vzmyslepoistnejzmluvy

sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 311,88 eura a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume 25,99 eura. Mesačná splátka poistného bola splatná k prvému dňu dojednaného poistného
obdobia. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky pre poistenie
osôb, osobitné poistné podmienky pre životné poistenie, OPP pre poistenie úrazu a choroby, OPP pre
jednotlivé dojednané riziká a Zmluvné dojednania pre životné poistenie LA Vita, vrátane oceňovacích
tabuliek pre dohodnuté poistenia. E., G. vykonáva finančné sprostredkovanie ako samostatný finančný
agent v sektore poistenia alebo zaistenia (registračné číslo 26796) („finančný sprostredkovateľ“). Dňa

20.11.2023 zasielal žalobca žalovanému upomienku, v zmysle ktorej ho vyzval na úhradu dlžného
poistného za poistné obdobie od 13.10.2023 do 12.11.2023 vo výške 25,99 eura, ktoré žiadal uhradiť
v lehote do 12.01.2024. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v
lehote do 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené, poistenie zanikne. Vzhľadom na skutočnosť, žek úhrade dlžného poistného zo strany žalovaného nedošlo, dňa 30.01.2024 zaslal žalobca žalovanému
oznámenie o zániku poistenia, kde žalobca oznámil žalovanému v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka
zánik poistenia pre neplatenie poistného (splátky) k dátumu 13.01.2024. Zároveň vyzval žalovaného

v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na úhradu dlžného poistného vo výške 77,97 eura
v lehote do 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Právny zástupca pred podaním žaloby
vyzval predžalobnou upomienkou zo dňa 07.01.2025 žalovaného na úhradu vymáhaného nároku,
vyplývajúceho z titulu dlžného poistného, žalovaný však do podania žaloby svoju povinnosť nesplnil ani
z časti.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn. 38Up/94/2025
zo dňa 03.02.2025, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť
platobný rozkaz do vlastných rúk, žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica podľa § 10 ods. 1
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd Banská Bystrica postúpil, podľa § 10

ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, vec listom zo dňa 24.02.2025 tunajšiemu súdu
ako súdu príslušnému podľa Civilného sporového poriadku, súčasne tiež zo zákona došlo k zrušeniu
platobného rozkazu.

4. Súdu sa ani po vykonaní všetkých úkonov potrebných na zistenie pobytu žalovaného nepodarilo

zistiť jeho pobyt. Žaloba bola preto doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), oznámením o podanej žalobe, ktoré bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.12.2025. Žaloba sa považuje po
15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b/
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), nakoľko predmetom konania je
otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 02.02.2026, miesto a
časjehoverejnéhovyhláseniabolivsúladesustanovením§219ods.3CSPoznámenénaúradnejtabuli

súdu vyvesením dňa 19.01.2026 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov predložených žalobcom a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom dňa 12.10.2023 poistnú zmluvu č.
2409246540 pre životné poistenie La Vita, predmetom ktorej bolo zabezpečenie poistného krytia pre
prípad smrti s konštantnou poistnou sumou, závažných ochorení, smrti následkom úrazu a následkom
úrazu pri dopravnej nehode, trvalých následkov úrazu, trvalého poškodenia končatín, prémiová ochrana

adennádávkazadobunevyhnutnéholiečeniaúrazu,zlomenínkostí,popálenínaporaneníponapadnutí
zvieraťom a invalidita následkom úrazu. Začiatok poistenia bol dohodnutý od 13.10.2023 na poistnú
dobu 40 rokov. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 311,88 eura
a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 25,99 eura. Mesačná splátka poistného bola splatná
k prvému dňu dojednaného poistného obdobia.

8.Dňa20.11.2023zaslalžalobcažalovanémuupomienku,ktorouhovyzvalnaúhradudlžnéhopoistného
za obdobie od 13.10.2023 do 12.11.2023 vo výške 25,99 eura, ktoré žiadal uhradiť v lehote do
12.01.2024. Súčasne žalovaného upozornil, že ak sa poistné neuhradí do 3 mesiacov od dátumu
splatnosti, poistenie podľa Občianskeho zákonník zanikne.

9. Dňa 30.01.2024 zaslal žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistenia, kde žalobca oznámil
žalovanému v zmysle § 801 Občianskeho zákonníka zánik poistenia pre neplatenie poistného (splátky)
k dátumu 13.01.2024. Zároveň vyzval žalovaného v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka na
úhradudlžnéhopoistnéhovovýške77,97euravlehotedo15dníoddoručeniapredmetnéhooznámenia.

10. Z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 13.10.2023 do 15.11.2024 vyplýva, že poistné
nebolo uhradené za obdobie od 13.10.2023 do 13.01.2024, a to v sume 77,97 eura.11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

13. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

14. Podľa § 795 ods.1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 796 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

17. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

18. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ

je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola
výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

19. Podľa § 803 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do

zániku poistenia.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Z dôkazov
predložených žalobcom mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 12.10.2023
uzatvorená poistná zmluva, predmetom ktorej bolo životné poistenie. Žalovaný sa zaviazal platiť ročné

poistné vo výške 311,88 eura v pravidelných mesačných splátkach v sume 25,99 eura so začiatkom
poistenia od 13.10.2023. Mesačná splátka poistného bola splatná k prvému dňu dojednaného poistného
obdobia. Z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 13.10.2023 do 13.01.2024 vyplýva, že
za uvedené obdobie nebolo zaplatené žiadne poistné. Dňa 20.11.2023 zaslal žalobca žalovanému
upomienku, v zmysle ktorej ho vyzval na úhradu dlžného poistného za poistné obdobie od 13.10.2023

do 12.11.2023 vo výške 25,99 eura, ktoré žiadal uhradiť v lehote do 12.01.2024. Zároveň bol žalovaný
upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné nebude v lehote do 3 mesiacov od dátumu splatnosti
uhradené poistenie zanikne. Pretože žalovaný splátku poistného nezaplatil ani do troch mesiacov
od jej splatnosti, došlo podľa § 801 Občianskeho zákonníka k zániku poistenia dňom 13.01.2024,
teda uplynutím troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti (splátka splatná dňa 13.10.2023). V súlade

s ustanovením § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, tak žalobcovi vznikol nárok na poistné za dobu
do zániku poistenia, teda do 13.01.2024, čo predstavuje sumu 77,97 eura (3 mesiace x 25,99 eura).
Vzhľadom k tomu, že zo strany žalovaného nebolo preukázané a nakoniec ani tvrdené, že poistné za
žalované poistné obdobie uhradil, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy 77,97 eura.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

24.Pretožežalovanýsasplnenímsvojhozáväzkudostaldoomeškania,vzniklamuzozákonapovinnosť
zaplatiť žalobcovi okrem dlžného poistného aj úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška 9,5 % ročne je v súlade
s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval od

14.01.2024 (nasledujúci deň po zániku poistenia) do zaplatenia.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia
dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovaným tvrdená a v zmysle § 257
CSP ani zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.