Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 9Sas/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0925100206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. LL.M. Jana Fandáková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0925100206.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, sudkyňou Mgr. Janou Fandákovou, LL.M., v právnej veci žalobcu: A. B. C.,

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XX, G., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, so
sídlom Zádielska 2, 043 32 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/
SSVODPPKPC2/SOC/2025/4506 zo dňa 24.02.2025, na základe správnej žaloby v sociálnych veciach,
takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenia peňažných
príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Košice, č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/

SOC/2025/4506 zo dňa 24.02.2025 a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Dňa 19.06.2024 žalobca požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o vyhotovenie
preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Dňa 11.09.2024 bol žalobcovi, ako fyzickej

osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovený preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím, keď na základe lekárskeho posudku č. KE0/RPČ/SOC/2024/166841 zo dňa 08.08.2024
bola žalobcovi stanovená miera funkčnej poruchy 50% podľa skupiny IV. 4. b) prílohy č. 3 zákona č.
447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon o peňažných príspevkoch
na kompenzáciu“ alebo aj „zákon č. 447/2008 Z.z.“).

2. Žalobca taktiež dňa 19.06.2024 požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice o vyhotovenie
parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Podľa lekárskeho posudku
č. KE0/RČP/SOC/2024/166843 z 08.08.2024 bola žalobcovi stanovená miera funkčnej poruchy 50%
podľa skupiny IV. 4. b) prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. Podľa tohto posudku bol žalobca fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nespĺňal podmienky stupňa zdravotného postihnutia
na účely vydania parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 18 zákona č. 447/2008 Z.z. Na základe
uvedeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice rozhodnutím č. KE0/RPČ/SOC/2024/166843

zo dňa 15.07.2024 nevyhovel žiadosti žalobcu o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím.3. Na základe odvolania podaného žalobcom bol v odvolacom konaní vypracovaný lekársky posudok
č. UPS/US6/SSVODPPKPC2/SOC/2024/13839 zo dňa 02.09.2024, v ktorom posudkový lekár stanovil
žalobcovi mieru funkčnej poruchy 40% podľa prílohy č. 3 časti IV. 5. b) zákona č. 447/2008 Z.z..

4. Na základe uvedeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej aj „prvostupňový orgán“)
rozhodnutím č. KE0/RPČ/SOC/2024/166841-9 z 05.12.2024 (ďalej aj „prvostupňové rozhodnutie“) odňal
žalobcovi preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím (ďalej len „preukaz ŤZP“) a uložil
mu vrátiť preukaz ŤZP do tridsiatich dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a to podľa § 45

ods. 14 zákona č. 447/2008 Z. z.

5. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia poukázal na uvedený lekársky posudok č. UPS/
US6/SSVRODPPKPC2/SOC/2024/13839 zo dňa 02.09.2024, s tým, že z tohto lekárskeho posudku
vyplynulo, že sa zmenili skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na preukaz pre fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím.

6. Na základe odvolania žalobcu žalovaný rozhodnutím č. UPS/
US6/SSVODPPKPC2/SOC/2025/4506 zo dňa 24.02.2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa §
59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny
poriadok“) zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že odňal žalobcovi preukaz ŤZP a uložil mu vrátiť

preukaz ŤZP do tridsiatich dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a to podľa § 47 ods. 2,3
zákona č. 447/2008 Z. z.

7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že konanie doplnil lekárskym posudkom UPS/US6/
SSVRODPPKPC2/SOC/2025/4506 zo dňa 11.02.2025, v ktorom posudkový lekár stanovil žalobcovi

mieru funkčnej poruchy 40% podľa prílohy č. 3 časti IV. 5. b) zákona č. 447/2008 Z.z.. pre neurotické
stresové a somatoformné poruchy, stredne ťažkej poruchy. Posudkový lekár sa v rámci rozpätia 30
- 40%, ktoré prislúcha danému ochoreniu priklonil k hranici 40% na základe odborného nálezu. V
odôvodnení rozhodnutia po zhrnutí skutkovej a právnej stránky veci, odcitoval závery predmetného
lekárskeho posudku a uviedol, že vychádzajúc z neho žalobca nie je naďalej fyzickou osobou s ťažkým

zdravotným postihnutím, pretože už nespĺňa základnú podmienku stanovenú zákonom č. 447/2008 Z.z.
a preto je v zmysle § 47 ods. 3 citovaného zákona povinný vrátiť preukaz ŤZP.

II.

Priebeh súdneho konania, žaloba a vyjadrenia účastníkov konania

8. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého
rozhodnutia žalovaného a navrhol, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj
prvostupňové rozhodnutie, vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie a priznal mu náhradu

trov konania v plnom rozsahu.

9. V podanej správnej žalobe žalobca v podstatnom namietal, že jeho zdravotný stav nebol posúdený
dostatočne a komplexne resp. nebol zo strany posudkového lekára posúdený správne. Za absolútne
nepochopiteľné považuje žalobca to, ako mohol posudkový lekár dospieť v lekárskom posudku zo dňa

02.09.2024, ktorý bol vyhotovený necelý jeden mesiac po rozsudku zo dňa 08.08.2024, ktorým mu bola
stanovená miera funkčnej poruchy 50%, resp. v lekárskom posudku zo dňa 11.02.2025, k stanovisku
o poklese miery funkčnej poruchy až 10%, ak objektívne za obdobie od vyhotovenia posledného
lekárskeho posudku nedošlo, resp. ani nemohlo objektívne dôjsť k takým zásadným zmenám, ktoré by
odôvodňovali, resp. spôsobili u žalobcu pokles miery funkčnej poruchy až o 10%. Údajný pokles miery

funkčnej poruchy vylučuje pritom aj žalobcom predložená lekárska správa zo psychiatrickej ambulancie
zo dňa 15.11.2024 z obsahu, ktorej tiež vyplýva, že zdravotný stav žalobcu sa dokonca medzičasom
zhoršil a to aj v dôsledku napadnutia jazvecom.

10. Žalobca argumentoval aj poukázaním na to, že posudkový lekár v lekárskom posudku zo dňa

11.10.2025 pri zisťovaní, resp. určovaní zdravotného postihnutia žalobcu vypustil depresívnu poruchu a
to aj napriek tomu, že priamo z predloženej lekárskej správy zo dňa 15.11.2024 jednoznačne vyplýva,
že je u neho diagnostikovaná recidivujúca depresívna porucha, terajšia epizóda ťažkého stupňa s
psychotickými príznakmi (F33.3), pričom túto poruchu charakterizujú opakované fázy depresie, terajšiaepizódajehlbokádepresiaspsychotickýmipríznakmi,akosauvádzapodF32.3, bezmánievanamnéze
a preto je absolútne nepochopiteľné zmenené stanovisko posudkového lekára, podľa ktorého sa u neho
už údajne nemá vyskytovať depresívna porucha.

11. Z obsahu lekárskych posudkov nie je zrejmé, čo posudkového lekára viedlo k tomu, že zaradil
posttraumatickú stresovú poruchu s depresívnou poruchou medzi neurotické stresové a somatoformné
poruchy, ako ani to, z akého dôvodu po podanom odvolaní žalobcom zrazu zmenil svoj názor rozsahu
zdravotného postihnutia žalobcu a to tak, aby ho už bolo možné zaradiť do skupiny IV. 5. b) prílohy č. 3

zákona č. 447/2008 Z.z. V lekárskych posudkoch absentuje náležité zdôvodnenie záverov posudkového
lekára, čo má za následok to, že predmetné lekárske posudky nemožno podrobiť náležitej kontrole, resp.
preskúmaniu správnosti. Taktiež z obsahu lekárskych posudkov vyplýva, že posudkový lekár sa nijakým
spôsobom nezaoberal lekárskym posudkom zo dňa 08.08.2024 a tento vôbec nijakým spôsobom nevzal
do úvahy a svoj postup ani nijakým spôsobom nezdôvodnil.

12. V závere správnej žaloby poukázal na to, že žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v
zásade poukazuje len na lekársky posudok zo dňa 11.02.2025 a to bez toho, aby sa v ňom venoval
akýmkoľvek úvahám smerujúcim k rozhodnutiu, resp. sa zaoberal ďalšími podkladmi k rozhodnutiu,
ktorými preukázateľne disponoval a to lekárskym posudkom zo dňa 08.08.2024, resp. sa náležite
vysporiadal s jednotlivými námietkami žalobcu, ktoré prezentoval v odvolaní. Na základe uvedeného

napadnuté rozhodnutie neobsahuje náležité a riadne odôvodnenie, čo taktiež spôsobuje nezákonnosť.

13. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 04.07.2025 zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia.
Zdôraznil, že posúdenie splnenia hmotnoprávnych podmienok pre trvanie nároku na preukaz fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je predovšetkým odbornou medicínskou otázkou. Podľa názoru

žalovaného príslušná posudková lekárka v lekárskom posudku zo dňa 02.09.2024, ako aj zo dňa
11.02.2025 dostatočne zreteľne, faktograficky odôvodnila zhodnotenie zdravotného stavu žalobcu.
Posudková lekárka sa zaoberala predloženými odbornými nálezmi ako aj lekárskym posudkom úradu
zo dňa 08.08.2024 a tieto boli zhodnotené komplexne vo vzájomných súvislostiach, preto žalovaný
považuje námietky žalobcu v tomto smere za nedôvodné. Zároveň poukázal na to, že nedošlo k

porušeniu dvojinštančnosti konania, keď zákonom nie je stanovené, aby ďalšie posudzovanie musel
vykonať iný posudkový lekár. Taktiež zotrval na tom, že napadnuté rozhodnutie je náležite a presvedčivo
odôvodnené a navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

14. Žalovaný zároveň k svojmu vyjadreniu k žalobe predložil aj stanovisko posudkovej lekárky zo dňa

25.06.2025, v ktorom táto poukázala na to, že depresívna porucha nebola vypustená z diagnóz a
rovnako bola uvedená aj pri klinických diagnózach. Zdôraznila, že v závere psychiatrického vyšetrenia
zo dňa 15.11.2024, ako aj v záveroch ostatných doložených psychiatrických vyšetrení je uvedená iba
depresívna porucha, bez ďalšej špecifikácie a posttraumatická stresová porucha, aj keď v predmetných
nálezoch je uvedená diagnóza F33.3, ani v jednom psychiatrickom objektívnom náleze nebola

podpísaná hlboká depresia, iba nálada úzkostne depresívna bez psychotických príznakov, hlasy vidiny
nemal. Podľa jej názoru objektívny nález nezodpovedá ťažkej depresii a zotrvala na správnosti svojho
lekárskeho posudku z 11.02.2025.

15. Žalobca podaním zo dňa 26. januára 2026 predložil súdu výpisy z aplikácie Všeobecnej zdravotnej

poisťovne, vymedzenie afektívnych porúch, špecifikáciu liekov, ktoré sú mu dlhodobo predpisované a
články o jeho únose.

16. Na pojednávaní konanom 28.01.2026 účastníci konania zotrvali na svojich návrhoch a argumentácii
prednesenej v žalobe a vyjadreniach.

III.
Relevantná právna úprava a posúdenie veci súdom

17. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom

chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.18. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok

ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

19. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v

ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP; správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v
sociálnych veciach.

21. Podľa § 10 ods. 1 písm. b) zákona č. 447/2008 Z.z. posudková činnosť na účely preukazu a

parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť.

22.Podľa§10ods.2zákonač.447/2008Z.z.posudkovúčinnosťvykonávaposudkovýlekárpríslušného
orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva,
architektúry, ergoterapie a pomôcok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je
a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,

c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,
d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným

postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár

príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä
s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou
v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a
dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom
príslušného orgánu.

25. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový
lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na účely kompenzácie, na účely preukazu, na účely
parkovacieho preukazu, na účely posudzovania fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej
osobyvykonávaťopatrovanieaposudzovaniafyzickejschopnostiapsychickejschopnostifyzickejosoby

s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len „lekársky nález“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej
posudkovejčinnostiposudkovýlekárvychádzaajzelektronickýchzdravotnýchzáznamovvelektronickej
zdravotnej knižke fyzickej osoby.

26. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár požiada poskytovateľa zdravotnej
starostlivosti o kompletizáciu lekárskeho nálezu, ak je lekársky nález neúplný.

27. Podľa § 10 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z.z. posudkový lekár vychádza pri ďalšom posúdení
zdravotného stavu z

a) lekárskeho nálezu alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke
fyzickej osoby, ktoré boli podkladom posledného posúdenia zdravotného stavu, ak od tohto posúdenia
neuplynulo viac ako šesť mesiacov a nie sú známe nové skutočnosti o zdravotnom stave, ktoré
podmieňujú zmenu1.určenej miery funkčnej poruchy,
2. odkázanosti na kompenzáciu alebo
3. zdravotného postihnutia uvedeného v prílohe č. 18,

b) odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo
z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby, ak pre ďalšie
posúdenie zdravotného stavu nie je nevyhnutné vychádzať z lekárskeho nálezu.

28. Podľa § 10 ods. 8 zákona č. 447/2008 Z.z. ak posudkový lekár neurčil fyzickej osobe s ťažkým

zdravotným postihnutím termín opätovného posúdenia zdravotného stavu podľa odseku 18, vychádza
pri ďalšom posúdení zdravotného stavu z lekárskeho nálezu a odborného lekárskeho nálezu lekára so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, ktoré boli podkladom predchádzajúceho posúdenia
zdravotného stavu. Ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím predloží nový lekársky nález
alebo odborný lekársky nález lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, posudkový
lekár vychádza aj z tohto lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu.

29. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z.z. výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky
posudok,ktorýobsahujemierufunkčnejporuchy,vyjadrenie,žeideofyzickúosobusťažkýmzdravotným
postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor

lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.

30. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z.z. na účely preukazu lekársky posudok obsahuje mieru
funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, vyjadrenie,
či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu a termín opätovného

posúdenia zdravotného stavu.

31. Podľa § 11 ods. 15 zákona č. 447/2008 Z.z. ak je miera funkčnej poruchy fyzickej osoby menej ako
50 %, lekársky posudok obsahuje len mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že nejde o fyzickú osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím a odôvodnenie tohto vyjadrenia.

32. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím príslušný
orgán vyhotoví preukaz, ak z právoplatného rozhodnutia o peňažnom príspevku na kompenzáciu alebo z
právoplatnéhorozhodnutiaopreukazevyplýva,žeideofyzickúosobusťažkýmzdravotnýmpostihnutím.

33.Podľa§47ods.1zákonač.447/2008Z.z.akpríslušnýorgánzistí,žefyzickáosobasaužnepovažuje
za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, rozhodne o odňatí opakovaného peňažného
príspevku na kompenzáciu a o zastavení jeho výplaty a o povinnosti fyzickej osoby vrátiť preukaz alebo
parkovací preukaz.

34. Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z ak sa fyzickej osobe uvedenej v odseku 1 neposkytuje
opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu, príslušný orgán rozhodne o odňatí preukazu alebo
parkovacieho preukazu a o povinnosti fyzickej osoby vrátiť preukaz alebo parkovací preukaz.

35. Podľa § 47 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzická osoba je povinná vrátiť preukaz alebo parkovací

preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia podľa odsekov 1 a 2.

36. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o
preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s
odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

37.Podľa§55ods.9zákonač.447/2008Z.z.podkladomnarozhodnutieopreukazejelekárskyposudok
podľa prílohy č. 2.

38. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.39. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhmi

a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

40. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý mu predchádzal
(vrátaneprvostupňového)nielenvrozsahuazdôvodovuvedenýchvžalobe,aleajnadrozsahžalobných
bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je

viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d) SSP.

41. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadreniami účastníkov konania a s obsahom predloženého
administratívneho spisu a po nariadení pojednávania, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

42. Správny súd v úvode posúdenia poukazuje na skutočnosť, že lekársky posudok zo dňa 11.02.2025

v závere obsahuje zhrnutie predložených lekárskych nálezov a to aj tých, ktoré boli predložené
žalobcom v odvolacom konaní a následne popisuje, čo znamená termín posttraumatická stresová
porucha a depresívna porucha a čo tieto poruchy charakterizuje. Následne je len stroho uvedené,
že z uvedeného vyplýva, že podľa anamnestických údajov a doložených psychiatrických nálezov
v popredí klinického obrazu žalobcu sú prejavy posttraumatickej stresovej poruchy a preto bolo zmenené

zaradenie prvostupňového orgánu.

43. Z uvedeného lekárskeho posudku ako aj napadnutého rozhodnutia je síce zrejmé, že k zmene došlo
v dôsledku zmeny zaradenia rozhodujúcej diagnózy a nie v dôsledku zlepšenia zdravotného stavu, ako
sa mylne domnieva žalobca, avšak ani z lekárskeho posudku, ani z napadnutého rozhodnutia nie sú

z pohľadu správneho súdu rozpoznateľné úvahy, ktoré viedli posudkového lekára a žalovaného k zmene
zaradenia rozhodujúcej diagnózy a ani prečo sa jedná práve o stredne ťažkú poruchu. Ani v lekárskom
posudku z 11.02.2025, ani v napadnutom rozhodnutí nie sú uvedené žiadne konkrétne skutočnosti
vzťahujúce sa k žalobcovi, z ktorých by bolo možné dovodiť z akých konkrétnych anamnestických údajov
vyplýva záver posudkového lekára. Pokiaľ má byť lekársky posudok preskúmateľný z posudku musí byť

zrejmé nie len to, z akých podkladov posudkový lekár vychádzal ale aj to, akými úvahami sa riadil.

44. Následné vyjadrenie posudkovej lekárky vypracované a predložené počas správneho súdneho
konania nemôže pri súdnom prieskume nahradiť a doplniť odôvodnenie napadnutého rozhodnutia ani
ňou vypracované lekárske posudky z 02.09.2024 a zo dňa 11.02.2025, keďže v zmysle § 135 SSP

na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo v čase vydania opatrenia orgán verejnej správy.

45. Taktiež sa žiada dodať, že aj keď lekársky posudok tvorí podklad rozhodnutia správnych
orgánov, podľa správneho súdu nepostačuje len mechanické prevzatie záverov lekárskeho posudku do

rozhodnutia, ale je potrebné, aby tieto boli účastníkovi konania vysvetlené vo vzájomných súvislostiach
a aby bol preskúmateľný ich záver o miere funkčnej poruchy žalobcu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe
považoval námietky žalobcu za nedôvodné aj s poukázaním na to, že posudková lekárka sa zaoberala
predloženými odbornými nálezmi ako aj lekárskym posudkom úradu zo dňa 08.08.2024 a tieto boli
zhodnotené komplexne vo vzájomných súvislostiach. V tomto kontexte správny súd po oboznámení

sa s lekárskymi posudkami, ktoré tvoria podklad napádaných rozhodnutí, konštatuje, že z nich nie je
v žiadnom rozsahu a akokoľvek zrejmé, že by sa posudková lekárka bola vysporiadala presvedčivo
s rozdielnymi závermi obsiahnutými v posudku z 08.08.2024 a posudkoch z 02.09.2024 a zo dňa
11.02.2025, keď nie je zrejmé, ako posudkoví lekári dospeli na základe rovnakých lekárskych nálezov
k odlišnému záveru o miere funkčnej poruchy.

46. Záverom správny súd konštatuje, že podstatou v prejednávanej veci je skutočnosť, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c) SSP)
a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov (§ 191 ods. 1 písm. d) SSP), z dôvodov ktorých trpí vadou
nezákonnosti, preto správny súd preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil vec žalovanému na ďalšie

konanie (§ 191 ods. 3 písm. a) v spojení s ods. 4 SSP).47. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude pri rešpektovaní právneho názoru správneho
súdu vysloveného v tomto zrušujúcom rozsudku, opätovne vec posúdiť z hľadísk, ktoré sú uvedené v
odôvodnení rozsudku a svoje rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť.

48. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo
čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti
úspech.

49. Nakoľko mal žalobca vo veci úspech v plnom rozsahu správny súd mu voči žalovanému priznal v
plnom rozsahu právo na náhradu trov konania.

50. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť
(§ 444 ods. 1 SSP v spojení s § 443 ods. 1 a 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti, alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľaleboopomenutýsťažovateľnemusíbyťvkonaníokasačnejsťažnostizastúpenýadvokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).