Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124255647
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:6124255647.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E.,
právne zastúpený AK JUDr. Ing. Martina Kiseľová, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 94/11, 036 01 Martin, IČO:
56 699 565, proti žalovanej: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX H., právne zastúpená
JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát, s miestom podnikania Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO:
40 803 350, o zaplatenie sumy 17.659,42 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaná má nárok proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia samostatným uznesením.

III. Žalobcovi vracia súdny poplatok vo výške 519,50 eura a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

– prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.03.2024 na Okresný súd Banská Bystrica žalobu proti žalovanej o zaplatenie
17.659,42 eura s príslušenstvom. Žalovaná suma predstavuje polovicu uhradenej sumy, ktorú žalobca
zaplatil po rozvode manželstva so žalovanou ako splátky úverov, ktoré považuje za spoločné záväzky,
vzniknuté za trvania manželstva. Plnením za žalovanú mu podľa neho vznikol nárok na náhradu toho,

čo za žalovanú z jednotlivých uzavretých úverových zmlúv plnil.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal pod sp. zn. 9Up/551/2024, dňa 11.04.2024 platobný rozkaz, proti
ktorému žalovaná podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor.

3. V rámci procesného postupu Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa 24.06.2024 postúpil vec

tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Dňa 13.01.2026 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil tunajšiemu súdu
späťvzatie žaloby a zároveň požiadal tunajší súd o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku.
Ako dôvod späťvzatia uviedol, že v konaní o vyporiadanie bezpodielového vlastníctva manželov
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 41C/72/2022 bol uzatvorený súdny zmier, ktorý bol

schválený uznesením č.k. 41C/72/2022-439 zo dňa 08.12.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
27.12.2025. Čo sa týka náhrady trov konania, navrhol, aby súd žiadne zo strán sporu nárok na
náhradu trov konania nepriznal s ohľadom na § 257 CSP. Tento návrh odôvodnil tým, že žaloba
vpredmetnomkonaníbolapodanázopatrnostiavovzťahuknárokupriamosúvisiacemusvyporiadaním
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, keďže nebolo možné predvídať, akým spôsobom bude
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov vysporiadané, pričom od rozvodu manželstva preukázateľne

splácal všetky spoločné záväzky výlučne žalobca.5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V zmysle dispozičnej zásady predmetným konaním „disponuje“ žalobca, ktorý v danom prípade zobral
žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie, preto súd konanie vo veci v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, zastavil.
Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje nakoľko nejde ani o prípad podľa § 146 ods. 2
CSP.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP,

pričom skúmal procesnú zodpovednosť oboch procesných strán na zastavení konania. Tak ako
bol žalobca iniciátorom začatia konania, bol aj iniciátorom jeho skončenia. Žalovaná sa od začiatku
konania len bránila a využívala všetky prostriedky procesnej obrany, ktoré jej zákon priznáva, pričom
poukazovala na skôr začaté konanie tých istých strán o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov,prebiehajúcenaOkresomsúdeŽilina.Pretomožnouzavrieť,žezprocesnéhohľadiskazavinil

zastavenie konania žalobca, tým že zobral žalobu späť. Procesná zodpovednosť, tak na začatí ako aj
skončení konania je výlučne na strane žalobcu, a preto súd priznal náhradu trov konania protistrane,
teda žalovanej.

13. Aj keď právna zástupkyňa žalobcu v spaťvzatí žaloby zo dňa 13.01.2026 navrhla, aby súd pri

rozhodovaní o trovách konania postupoval v zmysle ustanovenia § 257 CSP a nepriznal náhradu
trov konania žiadnej zo strán, súd sa s týmto názorom nestotožnil, pretože nezistil v predmetnej veci
existenciu zvláštnych okolností hodných osobitného zreteľa.

14. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255)

a od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1). Súd výnimočne neprizná náhradu trov
konania, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú
stranu sporu na náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov
svojím zavinením, aby tieto trovy nahradila protistrane. Aplikácia daného ustanovenia musí zodpovedať
osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí mať vždy výnimočný charakter (pozri k tomu napr. R

34/1982). Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 vyžaduje kumulatívne
splneniedvochpodmienok:1/dôvodyhodnéosobitnéhozreteľaa2/výnimočnéokolnosti.Dôvodyhodné
osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Súd je však povinný skúmať,
či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné
pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. K dôvodom hodným osobitného

zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii, kde sa tieto
často vyskytujú, a tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom procesnej situácie.
K aplikácii ustanovenia § 257 dochádza aj z aspektov sociálnych.

15. Sám žalobca v späťvzatí žaloby uviedol, že túto podal z opatrnosti a vo vzťahu k nároku

priamo súvisiacemu s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože nemohol
predvídať, akým spôsobom bude vysporiadané bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, pričom od
rozvodu manželstva preukázateľne splácal všetky spoločné záväzky výlučne žalobca. Zo samotnej
žaloby o vyporadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 07.09.2022, podanej bývaloumanželkou žalobcu na Okresnom súde Žilina, ktorú si súd vyžiadal, vyplýva, že žalobkyňa do pasív
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva zahrnula všetky úverové zmluvy, na ktoré žalobca
v tejto prejednávanej veci poukazuje. Je teda zrejmé, že v rámci celkového vyporiadania podľa § 150

Občianskeho zákonníka, sa bude zohľadňovať skutočnosť, že spoločné dlhy po rozvode manželstva
platil žalobca ako jeden z bývalých manželov z jeho výlučných prostriedkov. Na uvedené poukazovala
aj žalovaná vo svojom odpore proti platobnému rozkazu a vo svojom vyjadrení. Pokiaľ žalobca, ako
sám tvrdí, podal predmetnú žalobu z opatrnosti, musel si byť vedomý, že v prípade neúspechu, resp.
v prípade procesnej zodpovednosti za zastavenie konania, bude musieť znášať povinnosť nahradiť trovy

konania,ktorýchvznikspôsobilsvojimzavinením,protistrane.Žalobcomuvádzanéskutočnostisúdpreto
nepovažoval za výnimočné okolnosti hodné osobitného zreteľa a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku II. tohto uznesenia, teda priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej. O výške trov konania
žalovanej bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto uznesenia v súlade s §
262 ods. 2 CSP.

16. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

17. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

18. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry

nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

19.Súdpodľa§11ods.3,4a6vyššiecitovanéhozákona,rozhodolovrátenísúdnehopoplatkuzažalobu

vo výške 519,50 eura (zaplatený súdny poplatok v sume 529,50 eura krátený o 1%, najmenej o sumu
10,- eur), pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním. Súd zašle po právoplatnosti
odpis tohto uznesenia prevádzkovateľovi systému, ktorý súdny poplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Bardejov.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.