Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 114P/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206212
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206212.2

Rozhodnutie

Okresný súd Trnava sudcom A. B. C. v právnej veci účastníkov konania - manželky A. D. E., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom F. XX, zast.: G. A. D. H., advokátka so sídlom D. XX, I. a manžela A. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov na čas po rozvode manželstva
k maloletému dieťaťu A. J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast.: K. F., L. M. N. O. I.

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky A. D. E., nar. X.X.XXXX a A. E., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené dňa
XX.X.XXXX v I., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu I., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana
XX, pod poradovým číslom XXX
r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

„Maloletá A. J. E., narodená XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia
budú zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. J. sumou 300,- eur mesačne. V prípade mimoriadnych

výdavkov sú rodičia povinní uhradiť ich každý v jednej polovici. Daňový bonus a rodinné prídavky na
maloletú A. J. si bude uplatňovať
a poberať matka.

Stretávanie otca s maloletou A. J. sa neupravuje a ponecháva sa na dohode rodičov.„

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.8.2025 bol súdu doručený návrh matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom.

2. Rodičia sa na dohodli na rodičovskej dohode (č. l. 41).

3. Súd za účelom prejednania veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil kolízny opatrovník
a navrhovateľka. Otec sa pojednávania nezúčastnil, ospravedlnil svoju neprítomnosť a žiadal aby súd
schválil návrh navrhovateľky.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní súhlasil s navrhnutou rodičovskou dohodou.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: čl. 1 – návrh
s prílohami, čl. 41 – vyjadrenie otca a lustráciou matky v L. F..6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia spolu nežijú a nehospodária
od januára 2025. Obaja s rozvodom súhlasia a nemajú záujem ich rozvrátený vzťah napraviť. Príjem

matky je 1 300,- eur v čistom a príjmy otca podľa daňového priznania za rok 2024 boli vo výške 29 575,50
eur.

7. V konaní súd posudzoval či je rozvrat medzi manželmi kvalifikovaný a trvalý a či je možné schváliť
uzatvorenú rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

8. V tomto súd poukazuje, že rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností (§ 36 ods. 1 zákona o rodine). Pri
schvaľovaní dohody rodičov súd v zmysle § 24 ods. 4 zákona
o rodine:
- rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom,
- vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia,
- prihliadne ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti
o dieťa s druhým rodičom.
9. Vyššie uvedené podmienky podľa súdu splnené sú. Dohodu uzatvorili rodičia, ktorí spolu nežijú,
pričom táto je v záujme maloletej. Súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by ju nebolo možné schváliť.

Súd prihliadol najmä na skutočnosť, že maloletá žije s matkou, ktorá zabezpečuje starostlivosť a otec
súhlasí so zverením maloletej matke, s výživným
vo výške 300,- eur aj s tým, že styk sa bude realizovať na základe dohody rodičov. Vzhľadom na vyššie
uvedené a keďže vzťah medzi manželmi je trvalo narušený a manželia nemajú záujem o jeho nápravu
a vzhľadom na to, že rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletej, súd manželstvo manželov

rozviedol a schválil predloženú rodičovskú dohodu.

10. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, pretože v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej

z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie.

Voči výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).