Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209712
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4125209712.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Malíkovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D. A., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Gabriel Orlík, s.r.o., so sídlom Žitavanská
20,95193Topoľčianky,IČO:36858722protižalovanému:E.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomF.XXXX/X,
XXX XX D. A., zastúpenému Mgr. Jana Hoksová, advokátka so sídlom J.Kalinčiaka 13, 951 87 Volkovce,

o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.
k. 17C/78/2025-37 zo dňa 31.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť odovzdať k rukám žalobkyne dve tabuľky s evidenčným číslom (t.j. dva kusy technickej

poznávacej značky) D. XXXXX, ktoré sú pridelené motorovému vozidlu: ŠKODA FABIA, rok výroby
2000, výrobné číslo motora 001099, výrobné číslo vozidla (karosérie): G. a to do troch dní od vydania
tohto neodkladného opatrenia a zároveň mu uložil povinnosť strpieť užívanie motorového vozidla
ŠKODA FABIA, rok výroby 2000, výrobné číslo motora 001099, výrobné číslo vozidla (karosérie): G.,
EČV: D. XXXXX žalobkyňou a to až do právoplatného rozhodnutia o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“), ktoré konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn.

17C/78/2025. O trovách konania si vymienil rozhodnúť v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Svoje
rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2, § 326 ods. 1, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1, § 333 a § 334 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
§ 123, § 149 ods. 1, 3, § 150 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). V odôvodnení
rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by uložil žalovanému povinnosť odovzdať k

rukám žalobkyne dve tabuľky s evidenčným číslom D. XXXXX, ktoré sú pridelené motorovému vozidlu:
ŠKODA FABIA, rok výroby 2000, výrobné číslo motora 001099, výrobné číslo vozidla (karosérie): G.
a to do troch dní od vydania tohto neodkladného opatrenia a zároveň uložil povinnosť strpieť užívanie
motorovéhovozidlaŠKODAFABIA,rokvýroby2000,výrobnéčíslomotora001099,výrobnéčíslovozidla
(karosérie):G.,EČV:D.XXXXX(ďalejaj„spornémotorovévozidlo“)žalobkyňouatoaždoprávoplatného
rozhodnutia o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré konanie je vedené na

Okresnom súde Nitra. Žalobkyňa svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že
so žalovaným sú bezpodielovými spoluvlastníkmi hnuteľnej veci – motorového vozidla: Škoda Fabia
1,4, EČV: D. XXXXX. Motorové vozidlo je evidované na žalovaného, avšak bolo nadobudnuté počas
manželstva. Sporné motorové vozidlo je z dôvodu, že na ňom nie sú evidenčné čísla, nespôsobilé na
používanie na pozemných komunikáciách. Žalobkyňa však motorové vozidlo potrebuje a to okrem iného
z dôvodu, že býva v okrajovej časti Zlatých Moraviec a preto jej robí problém dostať sa do práce, k

lekárovi (má zdravotné problémy: artrózu, vysoký tlak, syn má alergie). Žalovaný má motorové vozidlo
– Chevrolet Cruze a Škodu Fabia nepotrebuje a ani ju nepoužíva. Žalobkyňa sa snažila dohodnúť sožalovaným na vrátení evidenčných čísel a takisto právny zástupca komunikoval s právnou zástupkyňou
žalovaného, avšak neúspešne, žalovaný evidenčné čísla nevrátil. Vzhľadom na to, že žalobkyni bolo
konaním žalovaného znemožnené užívať motorové vozidlo a teda nemôže realizovať ani jedno zo

svojich vlastníckych oprávnení, dochádza k porušovaniu jej vlastníckeho práva vzťahujúceho sa na
oprávnené motorové vozidlo, ktoré je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, uviedla, že v tomto
prípade je úprava pomerov medzi stranami sporu naliehavá a potrebná, čo je odôvodnené samotnými
okolnosťami prípadu.

2.Súdprvejinštanciemalpreukázané,žedržiteľomspornéhomotorovéhovozidlaježalovaný.Zdôvodu,
žemanželstvostránsporubolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduvNitre,sp.zn.35P/53/2024-106
a maloletý H. B., nar. XX.XX.XXXX bol na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej starostlivosti
matky, predmetný rozsudok v časti rozvodu nadobudol právoplatnosť dňa 21.10.2024 a medzi stranami
neprišlo k dohode o vyporiadaní BSM, žalobkyňa podala návrh na jeho vyporiadanie, vedený pod sp.
zn. 17C/78/2025, pričom súčasťou tohto podania bol aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Súd

prvej inštancie dospel k záveru, že samotný žalovaný bezdôvodne odmontoval z osobného motorového
vozidla Škoda Fabia evidenčné čísla, pričom on má k užívaniu druhé motorové vozidlo a to motorové
vozidlo Chevrolet Cruze 1,4 EČV ZM AA 073EC, rok nadobudnutia 2014, ktoré využíva výlučne on.

3. Súd prvej inštancie po preskúmaní obsahu podania a ako aj jeho príloh dospel k záveru, že zo strany

žalobkyne boli osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňovali naliehavosť a potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi žalobkyňou a žalovaným a to jednoznačne formou požadovaného neodkladného
opatrenia. Žalobkyňa osvedčila v konaní potrebu neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. V
konaníosvedčila,žespornémotorovévozidlobolozakúpenézatrvaniabezpodielovéhospoluvlastníctva
manželstva v roku 2000. Z dôvodu, že sa nedohodli na vyporiadaní BSM, žalovaný na výzvy nereagoval,

podala návrh vyporiadania po rozvode, ktorého predmetom je aj vyporiadanie k spornému motorovému
vozidlu Škoda Fabia, EČ: D. XXXXX, rok výroby 2000. Držiteľom vozidla je žalovaný, ktorá skutočnosť
nepreukazuje jeho vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu, má len informačný charakter.
Sporné motorové vozidlo užívala žalobkyňa pre svoje potreby a jemu zostalo v užívaní osobné motorové
vozidlo Chevrolet Cruze 1,4 EČV ZM AA 073EC, rok nadobudnutia 2014. Žalobkyňa taktiež v konaní

osvedčila, že žalovaný v noci z 28. na 29.01.2025 vošiel do ohradeného dvora bytového domu s. č.
1886 v Zlatých Moravciach a bezdôvodne odmontoval z motorového vozidla obidve evidenčné čísla,
čo zo strany žalobkyne bolo na druhý deň nahlásené na príslušnom OO PZ Zlaté Moravce, avšak z
dôvodu, že žalovaný je uvedený ako držiteľ vozidla, nedošlo k náprave a žalobkyňa si ani nemôže
požiadať o duplikát evidenčných čísel. Vzhľadom na existujúci stav, ktorý bráni žalobkyni riadne využívať

motorové vozidlo, pričom žalovaný využíva riadne a bez bránenia zo strany žalobkyne motorové vozidlo
Chevrolet Cruze 1,4 EČV ZM AA 073EC, rok nadobudnutia 2014, súd návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súd prvej inštancie pri
rozhodovaní prihliadol aj na skutočnosť, že vydaním neodkladného opatrenia sa dočasnou úpravou
nevytvorí nenávratný stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov

medzi účastníkmi konania pri ich vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol na základe ust. § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého
o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc napadnuté uznesenie
zmeniť a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodný a ničím nepreukázaný
zamietnuť. V podanom odvolaní uviedol, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav a
vyvodil nesprávne právne závery, v plnom rozsahu vychádzal len z tvrdení uvádzaných žalobkyňou bez

náležitého preukázania skutkových tvrdení a predloženia relevantných dôkazov. Namietal, že súd prvej
inštancie sa oprel len o „domnienku“ žalobkyne, že vraj žalovaný odstránil predmetné značky z daného
vozidla, pričom tento sa na uvedenej adrese dlhodobo nezdržiava, ešte pred rozvodom manželstva
sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a bola to práve žalobkyňa, ktorá už počas rozvodového
konania zabránila prístupu žalovaného do spoločne nadobudnutej nehnuteľnosti výmenou zámkou a

túto skutočnosť potvrdila pred súdom. Keďže žalobkyňa pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepredložila hodnoverne preukázané skutočnosti ohľadne „sporných značiek z daného
vozidla“, súd vôbec neskúmal pravdivosť jej tvrdení a nevychádzal z dostatočných listinných dôkazov,
ktoré by preukazovali to, že žalobkyňa nemôže užívať predmetné vozidlo zn. Škoda Fabia právekonaním žalovaného. Dôvodil, že v súčasnosti vôbec nie je daný dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia, nakoľko žalobkyňa k podaniu návrhu nepristúpila bezodkladne po zistení skutočnosti, že
nemôže vozidlo používať, tento krok urobila až s odstupom viac ako 10 mesiacov, čo tvrdí, že

žalovaný „vraj odňal značky z vozidla“. Okrem doloženia „Potvrdenia o podaní oznámenia“ zo dňa
29.01.2025 na žalovaného, nepredložila súdu rozhodnutie, ktorým by sa potvrdili skutočnosti, ktoré
uvádza v návrhu, práve naopak bolo by zistené, že podanie žalobkyne bolo prísl. orgánom odmietnuté
ako nedôvodné a nepreukázané. Hoci je nesporné, kedy bolo predmetné vozidlo nadobudnuté,
ako aj to, že držiteľom vozidla je evidovaný žalovaný, výlučne žalobkyňa mala predmetné vozidlo

vo výlučnej dispozícii a užívaní, pričom žalovaný, ako držiteľ vozidla zodpovedá za stav vozidla
a prevádzku. V rámci vyšetrovania daného skutku, žalobkyňa ani nevedela presne uviesť, kedy
došlo k odcudzeniu daných značiek a že túto skutočnosť zistila až v práci, pričom riadila vozidlo
nespôsobilé na prevádzkovanie na miestnej komunikácii. Ona absolútne nekontrolovala stav vozidla a
jednoducho obvinila účelovo žalovaného zo skutku, ktorý sa nepreukázal a podanie bolo odmietnuté.
Nesprávnosť rozhodnutia vidí žalovaný v tom, že nedošlo k hodnovernému preukázaniu zodpovednosti

žalovaného za „odňatie značiek“, ktoré ho súd napadnutým rozhodnutím zaviazal vydať, hoci nie je
preukázané, že sú v jeho dispozícii. Žalobkyňa nekonala bezodkladne a už vôbec nie voči osobe,
o ktorej by mohla jednoznačne tvrdiť, že je zodpovedná za daný stav. Podľa názoru žalovaného ho
súd prvej inštancie zaviazal k povinnosti vydať vec, ktorou nedisponuje, čím je zároveň rozhodnutie
nevykonateľné, pričom bolo povinnosťou žalobkyne dané skutočnosti jednoznačne preukázať. Tvrdenia

uvádzané zo strany žalobkyne sa vôbec nezakladajú na pravde a sú účelové v snahe dosiahnuť
svoj vlastný prospech, pričom vôbec nerešpektuje tvrdenia žalovaného, krivo ho obviňuje z daného
konania, pričom to bola práve žalobkyňa, ktorá konala protizákonne, keď zabránila žalovanému k
riadnemu prístupu do spoločnej nehnuteľnosti, ktorú obýva a užíva a k tomuto skutku sa aj priznala.
V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia nesmie absentovať potreba naliehavej a nevyhnutnej

dočasnej úpravy pomerov. Uplynutím 10 mesiacov, odkedy žalobkyňa tvrdí, že sa skutok stal, nemožno
hovoriť o naliehavej a nevyhnutnej úprave. Aj pri vydaní neodkladného nariadenia je vždy potrebné
skúmať a prihliadať na hodnovernosť tvrdení preukázaných príslušnými listinnými dôkazmi. Uvedené
rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval žalovaný za nedôvodné, vychádzajúc z nedostatočne
zisteného skutkového stavu, preto ho považuje voči jeho osobe za nesprávne a nevykonateľné.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa navrhujúc podané odvolanie zamietnuť a rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdiť, prípadne aby bol do uznesenia doplnení aj druhý výrok týkajúci sa
povinnosti žalovaného vykonať úkony na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Žalobkyňa uviedla, že
v súčasnosti neodkladné opatrenie nie je len možné ale aj potrebné a nevyhnutné. Splnenie výroku

neodkladného opatrenia zabráni škode na majetku, keďže motorové vozidlo nie je možné používať tak
chátra, nie je možné vykonať STK a EK a je potrebné zaň platiť povinné zmluvné poistenie, podobne
zabráni škode na zdraví, pretože žalobkyňa a jej syn motorové vozidlo potrebujú na dochádzanie do
zamestnaniaaklekárovi.Neodkladnéopatrenienijakýmspôsobomnezasiahnedopomerovžalovaného
ani nezmení majetkové pomery, keďže žalovaný užíva iné motorové vozidlo, zároveň nijakým spôsobom

nepríde o vlastnícke právo. Žalobkyňa mala snahu najprv tento stav vyriešiť prostredníctvom polície,
dohodnúť sa so žalovaným a jeho právnou zástupkyňou. Uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný po viac ako 10 mesiacoch, ale po menej ako 7,5 mesiaci, keď iné spôsoby
rokovania neboli úspešné. Nie je pravdou, že žalobkyňa sa o motorové vozidlo nestarala, žalobkyňa
vykonávala na vozidle servis, platila PZP, posledné STK, EK a vozidlo používala. Žalovaný sa o vozidlo

od svojho odchodu zo spoločnej domácnosti nezaujímal. Žalobkyňa poukázala na to, že žalovaný
v odvolaní účinne nepoprel, že tabuľky s evidenčným číslom nezobral, používal len vágne a neurčité
výrazy, z ktorých nie je zrejmé účinné popretie skutkových tvrdení žalobkyne. Žalobkyňa k svojmu
vyjadreniu priložila sms správy, v ktorých je uvedené, že žalovaný chcel v januári 2025 vyradiť motorové
vozidlo z evidencie. Žalovaný sa voči žalobkyni správal a aj správa v rozpore s dobrými mravmi

a teda jeho odvolanie a dôvody tam uvedené by súd nemal brať do úvahy. Žalobkyňa sa neodkladným
opatrením dožaduje len toho, aby mohla motorové vozidlo používať a to tak, že jej žalovaný vydá tabuľky
s evidenčným číslom, alebo vykoná všetky úkony tak, aby boli vydané nové tabuľky s evidenčným
číslom. Napokon uviedla, že v prípade, ak by s týmto úkonom čakala až do vysporiadania BSM čakala
by niekoľko mesiacov/ rokov, čo by nebolo dobré pre auto ani pre ňu.

7. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovanéhonie je opodstatnené, preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne
správne.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Predmetom konania v danej veci je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu prvej
inštancie spolu so žalobou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa 12.09.2025.

Žalobkyňa sa domáhala uloženia povinnosti odovzdať k jej rukám dve tabuľky s evidenčným číslom D.
XXXXX, ktoré sú pridelené k spornému motorovému vozidlu a to do 3 dní od vydania neodkladného
opatrenia, resp. v prípade, ak žalovaný tabuľkami s evidenčným číslom už nedisponuje aby uložil
žalovanému povinnosť vykonať všetky úkony na príslušnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Nitra – pracovisko Zlaté Moravce týkajúce sa vydania tabuliek s evidenčným číslom
D. XXXXX, ktoré sú pridelené spornému motorovému vozidlu a to do troch dní od vydania neodkladného

opatrenia a následne tieto tabuľky bezodkladne – do troch dní – od ich vydania odovzdať k rukám
žalobkyne.Ďalejabysúduložilžalovanémupovinnosťstrpieťužívaniespornéhomotorovéhovozidlaato
až do právoplatného rozhodnutia o vyporiadanie BSM, ktoré konanie je vedené na Okresnom súde Nitra
a aby priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. Žalobkyňa
k návrhu priložila Návrh na vyporiadanie BSM dohodou určený pre žalovaného, Poistnú zmluvu

o zaplatení poistenia za sporné motorové vozidlo za rok 2025, Technický preukaz sporného motorového
vozidla, Potvrdenie o podaní oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči
žalovanému zo dňa 29.01.2025, podaného na Obvodné oddelenie PZ v Zlatých Moravciach a doklad
o tankovaní. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením, vyhovel návrhu žalobkyne,
nariadil neodkladné opatrenie, ktoré je z dôvodu podaného odvolania žalovaného predmetom prieskumu

odvolacím súdom.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17. V rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a
za splnenia zákonných predpokladov. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote podľa § 328 ods. 2

CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo
§ 326 CSP. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebuneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania (komentár k § 326 CSP, čl. III). Navrhovateľ
musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v
záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha (princíp efektívnosti), navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností

prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia
neobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah(princípproporcionality),
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). V súvislosti s
vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku ich osvedčenia zo strany navrhovateľa,

vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

19. Civilný sporový poriadok ustanovuje v rámci inštitútu neodkladného opatrenia osobitné procesné
pravidlo, podľa ktorého je pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. Z hľadiska rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia to možno odvodiť aj

z primeranej aplikácie § 217 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 234 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie je
teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania svojho rozhodnutia, pričom musí zohľadniť
aj zmeny, ku ktorým došlo od podania návrhu. Ustanovenie § 329 ods. 2 CSP má osobitný význam pre
odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací súd relevantný stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

20. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia konštatuje, že súd prvej
inštancie dospel k správnemu záveru, keď navrhovanému neodkladnému opatreniu vyhovel, a to najmä
z dôvodu, že žalobkyňa osvedčila naliehavosť a nutnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia

tým, že žalobkyňa nemôže využívať sporné motorové vozidlo, pretože zo strany žalovaného boli
z motorového vozidla odňaté tabuľky s evidenčným číslom a z uvedeného dôvodu vozidlo stratilo
spôsobilosť na prevádzku na pozemných komunikáciách. V konaní je nesporné, že so žalobkyňou žije
v spoločnej domácnosti jej syn H. B., o ktorého má žalobkyňa povinnosť sa starať. V dôsledku konania
žalovaného bola žalobkyňa fakticky zbavená možnosti riadne užívať predmetné motorové vozidlo, ktoré

využívala na zabezpečenie zdravotnej starostlivosti syna, dochádzku do zamestnania, vlastné lekárske
ošetrenia, ako aj na zabezpečovanie nevyhnutných potrieb do domácnosti.

21. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia správne poukázal na skutočnosť, že
žalovaný disponuje motorovým vozidlom Chevrolete Cruze, ktoré môže využívať na osobné účely

z uvedeného vyplýva, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do
práv strán sporu, ani tretích osôb a nariadením neodkladného opatrenia žalovaný nebude obmedzený
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Taktiež je potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie
upraví pomery medzi stranami týkajúce sa sporného motorového vozidla iba dočasne do právoplatného
rozhodnutia o vyporiadaní BSM. Prišlo by k nespravodlivému obmedzeniu žalobkyne, ak by súd zamietol

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobkyňa by stratila možnosť využívať sporné motorové
vozidlo na svoje súkromné účely, napriek tomu, že žalovaný druhé motorové vozidlo, ktoré je tiež v ich
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov má možnosť využívať.

22. Žalovaný v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie vôbec neskúmal pravdivosť tvrdení žalobkyne,

že nemôže užívať sporné motorové vozidlo práve z dôvodu konania žalovaného. Žalobkyňa v návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný v januári 2025 v noci z 28. na 29.01.2025
vošiel do ohradeného dvora bytového domu s. č. 1886 v Zlatých Moravciach a bezdôvodne odmontoval
z motorového vozidla obidve evidenčné čísla. K návrhu na vydanie neodkladného opatrenia priložilažalobkyňa Potvrdenie o podaní oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu voči
žalovanému zo dňa 29.01.2025 a k vyjadreniu k odvolaniu žalovaného priložila sms komunikáciu so
žalovaným, ktorá preukazuje jej tvrdenia uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Z sms komunikácie medzi žalobkyňou a žalovaným vyplýva, že žalovaný žalobkyňu upozorňoval,
že 15.01. dočasne odhlási sporné motorové vozidlo z dopravnej evidencie a dá ho dočasne vyradiť
z prevádzky. Toto konanie žalovaného preukazuje jeho úmysel znemožniť užívanie motorového vozidla
žalobkyňou už 15.01.2025, preto je vysoko pravdepodobné, že žalovaný svoje tvrdenia aj skutočne
naplnil.

23. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia zisťuje súd relevantné skutočnosti zjednodušeným
procesným postupom. Vychádza pri tom z návrhu, zohľadňujúc obsah a výpovednú hodnotu
pripojených listín (§ 326 ods. 2 CSP). Pomerne krátka lehota na rozhodnutie nevytvára priestor
pre plnohodnotné dokazovanie, ktoré súd z objektívnych dôvodov nemôže vykonať. O návrhu
rozhoduje na základe osvedčenia podstatných skutočností, ktoré vymedzuje jednak § 326 ods. 1

CSP v rámci zákonných náležitostí návrhu a jednak § 325 ods. 1 CSP, ak ide o podmienky
nariadenia neodkladného opatrenia. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov
zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup
štandardného procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej

pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti
rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a hmotného práva legitimizuje vyhovujúci výrok,
a teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia (SEDLAČKO, I.. § 326 [Náležitosti návrhu
neodkladného opatrenia] a 329 [Procesný postup súdu]. In: J., A., FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana,
MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ, Marek a kol. Civilný sporový poriadok.

2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1248, 1261.). S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd
uvádza, že súd prvej inštancie správne považoval za osvedčené, že žalovaný odmontoval zo sporeného
motorového vozidla obidve evidenčné čísla.

24. Žalovaný tiež namietal, že žalobkyňa k podaniu návrhu nepristúpila bezodkladne po zistení

skutočností, že nemôže vozidlo používať, z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť o naliehavej
a nevyhnutnej úprave pomerov. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4Obdo/18/2024 zo
dňa 31.10.2024 uviedol, že „Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa
aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho
neznamená, že ide o akútny a jednorazový stav, a že sa navrhovateľ musí domáhať ochrany

prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po reálnom vzniku potreby, pretože potreba upraviť
pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie. Pri tzv. zdržovacích,
či aktívnych vykonávacích nárokoch v návrhoch na neodkladné opatrenie, v rámci ktorých môže byť
súdna ochrana navrhovateľovi efektívne poskytnutá už samotnými účinkami vykonateľného uznesenia
o nariadení neodkladného opatrenia, možno dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov neodkladným

opatrením a vôbec nemusí nasledovať žaloba vo veci samej.“ Z uvedeného rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR vyplýva, že to že žalobkyňa nepodala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bezprostredne potom ako sa dozvedela o odňatí evidenčných značiek zo sporného motorového vozidla
neznamená, že nebol naplnený zákonný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia (v súlade s
§ 325 ods. 1 CSP), a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov.

25. Na základe vyššie uvedeného v predmetnom spore je daný opodstatnený dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým dôjde k bezodkladnej úprave pomerov strán sporu. Odvolacie námietky
žalovaného po ich preskúmaní odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodné. Vzhľadom k uvedeným
skutočnostiam odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § § 387 ods. 1

CSP potvrdil.

26. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval v súlade s ustanovením §
262 ods. 1 a § 396 ods. 1 CSP, keďže rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. S trovami konania, ktoré vznikli v súvislosti s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia pred súdom prvej inštancie a tiež pred odvolacím súdom, sa súd
prvej inštancie vysporiada v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolateľ musí byť v dovolacomkonaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).