Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 1S/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100971
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Štulajter
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100971.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
X, XXX XX D., právne zastúpený: Mgr. Radoslav Kysela, advokát, Mládežnícka 599/14, 010 04 Žilina,
proti žalovanému: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Žiline, so sídlom Kuzmányho 26, 012 23
Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-ZA-KDI2-2025/003917-002 zo dňa
22. októbra 2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu v Banskej Bystrici (ďalej aj „správny súd“) bola dňa 6. novembra 2025 doručená
správna žaloba, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRPZ-
ZA-KDI2-2025/003917-002 zo dňa 22. októbra 2025, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Okresného
dopravnéhoinšpektorátuOkresnéhoriaditeľstvaPolicajnéhozboruvŽilineč.ORPZ-ZA-ODI2-307/2025-

P zo dňa 23. júla 2025, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti
a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. f) a l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o priestupkoch“) a za ktorý mu bola uložená pokuta vo
výške 400,00 eur a zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 24 mesiacov.

2. Žalobca v správnej žalobe súčasne požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej

žalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „SSP“), pretože stratou vodičského oprávnenia žalobcu došlo k zásahu do
jeho súkromného aj pracovného života, keďže žalobcom vykonávaná práca je priamo naviazaná na
disponovanie vodičským oprávnením. Žalobca dňa 29. októbra 2025 dobrovoľne odovzdal Okresnému
dopravnému inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Žiline vodičský preukaz, čím
je žalobca vystavený reálnej hrozbe straty zamestnania a straty jediného zdroja obživy. Podľa

žalobcu je zrejmé, že ak nebude odkladný účinok správnej žalobe priznaný, vznikne žalobcovi vážny
nenapraviteľný následok, ktorý by dodatočne nebolo možné „zhojiť“ ani v prípade úspechu žalobcu
v tomto správnom súdnom konaní, pretože ide o neodstrániteľnú závažnú ujmu spočívajúcu v strate
zamestnania a s tým spojeného vzniku existenčných problémov žalobcu, čo predstavuje závažný zásah
do subjektívnych práv žalobcu. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby správny súd vyhovel návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárskaškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním

na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 7. januára 2026 vyzval
žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu správnej žaloby a k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 2. februára 2026 uviedol, že podmienky uvedené v ustanovení
§ 185 písm. a) SSP nie sú splnené, resp. priznanie odkladného účinku by bolo v rozpore s verejným
záujmom. Žalobcovi bola uložená sankcia za vedenie motorového vozidla po užití inej návykovej látky,
teda za konanie, ktoré bezprostredne ohrozuje bezpečnosť cestnej premávky. Verejný záujem na tom,
aby osoba, u ktorej bolo právoplatne zistené vedenie vozidla v čase prítomnosti psychoaktívnych

látok v organizme, dočasne nevykonávala činnosť vedenia motorových vozidiel, je v týchto prípadoch
podľa presvedčenia žalovaného zásadný. Žalobcom tvrdená hospodárska ujma alebo hrozba straty
zamestnania predstavuje možný následok zákazu činnosti, avšak sama o sebe podľa žalovaného
nemôže automaticky prevážiť nad verejným záujmom na ochrane života a zdravia v cestnej premávke,
pokiaľ neexistujú také výnimočné okolnosti, ktoré by spochybňovali zákonnosť rozhodnutia alebo ktoré

by preukazovali nenahraditeľnosť ujmy v špecifickej intenzite a zároveň by priznanie odkladného
účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Žalovaný zastáva názor, že v predmetnej veci žalobca
nepreukázal také mimoriadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali výnimočný zásah do vykonateľnosti
právoplatného rozhodnutia. Preto z uvedených dôvodov žalovaný navrhuje, aby správny súd návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

10. Dôvody, pre ktoré môže správny súd priznať odkladný účinok správnej žalobe sú taxatívne upravené
v ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Koncepcia odkladného účinku predpokladá najmä existenciu hrozby,
ktorámusíbyťvintenciáchdanéhoskutkovéhostavuriadneosvedčená,pričomhroziacenásledkymusia
byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.

11. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) SSP hrozia. Z toho vyplýva, že nestačí, ak žalobca len tvrdí, že takéto následky hrozia.
Musí uviesť a osvedčiť konkrétne rozhodné skutočnosti, z ktorých je možné dospieť k záveru, že tvrdený
následok výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy skutočne hrozí.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z Uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.
mája 2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie

odkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.To,ženesmieísťlenohypotetickúmožnosťtvrdenejhrozby,vyplýva
aj zo záverov Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája
2018.13. Správny súd po preskúmaní návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
dospel k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie zákonných podmienok pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe tvrdí, že

zadržanie vodičského preukazu vedie k hrozbe straty zamestnania, čo žalobca aj osvedčuje potvrdením
o odovzdaní vodičského preukazu zo dňa 29. októbra 2025 a pracovnou zmluvou, z ktorej vyplýva, že
druh vykonávanej práce je aj vodič pri výkone stavebných prác na celom území Slovenskej republiky.
Avšak predložená pracovná zmluva zo dňa 11. apríla 2024 bola uzavretá na dobu určitú, a to do 30.
apríla 2025. Preto už len z dôvodu uzatvorenia pracovného pomeru žalobcom na dobu určitú do 30.

apríla 2025 správny súd považuje návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe za
nedôvodný. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil, že tvrdená hrozba straty zamestnania a z toho
plynúcej straty príjmu v čase podania návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako aj
v čase rozhodovania správneho súdu o tomto návrhu žalobcu reálne existuje.

14. Správny súd považuje za potrebné ďalej poukázať na zmysel a účel uloženej sankcie zákazu činnosti

viesť motorové vozidlo. Uloženie sankcie okrem represívnej a preventívnej funkcie plní aj úlohu ochrany
spoločnosti pred ďalším páchaním protiprávnej činnosti. Ako to žalovaný správne vo vyjadrení k návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, priznanie odkladného účinku správnej žalobe
by bolo v rozpore s verejným záujmom. Verejný záujem spočíva v tom, aby sa osobe, u ktorej bolo
právoplatne zistené vedenie motorového vozidla v čase prítomnosti psychoaktívnych látok v organizme

dočasne znemožnilo vykonávať činnosť vedenia motorových vozidiel (preventívna funkcia sankcie),
pretože vedenie motorových vozidiel v cestnej premávke predstavuje zvýšené riziko ohrozenia práv
a právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb (predovšetkým najvýznamnejších
hodnôt chránených právnym poriadkom ako sú život, zdravie a majetok). Uloženie sankcie za spáchanie
priestupku je následok, s ktorým musí páchateľ priestupku ako protiprávneho konania počítať.

15. Základným zmyslom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nie je všeobecne
aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, ale ide o mimoriadny
nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu alebo iných právnych následkov
právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom

negatívne ovplyvnená súkromná či verejná sféra hrozbou závažnej ujmy, značnej hospodárskej
či finančnej škody, respektíve závažnou ujmou na životnom prostredí, prípadne iným vážnym
nenapraviteľným následkom. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do
úvahy len vo výnimočných situáciách a má mimoriadny charakter, keďže správny súd pred rozhodnutím
vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie je ako celok

zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie o priznaní
odkladného účinku správnej žalobe je vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom
nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je

nevyhnutné postupovať v súlade so znením ustanovení § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto len
samotné tvrdenie žalobcu, že strata vodičského oprávnenia ako bezprostredný následok uloženia
sankcie zákazu činnosti viesť motorové vozidlo uložená podľa zákona o priestupkoch mu spôsobí
neodstrániteľnú závažnú ujmu spočívajúcu v strate zamestnania a z toho plynúceho príjmu, čo spôsobí
na strane žalobcu existenčné problémy, nepredstavuje natoľko významnú a mimoriadnu okolnosť

odôvodňujúcu mimoriadny zásah do právnych účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
priznaním odkladného účinku správnej žalobe.

16. Keďže správny súd v preskúmavanej veci nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených
v § 185 písm. a) SSP, návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP

z a m i e t o l .
17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).