Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/91/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124305077
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124305077.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Bratislava, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.,
o zaplatenie 1 331,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 331,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,50 % ročne z dlžnej sumy od 04.07.2023 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica -
pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi 1 331,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne z dlžnej sumy
1 331,18 eura od 04.07.2023 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou uzavrel zmluvu č. A21170782. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas neuhradila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 636,84 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby, žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve A21170782
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 127,46 eura. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia

žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej
zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil
všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 127,46 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A21170782. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 133 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.12.2022) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (02.01.2023). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 24 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506905379, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovanátaktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 566,88 eura. Neuhradené
splátky v sume 566,88 eura si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506905379

zo 07.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 566,88 eura uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 23,62 eura. Žalovaná neuhradila 24 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na
plnenie.VsúladesČlánkom11,bod11.14Všeobecnýchobchodnýchpodmienoksižalobcaodžalovanej
uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.07.2023, t. j. deň po uplynutí dodatočnej

lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu
pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch
mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Upomínací súd vydal dňa 29.05.2024 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1055/2024. Platobný rozkaz
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona

č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného
sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava.

3. Po postúpení veci upomínacím súdom, Okresný súd Trnava vykonal všetky potrebné úkony na
zistenie skutočného pobytu žalovanej, avšak bezúspešne, preto žalovanej doručil žalobu s prílohami

zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaná
sa k žalobe písomne nevyjadrila, v konaní bola nečinná a skutkové tvrdenia žalobcu nespochybnila.

4. Súd spor rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca a jeho
právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti a súhlasili

s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A21170782, pokusom o pokonávku, dohodou o splátkach, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb, faktúrou č. 2698673134, faktúrou č. 2703336014, faktúrou č. 2707338406, výzvou
na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby a zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaná uzavreli
dňa 07.12.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A21170782, v zmysle ktorej bola
žalovanej poskytnutá SIM karta a účastnícky program Go Safe Extra so službami CLIP, Roaming,
Poistenie zariadenia, Prístup k internetu. Taktiež uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne

dostupných služieb - č. zmluvy A21170782, v zmysle ktorého žalovaná odkúpila mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Apple iPhone 13 Mini 128GB Green za kúpnu cenu 666 eur a
zároveň sa zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dňa 07.12.2022
uzavreli strany Dohodu o splátkach č. A21170782, v zmysle ktorej sa žalovaná zaviazala prvú časť
kúpnej ceny za zariadenie Apple iPhone 13 Mini 128GB Green vo výške 199,12 eura zaplatiť bez

zbytočného odkladu po uzavretí zmluvy a následne zvyšnú časť kúpnej ceny 566,88 eura zaplatiť v 24
splátkach vo výške 23,62 eura. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2023 vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 1 431,85 eura a to najneskôr do 01.07.2023. Vyššie uvedenú
sumy žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 2698673134 splatnou dňa 01.01.2023 na sumu 57,66
eura, faktúrou č. 2703336014 splatnou dňa 01.02.2023 na sumu 583,50 eura a faktúrou č. 2707338406

splatnou dňa 04.03.2023 na sumu 17,99 eura. Okrem súm vyúčtovaných uvedenými faktúrami žalobca
žiadal aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 127,46 eura. Tiež žalobca žiadal uhradiť zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia v sume 566,88 eura.

6. Podľa § 290 zákona č. 133/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), spotrebiteľský spor

je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
č. 351/2011 Z. z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;
38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákon č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, súd posudzoval
ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že
žalobca pri uzatváraní a plnení zmlúv a dodatkov konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
teda ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 zákona

č. 351/2011 Z. z. a žalovaná pri uzatváraní a plnení nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený
medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatky k nim, ako aj dohody o splátkach, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah zmlúv bol

vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej elektronickékomunikačné služby, žalovaná však neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení
žalobcu a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná tieto tvrdenia

a faktúry žiadnym spôsobom nespochybnila. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uplatňovanú sumu 636,84 eura titulom neuhradených služieb. V konaní bolo
tiež preukázané, že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol na žalovanú mobilné
zariadenie Apple iPhone 13 Mini 128GB Green. Úhrada kúpnej ceny za poskytnuté zariadenie bola
rozčlenená na 24 mesačných splátok. Keďže žalovaná tieto splátky riadne a včas nehradila, žalobca v

súlade s čl. 2 bodom 2.3 písm. a) dohody o splátkach zosplatnil neuhradenú časť kúpnej ceny zariadenia
vo výške 566,88 eura. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi neuhradené splátky
zariadenia v sume 566,88 eura.

20. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 127,46 eura z dôvodu, že zo
strany žalovanej došlo k porušeniu záväzku viazanosti. Súd posudzoval nárok žalobcu na vyúčtovanú

zmluvnú pokutu, pričom dospel k záveru, že nárok žalobcu je opodstatnený.

21. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a
vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.

Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu
jej určenia.

22. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvná pokuta musí
byť dojednaná písomne a musí byť určená jej výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola

neplatná. V tu prejednávanej veci dospel súd k záveru, že všetky predpísané náležitosti boli dodržané
a zmluvné pokuty boli platne dojednané. Jednou z povinností zabezpečených zmluvnou pokutou podľa
dodatkov k zmluvám bolo i riadne a včasné platenie ceny za služby. Keďže žalovaná túto svoju povinnosť
porušila a žalobcovi za dodané služby nezaplatila, čím porušil záväzok viazanosti, vznikol žalobcovi
nárok na zmluvnú pokutu vo výške tak, ako si žalobca uplatnil, t. j. vo výške 127,46 eura. Súd posudzoval

výšku dojednanej zmluvnej pokuty, pričom dospel k záveru, že ju nemožno považovať za neprimerane
vysokú. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a riadne
a včas platiť cenu za služby, pričom túto povinnosť porušila. Súd preskúmal ustanovenia dodatkov
aj z hľadiska prijateľnosti dojednaní o zmluvnej pokute a dospel k záveru, že nie sú neprijateľnými
zmluvnými podmienkami, pretože zohľadňujú pri výpočte zmluvnej pokuty dĺžku doby, ktorá uplynula z

doby viazanosti. Dodatky teda nevyžadujú od spotrebiteľa, aby zaplatil zmluvnú pokutu v stabilnej výške
bez ohľadu na to, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom a prípadne k ukončeniu
predmetnej zmluvy, či na počiatku viazanosti alebo bezprostredne pred jej skončením. Súd preto
moderačné právo v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nevyužil. Zároveň výška zmluvnej pokuty nie
je neprimeraná vo vzťahu k plneniam poskytovaným žalobcom, keďže žalovanej boli poskytnuté benefity

v podobe zvýhodnení uvedených v článku 1. dodatkov, a teda nespôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán. Z uvedených dôvodov súd uložil žalovanej tiež uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu vo výške 127,46 eura.

23. Vzhľadom na to, že žalovaná si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy a

dodatku nesplnila, nedošlo k zániku jej záväzkov, a preto rozhodol súd tak, že jej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi celkovo sumu 1 331,18 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených služieb uplatňovaných
žalobcom vo výške 636,84 eura, z neuhradenej kúpnej ceny za zariadenie 566,88 eura a zo zmluvnej
pokuty vo výške 127,46 eura.

24. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 22.05.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote do 01.07.2023, čím poskytol žalovanej dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach.
Žalovaná sa tak preukázateľne ocitla s plnením dlžnej sumy v omeškaní dňa 02.07.2023. Keďže
žalovaná záväzok včas a riadne neuhradila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej popri plnení
istiny i úrok z omeškania, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. V čase vzniku omeškania

žalovanej bola základná úroková sadzba určená ECB vo výške 9,00 %, avšak žalobca si v žalobe uplatnil
úrok z omeškania len vo výške 7,50 % a keďže súd nemôže ísť nad návrh žalobcu, priznal žalobcovi
úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 7,50 % ročne odo dňa 04.07.2023 do zaplatenia tak, ako si
uplatnil žalobca v žalobe.25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.