Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 30P/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725202950
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavla Vicová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725202950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Pavlou Vicovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. X.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, dieťa matky: C. D., B. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. B. XXXX/X, C. a otca: F. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným vo výške 200 eur mesačne
od 3.11.2025 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Zameškané výživné pre maloletú za obdobie od 3.11.2025 do 28.2.2026 vo výške 236 eur sa otec

zaväzuje splácať v mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 19P/211/2021-68 zo dňa 23.2.2022 vo výroku
o vyživovacej povinnosti otca.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 3.11.2025 podala matka na súd návrh na zvýšenie výživného na maloletú A.. Svojím návrhom

navrhovateľkažiadala,abysúdzvýšilvýživnénamaloletúA.zosumy140eurnasumu280eurmesačne.
Svoj návrh odôvodnila najmä zvýšenými nákladmi v súvislosti s mimoškolskými aktivitami dcéry, ktorá
sa venuje tancu, maľovaniu, gymnastike, vzdušnej akrobacii a plazom. Okrem bežných výdavkov
a poplatkov má matka výdavky aj na súťaže – štartovné, cestovné, niekedy aj ubytovanie, kostýmy,
tanečné topánky, tábory, sústredenia, pomôcky na výtvarnú činnosť a nepredvídateľné výdavky.
K návrhu matka pripojila výpisy zo svojho účtu za roky 2023 až 2025, ktorými preukazovala hradenie
výdavkov za aktivity maloletej, hradenie úrazového poistenia a sporenia pre maloletú.

Podaním doručeným súdu dňa 2.12.2025 matka predložila potvrdenie o príjme a uviedla náklady na
domácnosť a maloletú.
Dňa 13.1.2025 matka doručila súdu dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa 30.12.2025.

2. Uznesením č.k. 30P/31/2025-19 zo dňa 4.11.2025 súd maloletému dieťaťu ustanovil pre konanie
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.11.2025. Otec s návrhom na
zvýšenie výživného nesúhlasil.Svoje vyjadrenie odôvodnil najmä zhoršeným zdravotným stavom a tým, že navrhovateľka nie je
odkázaná na zvýšené výživné na maloletú. Spolu s vyjadrením otec predložil potvrdenie o príjme zo
závislej činnosti a zoznam svojich nákladov spolu s výpismi z účtu preukazujúcimi ich úhradu.

4. Zo správy zo sociálneho šetrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin zo dňa 1.12.2025
vyplynulo, že maloletá navštevuje 7. ročník základnej školy a má výborné študijné výsledky. Voľný čas
rada trávi aktívne, venuje sa aj plazom. Maloletá je zdravá, nie je vedená v žiadnej odbornej ambulancii.
Kolízny opatrovník odporučil výživné na maloletú zvýšiť, nakoľko zvýšenie výživného je v záujme

maloletého dieťaťa, avšak výšku výživného ponechal na určenie súdom podľa možností a schopností
otca.

5. Na pojednávaní dňa 4.2.2026 vykonal súd dokazovanie výsluchom rodičov maloletej, kolízneho
opatrovníka a listinnými dôkazmi v súdnom spise. Matka na pojednávaní doručila súdu rozhodnutie
Sociálnej poisťovne zo dňa 26.1.2026 o nároku na dávku v nezamestnanosti. Súd viedol účastníkov

konania k dohode o výške výživného, no k tejto nedošlo, nakoľko matka požadovala výživné vo výške
280 eur a otec bol ochotný platiť výživné vo výške 160 eur mesačne.

6. Súd zistil nasledovný skutkový stav. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 19P/211/2021-68 zo dňa
23.2.2022, právoplatným a vykonateľným dňa 11.3.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, na základe

ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným vo výške 140 eur mesačne od
4.10.2021 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

7.Matkajeod31.12.2025naobdobiešiestichmesiacovpoberateľomdávkyvnezamestnanostivovýške
14,70715 eur za deň. Podľa vyjadrenia na pojednávaní si matka aktívne hľadá zamestnanie. Matka a jej

partner bývajú s maloletou v dvojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve matkinho partnera.
Otec je zamestnaný a jeho čistý mesačný príjem podľa potvrdenia zamestnávateľa predstavuje 1.264,68
eur. Otec býva v trojizbovom rodinnom dome, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. Otec má len jednu
vyživovaciu povinnosť, a to voči maloletej.
Maloletá A. býva v domácnosti u matky a jej partnera a je siedmačka na základnej škole. Maloletá je

zdravá, má výborný prospech a príprave do školy nepotrebuje venovať veľa času. Z toho dôvodu má
veľa voľnočasových aktivít. V pondelok chodí na tanečnú, v utorok na vzdušnú akrobaciu, v stredu na
gymnastiku a tanečnú, vo štvrtok na výtvarnú a v nedeľu na gymnastiku. Venuje sa aj plazom a stará
sa o 8 terárií.

8. Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných nákladov.
Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania.

9. Pri zvýšení výživného sa súd zameriava najmä na zmenu pomerov, ktoré nastali od poslednej úpravy
výživného, a to na strane povinného ako aj oprávneného. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti
posledného rozhodnutia o výživnom. Zmena pomerov nastala v tom, že maloletá bola pri poslednom
určení výživného na prvom stupni základnej školy a teraz je na druhom stupni základnej školy, pričomsa venuje voľnočasovým aktivitám, ktoré si okrem bežných poplatkov vyžadujú aj náklady na súťaže
(štartovné, ošatenie, obuv). S narastajúcim vekom sa prirodzene zvyšujú aj náklady na dieťa. Otec
pracuje u rovnakého zamestnávateľa, ako pri poslednom určení výživného. Jeho čistý mesačný príjem

bol v roku 2021 vo výške 803,69 eur, teraz je 1.264,68 eur.

10. Súd vychádzal z nasledovných nevyhnutných výdavkov na maloletú.

Výdavky

Mesačne
strava
100,00
ošatenie, obuv
50,00
hygienické potreby

10,00
mobil
25,00
tanečná
28,00

výtvarná
25,00
gymnastika
40,00
vzdušná akrobacia

35,00
životné poistenie
11,62
investičný fond Amundi
100,00

poplatok za komunálny odpad (celková suma 36,50 eur)
3,04
školská jedáleň
2,25
ZRPŠ (celková suma 25 eur)

2,08
triedny fond (celková suma 20 eur)
1,67
SPOLU
433,66

Súd neuznal náklady na terária ako nevyhnutné.

11. V čase rozhodovania súdu otec riadne pracoval, nebol práceneschopný. Zhoršený zdravotný stav,
ktorý by znemožňoval otcovi výkon zárobkovej činnosti, teda nebol preukázaný. Otec svoje mesačné

výdavky vyčíslil nasledovne.

Otec výdavky
Mesačne
splátka pôžičky

300,00
elektrina
50,00
plyn
87,00

internet GAYA
29,18
telefón Orange
25,62výživné
140,00
životné poistenie

17,89
vodné, stočné
8,20
domová daň (celková suma 26,42 eur)
2,20

poplatok za komunálny odpad
3,33
poplatok u neurológa (celková suma 100 eur)
8,33
poplatok za infúzie (celková suma 30 eur)
2,50

pohonné hmoty
35,00
zákonné poistenie auta, údržba
14,17
lieky

15,00
drogéria
10,00
prádlo, odev, obuv
15,00

strava
420,00
röntgen (celková suma 20 eur)
1,67
SPOLU

1185,10

Primesačnompríjmeotca1.264,68euravýdavkochvovýške1.185,10eurjevofinančnýchmožnostiach
otca platiť výživné vo výške 200 eur mesačne, teda platiť výživné zvýšené o 60 eur. Zároveň to
odôvodňujú nevyhnutné potreby maloletej. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I., nakoľko

je v možnostiach a schopnostiach otca platiť takto zvýšené výživné.

12. Záverom súd uvádza, že plnenie vyživovacej povinnosti nemôže byť podmieňované stretávaním sa
s maloletou, ako naznačoval otec. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej je povinný plniť si otec a nie
partner matky, ktorý s ňou býva v jednej domácnosti, ako sa domáhal otec vo svojom vyjadrení k návrhu.

Hoci súd musí konštatovať, že partner matky zabezpečuje pre maloletú bývanie, nakoľko maloletá spolu
s matkou býva v byte, ktorý je vo vlastníctve partnera matky. Súd takisto považoval za nesprávne
vyjadrenia otca, že matka sa má viac snažiť a nájsť si lepšie zamestnanie. V tomto konaní nebolo
preukázané, že by matka zanedbávala starostlivosť o maloletú. Práve naopak, je to matka, ktorá hradí
všetkyvýdavkymaloletej.Otec,okremvýživného140eurmesačne,nehradížiadnevýdavkynamaloletú.

Jedenkrát uhradil školné na základnej umeleckej škole za 4 mesiace vo výške 247 eur, z ktorých mu
123 eur preplatil zamestnávateľ.

13. Súd priznal zameškané výživné od podania návrhu na súd, t.j. od 3.11.2025 do 28.2.2026 vo výške
236 eur (2 eurá x 28 dní omeškania v novembri 2025 + zameškané výživné za december 2025 až február

2026). Súd umožnil otcovi splácať nedoplatok v splátkach ako je uvedené vo výroku II. pod následkom
straty výhody splátok v prípade omeškania so splátkou.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania

niektorému z účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a nasl.
CMP.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.