Uznesenie – Neodstránitelné podmienky konania… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250498
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125250498.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava
- Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s r. o., so sídlom Tomášikova 28,
821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX C., toho času D. XXX, XXX XX E., C. A., o zaplatenie 1.254,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e , že nemá právomoc vo veci konať.

II. Konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.03.2025 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 1.254,31 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel Zmluvu/zmluvy č. F.; F.. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 167,93 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám

č. F.;F. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 389,58 eur.
Zmluvnú pokutu v sume 206.25 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 225.00
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (27.11.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (27.01.2024). Žalovaný faktúry za služby uhradil pred zaslaním pokusu o pokonávku.

Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 183.33 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22920179. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s
dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 200.00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(02.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (01.12.2023). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy

č. XXXXXXXXXX;XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 696,80 eur. Neuhradené splátky v sume 323,84 eur si žalobca
uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507241031 z 02.10.2023. V dohode o splátkach článok
1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 337,92 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14,08 eur.

Žalovaný neuhradil 23 splátok. Neuhradené splátky v sume 372,96 eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3507302009 z 27.11.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovanýzaviazal sumu 372,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15.54 eur. Žalovaný neuhradil 24
splátok. Čast pohľadávky vo výške 78,75 eur bola účtovne odpísaná.

2.Pozačatíkonaniadoručovalsúdžalovanémužalobuspolusprílohaminaadresuoznačenúžalobcom,
ktorá je evidovaná aj ako adresa jeho trvalého pobytu, a to C. XX, XXX XX C.. Na uvedenej adrese
bol žalovaný ako adresát neznámy. Zo správy OOPZ zo dňa 17.05.2025 vyplýva, že žalovaný sa na
uvedenej adrese nezdržiava. Vyťažením osôb bývajúcich na uvedenej adrese bolo zistené, že žalovaný
odišiel zhruba pre rokom do Českej republiky. Uvedená informácia bola potvrdená aj Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Prešov, ktorý zistil, že žalovaný je ako spolu posudzovaná osoba poberateľom
štátnych sociálnych dávok, a to prídavku na deti. Žiadateľom tohto príspevku je pani F. B.. Výplata tohto
príspevku je pozastavená z dôvodu odchodu do Českej republiky dňa 20.11.2023.

3. Obvodní soud pro Prahu 7 oznámil tunajšiemu súdu na základe žiadosti v súlade s čl. 16 Zmluvy
medzi Českou a Slovenskou replikou zo dňa 29.10.1992 o právnej pomoci poskytovanou niektorými

justičnými orgánmi, že žalovaný má evidovaný pobyt v Českej republike na adrese D. XXX, XXX XX
E. G. od 06.06.2024.

4. Vychádzajúc z týchto zistení preto tunajší súd dožiadal príslušný súd Českej republiky o doručenie
žaloby a jej príloh, poučenia a výzvy na vyjadrenie k žalobe súčasne s príslušným poučením žalovanému

do vlastných rúk na adresu pobytu D. XXX, XXX XX E. G. v súlade s čl. 4 ods. 3 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2020/1784 z 25. novembra 2020 o doručovaní súdnych a
mimosúdnych písomností v občianskych a obchodných veciach v členských štátoch. Žalovanému bola
predmetná zásielka doručená v súlade s právny poriadkom Českej republiky dňa 16.11.2025, čo je
zrejmé z osvedčenia o doručení písomností zo dňa 05.12.2025. Do dnešného dňa sa k žalobe nijakým

spôsobom nevyjadril.

5. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len
„nariadenie“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa
bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

9. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia osoby s bydliskom na území členského štátu možno žalovať na súdoch
iného členského štátu len na základe kritérií upravených v oddieloch 2 až 7 tejto kapitoly.

10. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b) nariadenia vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom

na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí
podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku 7 bodu 5, ak ide o zmluvu
o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať
predaj tovaru.

11.Podľačlánku18ods.1nariadeniaspotrebiteľmôžežalovaťdruhéhoúčastníkazmluvybuďnasúdoch
členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo – bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka
– na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

12. Podľa článku 18 ods. 2 nariadenia druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch

členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

13. Podľa článku 19 ods. 1 nariadenia od ustanovení tohto oddielu sa možno odchýliť len dohodou
dojednanou po vzniku sporu.14. Podľa článku 26 ods. 1 nariadenia okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa

neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

15. Podľa článku 26 ods. 2 nariadenia vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd

pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

16. Podľa článku 28 ods. 1 nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Keďže v konaní vystupuje účastník – žalovaný, ktorý má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky,
ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musí byť

ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže
byť založená buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi
Európskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu na konanie
môže byť založená zákonom o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v prípade neexistencie
uvedených noriem. Súd preto skúmal, či je v tomto spore je daná právomoc súdu na konanie.

19. Vzhľadom na to, že žalovaný má bydlisko na území Českej republiky, ktorá je členským štátom
Európskej únie, súd skúmal právomoc v zmysle predpisov Európskej únie upravujúcich právomoc
súdov členských štátov, konkrétne Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 1215/2012 z
12.12.2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej

len „nariadenia“).

20. Zmluvný vzťah, z ktorého vzišiel spor, je podľa predmetu zmluvy uzavretej medzi stranami a povahy
zmluvných strán vzťahom medzi dodávateľom (žalobcom), ktorý konal v rámci predmetu svojho
podnikania a spotrebiteľom (žalovaným), ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Charakteristickým znakom
tejto zmluvy je, že sa uzatvárala vo viacerých prípadoch a spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvnil. Preto súd pri skúmaní právomoci aplikoval ustanovenia nariadenia, ktoré
upravujú právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, a to články 17 až 19 oddielu 4 nariadenia.

21. Z citovaných ustanovení nariadenia vyplýva, že spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy
(napríklad dodávateľa) buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo
– bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa, avšak
druhý účastník zmluvy (napríklad dodávateľ) môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v
ktorom má spotrebiteľ bydlisko, pričom od týchto ustanovení sa možno odchýliť iba dohodou dojednanou

po vzniku sporu. Okrem toho si môže súd členského štátu založiť právomoc vtedy, ak sa žalovaný
zúčastní konania (čl. 26 ods. 1 nariadenia).22. Otázku bydliska potom procesný súd posudzuje podľa svojho vnútroštátneho práva (čl. 62
nariadenia). Je však treba podotknúť, že obsah pojmu „bydlisko“, nie je pojmom totožným s obsahom
pojmu „trvalý pobyt“, ktorý používajú predpisy správneho práva upravujúce evidenciu obyvateľov.

Bydliskom fyzickej osoby sa rozumie obec, resp. mestský obvod, v ktorom daná osoba býva s úmyslom
trvale sa tu zdržiavať. Je to miesto, kde má osoba svoj byt, rodinu, popr. kde pracuje, ak tam aj býva. Je
to teda miesto faktického pobytu fyzickej osoby v spojení s jej úmyslom sa tu trvale zdržiavať.

23. Na základe vykonaných šetrení bolo zistené, že žalovaný napriek tomu, že má na území Slovenskej

republiky hlásený trvalý pobyt, na registrovanej adrese je neznámy, teda vo vzťahu k tejto adrese mu
chýba úmysel zdržiavať sa tam trvalo, a preto adresa jeho trvalého pobytu v Slovenskej republike
nemôže by považovaná za skutočné bydlisko žalovaného. Skutočné bydlisko sa nachádza na území
Českej republiky, kde sa zdržiava minimálne od 06.06.2024 a kde sa mu prostredníctvom dožiadaného
súdu podarilo v súlade s jeho právnym poriadkom doručiť zásielku, čo jednoznačne svedčí o jeho úmysle
zdržiavať sa na tomto mieste trvalo.

24. Na zistenú adresu žalovaného v Českej republike mu bolo súčasne so žalobou a výzvou na
vyjadrenie sa k nej doručované aj poučenie v zmysle čl. 26 nariadenia, na ktoré však žalovaný nijako
nereagoval.

25. Princíp vyjadrený v čl. 18 ods. 2 nariadenia je obligatórny. Tým, že nebola založená právomoc súdov
SR na ustanovení o výlučnej právomoci a žalovaný sa konaní k žalobe nevyjadril, súd v súlade s cit. ust.
čl.28nariadeniavyslovilnedostatokprávomoci.Vychádzajúczozisteníofaktickombydliskužalovaného,
ktorým je Větrná 433, 468 61 Desná, Česká republika majú na dané konanie právomoc súdy Českej
republiky a v rámci nej miestne príslušný súd podľa bydliska žalovaného.

26. Súd skúma, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Jednou
z procesných podmienok konania, ktorej splnenie je pre ďalší postup súdu absolútne nevyhnutné, je
podmienka existencie právomoci na strane konajúceho súdu, pričom v § 9 CSP je potrebné konanie
v prípade právomoci súdu Slovenskej republiky bezodkladne zastaviť. Žalovaný je spotrebiteľ a v takom

prípade sa právomoc súdov konať neposudzuje podľa pravidiel o všeobecnej právomoci podľa čl. 4
ods. 1 nariadenia, ale podľa pravidiel o obligatórnej právomoci podľa čl. 18 a 19 nariadenia, na základe
ktorých právomoc konať majú v posudzovanom prípade súdy Českej republiky, pretože žalovaný ako
spotrebiteľ má svoje bydlisko v Českej republike. Za toho stavu by Okresný súd Prešov mal právomoc
konať vo veci iba podľa čl. 26 ods. 1 nariadenia, t. j. ak by sa žalovaný konania zúčastnil, čo sa

v danom prípade nestalo, keďže na žalobu doručenú v súlade s právnym poriadkom Českej republiky
žalovaný nijakým spôsobom nereagoval. Vzhľadom na tento neodstrániteľný nedostatok podmienky
konania spočívajúci v nedostatku právomoci súd podľa § 9 CSP a taktiež § 161 ods. 2 CSP konanie
zastavil.

27. O postúpení veci príslušnému orgánu súd nerozhodol, pretože zastavil konanie pre nedostatok
právomoci s tým, že mal za to, že právomoc konať v predmetnej veci majú súdy Českej republiky, kde
má žalovaný bydlisko.

28. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30.Prirozhodovaníonárokunanáhradutrovkonaniavdanomprípadeplatí,žežalobcaprocesnezavinil
zastavenie konania, keď podal na súde Slovenskej republiky, hoci podľa nariadenia majú právomoc
súdy Českej republiky, a teda mu nárok na náhradu trov konania nepatrí. Nárok na náhradu trov
konania preto vznikol žalovanému podľa § 256 ods. 1 CSP, keďže súd nezistil žiadny dôvod pre použitie
ustanovenia § 257 CSP. Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu nevyplýva, aby mu

nejaké preukázateľné trovy konania vznikli. Vzhľadom na túto skutočnosť súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a nárok na náhradu trov konania mu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).