Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125207302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščinová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:6125207302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: X-Klima Slovakia, s.r.o., so

sídlom Tichá 22, 044 11 Trstené pri Hornáde, IČO: 50 242 822, právne zast. JUDr. Oliverom Buhalom,
PhD., advokátom so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 866 832,
proti žalovanému: A. B. EBEN, s miestom podnikania C. XXXX, XXX XX D., IČO: 34 568 891, právne
zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO:
47 234 466, o zaplatenie 3 629,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 3 629,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,40
% ročne zo sumy 3 629,51 eur od 30.10.2024 do zaplatenia, ako aj náhradou nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Banská Bystrica žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3 629,51 eur s úrokom z omeškania vo výške 12,40 % ročne zo sumy
3 629,51 eur od 30.10.2024 do zaplatenia, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradou trov konania. Prípisom sp. zn. 27Up/39/2025 bola predmetná
vec postúpená Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.10.2024 ako dodávateľ vystavil žalovanému ako
odberateľovi faktúru č. 240147 na celkovú sumu 3 629,51 eur, ktorou faktúrou vyzval žalovaného na
úhradu ceny za dodanie plnení, ktoré sú podrobne špecifikované nielen v samotnej faktúre, ale aj
v Dodacom liste k faktúre č. 240147 zo dňa 15.10.2024. Faktúra, ako aj dodací list, boli zo strany
žalovaného riadne akceptované a podpísané, čo preukazuje nielen okolnosť dodania predmetných
plnení zo strany žalobcu, ale aj opodstatnenosť ním vykonanej fakturácie. Žalobca uplatňovaný nárok

eviduje vo svojom účtovníctve. Žalovaný fakturovanú sumu v lehote splatnosti neuhradil, preto si žalobca
spolu s istinou uplatnil aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania a nárok na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní sp. zn. 27Up/39/2025 z 23.1.2025 uviedol, že nárok uplatňovaný žalobcom je
neopodstatnený a neodôvodnený. Poukazujúc na § 547 a § 549 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka(ďalejiba„Obchodnýzákonník“),žalobcaažalovanýuzatvorilidňa23.05.2023zmluvuodielo,
pričom cena za dielo medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá na základe cenovej ponuky vyhotovenej
dňa 04.05.2023 vo výške 87 507,20 eur. Následne došlo k redukcii predmetu v časti - dodanie, montáž
a doprava položky ATREA DUPLEX 570 EC5 AM, tzn. aj dohodnutá cena za dielo bola redukovaná,pričom výsledná suma tak predstavovala 84 067,72 eur. Táto suma by mala byť ešte nižšia z dôvodu
redukovania sumy aj v časti montáže a dopravy tejto jednotky, pričom k uvedenému zo strany žalobcu
nedošlo a suma primerane znížená v tejto časti nebola. Žalobca následne vystavil faktúry:

- faktúru č. 523007 zo dňa 23.05.2024 na sumu 44 422,51 eur,
- faktúru č. 240010 zo dňa 06.02.2024 na sumu 40 405,73 eur,
- faktúru č. 240147 zo dňa 15.10.2024 na sumu 3 629,51 eur.

Rozdiel medzi dohodnutou a výslednou sumou predstavuje navýšenie sumy v rozsahu 4 390,03
eur. Žalovaný žalobcovi uhradil súhrnne sumu 84 828,24 eur (uhradená suma je vyššia v porovnaní
s dohodnutým rozpočtom). Zo strany žalobcu bola vyhotovená cenová ponuka, ktorú žalobca vytváral
na základe výrobnej dokumentácie vyhotovenej pred realizáciou stavby – v závere cenovej ponuky
je uvedené, že tá je vypracovaná na základe výkresovej dokumentácie E. F. B., pričom zavádzajúco
je tam uvedené, že nebol dodaný výkaz výmer ani technická správa. Uvedené žalovaný popiera,

nakoľko žalobca si výkaz výmer spracovával sám, a rovnako tak projekt výstavby obsahuje aj technickú
správu, ktorú mal žalobca pri príprave tejto cenovej ponuky k dispozícii. V rámci realizácie došlo
k zmene reálneho plnenia, nakoľko výsledná realizácia vzduchotechniky – konkrétne BM potrubia – bola
menšia ako tomu bolo v rámci projektu. Žalobca napriek tomu, že došlo k redukcii v predmete navýšil
sumu o 4 390,03 eur bez toho, aby preukázal účelnosť a opodstatnenosť vynaložených finančných

prostriedkov. Žalobca žalovaného na potrebu zvýšenia ceny za zhotovenie diela určenej podľa rozpočtu
neupozornilvopredaneuviedolanivýšku,oktorúsatátosumamalazvýšiť.Položkybolizahrnutévrámci
cenovej ponuky, ktorá predstavovala dohodnutú cenu za dielo, a teda nie je možné ich považovať za také
náklady, ktoré neboli predvídateľné v čase uzatvorenia zmluvy. Žalovaný predmetnú faktúru žalobcovi
vrátil, a žalobcovi uviedol svoje výhrady. Podpis žalovaného na faktúre a dodacom liste predstavoval

len potvrdenie o prevzatí predmetných dokumentov, a nie vyjadrenie súhlasu s ich obsahom, a to aj
vzhľadom na pojem „prijal“ uvedený v dodacom liste k faktúre č. 240147. V zmysle nálezu Ústavného
súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/06 „... ak sú v zmluve použité formulácie a pojmy, ktoré možno vykladať
rozdielne, javí sa byť spravodlivým vykladať ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy uložil ...“, a preto je
potrebnépojem„prijal“uvedenývdodacomlistevykladaťtak,žežalovanýpredmetnýdodacílistafaktúru

prebral – bola mu doručená. Žalovaný viackrát žiadal žalobcu o preukázanie a vysvetlenie dôvodov
navýšenia dohodnutej ceny za dielo, čo žalobca odmietal. Doposiaľ k odôvodneniu tohto navýšenia
nedošlo.

4. Žalobca v replike k podanému odporu označil obranu žalovaného za účelovú. Cenová ponuka

č. 2023/05/07 zo dňa 04.05.2023 nebola nikdy súčasťou zmluvy o dielo uzavretej medzi sporovými
stranami tak, ako to predpokladá ust. § 547 ods. 2 a/alebo nasl. Obchodného zákonníka. Predmetná
cenová ponuka vo fáze predzmluvných rokovaní medzi sporovými stranami slúžila iba ako orientačný
podklad pre dohodu o spôsobe určenia ceny za dielo (§ 546 ods. 1 Obchodného zákonníka) – uvedené
vyplýva priamo z obsahu predmetnej cenovej ponuky, kde sa výslovne konštatuje jej výlučne orientačná

povaha, neúplnosť, ako aj podmienka, že zhotoviteľ (žalobca) bude fakturovať skutočne dodané,
resp. použité množstvo materiálu. Cenová ponuka teda slúžila v podstate ako cenník jednotlivých
odhadovanýchplnení,pričomideajodôsledoktoho,žetátobolavypracovanáibanazákladeprojektovej
dokumentácieprestavebnépovolenie,ažalobcanemalkdispozíciirealizačnúprojektovúdokumentáciu.
Skutočnosť, že cenová ponuka v obchodnom styku automaticky nepredstavuje rozpočet v zmysle

§ 547 ods. 2 a/alebo nasl. Obchodného zákonníka potvrdzujú aj závery rozhodovacej praxe súdov,
napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/7/2012 zo dňa 25.07.2012. Konečná
fakturovaná cena za dielo v prejednávanej veci sa odvíjala od skutočného rozsahu plnení, ktoré boli
žalobcom dodané, a to vždy so súhlasom žalovaného. V prípade žalobcom vystavených faktúr č. 240010
(zohľadňujúcej zálohovú faktúru č. 230086) a č. 240147 bol rozsah a druh skutočne dodaných plnení

podrobne špecifikovaný. Rozsah fakturovaných plnení, v súlade s cenovou ponukou, zahŕňal skutočne
použité množstvo materiálu. To sa odvíjalo od pokynov žalovaného, na základe ktorých dochádzalo
v priebehu realizácie stavby k zmenám trás a dĺžok potrubí vzduchotechniky, chladenia a vykurovania,
a to s ohľadom na zachovanie statiky budovy – tieto sa líšili od projektovej dokumentácie, ktorú mal
žalobca k dispozícii pri vypracovaní (orientačnej) cenovej ponuky. Navyše, o tejto skutočnosti bol

žalovaný vopred písomne informovaný. Faktúra č. 240010 nie je predmetom tohto konania. Plnenia
zodpovedajúce faktúre č. 240147 boli žalobcom dodané so súhlasom žalovaného, a taktiež všetky
položky boli zahrnuté aj do cenovej ponuky, a neboli dodané v rámci plnenia fakturovaného skoršou
faktúrou č. 240010. Žalobca ako zjavne účelovú označil aj procesnú obranu žalovaného, v rámci ktorejtvrdil, že jeho podpisy na spornej faktúre č. 240147 a dodacom liste predstavujú iba akési potvrdenie
o doručení predmetných listín, nie však vyjadrenie súhlasu s ich obsahom. Žalovaný vlastnoručne
podpísal a opečiatkoval listiny, ktorých obsah je absolútne určitý a ktoré sú aj zreteľne označené ako

„faktúra“ a „dodací list“. Navyše, žalovaný takto konal ako podnikateľ (profesionál), čo s ohľadom na
zásadu profesionality obchodného práva zakladá nevyvrátiteľný predpoklad jeho konania s odbornou
starostlivosťou, preto nie je nevyhnutne potrebné aplikovať zákonné interpretačné pravidlá podľa §
266 Obchodného zákonníka. Napriek tomu, platí, že žalovanému (subjektívne) bol, resp. musel byť
jednoznačne známy úmysel žalobcu spájajúci sa s obsahom faktúry a dodacieho listu, a teda bol,

resp. musel si byť vedomý toho, že podpísaním predmetných listín osvedčuje prijatie a zároveň súhlas
s dodaním v nich špecifikovaných plnení. Predmetný prejav vôle je dokonca natoľko určitý, že rovnaký
záver by vyplynul aj pri aplikácii § 266 Obchodného zákonníka, kedy by sa skúmal z objektívneho
hľadiska, teda z pohľadu významu aký by spravidla predmetnej faktúre a dodaciemu listu prikladala
akákoľvek iná rozumná osoba, či priemerný riadny obchodník, v postavení žalovaného. Z tých istých
dôvodov nejde o situáciu, v ktorej by bolo možné aplikovať závery nálezu Ústavného súdu SR sp.

zn. I. ÚS 243/07. V kontexte uvedených argumentov je bezpredmetné, že žalovaný spornú faktúru
dňa 11.12.2024 zaslal žalobcovi späť. Naopak, toto následné správanie žalovaného iba podčiarkuje
účelovosť jeho procesnej obrany, keďže k uvedenému vráteniu pristúpil až po takmer dvoch mesiacoch
od doručenia faktúry.

5. Žalovaný v duplike poukázal, že pokiaľ žalobca tvrdil, že cenová ponuka č. 2023/05/07 nikdy nebola
súčasťou zmluvy o dielo a slúžila len ako orientačný podklad pre dohodu o spôsobe určenia ceny za
dielo, žalobca žiadnym spôsobom nešpecifikoval, akým spôsobom bola dojednaná cena za dielo. Cenu
za dielo možno dojednať dvomi spôsobmi. Ako cenu fixnú, alebo cenu určenú podľa rozpočtu, ktorý
môže byť súčasťou zmluvy (§ 547 ods. 1 Obchodného zákonníka), alebo môže byť určený ako rozpočet,

ktorého úplnosť sa nezaručuje (§ 547 ods. 2 Obchodného zákonníka), alebo môže byť určený ako
nezáväzný rozpočet (§ 547 ods. 3 Obchodného zákonníka). Hoci žalovaný v odpore špecifikoval, že
cena za dielo bola dohodnutá na základe nezáväzného rozpočtu (cenovej ponuky), žalobca uvedené
poprel, no sám neuviedol, akým spôsobom bola určená cena za dielo. Cenová ponuka bola základom
rozpočtu, na poklade ktorého bola určená cena za dielo. Súčasne nedošlo k naplneniu skutočností

v zmysle § 547 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka, vyžadovaných pre možnosť zhotoviteľa domáhať
sa zvýšenia nezáväzného rozpočtu. To, že cena za dielo bola určená na základe rozpočtu vyplýva
aj zo žalobcovej e-mailovej komunikácie z 24.11.2023, v ktorej žalobca explicitne uviedol „naviac
oproti rozpočtu“ a na ďalšom mieste „navyšuje cena diela oproti dodanej projektovej dokumentácií, na
základe ktorej sa robil orientačný rozpočet.“ Nemôže byť preto sporným, že cenová ponuka predložená

žalovaným žalobcovi bola nezáväzným rozpočtom, tzn. cena za dielo bola určená na základe rozpočtu,
ktorý je nezáväzný. V prejednávanom prípade nedošlo k naplneniu predpokladov § 547 Obchodného
zákonníka pre navýšenie nezáväzného rozpočtu. Žalobcove tvrdenie týkajúce sa konečnej fakturovanej
ceny nepredstavuje dostatočne určitý spôsob určenia ceny za dielo – takýto spôsob pre určenie ceny
za dielo je pre zhotoviteľa ničím nelimitujúci. Žalovaný odmieta takýto spôsob určenia ceny za dielo

a odmieta aj to, že s fakturovanými cenami mal vždy súhlasiť. Záver žalobcu o neurčitosti spôsobu
určenia ceny za dielo vyfakturovaním jednotlivých plnení má oporu aj v rozhodovacej praxi súdov,
k čomu poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32 Odo 983/2004, v zmysle ktorého
„Odvolací súd nezistil, že by dohoda o tom, že cena diela bude určená a uhradená na základe
vyúčtovania vlastných výkonov žalobkyne a uzatvorených subdodávateľských zmlúv, bola dostatočne

určitá a z konania účastníkov nebolo možné vyvodiť, že mali v úmysle uzavrieť zmluvu o dielo bez
určenia ceny diela. Najvyšší súd nepovažoval záver odvolacieho súdu, že z uvedených dôvodov nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, za rozporný s hmotným právom, keďže skutočnosť, že cena diela
bude určená vyúčtovaním vlastného plnenia žalobkyne a vykonaných subdodávok, nemožno považovať
za dostatočne určitý spôsob určenia ceny diela, keďže najmä ustanovenie o možnosti vyúčtovania

vlastného plnenia zhotoviteľa nijak neobmedzuje.“ Žalobca očividne pri koncipovaní cenovej ponuky
na podklade projektovej dokumentácie nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Žalovaný žalobcu
(žalobca žalovaného, pozn.) neupozornil na nevhodnosť projektovej dokumentácie v rozsahu týkajúcej
sa trasovania vzduchotechniky. Ak by žalobca postupoval s odbornou starostlivosťou tak ako mu
ukladá zákon, pri koncipovaní cenovej ponuky na podklade projektovej dokumentácie by objednávateľa

o nevhodnosti projektovej dokumentácie upozornil. Vzhľadom na to, že sa tak nestalo, žalobca ako
zhotoviteľ nemá nárok na ďalšie plnenie, ktoré vzniklo v dôsledku toho, že nepostupoval s odbornou
starostlivosťou. Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 23 Cdo
2009/2016 a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obdo 46/2020. Žalobca taktiež nepreukázal,že rozsah plnení bol menený so súhlasom žalovaného, pričom z e-mailovej komunikácie z 24.11.2024
vyplynulo, že žalobca ako zhotoviteľ ani nečakal na súhlas žalovaného, keď v e-maile uviedol, že
„na zákazke Pub Tryskáč sme dnes dali do výroby 30m vzduchotechnického potrubia (podlahových

kanálov) naviac oproti rozpočtu.“ Uvedené nie je možné považovať za splnenie notifikačnej povinnosti vo
vzťahu k objednávateľovi pre prípad potreby prekročenia rozpočtovanej sumy bez zbytočného odkladu,
pričom žalobca žiadnym spôsobom neinformoval žalovaného ako objednávateľa o výške požadovaného
zvýšenia ceny. Takmer všetky dodané položky boli súčasťou cenovej ponuky, čo potvrdzuje záver,
že nedošlo k naplneniu podmienky navýšenia rozpočtu, nakoľko tieto boli predvídateľné už v čase

uzatvorenia zmluvy. Ohľadom podpísania faktúry a dodacieho listu žalovaný uviedol, že nespochybňuje
pojem faktúra a dodací list, ale spochybňuje výklad pojmu „prijal“ v nich obsiahnutý, a to, že svojim
podpisom mal súhlasiť s ich obsahom.

6. Na pojednávaní konanom dňa 09.01.2026 súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu a
oboznámením jednotlivých vyjadrení strán sporu, ako aj predložených listinných dôkazov, najmä

Cenovej ponuky č. 2023/05/07, technickej správy vzduchotechniky, technickej správy – vykurovanie
s Prílohou č. 1 z 01/2023, Faktúry č. 240010 so Súpisom dodaných materiálov a vykonaných prác
č. 2024/02/08 z 06.02.2024, Faktúry č. 240147 s Dodacím listom k faktúre č. 240147, Upomienky
z 04.11.2024, Predžalobnej výzvy z 21.11.2024, prípisu označeného ako „Odpoveď na predžalobnú
výzvu“ z 10.12.2024, sprievodného listu o vrátení faktúry so skenom podacieho lístka z 11.12.2024,

prípisu označeného ako „Predžalobná výzva na úhradu splatných pohľadávok (faktúr) – reakcia
a odpoveď zo dňa 10.12.2024“, e-mailovej komunikácie právnych zástupcov z 10.-18.12.2024,
odpoveďou Finančného riaditeľstva SR na žiadosť upomínacieho súdu o súčinnosť, e-mailovej
komunikácie z 07.07.2023, e-mailovej komunikácie z októbra 2023 s fotografiami, e-mailovej správy
z24.11.2023,akoajvýpisovzobchodnéhoregistra,registraprávnickýchosôbaživnostenskéhoregistra,

na čo súd zistil nasledovné:

7. Žalobca a žalovaný sú podnikateľskými subjektami, ktoré sa dohodli na spolupráci na stavbe objektu
PUB TRYSKÁČ v Košiciach.

8. Žalobca pred započatím prác vypracoval dňa 04.05.2023 pre žalovaného cenovú ponuku č.
2023/05/07 (Ponuka na dodávku a montáž vykurovania a vzduchotechniky) pre objekt PUB TRYSKÁČ,
Košice. Cenová ponuka obsahovala podrobne špecifikovaný zoznam materiálu, jeho množstva a ceny,
ocenenie dopravy (zvlášť aj dopravy VZT potrubia) a ocenenie montážnych prác, v celkovej sume bez
DPH: 92 112,84 eur, po poskytnutí dodatočnej zľavy v sume bez DPH: 87 507,20 eur. V závere cenovej

ponuky sa uvádza, že „cenová ponuka neobsahuje hlavné silové prívody s istením k zariadeniam,
oceľovú konštrukciu pod vzduchotech. jednotku na streche, betónový základ pod vonkajšiu jednotku
tep. čerpadla, stavebné vysprávky, maľovky a prestupy a ich utesnenie proti zatekaniu dažďovej vody.
Cenová ponuka neobsahuje napojenie TUV na zásobník + obehové cirkulačné čerpadlo a odvody
kondenzátorov (dodávka ZTI). Cenová ponuka neobsahuje cenu za zónovú reguláciu pre vykurovanie.

Cenová ponuka neobsahuje cenu za prácu mechanizmov (napr. práca žariavu a pod.). Cenová ponuka
neobsahuje projektovú dokumentáciu a revízie. V cenovej ponuke taktiež nie je zahrnutá nadradená
MaR iba štandardné ovládanie prostredníctvom ovládačov pre jednotlivé zariadenia. Cenová ponuka je
iba orientačná – vypracovaná na základe výkresovej dokumentácie E. F. B. (nebol dodaný výkaz výmer
ani tech. správa). Fakturovať sa bude skutočne použité množstvo materiálu.“

9. Platnosť cenovej ponuky bola 2 týždne, pričom bolo zrejmé, že žalobca na objekte PUB TRYSKÁČ,
Košice začal s dodávkou a montážou vykurovania a vzduchotechniky.

10. Žalobca pri svojej účastníckej výpovedi vypovedal, že pri vypracovaní cenovej ponuky vychádzal

z jednočiarového projektu pre účely stavebného povolenia, v ktorom chýbajú bočné rezy – jedná sa
skôr o hrubý náčrt. S lepším projektom dokáže vypracovať lepšiu, presnú cenovú ponuku. V prípade
jednočiarového projektu sa pri realizácii stavby ukážu problémy, ako tomu bolo aj v tomto prípade, keď
až na mieste realizácie bolo zistené, že projektant nakreslil kanály s vyústeniami čo najbližšie k obvodu,
na čo bolo potrebné zmeniť trasovanie, resp. keď projektant nezohľadnil oceľový nosník v podlahe, čo

spôsobilo nedostatok priestoru v podlahe. O nutnosti zmien boli žalovaný aj majiteľ stavby informovaní.
Žalobca k tomuto zvolával stretnutie za účasti architekta, majiteľa, projektanta, vzduchotechnika aj
žalovaného. Žalobca nedokázal vyšpecifikovať všetky položky, pretože jeho zamestnanci pracovali
vlastnou tvorbou, keď sa prispôsobovali konkrétnym okolnostiam na stavbe, napr. vedeniu, výškepodlahy či križovaniu trás. Pán D. navrhol pokračovať v stavbe. Žalovaný s potrebou zmien súhlasil.
Bolo jasné, že v súvislosti so zmenami sa cena bude zvyšovať. Žalovaný sa ho na to pýtal, ale
žalobca mu povedal, že to teraz nevie a uvidia, keď skončia. V prípade vyhotovenej cenovej ponuky

sa jednalo o hruboorientačnú cenovú ponuku, ktorá môže mať cenovú odchýlku 5 až 20 %, a aj preto
žalobca v cenových ponukách uvádza, že ide o orientačnú cenovú ponuku a fakturované bude skutočne
použité množstvo materiálu. Žalovaný je stavbár, a žalobca mu jasne povedal, že ide o orientačnú
cenovú ponuku, čo vyplýva aj z písomnej cenovej ponuky. V čase vystavenia druhej faktúry ešte neboli
dokončené všetky práce, a bolo jasné, že nejaké plnenie tam ešte bude. Faktúru s dodacím listom

odovzdal žalovanému vtedy, keď majiteľ podpisoval preberací protokol, a vysvetľoval mu, ako čo funguje
priamo na stavbe. Prevzatie diela bolo spolu s majiteľom stavby a žalovaným; bol podpísaný protokol,
že dielo bolo odovzdané.

11. Žalovaný vypovedal, že si nepamätá, či pred vypracovaním cenovej ponuky poskytol žalobcovi
vyhotovený3Dmodel.Potom,čožalobca3Dmodelvidel,neinformovalžalovaného,žesacenavzmysle

cenovej ponuky môže zmeniť. Žalobca mu neverbalizoval, že cenová ponuka nebude zodpovedať
konečnému stavu. Cenovú ponuku považoval za dohodu, na základe čoho zaplatil prvú aj druhú faktúru.
Nevedel, že príde ešte nejaká ďalšia. Bol upozornený na navýšenie potrubia, ale to, koľko to bude stáť
sa nedozvedel. Navýšenie riešili so žalobcom telefonicky. Dodací list mu žalobca doručil pri prevzatí
stavby. Vedel, že v cenovej ponuke sa uvádza, že táto je orientačná, a vedel, že niečo bolo vykonané, ale

potrebuje vedieť čo, aby to mohol uviesť svojmu zákazníkovi. Chápal, že nejaké zmeny budú vykonané,
a vedel, že pribudne potrubie. Problém bol len v tom, že ak tam bola zmena, bolo potrebné to osobitne
naceniť. Vykonanie zmien nebolo nacenené. Nebolo mu zrejmé, že zmeny v prácach budú mať za
následok aj navýšenie ceny. Napríklad aj fajčiarska miestnosť bola zrušená. Mal za to, že druhá faktúra
predstavovala konečnú fakturáciu. Pri akceptovaní tretej faktúry a podpísaní dodacieho listu sa asi

pomýlil. Predmet fakturácie, ktorá je predmetom tohto sporu, prefakturoval investorovi, a tieto položky
uviedol už po predchádzajúcej faktúre, keďže mal za to, že išlo o konečnú fakturáciu a položky boli
súčasťou cenovej ponuky.

12. Na základe tvrdení a výpovedí strán sporu bolo teda zrejmé, že po začatí prác dochádzalo k

nevyhnutným zmenám v plánovanej montáži vykurovania a vzduchotechniky, čo strany sporu potvrdili,
a čo preukázala aj e-mailová komunikácia, napr. komunikácia o potrebe vyhnúť sa prekladom v
ktoromkoľvek mieste pri vedení vzduchotechniky zo dňa 07.07.2023 medzi žalovaným, projektantom
vzduchotechniky a architektom z Gratus Habitare, s.r.o., prípadne e-mailové oznámenie pre žalobcu zo
dňa 09.10.2023 o podklade od statika, do ktorých hranolov nie je možné zasahovať.

13. V e-maile zo dňa 24.11.2023 vo veci „Tryskac-material a prace naviac“ žalobca oznámil žalovanému,
že daného dňa dal do výroby 30 m vzduchotechnického potrubia (podlahových kanálov) naviac oproti
rozpočtu a projektovej dokumentácii, kvôli možnosti vŕtať iba do statikom povolených hranolov, pričom
vlastnou tvorbou sa robí trasovanie chladenia a kúrenia, kvôli križovaniu vzduchotechniky, chladenia

a kúrenia - nejde len o rovné trasy ako bolo navrhnuté v projekte, ale enormne sa navyšuje aj počet
tvaroviek. V e-maile ďalej uviedol, že „podľa projektovej dokumentácie nesedí nič. Navyšuje sa teda
počet materiálu aj prác. Po ukončení trasovania spíšeme reálne použité množstvo materiálu čo sa týka
kúrenia, chladenia a vzduchotechniky. Prosím Vás teda obratom o odsúhlasenie týchto prác naviac
+ materiálu naviac, aby sme mohli pokračovať, keďže sa navyšuje cena diela oproti nám dodanej

projektovej dokumentácii, na základe ktorej sa robil orientačný rozpočet.“

14. Dňa 06.02.2024 žalobca vystavil faktúru č. 240010, ktorou v súvislosti so zákazkou PUB Tryskáč,
Košice vyúčtoval žalovanému sumu 84 828,24 eur, a to na podklade priloženého Súpisu dodaných
materiálov a vykonaných prác č. 2024/02/08, v ktorom bolo zreteľne konkretizované, ktorý materiál a

práce boli predmetom fakturácie, a že predmetom fakturácie boli aj montážne práce – práca navyše.
Touto faktúrou č. 240010, po zohľadnení zálohy v sume 40 405,73 eur (podľa faktúry č. 230086), bol
žalovaný vyzvaný na úhradu sumy 40 405,73 eur, a to v lehote splatnosti do 20.02.2024. Fakturovaná
čiastka bola žalovaným uhradená v celom rozsahu.

15. Hoci žalovaný uviedol, že predmetnú faktúru považoval za konečnú, vykonané dokazovanie
nasvedčovalo tomu, že po tomto vyúčtovaní zo strany žalobcu žalovaný prefakturoval investorovi
náklady dodania a montáže vykurovania vzduchotechniky nie v rozsahu vymedzenom žalobcom v
Súpise dodaných materiálov a vykonaných prác č. 2024/02/08, ale priamo v rozsahu položiek cenovejponuky. Žalovaný však nepoprel, že v čase vystavenia faktúry č. 240010 žalobcom, neboli zo strany
žalobcu na stavbe ešte ukončené všetky práce, ktoré boli zahrnuté vo vypracovanej cenovej ponuke,
a ktoré preto nemohli byť predmetom vyúčtovania vo faktúre č. 240010.

16. Keďže v čase vystavenia faktúry č. 240010 neboli zo strany žalobcu ako zhotoviteľa ukončené všetky
práce, ktoré tvrdenie nebolo spochybnené, žalobca pokračoval v prácach, a dňa 15.10.2024 vystavil
žalovanému ďalšiu faktúru č. 240147, ktorou na základe dodacieho listu č. 240147 pre zákazku Pub
Tryskáč, Košice vyúčtoval žalovanému sumu 3 629,51 eur, splatnú dňa 29.10.2024. Táto suma zahŕňala

položky: 1 ks zásobník OKC500 NTRHP v cene 1 784,48 eur, 1 ks vykurovaciu tyč 6/4 3,3 kW v cene
174,23 eur, 15 ks tanierový ventil v cene 89,55 eur, 1 ks tanierový ventil DN100 v cene 4,85 eur, 2
ks tanierový ventil DN160 v cene 17,14 eur, 3 ks výustka NOVA-A-200x100-R1-AN v cene 78,- eur, 4
ks výustka NOVA-C-200x100-R1 v cene 75,60 eur, 2 ks výustka NOVA-C-300x100-R1 v cene 47,16
eur, montážne práce v cene 1 282,50 eur a doprava v cene 76,- eur. Zoznam vyúčtovaných položiek
zodpovedal obsahu dodacieho listu k faktúre č. 240147 zo dňa 15.10.2024, ktorý dodací list rovnako

ako faktúra č. 240147 bol opatrený pečiatkou a podpisom žalovaného.

17. Medzi stranami nebolo sporné, že položky, ktoré boli predmetom fakturácie č. 240147, boli zahrnuté
vo vypracovanej cenovej ponuke č. 2023/05/07, pričom výpoveď žalovaného nasvedčuje, že položky
vypracovanej cenovej ponuky boli zo strany žalovaného prefakturované investorovi.

18. Žalovaný naviac potvrdil, že dodací list a faktúru naozaj podpísal v čase, kedy bola stavba
odovzdávaná investorovi. Listom zo dňa 11.12.2024 označeným ako „Sprievodný list“ zaslal žalobcovi
dňa 11.12.2024 (podacie č. zásielky RF981928296Sk) späť faktúru č. 240147, nakoľko ju žalovaný
neuznal a nesúhlasil s ňou. Opravu zaúčtovania faktúry žalovaný vykonal aj vo svojom účtovníctve.

19. Prípisom označeným ako „Upomienka“ zo dňa 04.11.2024 žalobca upozornil žalovaného na
neuhradené faktúry č. 240010 (v časti sumy 13 000,- eur) a č. 240147 (v sume 3 629,51 eur). Na úhradu
týchto faktúr žalobca opakovane vyzval žalovaného prostredníctvom prípisu svojho právneho zástupu
označeného ako „Predžalobná výzva na úhradu splatných pohľadávok (faktúr)“ zo dňa 21.11.2024, ktorý

žalovaný prevzal dňa 26.11.2024.

20. Žalovaný odpovedal na výzvu žalobcu listom označeným ako „Odpoveď na predžalobnú výzvu“ z
10.12.2024 tak, že na základe dohody strán bola faktúra č. 240010 hradená postupne s tým, že posledná
tranža mala byť hradená po prevzatí vyhotoveného diela, vykonaní školenia na obsluhu, odovzdaní

certifikátov a realizovaní tlakových skúšok. Žalovaný vykonal doplatok 13 000,- eur, čím je záväzok
objednávateľa v celom rozsahu splatený (resp. čiastočne preplatený).

21. Listom zo dňa 13.12.2024 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu reagoval na odpoveď
žalovaného, v ktorom liste potvrdil prijatie platby vo výške 13 000,- eur v zmysle faktúry č. 240010,

a uviedol, že cenová ponuka mala výhradne orientačnú (nezáväznú) povahu, a konečná výška
fakturovanej ceny sa odvíjala od skutočne použitého množstva materiálu.

22. Z e-mailovej komunikácie právnych zástupcov strán sporu z decembra 2024 týkajúcej sa vyššie
uvedených písomností vyplynulo, že žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu žiadal o špecifikáciu

materiálu a objasnenie dôvodov, pre ktoré došlo k navýšeniu sumy oproti pôvodne dohodnutej cene o 4
390,03 eur. Podľa žalobcu mala cenová ponuka výlučne orientačný charakter a špecifikácia dodaného
plnenia je obsiahnutá v súpise dodaných materiálov a vykonaných prác č. 2024/02/08 zo dňa 06.02.2024
a tiež v dodacom liste, ktorý objednávateľ potvrdil svojim podpisom. Podľa žalovaného, ten podpisom
dodacieho listu potvrdil doručenie prijatých dokumentov.

23. Na základe zisteného skutkového stavu súd nevykonal dokazovanie obhliadkou na mieste (PUB
Tryskáč v Košiciach), ako ani výsluchom svedkov (projektanta) E. F. B., (architekta) E. G. H. a (investora
a vlastníka stavby) C. D., a teda ostatné návrhy na vykonanie/doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko
samotné dodanie a montáž vykurovania a vzduchotechniky v rozsahu predmetu vyúčtovania faktúrou

č. 240147, ktoré bolo obsiahnuté aj v cenovej ponuke žalobcu, žalovaný nepoprel, a poprel iba význam
podpísania dodacieho listu, dôsledkom čoho k preukázaniu existencie plnenia zo strany žalobcu nebolo
už dôvodné a hospodárne navrhnuté dôkazy vykonávať.24. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

26. Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ

nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

27. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

28. Podľa § 547 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne
ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného
zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto

činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia zmluvy.

29. Podľa § 547 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak cena bola určená na základe rozpočtu, ktorý sa podľa
zmluvy považuje za nezáväzný, môže sa zhotoviteľ domáhať, aby sa určilo zvýšenie ceny o sumu, o
ktorú nevyhnutne prevýši náklady účelne vynaložené zhotoviteľom, náklady zahrnuté do rozpočtu.

30. Podľa § 547 ods. 6 Obchodného zákonníka, zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny
podľa odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného
zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu po tom, čo sa ukázalo, že je nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá
bola určená na základe rozpočtu.

31. Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

32. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

33. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

35. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

36. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

37. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

38. Na základe zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie uvedených zákonných ustanovení súd

dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

39. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu došlo v rámci
výkonu ich podnikania k platnému uzavretiu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bola dodávka a montáž
vykurovania a vzduchotechniky pre objekt PUB Tryskáč v Košiciach. Predmet diela bol jednoznačne
vymedzený, pričom minimálny rozsah diela v podobe neúplného zoznamu materiálu, prác a dopravy, bol

konkretizovaný v cenovej ponuke vypracovanej žalobcom na základe poskytnutých podkladov. Žalovaný
túto ponuku akceptoval tým, že umožnil žalobcovi začatie realizácie diela a počas jeho vykonávania
aktívne komunikoval ohľadom priebehu prác.

40. Čo sa týka dohody zmluvných strán o cene diela, medzi stranami existoval spor, či cenová ponuka

predstavovala nezáväzný rozpočet alebo základ pre určenie ceny iným spôsobom, hoci obe strany
odkazovali na cenovú ponuku vypracovanú žalobcom. Na základe skutkových zistení mal súd za to,
že dohoda strán o určení ceny diela vychádzala z položkovito spracovanej cenovej ponuky, ktorá
vymedzovala jednotlivé druhy plnení a ich jednotkové ceny, a ktorá slúžila ako podklad pre fakturáciu.
Skutočnosť,žecenováponukabolapriamovosvojompísomnomvypracovaníoznačenáakoorientačná,

bez zahrnutia niektorých položiek, sama osebe nevylučovala jej právnu kvalifikáciu ako rozpočtu v
zmysle § 547 Obchodného zákonníka, keďže rozhodujúci bol obsah prejavov vôle zmluvných strán a
ich následné správanie, nie formálne označenie listiny. Formulácia cenovej ponuky, ako aj následné
správanie zúčastnených strán (napr. na upozornenie žalovaného na vykonanie prác naviac, ktoré
budú mať vplyv na navýšenie ceny oproti rozpočtu e-mailom žalobcu z 24.11.2023, alebo dopytovanie

ohľadom vplyvu zmien na cenu diela) potvrdili, že cenová ponuka mala vo vzťahu medzi objednávateľom
a zhotoviteľom diela povahu neúplného a nezáväzného rozpočtu v zmysle § 547 ods. 2, 3 Obchodného
zákonníka. Ponuka výslovne deklarovala svoju neúplnosť a orientačnú povahu, bola vypracovaná na
základe jednoduchej projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie a napriek rozsiahlemu rozpisu
jednotlivých položiek vyhotovenia diela obsahovala taktiež výslovnú podmienku, že fakturovať sa

bude skutočne použité množstvo materiálu. Takéto vymedzenie dohody o cene zodpovedalo zákonnej
koncepcii neúplného a záväzného rozpočtu, pri ktorom konečná cena diela závisela od fakturácie
reálneho rozsahu plnenia.

41. Zákonná právna úprava týkajúca sa neúplného a nezáväzného rozpočtu v obchodnoprávnej zmluve

o dielo umožňuje navýšenie ceny diela, avšak súčasne zhotoviteľa pri fakturácii ceny diela limituje
podmienkami stanovenými ust. § 547 Obchodného zákonníka.

42. Súd nepovažoval za preukázané tvrdenie žalobcu, že cenová ponuka nikdy nebola súčasťou zmluvy
o dielo a slúžila len ako orientačný podklad pre dohodu o spôsobe určenia ceny za dielo. Už počas

realizáciedielatotižsámžalobcaupozornil,žeprácenaviacbudúmaťvplyvnanavýšeniecenyrozpočtu.
Žalobca v spore nepreukázal také skutočnosti, ktoré by viedli k záveru, že vypracovaná cenová ponuka
neplnila funkciu neúplného a nezáväzného rozpočtu ako základu pre dohodu o cene diela, a to bez
ohľadu na to, že rozpočet umožňoval ustálenie konečnej ceny diela až podľa skutočne vykonaných prác
a dodaného materiálu.

43. Argumentácia žalovaného o nemožnosti prekročiť cenu podľa rozpočtu bez splnenia notifikačných
povinností podľa § 547 Obchodného zákonníka nebola v kontexte prejednávanej veci relevantná,
keďže z akceptácie cenovej ponuky, spôsobu fakturácie a úhrady faktúry č. 240010 možno dôvodne
usudzovať, že vystavenie faktúry zo strany žalobcu bolo podmienené identifikáciou konkrétnych častí

diela (súpis materiálu, práce navyše a pod.), a v prejednávanom spore sa tak už nejednalo o
navýšenie ceny nad rámec rozpočtu, ale o dofakturáciu tej časti ceny diela, ktorá bola zahrnutá v
rozpočte, no nebola vyúčtovaná skoršou faktúrou. Splnenie zákonných predpokladov pre navýšenie
ceny diela oproti neúplnému a nezáväznému rozpočtu bolo spôsobilé mať význam pre posudzovaniedôvodnosti nároku zhotoviteľa na zaplatenie navýšenej ceny týkajúcej sa prác a dodávok presahujúcich
pôvodne predpokladaný rozsah diela, resp. zvýšenia ceny jednotlivých položiek diela – k navýšeniu
ceny jednotlivých položiek však nedošlo a navýšenie ceny v dôsledku naviac vykonaných prác a

spotrebovaného materiálu bolo predmetom už skoršej fakturácie č. 240010, čo vyplynulo zo Súpisu
dodaných materiálov a vykonaných prác č. 2024/02/08. Faktúra č. 240010 zohľadňujúca navýšenie ceny
diela bola žalovaným v plnom rozsahu uhradená, čím došlo k akceptácii navýšenia ceny za naviac
vykonané práce a spotrebovaný materiál.

44. V súvislosti s preukázaním vykonania diela v zmysle faktúry č. 240147, je potrebné poukázať, že
žalovaný nepoprel vykonanie diela v tej časti, ktorá bola predmetom danej faktúry. Naopak, z výsluchu
žalovaného možno usudzovať, že položky vykonávaného diela zodpovedajúce tejto fakturácii žalovaný
ako súčasť pôvodnej cenovej ponuky zahrnul do vyúčtovania voči investorovi, čo súd vyhodnotil ako
skutočnosť svedčiacu o tom, že ich považoval za žalobcom riadne vykonané. Žalovaný neuviedol žiadne
skutkové tvrdenia o tom, že by predmetná časť diela nebola vykonaná, resp. že by bola vykonaná v

inom rozsahu.

45. Obrana žalovaného sa sústredila výlučne na právne aspekty nároku na zaplatenie ceny diela,
najmä na tvrdenie že neboli splnené zákonné podmienky pre navýšenie ceny podľa § 547 Obchodného
zákonníka, a že podpis dodacieho listu nemožno vykladať ako súhlas s jeho obsahom.

46. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že podpis dodacieho listu predstavuje len
potvrdenie prevzatia dokumentu. Dodací list je v obchodnom styku štandardným dokumentom slúžiacim
na preukázanie dodania konkrétneho plnenia. Obsah dodacieho listu k faktúre č. 240147 bol dostatočne
určitý, jasne špecifikoval dodané položky realizovaného diela a žalovaný, ktorý už niekoľko rokov

vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti stavebnej činnosti, tento dodací list podpísal a opečiatkoval
bez akýchkoľvek výhrad. V takomto prípade podpis dodacieho listu (dokonca aj bez prípadného vloženia
dodatku „prijal“) objektívne vyjadroval potvrdenie prevzatia plnenia, nie iba prevzatie dokumentu ako
takého.

47. Naopak, pokiaľ ide o právny význam podpisu faktúry, súd zohľadnil, že faktúra je primárne účtovným
dokladom a výzvou na zaplatenie ceny, a sama o sebe nie je dôkazom o dodaní plnenia. Podpis
faktúry, ktorá súčasne neslúžila ako dodací list, preto nebolo možné bez ďalšieho považovať za súhlas
s obsahom fakturácie, ale iba ako prevzatie písomnej výzvy na splnenie peňažného záväzku.

48. Keďže predmetom tohto sporu bola v zmysle žalobného návrhu faktúrou č. 240147 vyúčtovaná
peňažná pohľadávka z titulu ceny diela za tú časť predmetu diela, ktorá bola zahrnutá v pôvodnom
rozpočte, avšak nebola zahrnutá do skoršej fakturácie č. 24001, nejednalo sa o uplatňovanie nároku na
navýšenú cenu za práce alebo dodávky naviac v pravom slova zmysle. Práce a dodávky presahujúce
pôvodný predpokladaný rozsah totiž boli vyúčtované faktúrou č. 240010, ktorú žalovaný už uhradil

v celom rozsahu. Týmto konaním žalovaný nielen splnil peňažný záväzok, ale zároveň implicitne
uznal oprávnenosť fakturácie. V prejednávanej veci sa preto neotvorila otázka splnenia podmienok pre
zvýšenie ceny diela podľa § 547 Obchodného zákonníka, keďže k tomuto zvýšeniu už došlo, a bolo zo
strany žalovaného akceptované a zaplatené.

49. V súvislosti s už uhradenou navýšenou cenou diela v tomto konaní žalovaný nevzniesol žiadnu
relevantnú hmotnoprávnu námietku voči žalobou uplatnenému nároku, keďže poukazoval najmä
na to, že neboli splnené zákonné predpoklady pre navýšenie ceny diela. Táto argumentácia však
nereflektovala predmet sporu, keďže žalobca sa v tomto konaní nedomáhal zaplatenia ceny za práce
naviac, ale doplatenia ceny za plnenia, ktoré boli súčasťou pôvodne dohodnutého rozsahu diela a ktoré

boli preukázateľne dodané.

50. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobou uplatňovaný nárok žalobcu je dôvodný,
a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 3 629,51 eur, na ktorej úhradu bol žalovaný vyzvaný
faktúrou č. 240147.

51. V čase vzniku omeškania žalovaného s úhradou splatnej ceny diela v zmysle faktúry č. 240147 bola
úroková sadzba hlavných refinančných operácií stanovená Európskou centrálnou bankou za obdobie od
23.10.2024 do 17.12.2024 vo výške 3,40 %. Pri započítaní 9 percentuálnych bodov v zmysle citovanéhoust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády súd žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 12,40 % z dlžnej sumy
istiny, a to počnúc prvým dňom omeškania až do dňa zaplatenia.

52. Žalobcovi patrí aj náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- eur.

53. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba ako „CSP“), trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v

súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

54. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že
žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, keďže mal v spore úplný
úspech. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším
súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016

zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

57. O výške náhrady týchto trov konania tak bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 355, § 356 a § 357 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.