Uznesenie Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206604
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206604.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: Martina Benešová, nar. 21.05.1990, bytom Petrova Ves
133, 908 44 Petrova Ves, zast.: Mgr. Milan Trylč, PhD., advokát, so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01
Senica, proti žalovanému: Richard Beneš, nar. 15.04.1993, bytom Petrova Ves 133, 908 44 Petrova Ves,
v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, konajúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2025 domáhala nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa akéhokoľvek vstupu
a užívania nehnuteľností zapísaných na LV č. 76, pre katastrálne územie Petrova Ves, obec Petrova Ves,
okres Skalica a to rodinného domu súpisné číslo 133, stojaceho na parcele č. 135/1, garáže súpisné
číslo 504 stojacej na parcele č. 135/4, parc. č. 135/1, parc. č. 135/3, parc. č. 135/4 a parc. č. 136/1,

všetko parcely registra ,,C“ a to až do právoplatného rozhodnutia o žalobe vo veci samej. Žalobkyňa
v návrhu uviedla, je výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností zapísaných na LV č. 76, pre k. ú.
a obec Petrova Ves, pričom uvedené nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnej zmluvy V-1676/2018
zo dňa 18.07.2018. Ďalej uviedla, že žalobkyňa a žalovaný sú manželmi a ich manželstvo je dlhodobo
poznačené závažnými problémami. Žalovaný mal v minulosti exekúcie, bol užívateľom drog a čelil
trestným obvineniam, o ktorých sa žalobkyňa dozvedela až postupom času. V roku 2019 začal žalovaný

tráviť menej času doma, prestal so žalobkyňou zdieľať spoločnú spálňu, vracal sa domov podráždený
a agresívny. Jeho správanie prerástlo do vulgárneho osočovania a vyhrážania sa smrťou žalobkyni,
pre čo musela zo strachu o svoj život podať trestné oznámenie na žalovaného. Žalovaný bol vzatý do
väzby a následne odsúdený, pričom vo výkone trestu odňatia slobody strávil 4 mesiace. Napriek tejto
skúsenosti žalobkyňa po jeho sľuboch verila, že sa situácia zlepší a otehotnela s ním. Po narodení ich
dcéry Lilien sa však správanie žalovaného opakovalo – uzatváral sa do seba, vo vzťahu absentovala

komunikácia, domov sa vracal neskoro a v dome vôbec neprespával. Situácia sa vyostrila po roku 2023,
kedy zomrela jeho matka. Žalovaný opätovne začal užívať drogy a hádky v domácnosti naberali na
intenzite. Často vyvolával konflikty pre maličkosti, vyhrážal sa samovraždou a citovo žalobkyňu vydieral,
že kvôli dcére a hypotéke s ním musí zostať. V roku 2025 keď žalovanému žalobkyňa oznámila, že chce
podať návrh na rozvod, reagoval žalovaný vyhrážkami, že na rozvod nikdy nepristúpi a v prípade, že si
nájde iného muža, ,,zapije jeho aj ju“. V stave drogového opojenia opakovane hovoril o samovražde, že

sa obesí, alebo zabije v aute. V auguste 2025 došlo k ďalšiemu incidentu, keď počas hádky žalovaný
pľuval do tváre. Žalobkyňa v strachu o svoj život vzala do ruky nôž a spôsobila žalovanému poranenie,
pre ktorý skutok je proti nej vedené trestné stíhanie. Bola 4 dní držaná v cele policajného zaistenia
a prokurátor navrhol jej vzatie do väzby (OS Senica, č. k. 2Tp/12/2025). Následne bola prepustená,
ale boli jej uložené viaceré obmedzenia, vrátane povinnosti nepriblížiť sa k žalovanému na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov. Rodinný dom, kde žalobkyňa a žalovaný žili, je výlučným vlastníctvom žalobkyne.

V dome sa nachádzajú aj jej zvieratá (kone, psy, mačky, miniprasiatko...), o ktoré sa musí starať. Keďže
žalovaný dobrovoľne odmieta dom opustiť, žalobkyňa bola po prepustení zo zadržania dňa 03.08.2025nútená spolu s dcérou opustiť domácnosť a dočasne bývať u svojej sestry, p. Evy Kock Rozborilovej na
adrese Mokrý Háj 854. Žalovaný na pracovisku ÚPSVaR Holíč a pred zamestnancom sociálnej kurately
sľúbil, že rodinný dom dobrovoľne opustí dňa 08.08.2025, pričom doposiaľ tak neurobil. Žalovaný

žalobkyňu po jej prepustení zo zadržania neustále sleduje, posiela jej sms správy a vyhľadáva ju na
verejnosti. Dňa 10.08.2025 sa k nej približoval a urážal ju v predajni Diskont Holíč, čo musela oznámiť na
polícii (OOPZ Holíč, ORPZ-SI-OPD3-2025/003751. Následne ju dňa 12.08.2025 opäť vyhľadal v Skalici
pred matrikou, kde sa dožadoval kontaktu a nerešpektoval jej prosby, aby sa vzdialil (OOPZ Skalica,
ORPZ-SI-OPDP2/2025/003772. Uvedené konania nie sú toho času právoplatne skončené. Žalobkyňa

má za to, že správanie žalovaného je možné považovať za šikanózne a v rozpore s dobrými mravmi.
Žalobkyňa nemala nikdy so žalovaným spoločný bankový účet, ale do 30.06.2025 hradili hypotéku
a náklady na domácnosť spoločne, každý polovicu. Od 01.07.2025 všetky náklady s domom hradí
výlučne žalobkyňa, napriek tomu, že z užívania svoju domu je vylúčená. Žalovaný jej ním spotrebované
energie neplatí, napriek jej výzvam. Dňa 13.08.2025 podala žalobkyňa na Okresný súd Senica návrh
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súčasne podala žalobkyňa

návrh na úpravu práv a povinností pred rozvodom. Konania doposiaľ nie sú právoplatne skončené. Dňa
04.08.2025 žalobkyňa zrušila žalovanému trvalý pobyt na adrese rodinného domu, čo však žalovaný
napadol na obci a trvalý pobyt obnovil, nakoľko účastníci sú doposiaľ stále manželmi, čím žalovaný
požíva ochranu. Žalobkyňa tak má za to, že je v tomto prípade potreba bezodkladne upraviť pomery,
nakoľko existuje dôvodná obava, že žalovaný nebude rešpektovať vlastnícke právo žalobkyne, pričom

žalovaná je vylúčená z užívania svojho vlastného domu, žalovaný nerešpektuje žalobkyni uložený zákaz
priblíženia sa k žalovanému a jeho prítomnosť v dome tak spôsobuje žalobkyni stav právnej neistoty.
Konanie žalovaného tak podľa žalovanej predstavuje zásah do jej vlastníckych práv, psychickú záťaž
a ohrozenie jej bezpečnosti a bezpečnosti ich maloletého dieťaťa.

2. Žalobkyňa súdu súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručila žalobu vo
veci samej, ktorou žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať rodinný dom, súp. číslo 133,
postavaný na pozemku parc. registra ,,C“, parc. č. 135/1, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. 76, pre
k. ú. Petrova Ves, obec Petrova Ves, obec Skalica, evidovaný Okresným úradom Skalica, katastrálny
odbor a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení k návrhu predložila výpis z LV č. 76, Úradný záznam
probačného a mediačného úradníka, oznámenie o zrušení trvalého pobytu, Potvrdenie OOPZ Holíč zo
dňa 11.08.2025, Potvrdenie OO PZ Skalica zo dňa 12.08.2025, Návrh na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k mal. dieťaťu zo dňa 13.08.2025, Návrh na úpravu práv a povinností k maloletému

dieťaťu zo dňa 13.08.2025, Oznámenie o zrušení trvalého pobytu.

4. Z výpisu LV č. 76 vyhotoveného dňa 20.08.2025 pre k. ú Petrova Ves, obec Petrova Ves má súd
preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou a to pozemkov parc. registra ,,C“, parc. č.135/1,
o výmere 187 m2, druh pozemku : zastavaná plocha a nádvorie, par. č. 135/3 o výmere 458 m2, druh

pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, par. č. 135/4 o výmere 33 m2, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, par. č. 136/1 o výmere 2090 m2, druh pozemku: záhrada a stavby rodinného domu súp.
číslo 133, postavaného na pozemku parc. č. 135/1 a stavby garáže so súp. číslom 504, postavenej na
pozemku par. č. 135/4.

5.ZÚradnéhozáznamuprobačnéhoamediačnéhoúradníkaOkresnéhosúduSenicazodňa18.08.2025
má súd preukázané, že uvedený úradný záznam bol spísaný na žiadosť žalobkyne. V uvedenom
úradnom zázname je uvedené, že uznesením Okresného súdu Senica sp. zn. 2Tp/12/2025 zo dňa
03.08.2025, právoplatným dňa 03.08.2025 bola odsúdená Martina Benešová prepustená zo zadržania
na slobodu. Väzba bola probanktke nahradená probačným dohadom a zároveň jej bolo uložené súdom

obmedzenie – zákaz priblíženia sa k poškodenému Richardovi Benešovi na vzdialenosť menšiu ako
5 metrov. Probantke nebol uložený zákaz priblížiť sa k miestu bydliska na adrese Petrova Ves 133
v prípade, ak z jej strany bude dodržané uložené obmedzenie zákazu priblíženia sa k poškodenému.

6. Z Potvrdenia Obvodného oddelenia PZ Holíč zo dňa 11.08.2025 má súd preukázané, že žalobkyňa

dňa11.08.2025urobilanaOOPZHolíčdňa11.08.2025ústneoznámenieopriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d), e) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a uvedené konanie
je vedené pod číslo: ORPZ-SI-OPDP3-2025/003751.7. Z Potvrdenia o podaní oznámenia Obvodného oddelenia PZ v Skalici zo dňa 12.08.2025 má súd
preukázané, že žalobkyňa dňa 12.08.2025 podala na OO PZ Skalica dňa 12.08.2025 oznámenie
o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e) zák. č. 372/1990 Zb., konanie

je vedené pod číslom: ORPZ-SI-OPDP2-2025/003772.

8. Z návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu má súd preukázané,
že žalobkyňa dňa 13.08.2025 doručila tunajšiemu súdu uvedený návrh, ktorým žiadala, aby súd
manželstvo Richarda Beneša a Martiny Benešovej rozviedol. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby súd

na čas po rozvode zveril mal. Lilien do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu
maloletej sumou 650,- eur mesačne. Súčasne žiadala upraviť styk otca s maloletou.

9. Z návrhu na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu má súd preukázané, že žalobkyňa dňa
13.08.2025 doručila tunajšiemu súdu uvedený návrh, ktorým žiadala, aby súd na čas do právoplatného
skončenia konania o rozvode manželstva zveril maloletú Lilien do osobnej starostlivosti matky a otca

zaviazal prispievať na výživu mal. Lilien sumou 650,- eur mesačne. Súčasne žiadala, aby súd upravil
styk otca s maloletou.

10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13.Podľa§326ods.1CSP,návrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.18. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

19. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia.Neodkladnéopatreniemôžeslúžiťdočasnémuajtrvalémuzabezpečeniuochranyporušených
alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je
dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán alebo existencia reálnej obavy, že
by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že
neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán,
ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného

nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana (princíp
proporcionality). Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje

len osvedčenie základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť bezodkladná ochrana.

20. Ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, musí mať právny záujem na vydaní
neodkladného opatrenia t. j. musí osvedčiť potrebnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán. Existencia

a potreba právneho záujmu sa prejavuje predovšetkým v skúmaní procesných predpokladov
opodstatnenosti (nie procesných podmienok) takéhoto rozhodnutia súdu. Zistenie právneho záujmu
na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesných noriem uvedených v § 324 ods. 1 a §
325 ods. 1 C.s.p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, by sa malo
osvedčiť, že je tu daný právny záujem navrhovateľa. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom.

21. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich
vyplývajúcich, ako aj z dôvodnosti návrhu z hľadiska posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia
je rýchle a aj pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah.
22. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vyhovieť z týchto dôvodov:

23. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobkyňa neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Podľa názoru súdu nebola žalobkyňou preukázaná, resp. osvedčená
existencia takých konkrétnych úkonov, správania žalovaného, z ktorých by v súčasnej dobe vyplývala
bezprostredná hrozba ujmy na právach navrhovateľky, t. j. žiadaná ochrana jej vlastníckeho práva

a z toho vyplývajúca potreba urýchlenej a neodkladnej úpravy pomerov strán sporu takým rozhodnutím
súdu, akým je neodkladné opatrenie. Súd ďalej poznamenáva, že doposiaľ nebolo preukázané, že
žalovanýžalobkyniakýmkoľvekspôsobombráni,aleboznemožňujevstupdorodinnéhodomužalobkyne
(aktívnebránenie,výmenazámkov...)napríkladvprípadeneprítomnostižalovaného.Žalobkyňapodanie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že konanie žalovaného, t. j. zdržovanie

sa v rodinnom dome, ktorý je jeho obydlím, dochádza k zásahu do jej vlastníckych práv, k psychickej
záťaži a ohrození jej bezpečnosti a bezpečnosti ich maloletého dieťaťa. Súd z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a pripojených dôkazov k návrhu nemal za osvedčené, že bez okamžitej úpravy
pomerov medzi stranami sporu by bolo ohrozené vlastnícke právo žalobkyne, bola by ohrozená jej
bezpečnosť a bezpečnosť ich maloletého dieťaťa. Súd taktiež poznamenáva, že žalobkyňa sa do

uvedenej situácie dostala vlastným konaním, na základe ktorého jej bol v trestnom konaní uložený
zákaz priblíženia sa k žalovanému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, ako vyplýva z uznesenia
o väzbe Okresného súdu sp. zn. 2Tp/12/2025. Z pripojeného uznesenia Okresného súdu Senica sp.
zn. 2Tp/12/2025 ktorým súd rozhodoval o väzbe obvinenej – žalobkyne má súd preukázane, že prirozhodovaní o väzbe obvinenej súd zohľadnil to, že žalobkyňa sama povedala pred súdom, že sa bude
zdržiavať na adrese Mokrý Háj č. 854 na časovo neobmedzené obdobie a tým je tak možné predísť
osobnémukontaktuaprípadnémukonfliktu.Taktiežsúdvychádzalzpísomnéhoprehláseniep.EvyKöck

Rozborilovej (sestry žalobkyne) v prípravnom konaní sp. zn. 2Tp/12/2025, kde prehlásila, že žalobkyni
a jej maloletej dcére poskytne časovo neobmedzené a bezplatné ubytovanie v jej rodinnom dome na
adrese Mokrý Háj č. 854. Súd má za to, že žalobkyňa neosvedčila uvedenú potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov a preto jej návrh súd zamietol.

24. Súd o trovách konania nerozhodoval, nakoľko o týchto rozhodne až po právoplatnosti konania vo
veci samej.

25. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.