Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201496
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125201496.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Obec

Kurima, Klepár 1, 086 12 Kurima, IČO: 00 322 245, zastúpeného JUDr. Matúšom Hribom, advokátom,
Tehelná 46, 085 01 Bardejov, IČO: 42 246 237, proti žalovanému: Fruit and berry products s.r.o., so
sídlom Hollého 35, 083 01 Sabinov, IČO: 53 526 937, o vydanie veci a zaplatenie istiny 1.595 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi nasledovnú dokumentáciu, a to Revíznu správu komína v
zmysle položky 33 krycieho listu rozpočtu Zmluvy o dielo zo dňa 25.8.2023, uzavretej medzi žalobcom
a žalovaným, Osvedčenie o vykonaní tlakovej skúšky plynu v zmysle položky 33 Krycieho listu rozpočtu

Zmluvy o dielo zo dňa 25.8.2023, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, Osvedčenie o úradnej skúške
expanznej nádoby v zmysle položky 148 Krycieho listu rozpočtu Zmluvy o dielo zo dňa 25.8.2023,
uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, Projektovú dokumentáciu k dielu v zmysle položky č. 151
Krycieho listu rozpočtu Zmluvy o dielo zo dňa 25.8.2023, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným a
Revíznu správu elektro v zmysle položky 155 Krycieho listu rozpočtu Zmluvy o dielo zo dňa 25.8.2023,
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.595 eur a 13,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.595 eur od 31.8.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 25.2.2025, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu elektronicky dňa 28.2.2025

žiadal,abysúduložilžalovanémupovinnosť vydaťžalobcovinasledovnúdokumentáciu:Revíznaspráva
komína v zmysle položky 33 Krycieho listu rozpočtu Zmluvy o dielo zo dňa 25.08.2023, uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným, Osvedčenie o vykonaní tlakovej skúšky plynu v zmysle položky 33
Krycieho listu rozpočtu Zmluvy o dielo zo dňa 25.08.2023, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným,
Osvedčenie o úradnej skúške expanznej nádoby v zmysle položky 148 Krycieho listu rozpočtu Zmluvy
o dielo zo dňa 25.08.2023, uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným Projektová dokumentácia k dielu
v zmysle položky 151 Krycieho listu rozpočtu Zmluvy o dielo zo dňa 25.08.2023, uzatvorenej medzi

žalobcom a žalovaným, Revízna správa elektro v zmysle položky 155 Krycieho listu rozpočtu Zmluvy
odielozodňa25.08.2023,uzatvorenejmedzižalobcomažalovaným.Ďalejsažalobcadomáhal,abysúd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.595 eura a 13,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.595 eur od 31.08.2023 do zaplatenia. Alternatívne sa žalobca voči žalovanému domáhal, abysúd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.182,80 eura a 13,25 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 9.182,80 eura od 31.08.2023 do zaplatenia. Napokon sa žalobca voči žalovanému
domáhal, aby súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca ako objednávateľ uzatvoril so žalovaným ako
zhotoviteľom Zmluvu o dielo zo dňa 25.08.2023 na rekonštrukciu kotolne Základnej školy v Kurime na
odstránenie havarijného stavu (v ďalšom texte ako „Zmluva“). Dielo bolo vykonané prostredníctvom
subdodávateľa žalovaného, spoločnosti PEOTHERM, s.r.o., IČO: 50 066 943. Dielo bolo žalobcom

prevzaté a uvedené do prevádzky v septembri 2023, aby mohla byť škola riadne vykurovaná v
sezóne 2023/2024. Preberací protokol nebol stranami podpísaný, ale k prevzatiu diela došlo, ako aj
bola žalovanému uhradená dohodnutá cena diela, časť zálohovo (115.000 eur) a časť na základe
vyúčtovacej faktúry. V zmysle § 542 ods. 1 ods. 1 Obchodného zákonníka: „Ak zhotoviteľ zhotovuje
vec u objednávateľa, na jeho pozemku alebo na pozemku, ktorý objednávateľ obstaral, objednávateľ
znáša nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci a je jej vlastníkom, ak zmluva neurčuje niečo

iné.“ Nakoľko sa dielo vykonávalo u žalobcu – škola je vo vlastníctve žalobcu (viď LV č. XXX, k. ú.
Kurima) a v Zmluve nebola uvedená odchylná úprava, dielo bolo od počiatku vo vlastníctve žalobcu,
ktorý ho napriek nepodpísaniu preberacieho protokolu následne prevzal prostredníctvom starostu
Mgr. Jozefa Škvareka, aby mohlo byť v súlade s jeho účelom (vykurovanie školy) využívané. Podľa
čl. IV bodu 4. Zmluvy: „Predmet plnenia podľa tejto zmluvy je splnený jeho riadnym ukončením a

odovzdaním objednávateľovi. Odovzdanie potvrdí objednávateľ písomným zápisom o prevzatí prác
– preberacím protokolom.“ Z uvedeného znenia je zrejmé, že k prevzatiu diela dochádza faktickým
úkonom a preberací protokol plní len evidenčnú – záznamovú funkciu. Dielo bolo riadne odovzdané,
jeho cena bola uhradená a vlastníctvo k nemu patrilo počas celú dobu žalobcovi. Tento stav vlastníctva
žalobcu potvrdil aj Okresný súd Bardejov vo svojom rozhodnutí zo dňa 18.11.2024, sp. zn. 1Cn/4/2024,

ktorým vydal neodkladné opatrenie voči spoločnosti PEOTHERM, s.r.o., IČO: 50 066 943. Spoločnosť
PEOTHERM, s.r.o. z dôvodu, že jej žalovaný ako jej zmluvný partner neuhradil cenu za dodávku,
ktorú vykonala ako subdodávku vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, neoprávnene odmontovala časti
diela (2x kotol) a protiprávne ich zadržiavala. Žalovaný síce žalobcovi odovzdal dielo, pokiaľ ide o
zariadenie a jeho súčasti, avšak neodovzdal žalobcovi dokumentáciu s dielom súvisiacu. V zmysle Čl.

II bod 1. Zmluvy: „Zhotoviteľ sa zaväzuje zrealizovať pre objednávateľa za podmienok dohodnutých
v tejto zmluve dielo – odstránenie havarijného stavu vykurovania – kompletná rekonštrukcia kotolne
v Základnej škole Kurima (vypracovanie projektovej dokumentácie vrátane inžinierskych činností,
demontáž stávajúceho zariadenia, dodávka nových plynových kotlov, čerpadiel, výmena komínov,
montáž novej kaskádovej kotolne, meranie, regulácia, uvedenie zariadenia do prevádzky, tlaková

skúška, revízna správa, počiatočná asistencia pri obsluhe kotolne, stavebné úpravy kotolne – maliarske
práce a oprava betónových podláh).“ V zmysle Krycieho listu rozpočtu, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy sa konkretizovali dokumenty súvisiace s dielom, medzi ktoré patria: Položka 33 – revízia
komína, odborná prehliadka tlak. skúška plyn (revízna správa komína a osvedčenie o vykonaní tlakovej
skúšky plynu) – cena 1.600 eur bez DPH, Položka 148 – úradná skúška exp. nádoby (osvedčenie o

úradnej skúške expanznej nádoby) – cena 648 eur bez DPH, Položka 151 – projektová dokumentácia
4.250 eur bez DPH, Položka 155 – revízia elektro (revízna správa elektro) – 400 eur bez DPH.
Spolu suma položiek vo výške 6.898 eur + 10% = 7.587,80 eura. Žalovaný rovnako neodstránil starý
komín, ktorá činnosť bola vyčíslená na 2.900 eur bez DPH, t. j. 3.190 eur s DPH podľa položky 156
krycieho listu rozpočtu. Z danej položky žalobca uplatňuje polovicu teda 1.595 eur, keďže jedna časť

položky, a to demontáž kotolne realizovaná bola, avšak druhá v podobe demontáže komína nie. Túto
sumu si žalobca uplatňuje na vrátenie titulom zľavy z ceny diela za časť nevykonaných prác. Spolu dlh
žalovaného na istine predstavuje sumu 9.182,80 eura s DPH, ktoré neprávom inkasoval od žalobcu
Žalobca si rovnako uplatňuje z tejto sumy ročný úrok z omeškania odo dňa úhrady ceny diela – doplatku
vyúčtovacej faktúry, a to vo výške 13,25 % od 31.08.2024 do zaplatenia. Na základe vyššie uvedeného

je zrejmé, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť a žalobcovi neodovzdal nasledovné dokumenty:
Revízna správa komína, Osvedčenie o vykonaní tlakovej skúšky plynu, Osvedčenie o úradnej skúške
expanznej nádoby, Projektová dokumentácia k dielu, Revízna správa elektro. Právny zástupca žalobcu
vyzval žalované listom zo dňa 02.07.2024, okrem iného aj na odovzdanie dokumentácie súvisiacej s
dielom. Žalovaný, ani konateľ žalovaného, však výzvu neprevzal a tak ako konal počas celého riešenia

problémových situácií súvisiacich s dielom (nemal ochotu komunikovať ani riešiť korektne veci), tak aj
teraz zareagoval odignorovaním žiadosti žalobcu, aby si svoje povinnosti voči nemu splnil.3. Dňa 28.8.2025 Okresný súd Prešov vydal uznesenie č. k. 21Cb/9/2025-68, ktorým vyzval žalovaného,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe doručenej tunajšiemu
súdu dňa 3.3.2025, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na

ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva s tým, že vyjadrenie k žalobe mal žalovaný predložiť v potrebnom počte rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá strana dostala jeden rovnopis. Žalovaného
zároveň poučil, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia
pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 Zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/). Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo
doručené žalovanému dňa 13.9.2025. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobe a jej prílohám nevyjadril.

4.Dňa15.10.2025konajúcisúdvdanejprávnejvecinariadilpojednávanienadeň20.1.2026o13.15hod.
na č. dv. 322. Na nariadené pojednávanie súd predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. V
predvolaní na pojednávanie boli právny zástupca žalobcu a žalovaný poučení, že ak sa na pojednávanie

vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie (§ 274 a
§ 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 20.1.2025 sa ustanovil právny zástupca žalobcu
a štatutárny zástupca žalobcu. Na toto pojednávanie sa neustanovil žalovaný, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný, pričom žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami.

Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2025 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd o žalobe žalobcu
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP tak, že žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovie.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Ako bolo už vyššie uvedené, dňa 15.10.2025 konajúci súd v danej právnej veci nariadil pojednávanie

na deň 20.1.2026 o 13.15 hod. na č. dv. 322. Na nariadené pojednávanie súd predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. V predvolaní na pojednávanie boli právny zástupca žalobcu a žalovaný
poučení, že ak sa na pojednávanie vo veci riadne a včas predvolaní nedostavia a svoju neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie (§ 274 a § 278 CSP). Na pojednávanie nariadené na deň 20.1.2025 sa ustanovil právny

zástupca žalobcu a štatutárny zástupca žalobcu. Na toto pojednávanie sa neustanovil žalovaný, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný, pričom žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi
okolnosťami. Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2025 právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd o
žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 CSP tak,
že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovie. Nakoľko sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,

hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, mal súd za to, že boli splnené podmienky v zmysle ust. §
274 CSP na rozhodnutie o žalobe žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým súd na návrh
právneho zástupcu žalobcu žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.11. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že
priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b/ Civilného sporového
poriadku). V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, je prípustné odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu
Prešov, ku Krajskému súdu v Košiciach.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, podľa § 274 CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak

súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a
nariadi nové pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel (§ 277 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).