Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/156/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208985
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpenej: JUDr. Daniel Tarbaj, advokát
so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, IČO: 53 450 345, proti žalovanému: Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739,
o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke č. 11363338 zo dňa 07.08.2013
v časti VII. Vyhlásenie klienta, v časti v znení: „Súhlasím so Zmluvnou pokutou a Úrokom z omeškania

prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas.“ a
uvedenú v časti VIII. Zmluvné podmienky, bod 16. Poplatky, pokuty, úrok z omeškania, odsek 16.3 v
znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30. deň po dobe splatnosti je Klient povinný
zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj
splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke č. 11363338 zo dňa 07.08.2013 v
častiVII.Vyhlásenieklienta,včastivznení:„Prehlasujem,žesomsapredpodpísanímZmluvyoboznámil
so Zmluvnými podmienkami (ďalej ako ZP), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, súhlasím s nimi,
nemám k ním žiadne výhrady a zaväzujem sa ich dodržiavať. Prehlasujem, že som pred uzavretím
Zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, že mi bola poskytnutá informácia o ročnej percentuálnej
mierenákladov(RPMN)atoprostredníctvomformuláraInformáciaoRPMNapriemernejhodnoteRPMN
za príslušný kalendárny štvrťrok ktoré mi boli doručené a tieto som aj prevzal.“ je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke č. 11363338 zo dňa 07.08.2013 v
časti VIII. Zmluvné podmienky, bod 19. Všeobecné ustanovenia, odsek 19.3 v znení: „Klient podpísaním
Zmluvy súhlasí s tým, že komunikácia medzi ním a Spoločnosťou prostredníctvom elektronických médií
bude Spoločnosťou zaznamenávaná a môže byť použitá ako dôkaz v prípade reklamácie alebo sporu.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2024 domáhala určenia neprijateľnosti
zmluvných podmienok.1.1 Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že s právnym predchodcom žalovaného uzavrela Zmluvu
o pôžičke č. 11363338 dňa 07.08.2013 (ďalej len „Zmluva“). Žalobkyňa ďalej uviedla, že Zmluva

obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky uvedené v časti VII. a VIII..

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

2.1Žalovanýpoukázalnato,žeonárokochvyplývajúcichZmluvyboloužsúdomprávoplatnerozhodnuté

rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 32Csp/34/2018-65, zo dňa 07.11.2018. Žalobkyňa bola
zaviazaná na zaplatenie sumy 107,- € s prísl. postupníkovi, spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., a v
prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Konajúci súd pred vydaním rozsudku posúdil Zmluvu, zmluvné
ustanovenia a nároky z nej plynúce a vo veci právoplatne rozhodol. V konaní na Okresnom súde Prešov
vedenom pod sp. zn. 32Csp/34/2018 vtedy konajúci súd nevzhliadol žiadne neprijateľné podmienky.
Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania

rozhodnutia vo veci, o ktorej už raz bolo právoplatne rozhodnuté.

2.2 Žalovaný ďalej uviedol, že za neprijateľné nie je možné považovať akékoľvek zmluvné ustanovenie,
ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, ale musí ísť
o nerovnováhu, ktorá podstatným spôsobom preváži misku váh na stranu veriteľa. Skutočnosť, že

spotrebiteľ je v zmysle zmluvy povinný platiť prípadné poplatky, o ktorých je vopred informovaný nie je
pre takýto predpoklad základom. K zmluvnej pokute uviedol, že aby sa predmetné ust. považovalo za
neprijateľné musí ísť v prvom rade o neprimeranú sankciu. Žalobkyňa však len všeobecne poukazuje na
údajnú neprijateľnosť, avšak v žiadnom smere sa v podanej žalobe nevysporiadava so skutočnosťou,
že prečo ju považuje za neprimeranú. Napadnutá zmluvná podmienka bola dohodnutá ako sankcia

za porušenie zmluvných povinností žalobkyne, pričom toto porušenie muselo trvať minimálne 30 dní.
Zároveň výška tejto zmluvnej podmienky bola dohodnutá na 10 % z omeškanej splátky, čo s ohľadom
na výšku poskytnutého úver nemožno hodnotiť ako neprimerané. Žalobkyňa so všetkými zmluvnými
podmienkami vyjadrila svoj súhlas. Žalovaný za situácie akceptovania navrhovaných podmienok nemal
dôvod pristupovať k osobitnému vyjednávaniu jednotlivých zmluvných ustanovení, nakoľko tieto boli

žalobcom bezvýhradne akceptované.

2.3 K ustanoveniu o oboznámení sa so Zmluvou a zmluvnými, resp. obchodnými podmienkami uviedol,
žesanímneukladážalobkyniakospotrebiteľovižiadnapovinnosťniesťdôkaznébremeno.Niejezrejmé,
akým iným spôsobom by mal veriteľ pri uzatváraní zmluvy overiť, či dlžník - spotrebiteľ všetkému, či už v

zmluve alebo obchodných podmienkach, porozumel. Preukázanie oboznámenia ostáva na dodávateľovi
a dôkazom je podpis spotrebiteľa, ktorého jedinou predzmluvnou povinnosťou bolo podrobne sa
oboznámiť s jednotlivými ustanoveniami zmluvy.

2.4 Čo sa týka zaznamenávania komunikácie, žalovaný uviedol, že predmetná zmluvná podmienka

nezakazuje spotrebiteľovi vyhotovovať si vlastné záznamy elektronickej komunikácie, rovnako
neuvádza, že by v prípade, ak dôjde k reklamácií alebo sporu, bola táto komunikácia použitá len na
prospech žalovaného. Zmluvné dojednanie je okrem iného aj vyjadrením zákonnej požiadavky na riadne
vybavenie reklamácií podľa zákona o ochrane spotrebiteľa. V prípade, ak by žalovaný nemohol použiť
zaznamenanú elektronickú komunikáciu, napĺňalo by to predpoklady nekalosúťažného konania, nakoľko

by dôkazné bremeno zaťažovalo práve spotrebiteľa.

3. Žalobkyňa v replike uviedla, že o totožnú vec ide vtedy, ak sú totožné nielen subjekty, ale aj
predmet sporu. V tomto prípade nepochybne podmienka totožnosti subjektu je daná, ale nepochybne
nie je splnená podmienka totožnosti predmetu konania. Ten je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo

stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení. V tomto prípade sa
však v predchádzajúcom spore súd prejednával peňažný nárok právneho predchodcu žalovaného na
zaplatenie svojej pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere voči žalobkyni, ktorý bol uplatnený na
základe celkom iných skutkových tvrdení, ako sú skutkové tvrdenia v žalobe o určenie neprijateľných
zmluvných podmienok. Tieto rozdielne skutkové tvrdenia oboch uplatnených nárokov sa prejavujú v

úplneodlišnomžalobnompetite.Vychádzajúczobsahužalovanýchzmluvnýchpodmienokvtomtospore
je zjavné, že súd v predchádzajúcom spore nemal žiadny dôvod skúmať neprijateľnosť týchto zmluvných
podmienok, ktoré nemali žiadny súvis s uplatneným peňažným nárokom žalovaného. Preto rozsudok v
predchádzajúcom spore netvorí prekážku res iudicata pre tento súdny spor. Dôkazom o tom, že súd vkonaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 32Csp/34/2018, žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky neskúmal, vyplýva zo samotnej výrokovej časti a odôvodnenia, pretože tieto neposudzoval
a neboli ani predmetom konania.

3.1 Žalobkyňa ďalej uviedla, že zmluvná pokuta je len ďalšou sankciou spojenou s omeškaním
akejkoľvek splátky, a to aj opakovane. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty predstavuje skutočnosť, že
žalovaný s ňou túto zmluvnú podmienku individuálne nedojednal a táto spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta je navyše

obsiahnutá v spleti textu medzi viacerými ustanoveniami, ktoré sú navyše písané malým písmom.
Žalovaný, by v prípade platnosti tejto žalobou napadnutej zmluvnej podmienky, bol od spotrebiteľa
oprávnený požadovať v súhrne sankcie za omeškanie vo výške presahujúcej limit stanovený nariadením
vlády č. 87/1995 Z. z., keďže popri úroku z omeškania by bol oprávnený požadovať aj zmluvnú
pokutu. Totiž posudzovaná zmluva v žiadnom svojom ustanovení nevylučuje právo žalovaného na úrok
z omeškania.

3.2 Čo sa týka vyhlásenia dlžníka, spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky
môže byť odradený od prípadného podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom, t. j. existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa ovplyvní pri uplatňovaní jeho
práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem nemožnosti dovolávať sa súdnej ochrany vychádzajúc z

domnienky, že si zmluvné podmienky prečítal, porozumel im a prehlásil, že bol s nimi oboznámený a
vyslovil s nimi súhlas.

3.3 Ohľadom zaznamenávania komunikácie žalobkyňa uviedla, že spotrebiteľ nemá vôbec na výber, či
s touto zmluvnou podmienkou súhlasí alebo nesúhlasí, resp. iba čiastočne nesúhlasí. Nemá ju možnosť

žiadnym spôsobom modifikovať. Ide preto o jednoznačný zásah do súkromia a práv spotrebiteľa, ak
ešte ani nie je limitovaná časovo, teda je časovo neobmedzená. Táto zmluvná podmienka je dokonca
formulovaná tak všeobecne, že môže ísť o akékoľvek formu elektronickej komunikácie bez ohľadu,
či spotrebiteľ ešte je klientom alebo ním už nie je. Takáto neobmedzená zmluvná podmienka je
neprimeraná a zasahuje do osobných práv klienta. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky odvodzovala od

generálnej klauzuly uvedenej v ustanovení § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tým, že dodávateľ
si vyhradil právo na zaznamenávanie komunikácie so spotrebiteľom a k jeho použitiu v spore, pričom
spotrebiteľovi takéto právo zo Zmluvy vôbec nevyplýva, ide o hrubý nepomer v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Toto ustanovenie zvýhodňuje iba dodávateľa v prístupe k
dôkazom a uneseniu dôkazného bremena v prípade sporu so spotrebiteľom, čo zakladá neprijateľnosti

zmluvnej podmienky.

4. Žalovaný v duplike okrem iného uviedol, že v danom prípade bola zmluva uzatvorená ešte v roku 2013
na dobu určitú s termínom konečnej splatnosti 08/2015. Žalobkyňa napáda po viac ako 10 rokoch od
uzatvorenia zmluvy viacero zmluvných podmienok. Zároveň právna úprava v tom čase takéto zmluvné

podmienky nepovažovala (a ani rozhodovacia prax iných súdov) a ani nepovažuje dané za neprijateľné.
Teda žalobkyňa sa domáha domnelej ochrany svojich spotrebiteľských práv z podmienok, ktoré voči nej
neboli nikdy použité, a zároveň v čase, keď od uzatvorenia zmluvy uplynulo viac ako 10 rokov. Podľa
názoru žalovaného ide len o umelo vykonštruovaný spor, ktorý nemá nič spoločné so spotrebiteľskou
ochranou klientov banky.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami (zmluva o poskytnutí pôžičky, všeobecné obchodné podmienky),
ako aj ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

5.1 Žalobkyňa a právny predchodca žalovaného (Consumer Finance Holding, a.s.) uzavreli dňa

07.08.2013 Zmluvu o pôžičke č.11363338, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobkyni
pôžičku vo výške 587,- eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa žalobkyňa zaviazala splácať
mesačnými splátkami vo výške 31,80 eur a v počte 24 splátok.

6. Zistený skutkový stav takto právne posúdil:

Podľa § 657 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni spotrebiteľský úver, na základe
zmluvy o pôžičke ako právnická osoba, podnikateľ, preto je potrebné vzťah z predmetnej Zmluvy
uzavretej medzi stranami konania posúdiť ako vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať aj ust. Občianskeho zákonníka

a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

8. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobkyne, že konanie vedené pod sp. zn. 32Csp/34/2018
nepredstavuje pre toto konanie res iudicata, teda prekážku rozhodnutej veci. O tú istú vec nepôjde aj
vtedy, ak v novom konaní ide o ten istý právny vzťah medzi tými istými účastníkmi, ale novouplatnený

nárok sa opiera o nové skutočnosti, ktoré tu neboli v čase pôvodného konania V predchádzajúcom
konaní Okresného súdu Prešov skutkovým tvrdením žalovaného v pozícii žalobcu bolo, že došlo k
poskytnutiu peňažných prostriedkov z úverovej
karty, ktoré neboli riadne a včas vrátené, čo viedlo k vzniku dlhu, pričom sa súd zaoberal splnením, resp.
nesplnením náležitosti zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. V tomto (novom) konaní vedenom pod sp.

zn. 8Csp/156/2024 je skutkovým tvrdením žalobcu, že úverová zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré v danom prípade neboli individuálne dojednané a predstavujú nekalú obchodnú
praktiku,pričombolisúčasťoužalovanouvopredpripravenýchúverovýchzmluvnýchpodmienok,ktorých
obsah som nijako nemohol ovplyvniť, keď chcel úver na tovar získať.9. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Podľa názoru
súdu žaloby upravené v ust. § 137 písm. c/ a d/ Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“)

nevylučujú žalobný návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu
v zmysle ust. § 298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný
záver, že obsahuje iba demonštratívny výpočet žalôb. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd
môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu určiť, že zmluvná podmienka používaná
dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uvedené zákonné

ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom spotrebiteľskom spore domáhal určenia
neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného nároku na plnenie z neprijateľného
zmluvnéhodojednania.Okreminéhozosamotnéhozák.ust.§53ods.1Občianskehozákonníkavyplýva
právny záujem žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá
spôsobujenerovnováhuvpostaveníúčastníkovtohtokonaniaapredmetnejspotrebiteľskejzmluvy.Platí,
že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom

zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách). Súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.03.2019,
sp.zn. 6Cdo/27/2018, podľa ktorého žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa

vec týka, postavenie spotrebiteľa) domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok,
resp. vyslovenia (určenia) ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle §
137 ods. 1 písm. c/ Civilného sporového poriadku. Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s
cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde,
ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods. 1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka,

§ 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z.). Spotrebiteľ má teda právo, aby jeho právne postavenie nebolo
spochybňované existenciou neprijateľnej zmluvnej podmienky a v tomto slova zmysle nie je rozhodné,
či dochádza aj k uplatneniu práv na plnenie vyplývajúcich z takejto neprijateľnej podmienky, ako ani to,
kedy sa spotrebiteľ domáha určenej zmluvnej podmienky za neprijateľnú. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí
sp.zn. C-473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže byť skutočnosťou, ktorá by mala

znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými obchodnými podmienkami podľa čl.
3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS. Žalobca v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ust. § 3 ods. 3 zákona č.
250/2007 Z.z.. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou Súdneho dvora EÚ na ochranu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany. Aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR pod sp.zn. 6Ndc/20/2016 z 23.01.2017

vyplýva, že právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po
nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301
a nasl. CSP len s účinkami inter partes.

10. Keďže zmluvné podmienky boli vytvorené právnym predchodcom žalovaného je daná pasívna vecná

legitimácia žalovaného, pričom právoplatný rozsudok mu má zabrániť používať tieto zmluvné podmienky
do budúcna.

11. Pokiaľ ide o časť zmluvnej podmienky uvedenej v časti VII. Zmluvy, podľa ktorej sa dlžník už
pred podpisom zmluvy oboznámil so zmluvnými podmienkami súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne

výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať súd uvádza, že podpis takéhoto ustanovenia nemusí zodpovedať
skutočnosti. Takéto konanie, keď veriteľ vopred dáva spotrebiteľovi na podpis dojednanie o tom, že
spotrebiteľ prevzal a bol oboznámený s ostatnými zmluvnými podmienkami, za stavu, keď pri pohľade
na zmluvu, je zrejmé, že pri podpise zmluvy nebude spotrebiteľom čítané, je neprijateľné, pretože
dôkazné bremeno o oboznámení spotrebiteľa s podmienkami k zmluve má niesť veriteľ, a tým že veriteľ

včlenil tento text do zmluvy, preniesol dôkazné bremeno na spotrebiteľa, čo je v rozpore s § 53 ods.
4 písm. l/ Občianskeho zákonníka. Súd zároveň poukazuje na to, že uvedená zmluvná podmienka už
bola vyhlásená za neprijateľnú a to rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 14.03.2024, sp. zn.
16Csp/124/2023.

12. Rovnako boli rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 14.03.2024, sp. zn. 16Csp/124/2023, za
neprijateľné vyhlásené zmluvné podmienky uvedené vo výroku I. tohto rozsudku, pretože dodávateľ –
žalovaný nepreukázal individuálne dojednanie týchto zmluvných podmienok. Dlžník – žalobkyňa nemala
nijakú možnosť tieto zmluvné podmienky ovplyvniť. Súd poukazuje aj na rozsudok Okresného súduKomárnozodňa26.04.2013,sp.zn.13C/57/2013,ktorýtaktiežurčilzmluvnúpodmienkuuvedenúvčasti
VIII. bod 16 za neprijateľnú.

13. Napokon k neprijateľnej zmluvnej podmienke uvedenej vo výroku III. tohto rozsudku súd uvádza, že
dodávateľ je zvýhodnený aj bez súhlasu spotrebiteľa zaznamenávať komunikáciu, ktorá následne môže
byť potenciálne spôsobilá pôsobiť ako dôkaz voči spotrebiteľovi, čo stavia dodávateľa do informačne
a dôkazne nepochybne výhodnejšej pozície ešte predtým, ako by nejaký súdny spor vôbec vyvstal. Aj
táto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa

14.03.2024, sp. zn. 16Csp/124/2023.

14. Na záver súd dodáva, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené sporovou stranou, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základrozhodnutiabeztoho,abyzachádzalidovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchúčastníkmikonania.
Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny

základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo sporovej strany
na spravodlivý proces (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/2003 z
03.07.2003).

15. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyňa bola v konaní

v celom rozsahu úspešná, preto súd uložil neúspešnému žalovanému povinnosť nahradiť úspešnej
žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.