Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-1C/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2723200643
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2723200643.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvalý pobyt 908 48 Kopčany, zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Dragúnom, so sídlom Pod Hájkom
1436/35, 909 01 Skalica, IČO: 51 829 452 proti žalovanej: A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt D. XXX/
XXX, XXX XX C., zastúpená advokátkou JUDr. Alenou Arbetovou, so sídlom Námestie sv. Martina 3A,
908 51 Holíč, IČO: 42 158 818 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých

bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Okresnom súde Skalica dňa 26.05.2023, ktorú na základe výzvy
súdu doplnila podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.07.2023, domáhala určenia, že žalobkyňa je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností evidovaných Okresným úradom Skalica, katastrálny odbor
na liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie C., obec C., a to pozemku registra „C“ parcelné č.
1835/4 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 190 m2 a stavby rodinného domu súpisné č. XXX
postavenéhonapozemkuregistra„C“parcelnéč.1835/4vspoluvlastníckompodiele3/16.Vodôvodnení
žalobyuviedla,žemužjejzosvojhorodinnéhodomu,vktorommalpodiel1/9,dalpolovicuakomanželke.

Muž zomrel dňa XX.XX.XXXX a po jeho smrti jeho sestra (žalovaná) chcela jej podiel (podiel žalobkyne),
ale chránili ju Jehovovi svedkovia a ďalší dobrí ľudia. Po čase vystúpila z organizácie Jehovových
svedkov a zostala so synom sama proti bývalej švagrovej. Jej syn je nesvojprávny a dosť zlostný a jej
bývalá švagrová vedela ako na to, aby získala jej podiel, bolo to cez jej syna (syna žalobkyne), ktorému
hovorila: „Tvoja matka to musí podpísať, musí, rob jej zle, lebo vám nedám pokoj". A syn, nakoľko má
takú diagnózu napádať ľudí, robil to aj jej a hovoril jej, aby to podpísala. Nesúhlasila s tým, tak švagrová
pritvrdila a synovi hovorila po rómsky: „Pobi ju, rob jej zle, nech to podpíše." Jej syn nevedel o čo sa

jedná, ale konal, bil ju, robil jej zle, pretože jeho teta mala na neho veľký vplyv, má pred ňou veľký rešpekt
až panický strach, preto jej syna zneužila na to, aby to podpísala, aby ju bil a robil jej zle. Nezvládla to,
čo jej syn robil a tak musela ísť podpísať pod nátlakom a vyhrážkami s mlčanlivosťou. Papiere, ktoré
mala spracované, jej zobrala pod nátlakom a vyhrážkami a spracovala ich tak, že jej podiel po svojom
mužovi darovala, ale to nebola pravda a ani nie je, chce po svojom mužovi naspäť svoj podiel. Muž ju
pred svojou sestrou a jej partnerom E. C. chránil. Švagriná jej stále robí peklo a zneužíva na to aj jej
syna A.. S manželom si postavili prístavbu, na ktorej pracovali aj Jehovovi svedkovia zo zboru, mala

peniaze za úraz a od jednej pani B., ktorá jej je ako matka, mala na dokončenie prístavby požičané
1.000,00 €, ktoré jej splatila. Z jej prístavby ju bývalá švagrová aj s jej partnerom E. C. vyhadzuje a
nemá tam prístup. Prístavba nie je skolaudovaná, chce ju skolaudovať a napraviť mužovu chybu, chce
napäť svoj podiel po mužovi. Pravda je taká, že bývalá švagrová ju nenávidí a so svojim partneromchcú aj to, čo im nepatrí, je to protizákonné, až teraz môže hovoriť pravdu, už nie je utláčaná. Pred
rokom už nezvládala syna, je silná diabetička, syn má svoju diagnózu a mal 100 kíl, ona mala 40 kíl, no
o syna bolo postarané, mal všetko, aj kontroly, ale bol stále zlostný. Sociálnym pracovníčkam v Holíči

podpísala, že už ho nezvláda a pred rokom bol umiestnený v Moravskom Svätom Jáne. Asi po mesiaci
bola s pani C. doma v C. upratovať a kontrolovať dom, prišla tam bývalá švagrová aj s partnerom a
vyhadzovali ju aj z jej prístavby v dome po mužovi. Syn má v dome podiel 3/16 a bola jeho zákonný
zástupca a opatrovník, no nič jej nebránilo vyhadzovať ju vyhrážkami aj pred pani B.. Asi o mesiac
vstúpili do prístavby a vysťahovali jej veci – rúru, chladničku, varič. Išli na oddelenie polície, kde ich

vypočuli a poslali ich na súd. Na podateľňu v Skalici dali dopis, čo jej spravila švagrová. Teraz nie je
utláčaná, má zo švagrovej strach, ale verí súdu, chce len naspäť to, čo jej zanechal muž, podiel, aby
muž mal pokoj v hrobe, kvôli tomu, že je to správne zo zákona po mužovi. Mená ľudí, ktorí pracovali na
mužovej a jej prístavbe: F. G., H. I., J. K., H. A., H. B., J. D., L. B.. Žalobkyňa darovacou zmluvou zo dňa
20.08.2021 darovala žalovanej spoluvlastnícky podiel 3/16 na nehnuteľnostiach evidovaných Okresným
úradom Skalica, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, v katastrálnom území C., v obci C., a to:

pozemok registra „C“ parcelné č. 1835/4 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 190 m2 a stavba
– rodinný dom súpisné č. XXX, postavený na pozemku parcelné č. 1835/4. Uvedenú darovaciu zmluvu
podpísala pod nátlakom a vyhrážaním zo strany žalovanej a jej partnera E. C., ktorí vstupovali do domu,
kde bývala a vyhrážali sa jej, poštvali proti nej aj jej syna, ktorý je nesvojprávny, aby jej robil zle, aby
podpísala uvedenú darovaciu zmluvu. Syn ju preto aj bil, aby podpísala, čo chcela jeho teta (žalovaná),

pretože on sa jej bojí, od mala má z nej nadmerný strach, až taký, že urobí a povie všetko, čo chce
jeho teta, aj keď on za to nemôže. Ten nátlak psychicky nezvládla, mala panický strach, tak podľahla a
išla podpísať pripravenú darovaciu zmluvu jedného dňa, keď jej zavolala žalovaná, aby prišli so synom
do Skalice podpísať papiere (uvedenú darovaciu zmluvu), lebo ak nie, bude to mať ešte horšie, čo jej
urobí. Nemala v úmysle darovať jej svoj podiel na uvedených nehnuteľnostiach, no pod vplyvom krutého

teroru a nátlaku darovaciu zmluvu podpísala, napriek tomu, že žalovaná sa voči nej správa v rozpore s
dobrými mravmi. Neustále ju prostredníctvom jej syna zastrašuje a napáda, preto sa domáha voči nej
vrátenia daru podľa § 630 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 15.04.2024 k žalobe uviedla, že nárok žalobkyne v plnom

rozsahu neuznáva. Žalobkyňa jej nehnuteľnosť, ktorá je predmetom žaloby darovala darovacou zmluvou
spísanou dňa 20.08.2021, ktorá bola dňa 20.08.2021 aj uzatvorená, a to zo strany žalobkyne na základe
toho, že zmluva bola pred tým riadne prerokovaná a vysvetlená, obsahovala jej slobodnú a skutočnú
vôľu, a preto ju na znak súhlasu aj podpísala a jej podpis bol úradne overený Mestom Skalica. V žiadnom
prípade nie je pravda, že bola k podpísaniu zmluvy donútená pod nátlakom a vyhrážaním, či dokonca

na základe krutého teroru, zastrašovania a podobne zo strany žalovanej alebo jej partnera E. C..
Jedná sa o rodinný dom, ktorý bol v roku 2021 vo veľmi zlom technickom stave, nevyhovoval žiadnym
štandardom ani len jednoduchého bývania a vzhľadom na túto skutočnosť, ako aj na to, že náklady na
jeho opravu, taktiež nedoplatky na vode, elektrine, dani z užívania a na poplatkoch za odvoz smetia
a ostatné za obdobie, kedy uvedenú nehnuteľnosť užívala žalobkyňa, zďaleka prevyšovali hodnotu

jej spoluvlastníckeho podielu, rozhodla sa žalobkyňa jej svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti
darovať s tým, že uhradí všetky doterajšie nedoplatky za ňu a nehnuteľnosť nechce, aby nemusela
platiť ďalšie poplatky a náklady na opravu rodinného domu. Čo sa týka jej ďalších argumentov na
vrátenie daru z dôvodu, že s jej partnerom štvala proti nej aj jej nesvojprávneho syna, ktorý jej mal robiť
zle, bil ju, aby podpísala darovaciu zmluvu, že sa jej bojí, tieto sú znova iba čisté klamstvá zo strany

žalobkyne, ktorá sa o svojho syna po smrti jej brata a jeho otca dlhodobo nestarala, nezabezpečovala
mu ani stravu, lieky, hygienu. Všetky peniaze, ktoré na neho dostávala, minula pre svoje potreby,
dokonca ich rozdávala aj cudzím ľuďom. Sama je zanedbaná, dlhodobo nikde nepracuje, nestarala sa
o domácnosť, svojho nesvojprávneho syna posielala požičiavať peniaze na jedlo a základné veci od
cudzích ľudí, dokonca ho poslala aj žobrať na ulicu do Skalice. Naopak žalobkyňa bola na svojho syna

agresívna, stále na neho kričala, provokovala ho, bila ho a potom na neho volala policajtov a záchrannú
službu, dokonca bol záchrannou službou prevezený na Psychiatrické oddelenie do Pezinka. Na ich
nevhodné správanie sa sťažovali aj obyvatelia v Kopčanoch. Na základe horeuvedených skutočností
jej bolo odobraté opatrovníctvo na neho a žalovaná bola ustanovená jeho opatrovníkom a synovec bol
umiestnenýdoDomovasociálnychslužiebpredospelýchvA.M.J.,kdehospolusosvojourodinoučasto

navštevuje alebo si ho bráva do Skalice domov. Uvedené skutočnosti spolu s potvrdením sociálnych
pracovníkov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Skalica, pracovníkov Domova sociálnych služieb pre
dospelých v Moravskom Svätom Jáne, Obce Kopčany sú uvedené v spise Okresného súdu Skalica sp.
zn. 7Ps/3/2022.3. Žalovaná vo svojom doplnení vyjadrenia k žalobe zo dňa 29.05.2024 uviedla, že so žalobou o určenie
vlastníckeho práva nesúhlasí. Žalobkyňa nepreukázala, že by k podpisu darovacej zmluvy bolo prišlo

inak ako dobrovoľne z jej strany. Žalovaná na základe Darovacej zmluvy zo dňa 20.08.2021 nadobudla
darom od žalobkyne spoluvlastnícky podiel vo výške 3/16 na nehnuteľnostiach zapísaných na liste
vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie a obec Kopčany, evidovaných Okresným úradom Skalica,
katastrálny odbor, a to pozemok registra „C“ parcelné č. 1835/4 – zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 190 m2 a rodinný dom súpisné č. 196 postavený na pozemku parcelné č. 1835/4. Žalovaná v

tom čase bola podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností. Predmetnú darovaciu zmluvu
pripravovala N. H., O. X, XXX XX M. (finančná poradkyňa). Pri podpisovaní zmluvy boli prítomné obe
strany sporu. Žalobkyňa si zmluvu prečítala, N. H. jej všetko vysvetlila a následne žalobkyňa darovaciu
zmluvu podpísala na matrike. V kancelárii N. H. boli prítomné len žalobkyňa a žalovaná. Žalobkyňa
dobrovoľne, bez nátlaku, nie v tiesni darovaciu zmluvu podpísala. Darovacia zmluva bola spracovaná
z jej podnetu, nakoľko žalobkyňa nebola schopná hradiť prevádzkové náklady na nehnuteľnostiach.

Po tom čo bol syn A. umiestnený do DSS Moravský Svätý Ján (dňa 13.04.2022) sa z nehnuteľnosti
odsťahovala do D. za svojim priateľom. V deň odchodu hodila žalovanej kľúče, že nemá záujem sa
o tento dom ďalej starať, má kde bývať. Na dome boli nedoplatky, ktoré žalovaná musela vyrovnať.
Aktuálne hradí všetky náklady na predmetné nehnuteľnosti. Ako dôkaz na preukázanie uvedených
skutočností navrhla predvolať svedka N. H.. Žalobkyňa po celú dobu až do podania tejto žaloby nikdy

nespochybňovala predmetné darovanie svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorý nadobudla dedením
po smrti svojho manžela, brata žalovanej (zomrel XX.XX.XXXX). Ide o rodičovský dom po rodičoch
žalovanej. Neuvádzala to ani v súdnom spore evidovanom na Okresnom súde Senica pod sp. zn.
7Ps/3/2022, ktorý začal z podnetu žalovanej, nakoľko sa žalobkyňa nestarala o svojho syna A. C..
Všetku starostlivosť o jej syna zabezpečovala žalovaná, či už z počas jeho pobytu v predmetných

nehnuteľnostiach alebo potom čo bol umiestnený v DSS Moravský Svätý Ján. Súd návrhu žalovanej
vyhovel a odvolal žalobkyňu z funkcie opatrovníka obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony A. C.
a ustanovil mu žalovanú ako opatrovníka. Rozhodnutie v predmetnej veci nadobudlo právoplatnosť dňa
28.03.2023. Následne zo strany žalobkyne prišlo k podaniu tejto žaloby. Pravým dôvodom podania tejto
žaloby je to, že žalobkyňa sa nestarala o svojho syna, ktorý je umiestnený v DSS Moravský Svätý Ján,

nenavštevovala ho atď. a súd ju odvolal a ustanovil žalovanú za opatrovníka jej syna. Na preukázanie
tejto skutočnosti žalovaná navrhla pripojiť spis sp. zn. 7Ps 3/2022. A. C. nikdy svoju matku nebil, ani
na ňu nevyvíjal tlak. Jeho konanie tak ako ho naznačuje žalobkyňa je v príkrom rozpore so Znaleckým
posudkom č. XX/XXXX A. G., ktorá posudzovala psychický stav A. C., syna žalobkyne, v súdnom
konaní vedenom v tom čase na Okresnom súde Skalica pod sp. zn. 2Ps/14/2016 vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony A. C.. Na preukázanie tejto skutočnosti žalovaná navrhla pripojiť spis sp.
zn. 2Ps/14/2016. Žiadala žalobu zamietnuť a priznať žalovanej trovy konania v plnom rozsahu.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne N. H., výsluchom svedka A. B., Darovacou zmluvou zo
dňa 20.08.2021, uznesením Okresného súdu Skalica č.k. 1D/15/2019, Dnot 32/2019 zo dňa 21.11.2019,

predvolaním k notárovi A. F. L. a poučením o procesných právach a povinnostiach účastníka zo strany
notára, výpisom z listu vlastníctva č. XXX pre Obec a katastrálne územie C., fotokópiami komunikácie
na sociálnej sieti (č.l. 71-73 spisu), príjmovými pokladničnými dokladmi zo dňa 16.12.2022, fotokópiami
poštových poukazov (č.l. 75 spisu), ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
5. Súd mal preukázané z listu vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom Skalica, katastrálny

odbor, predloženého v spore žalobkyňou, že žalovaná je spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v okrese M., v obci Kopčany a katastrálnom území C., a to pozemku registra „C“ parcelné č.
1835/4 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 190 m2 a stavby rodinného domu súpisné č. XXX
postaveného na pozemku registra „C“ parcelné č. 1835/4 v spoluvlastníckom podiele 9/16. Časť týchto
nehnuteľností nadobudla dedením v roku 1982 a 2007, časť prehlásením pre EN v roku 1984 a časť

3/16 na základe Darovacej zmluvy zo dňa 20.09.20201 (tento dátum je v katastri nehnuteľností zjavne
uvedený nesprávne, pretože darovacia zmluva bola uzavretá dňa 20.08.2021 a nie 20.09.20201, pričom
rok 20201 ešte nebol).

6. Súd mal preukázané z Darovacej zmluvy zo dňa 20.08.2021, predloženej v spore žalobkyňou,

že bola uzavretá medzi žalobkyňou ako darujúcou a žalovanou ako obdarovanou. Na základe tejto
darovacej zmluvy žalobkyňa darovala žalovanej svoj spoluvlastnícky podiel 3/16 v nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v okrese M., v obci C., v katastrálnom území C., a to pozemku registra „C“ parcelnéč. 1835/4 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 190 m2 a stavbe rodinného domu súpisné č. XXX
postaveného na pozemku registra „C“ parcelné č. 1835/4 (ďalej len „predmetné nehnuteľnosti“).

7. Súd mal preukázané z uznesenia Okresného súdu Skalica č.k. 1D/15/2019, Dnot 32/2019
zo dňa 21.11.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2019, že žalobkyňa nadobudla svoj
spoluvlastnícky podiel 3/16 v predmetných nehnuteľnostiach na základe dedenia po svojom nebohom
manželovi M. C., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom dňa 26.07.2018. Rovnaký podiel v predmetných
nehnuteľnostiach nadobudol aj syn žalobkyne A. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorého spôsobilosť na právne

úkony bola obmedzená.

8. Súd mal preukázané z pripojeného spisového materiálu, a to zo spisu Okresného súdu Skalica sp.
zn. 2Ps/14/2016 a zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 7Ps/3/2022, že rozsudkom Okresného
súdu Skalica č.k. 2Ps/14/2016-56 zo dňa 10.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2017,
bol syn žalobkyne A. C., nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a súčasne mu

za opatrovníka bola ustanovená jeho matka A. C., nar. XX.XX.XXXX, teda žalobkyňa. Zo znaleckého
posudku č. 25/2017 zo dňa 02.05.2017 vypracovaného MUDr. Slávkou Lenerovou, znalcom z odboru
Psychiatria, ktorý je súčasťou spisu sp. zn. 2Ps/14/2016 nebolo zistené, že by sa syn žalobkyne A. C.
správal voči sebe alebo svojmu okoliu agresívne, trpí mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa
a autizmom. Následne uznesením Okresného súdu Senica č.k. 7Ps/3/2022-42 zo dňa 30.06.2022 súd

ustanovil A. C., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. C., nar. XX.XX.XXXX (žalovanú) a súčasne uvoľnil
z funkcie opatrovníka jeho matku A. C., nar. XX.XX.XXXX (žalobkyňu). V odôvodnení tohto rozhodnutia
súd uviedol: „ ... doterajšia opatrovníčka sa o menovaného zaujíma málo, úlohy opatrovníka neplní tak,
ako to vyžaduje zákon, tiež v DSS pre dospelých v A. M. J. ho od apríla 2022 doteraz navštívila len dva
krát, telefonicky menovaného kontaktuje zriedka, skoro vôbec, čo mal súd preukázané správou domova.

V mieste trvalého bydliska sa opatrovníčka nezdržiava, podľa oznámenia od Obce Kopčany by mala
bývať u priateľa v Brodskom. Týmto oznámením mal súd preukázané aj to, že opatrovníčka v poslednej
dobe sa už nechcela starať o syna A., povedala, že je nezvládnuteľný a ona je chorá. Viac, ako matka,
sa zaujíma o synovca A. teta A. C., ktorá s ním komunikovala telefonicky, aj osobne.“

9. Žalovaná predložila súdu listinné dôkazy, a to príjmový pokladničný doklad č. 1-473/001 zo
dňa 16.12.2022, v ktorom Obec Kopčany potvrdila, že A. C., bytom D. XXX, XXX XX C. zaplatila za
komunálne a drobné stavebné odpady sumu 108,00 € a príjmový pokladničný doklad č. 1-474/001
zo dňa 16.12.2022, v ktorom Obec Kopčany potvrdila, že A. C., bytom D. XXX, XXX XX C. zaplatila
daň z nehnuteľností, pozemkov a stavieb v sume 11,84 €. Ďalej predložila poštové poukazy na účet

vystavené Slovenskou poštou, a.s., z ktorých mal súd preukázané, že A. C., bytom D. XXX/XXX, XXX
XX C. zaplatila na účet Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. dňa 19.12.2022 sumu 14,95 €, v roku
2022(mesiacúhradyjenafotokópiinečitateľný)sumu14,95€,naúčetZSEEnergia,a.s.dňa22.06.2022
sumu 50,00 €, dňa 22.08.2022 sumu 50,00 €, dňa 22.09.2022 sumu 50,00 €, dňa 22.10.2022 sumu
50,00 €, dňa 22.11.2022 sumu 50,00 €, dňa 22.12.2022 sumu 50,00 € a dňa 22.02.2023 sumu 50,00 €.

10. Súd mal preukázané výsluchom svedkyne N. H., že žalovaná je jej klientka, pre ktorú pracuje ako
finančný poradca a žalobkyňu pozná len z jedného stretnutia, kedy ju žalobkyňa a žalovaná navštívili za
účelom spísania darovacej zmluvy. Žalobkyňa sa rozhodla, že svoj podiel 3/16 v nehnuteľnostiach daruje
žalovanej, nakoľko prevádzkové náklady nehnuteľnosti boli vysoké a taktiež dom potreboval neustále

opravy. Správanie žalobkyne a žalovanej sa svedkyni javilo tak, že obidve boli na darovacej zmluve už
vopred dohodnuté. Zo strany žalovanej nebol na žalobkyňu vyvíjaný žiadny tlak. Svedkyňa nevedela
uviesť či sa pred vstupom žalobkyne a žalovanej do jej kancelárie pred podpisom darovacej zmluvy na
chodbe, pred jej kanceláriou, nachádzal niekto z ich príbuzných. Okrem nej, žalobkyne a žalovanej pri
spisovaní darovacej zmluvy nebol prítomný nikto ďalší. Právna zástupkyňa žalovanej, prostredníctvom

súdu, predložila svedkyni k nahliadnutiu originál Darovacej zmluvy zo dňa 20.08.2021 a svedkyňa
potvrdila, že sa jedná o darovaciu zmluvu, ktorú spísala pre žalobkyňu a žalovanú. Spracovanie zmluvy
prebiehalo dňa 20.08.2021, kedy k nej prišli žalobkyňa i žalovaná. Dôvody darovacej zmluvy svedkyni
najprv rozprávala žalovaná, žalobkyňa ich potvrdila a povedala svedkyni, že darovaciu zmluvu môže
spísať. Počas uzatvárania a spisovania darovacej zmluvy žalobkyňa nevyjadrila žiadne námietky v tom

smere, že darovaciu zmluvu nechce uzavrieť, pretože ak by tomu tak bolo, svedkyňa tvrdila, že by
im darovaciu zmluvu v tom prípade nespísala. Pred podpisom zmluvy si zmluvu u nej čítali, pretože
postupne si všetko odsúhlasovali, potom zmluvu vytlačila 4 krát, každej odovzdala jeden výtlačok, ktorý
potom podpísali. Žalobkyňa nemala voči textu zmluvy žiadne výhrady ani námietky. Počas študovaniaa prípravy darovacej zmluvy neprišlo k ich vyrušeniu zo strany syna žalobkyne. Svedkyňa spísala
darovaciu zmluvu, pričom dávali pozor, pretože v tom čase mali obidve žalobkyňa aj žalovaná rovnaké
meno aj priezvisko, zmluvu si obidve prečítali, svedkyňa zmluvu vytlačila a potom žalobkyňa a žalovaná

odišli na matriku za účelom overenia podpisu žalobkyne. Žalobkyňa nemala žiadne výhrady voči tomu,
že má ísť overiť svoj podpis na matriku. Od svedkyne odchádzali na matriku žalobkyňa so žalovanou
spoločne. Zmluvu jej priniesli naspäť podpísanú žalovanou aj s overeným podpisom žalobkyne, aby
zabezpečila jej vklad do katastra nehnuteľností. Odvtedy žalobkyňu nevidela.

11. Súd mal preukázané výsluchom svedka A. B., že žalobkyňa je jeho manželka a žalovaná je bývala
švagriná jeho manželky. So žalovanou sa stretávali, ale teraz už nie. Svedok mal vedomosť o tom, že
žalobkyňa uzatvorila so žalovanou darovaciu zmluvu. Tvrdil, že žalobkyňa nemala dôvod darovať časť
nehnuteľností v Kopčanoch žalovanej, pretože k nej nemala žiaden vzťah. Priebeh podpisu darovacej
zmluvy vedel len od žalobkyne, ktorá mu povedala, že jedného dňa jej švagriná povedala, že idú do
Skalice, ona nechcela, tak ju syn „vyfackal“, preto teda išla, tam jej švagriná, teda žalovaná povedala,

že idú podpísať nejaké papiere, tak teda išla a podpísala. Asi dva týždne po podpise darovacej zmluvy
ich z nehnuteľnosti vysťahovali, svedok tam vtedy nebol. Keď tam chodil, tak sa mu žalobkyňa aj jej
syn sťažovali, že sú v jednej miestnosti. Syn žalobkyne bol naučený na kuchynku, žalovaná potom
kuchynku zamkla, nemali tam prístup, tak jej vyčítal prečo to urobila a ona mu povedala, aby sa nestaral,
že to nie je jeho dom. Tvrdil, že bol prítomný pri žalobkyni, keď jej žalovaná telefonovala a do telefónu

sa jej vyhrážala, že pôjde von z domu. Svedok uviedol, že podľa jeho názoru správanie sa žalovanej
voči žalobkyni a jej synovi bolo veľmi kruté, pretože ich nechávala v zime kúpať sa v studenej kúpeľni
a nemohli si tam ani zapnúť radiátory, ktoré si žalobkyňa požičala. Potvrdil, že v čase, o ktorom tvrdil,
že sa žalovaná správala zle voči žalobkyni, užívala rodinný dom v Kopčanoch len žalobkyňa so svojim
synom, bez žalovanej. Tvrdil, že v čase keď žalobkyňa v dome bývala, hradila náklady na prevádzku

a údržbu domu. Žalobkyňa mu neukázala doklady, že má nedoplatky na prevádzke a údržbe tohto
domu za čas kedy ho užívala, len žalovaná mu poslala nejaký doklad, že žalobkyňa má nedoplatok, ale
žalobkyňa nedoplatok zaplatila.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

14. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

16. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom
daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

17. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný
správa k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

18. Pre výkon subjektívnych občianskych práv má zásadný význam ustanovenie § 3 odseku 1

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných osôb a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Uvedené ustanovenie má v oblasti občianskeho práva
závažný interpretačný i aplikačný dosah. Ide predovšetkým o ustanovenia zakazujúce taký výkon práv
a povinností, ktorý by bol v rozpore s pravidlami demokratickej spoločnosti a jej morálky, s princípmi

právneho štátu a občianskej spolupatričnosti. Ak tieto zásady premietneme do vzájomného vzťahu
subjektov občianskeho práva, ide o elementárnu slušnosť, vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru
tolerancie, a to všetko v spoločensky vhodnej miere a únosnosti. Konkrétne posúdenie individuálneho
prípadu v uvedenom význame umožní objektivizovať hodnotenie z hľadiska interpretačného pokynuobsiahnutého v ustanovení odseku 1. Definícia dobrých mravov nie je nikde normatívne upravená.
Pojmom dobré mravy možno rozumieť pravidlá morálneho charakteru, aj keď za určitých okolností môžu
nadobudnúť povahu právnej normy. Prenikajú celým právnym poriadkom.

19. Ustanovenie § 132 Občianskeho zákonníka potvrdzuje povahu Občianskeho zákonníka ako
základného právneho predpisu súkromného práva. Platí totiž všeobecne pre nadobúdanie vlastníckeho
práva v systéme súkromného práva. V systéme súkromného práva treba rozlišovať nadobúdanie
vlastníckeho práva na základe prevodu alebo prechodu. O prevod ide vo všetkých prípadoch, keď vôľu

o prevode prejavujú tak subjekt, ktorý prevádza, ako aj ten subjekt, ktorý nadobúda. Ide teda o všetky
typy a druhy zmlúv.

20. Ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka umožňuje osobitný spôsob zániku právneho vzťahu,
ktorý môže darca vyvolať tým, že jednostranným úkonom vyzve obdarovaného na vrátenie daru.
Darca tak môže urobiť vtedy, keď sa obdarovaný správa k nemu alebo členom jeho rodiny spôsobom

hrubo porušujúcim dobré mravy. Formuláciu, že obdarovaný sa „správa“, nemožno vysvetľovať tak,
že porušovanie dobrých mravov musí trvať ešte aj v čase výzvy na vrátenie daru. Darca sa preto
môže domáhať vrátenia daru aj v prípade, keď rušivý stav už netrvá, ale k porušeniu dobrých mravov
došlo v minulosti. Toto právo darcu však podlieha premlčaniu vo všeobecnej premlčacej dobe, ktorá
začína plynúť odo dňa, keď darca mohol právo uplatniť po prvý raz (§ 101). K zániku darovacieho

vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza na základe jednostranného právneho úkonu
darcu voči obdarovanému, ktorý hrubo porušil dobré mravy svojim správaním voči darcovi alebo
voči členom jeho rodiny. Hrubým porušením dobrých mravov sa rozumie ich porušenie značnej
intenzity alebo ich sústavné porušovanie. Právo darcu domáhať sa vrátenia daru nevzniká pri prostej
nevďačnosti obdarovaného voči darcovi, ani pri menej významnom porušení dobrých mravov zo strany

obdarovaného. Za hrubé porušenie dobrých mravov obdarovaným nemožno považovať napr. predaj
darovanej veci cudzej osobe alebo nenavštevovanie darcu pri príležitosti sviatkov a jeho životných jubileí
(R 31/1999).

21. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkové stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

nebola podaná dôvodne. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam, teda k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese M., v obci C., v katastrálnom
území C., a to k pozemku registra „C“ parcelné č. 1835/4 – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 190
m2 a k stavbe rodinného domu súpisné č. XXX postaveného na pozemku registra „C“ parcelné č. 1835/4
v spoluvlastníckom podiele 3/16. Predmetné nehnuteľnosti darovala žalobkyňa žalovanej na základe

Darovacej zmluvy zo dňa 20.08.2021. V odôvodnení žaloby uviedla, že určenia vlastníckeho práva
k predmetným nehnuteľnostiam sa domáha z dôvodu, že darovaciu zmluvu podpísala pod nátlakom,
vyhrážkami a vplyvom krutého teroru zo strany žalovanej a jej partnera E. C. ako i z dôvodu, že žalovaná
sa k nej správa v rozpore s dobrými mravmi, a preto sa domáha vrátenia daru.

22. Keďže žalobkyňa v konaní jednoznačne neustálila právny dôvod určenia vlastníckeho práva
žalobkyne k predmetným nehnuteľnostiam, súd sa pri rozhodovaní musel vysporiadať s otázkou
platnosti, resp. neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 20.08.2021, teda s otázkou či bola uzavretá zo
strany žalobkyne slobodne a vážne a nie pod nátlakom, ako i s otázkou, či v posudzovanom prípade
existujú dôvody na vrátenie daru zo strany žalovanej žalobkyni.

23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobkyňa darovala žalovanej spoluvlastnícky podiel 3/16
v predmetných nehnuteľnostiach. Sporné bolo tvrdenie, že žalobkyňa podpísala Darovaciu zmluvu
dňa 20.08.2021 pod nátlakom a vyhrážkami zo strany žalovanej. Vykonaným dokazovaním však
nebolo preukázané, že by sa žalovaná žalobkyni vyhrážala, vyvíjala na ňu nátlak alebo ju akýmkoľvek

spôsobom k podpísaniu darovacej zmluvy donútila. V tomto smere sa žalobkyňa obmedzila len na
svoje tvrdenie a svedeckú výpoveď jej manžela A. B., ktorého výsluchom však tvrdenie žalobkyne
o nátlaku a vyhrážaní sa jej žalovanou súd nepovažoval za preukázané, nakoľko pri uzatvorení
a následnom spísaní a podpísaní Darovacej zmluvy dňa 20.08.2021 nebol osobne prítomný a informácie
mal len sprostredkovane od žalobkyne. Naopak žalovaná toto tvrdenie žalobkyne vyvrátila svedeckou

výpoveďou N. H., ktorej výsluchom bolo preukázané, že žalobkyňa a žalovaná boli na darovacej zmluve
vopred dohodnuté, a to z dôvodu, že prevádzkové náklady nehnuteľnosti boli vysoké a dom potreboval
neustále opravy. Osobne darovaciu zmluvu dňa 20.08.2021 pre žalobkyňu a žalovanú spísala, jej obsah
si spoločne prečítali a odsúhlasili a žalobkyňa voči jej obsahu a ani dôvodom jej uzavretia nemala žiadnenámietky. Zo strany žalovanej nebol na žalobkyňu vyvíjaný žiadny nátlak. Žalobkyňa tvrdila, že nátlak na
ňu vyvíjala žalovaná aj prostredníctvom syna žalobkyne A. C., ktorému kázala, aby žalobkyňu bil a robil
jej zle, avšak ani o tomto svojom tvrdení žalobkyňa nepredložila súdu žiadne dôkazy. Naopak žalovaná

poukázala na konanie, ktoré bolo vedené na Okresného súdu Skalica pod sp. zn. 2Ps/14/2016 vo veci
obmedzenia syna žalobkyne A. C., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony, a to konkrétne
na Znalecký posudok č. 25/2017 zo dňa 02.05.2017 vypracovaný MUDr. Slávkou Lenerovou, znalcom
z odboru Psychiatria, ktorý je súčasťou tohto spisu, z ktorého nebolo preukázané, že by sa A. C. správal
voči sebe alebo svojmu okoliu agresívne.

24. Žalobkyňa nepreukázala v spore ani svoje tvrdenie, že žalovaná sa k nej správa v rozpore s dobrými
mravmi. V tomto smere sa žalobkyňa taktiež obmedzila len na svoje tvrdenie a svedeckú výpoveď
jej manžela A. B., ktorého výsluchom však tvrdenie žalobkyne, že žalovaná sa k žalobkyni správa
v rozpore s dobrými mravmi, nevhodne ju uráža, pričom poukazuje na to, že jej syn je zdravotne
mentálne znevýhodnený ako aj žalobkyňa, súd nepovažoval za preukázané, nakoľko priamym svedkom

takého správania sa žalovanej nikdy nebol, okrem toho, že jeden krát stál pri žalobkyni počas jej
telefonátu so žalovanou, kedy počul ako žalovaná povedala žalobkyni, že pôjde von z domu. Takéto
vyjadrenie žalovanej však nemožno považovať za správanie hrubo porušujúce dobré mravy. Žalobkyňa
nepreukázala ani svoje tvrdenie, že žalovaná ju uráža vyjadreniami, že žalobkyňa a jej syn sú zdravotne
mentálne znevýhodnený, nakoľko o tomto svojom tvrdení predložila súdu len jeden dôkaz, a to fotografie

komunikácie na sociálnej sieti (nachádzajú sa v spise na č.l. 71-73), avšak z tejto komunikácie vôbec
nebolopreukázanémedziakýmiosobamiprebehla.Naopakžalovanápreukázalavsporesvojekorektné
správanie sa voči žalobkyni aj jej synovi. Predložila súdu listinné dôkazy, a to príjmové pokladničné
doklady zo dňa 16.12.2022 a poštové poukazy na účet vystavené Slovenskou poštou, a.s., z ktorých mal
súd preukázané, že žalovaná dňa 16.12.2022 zaplatila za žalobkyňu daň z nehnuteľností, pozemkov

a stavieb, ako aj poplatky za komunálne a drobné stavebné odpady a poplatky za vodu dvakrát v roku
2022 a za elektrickú energiu dňa 22.06.2022, dňa 22.08.2022, dňa 22.09.2022, dňa 22.10.2022, dňa
22.11.2022, dňa 22.12.2022 a dňa 22.02.2023, teda postarala sa o to, aby žalobkyňa a jej syn neboli
odpojený od prívodu vody a elektrickej energie. Právny zástupca žalobkyne síce tvrdil, že tieto poplatky
uhradila žalobkyňa, pretože adresa trvalého pobytu D. XXX, C. identifikuje ako platiteľa žalobkyňu a nie

žalovanú,ktorámávdarovacejzmluveuvedenúadresuP.XX,C.apredostrelsúdulensvojudomnienku,
že tieto doklady boli žalobkyni asi odobraté žalovanou pri vysťahovaní, aby mohla žalovaná tvrdiť, že
žalobkyňa neuhrádzala poplatky na danú nehnuteľnosť. Túto domnienku právneho zástupcu žalobkyne
žalovaná poprela a podala súdu logické vysvetlenie ohľadom adresy platiteľa týchto poplatkov. Na
poštových poukazoch je uvedená adresa žalobkyne z toho dôvodu, že žalobkyňa bola nahlásená ako

odberateľ vody a elektrickej energie, a preto tieto poštové poukazy na úhrady boli vystavované na
jej meno a adresu. Skutočnosť, že tieto výzvy na úhrady sa dostávali do dispozičnej sféry žalovanej
potvrdil i svedok A. B., ktorý vo svojej uviedol, že nie žalobkyňa mu ukázala doklady, že má nedoplatky
na prevádzke a údržbe domu za čas kedy ho užívala, ale žalovaná mu poslala doklad o nedoplatku
žalobkyne. Žalovaná sa taktiež starala a zaujímala o syna žalobkyne, čo mal súd preukázané z

uznesenia Okresného súdu Senica č.k. 7Ps/3/2022-42 zo dňa 30.06.2022, ktorým súd ustanovil A.
C., nar. XX.XX.XXXX (synovi žalobkyne) za opatrovníka práve žalovanú a jeho matku, teda žalobkyňu
z funkcie jeho opatrovníka uvoľnil z toho dôvodu, že sa o syna málo zaujímala, úlohy opatrovníka si
neplnilatak,akotovyžadujezákonavposlednejdobesaužnechcelaosynastarať.OA.C.sazaujímala
práve žalovaná ako jeho teta, komunikovala s ním telefonicky aj osobne.

25. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobkyňa v spore
neuniesla dôkazné bremeno, pretože nepreukázala žiadne zo svojich tvrdení, teda tvrdenie, že
Darovaciu zmluvu zo dňa 20.08.2021 podpísala žalobkyňa pod nátlakom, vyhrážkami a vplyvom krutého
teroru zo strany žalovanej a jej partnera E. C. ako ani tvrdenie, že žalovaná sa k žalobkyni správa

v rozpore s dobrými mravmi, čo je dôvodom na vrátenie daru. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil
ten právny záver, že Darovacia zmluva uzavretá dňa 20.08.2021 medzi žalobkyňou a žalovanou
ohľadomdarovanianehnuteľností,ktorésúpredmetomtohtosporu,bolauzavretázostranyžalobkyneaj
žalovanej slobodne a vážne a nie pod nátlakom, a preto ide o platný právny úkon, teda Darovacia zmluva
uzavretá dňa 20.08.2021 je platná. A čo sa týka uplatneného nároku žalobkyne na vrátenie daru tak

žalobkyňajednakžiadnymspôsobomvsporenepreukázala,žebyžalovanú akoobdarovanúnavrátenie
daru vyzvala, nakoľko k zániku darovacieho vzťahu podľa § 630 Občianskeho zákonníka dochádza
práve na základe takéhoto jednostranného právneho úkonu darcu voči obdarovanému, a nepreukázalaanisvojetvrdenie,žebysažalovanásprávalakžalobkynialebočlenomjejrodinyakýmkoľvekspôsobom
hrubo porušujúcim dobré mravy, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej, ktorá mala v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

29. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.