Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825205129
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825205129.2

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecižalobcuNELLKAPITALs.r.o.,IČO:47147946,sosídlomDunajská
4, 811 08 Bratislava, právne zast. AK JUDr. Martin Palaj, s.r.o., IČO: 55 080 731, so sídlom Kazanská 4,
821 06 Bratislava, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., 2/ E. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým u k l a d á žalovaným 1/ a 2/ povinnosť

strpieť prístup žalobcu a ním poverených tretích osôb, na svoj pozemok evidovaný Okresným úradom
Prievidza, katastrálnym odborom, okres F., obec D., katastrálne územie D., zapísaný na LV č. XXXX
ako parcela registra „C“, parc. č. 58/1, o výmere 689 m2, zastavaná plocha a nádvorie, za účelom
rekonštrukcie nehnuteľnosti patriacej žalobcovi so súpisným číslom XXX, popis stavby: obecný byt,
druh stavby: Iná budova, postavený na pozemku par. reg. „C“, parc. č. 60, o výmere 945 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č.XXXX pre katastrálne územie D., obec D.,

okres F., a to v miere nevyhnutnej na vykonanie sanácie vlhkého muriva, vybúrania otvorov na malé
okná,zamurovanieexistujúcichotvorov,montážademontážlešeniaazatepleniavonkajšejfasádyakoaj
povinnosť strpieť umiestnenie postaveného lešenia na pozemku žalovaných 1/ a 2/ evidovaný Okresným
úradom Prievidza, katastrálnym odborom, okres F., obec D., katastrálne územie D., zapísaný na LV
č. XXXX ako parcela registra „C“, parc. č. 58/1, o výmere 689 m2, zastavaná plocha a nádvorie, a

to všetko po dobu dvadsaťjeden pracovných dní, ktorých plynutie začína deň, ktorý nasleduje po dni
doručenia tohto neodkladného opatrenia žalovaným 1/ a 2/, pričom práce sa budú vykonávať výlučne
iba v pracovné dni v čase od 07:00 hod. do 17:00 hod.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.10.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorýmsadomáhal,abysúduložilžalovaným1/a2povinnosťstrpieťprístupžalobcu,akoajpracovníkov,
ktorí fakticky vykonávajú rekonštrukciu nehnuteľnosti so súp. č. XXX, popis stavby: obecný byt, druh
stavby: Iná budova, postavený na pozemku par. reg. „C“ parc. č. 60 o výmere 945 m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec
D., okres F., v miere nevyhnutnej na vykonanie sanácie vlhkého muriva, vybúrania otvorov na malé

okná, zamurovania existujúcich otvorov, montáž a demontáž lešenia a zateplenia vonkajšej fasády ako
aj strpieť umiestnenie postaveného lešenia na pozemku žalovaných 1/ a 2/, a to na pozemok evidovaný
v registri „C“, p. č. XX/X o výmere 689 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D., obec D., okres F. a to po dobu dvadsaťjeden pracovných
dní, ktorých plynutie začína deň po dni doručenia vydaného neodkladného opatrenia odporcom, pričom
práce sa budú vykonávať výlučne iba v pracovné dni v čase od 07:00 hod. do 17:00 hod.2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX, pre katastrálne územie D., obec D., okres F., vrátane stavby
so súp. č. XXX, popis stavby: obecný byt, druh stavby: Iná budova, postavený na pozemku parc. č. 60 o

výmere 945 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej v texte aj len ako „stavba žalobcu“).
Žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bezprostredne susediacej nehnuteľnosti so stavbou
žalobcu, konkr. nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX evidované pre katastrálne územie D., Obec D.,
okres F., parcely registra „C“, p. č.: XX/XX o výmere 61 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
parcely registra „C“, p. č. XX/XX o výmere 71 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely

registra „C“, p. č. XX/X o výmere 689 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra
„C“, p. č. XX/X o výmere 181 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“,
p. č. XX/X o výmere 181 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, p. č.
XX o výmere 876 m2 , druh pozemku: Záhrada, parcely registra „C“, p. č. XXX/X o výmere 508 m2 ,
druh pozemku: Záhrada, parcely registra „C“, p. č. XXX/X o výmere 117 m2 , druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, rodinný dom so súp. č. XXX, popis stavby: rodinný dom - prestavba a prístavba, druh

stavby: Rodinný dom, postavený na pozemku parc. č. XX/X o výmere 181 m2 , druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, garáže so súp. č. XXX, popis stavby: garáž, druh stavby: Samostatne stojaca garáž,
postavená na pozemku XX/XX o výmere 71 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, rodinného
domu so súp. č. XXX, popis stavby: rodinný dom, druh stavby: Rodinný dom, postavený na pozemku
parc. č. XXX/X o výmere 117 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej v texte len

ako „nehnuteľnosti žalovaných“). Žalobca vykonáva na základe právoplatného stavebného povolenia
č. 795/206/SOÚ kompletnú rekonštrukciu stavby. V rámci rekonštrukcie je potrebné vykonať aj práce,
ktoré je možné vykonať len z nehnuteľnosti žalovaných 1/ a 2/, konkr. z pozemku parcely registra
„C“, p. č. XX/X o výmere 689 m2 , druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie (ďalej v texte aj ako:
„pozemok žalovaných“). Žalovaní žalobcovi neumožnili a neudelili súhlas na vstup na ich pozemok

ani po tom, ako ich na to vyzval výzvou zo dňa 21.07.2025. Žalovaní, ako bezprostrední susedia boli
účastníkmi stavebného konania, v ktorom si neuplatnili žiadne námietky. Stavebné povolenie je platné
do 12.10.2027, a preto je nevyhnutné v stavebných prácach bezodkladne pokračovať, aby bolo možné
stavbu žalobcu riadne opraviť a dokončiť. Avšak bez toho, aby žalovaní umožnili prístup žalobcovi
na ich pozemok to nie je fakticky možné. Za účelom zabezpečenia právnej istoty a ochrany svojich

vlastníckych práv a za účelom predchádzania možným škodám na svojom majetku považuje žalobca
za nevyhnutné, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaných na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere
strpieť vstup žalobcu a ním poverených osôb na ich pozemok za účelom dokončenia stavebných
prác. Nezrekonštruovaná stena stavby by v budúcnosti bola vystavená nadmernej vlhkosti. Tým by sa
znížila trhová hodnota nehnuteľnosti a nebolo by kvôli možným plesniam nehnuteľnosť riadne užívať. V

budúcnosti by mohlo kvôli vlhkosti dôjsť aj k narušeniu statiky stavby.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil plnomocenstvo na zastupovanie v
konaní, fotodokumentáciu, LV č. XXXX, LV č. XXXX, stavebné povolenie 795/2021/206/SOÚ, zmluvu
o postúpení práv a povinností stavebníka, výzvu na umožnenie vstupu žalovaným, odpoveď na výzvu,

stanovisko k zákazke a vyjadrenie znalca po obhliadke stavby.

4. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§324ods.2cit.zákona,nakonanieonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniajepríslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 cit. zákona, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 cit. zákona, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 cit. zákona, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods.1 cit. zákona, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 cit. zákona, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods.1 cit. zákona, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 cit. zákona, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania

uznesenia súdu prvej inštancie.

15. Podľa § 332 ods. 1 cit. zákona, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 127 ods. 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, vlastníci susediacich pozemkov
sú povinní umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne
na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich
pozemkov a stavieb. Ak tým vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil,
povinný ju nahradiť; tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

17. Účelom neodkladného opatrenia, ako procesného prostriedku poskytnutia reálnej a efektívnej súdnej
ochrany pri bezprostrednom ohrození práva, je rýchla úprava (trvalého alebo dočasného charakteru)
právnych, resp. faktických pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia súdu (exekučného titulu). So zreteľom

na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného opatrenia možno zároveň dospieť k záveru, že
pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie,
avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno vyvodiť len zo samotných tvrdení jeho
navrhovateľa, ale je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne
nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti. Zároveň tieto tvrdenia umožňujú okresnému súdu prijať

záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť bezodkladne ochrana a tiež záver
o potrebe úpravy pomerov, resp. o dôvodnosti obavy zo zmarenia exekúcie a povinný ich je súdu
osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia. Okresný súd musí zároveň uvážiť, aby dôsledkom
nariadeného opatrenia nevznikla niekomu neprimeraná ujma s prihliadnutím na to, že nariadenímopatrenia okresného súdu možno iného obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu a
opätovne len v záujme sledovaného cieľa a účelu opatrenia tak, aby nový stav (novoupravené pomery)
nezakladali ďalšie právne spory, rešpektujúc vymedzené zákonné a ústavné limity.

18. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že návrh
je dôvodný. Súd sa v plnej miere stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu.

Okresný súd mal za osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti so súpisným číslom
XXX, popis stavby: obecný byt, druh stavby: Iná budova, postavený na pozemku par. reg. „C“, parc.
č. XX, o výmere 945 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie zapísanej na LV č. XXXX pre
katastrálne územie D., obec D., okres F.. Ďalej mal osvedčené, že žalovaní 1/ a 2/ sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi susediacej nehnuteľnosti pozemku parcely registra „C“, p. č. XX/X o výmere 689 m2 ,
druhpozemku:zastavanáplochaanádvoriezapísanejnaLVč.XXXXprekatastrálneúzemieD.,obecD.,

okres F.. Žalobca doloženým stavebným povolením a zmluvou o postúpení práv a povinnosti stavebníka
z postupcu Obce D. na postupníka – žalobcu, preukázal, že vykonáva rekonštrukciu stavby na základe
právoplatného stavebného povolenia. Taktiež preukázal, že žalovaní 1/ a 2/ nevzniesli voči stavebnému
povoleniu opravný prostriedok a teda súhlasili s prácami na stavbe, ktorá je v súčasnosti vo vlastníctve
žalobcu. Nemožnosť vykonania opravy a rekonštrukcie steny, ktorá bezprostredne susedí s pozemkom

žalovaných 1/ a 2/ inak ako z pozemku žalovaných preukázal žalobca priloženou fotodokumentáciou ako
ajvyjadrenímznalcaA.G.C.poobhliadkestavby.Skutočnosť,žežalovanínedovoliližalobcovivstúpiťna
ichpozemokzaúčelomstavebnýchprácnajehostavbedokazujeodpoveďžalovanýchnavýzvužalobcu
zo dňa 28.07.2025 predložená žalobcom. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je daná aj tým, že
stavebné povolenie je platné len do 12.10.2027. Preto je nevyhnutné v stavebných prácach bezodkladne

pokračovať, aby bolo možné stavbu žalobcu riadne opraviť a dokončiť. Súd má za to, že nariadeným
neodkladným opatrením sa nezasiahne do práv žalovaných nad nevyhnutnú mieru ale iba v rozsahu
potrebnom na splnenie účelu tohto neodkladného opatrenia. Uvedené je v súlade s ustanovením § 127
ods. 3 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

19. Súd mal preto hodnoverne osvedčené vyššie uvedené skutkové okolnosti odôvodňujúce potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/, za účelom ochrany vlastníckeho
práva žalobcu, ktorým sa domáha voči žalovaným 1/ a 2/ návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia.

20. V danej veci súd neukladal žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože je predpoklad,
že týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca bol
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal

nárok na náhradu týchto trov voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/
CSP odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.