Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204863
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204863.4

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.X.XXXX, B. XXXX/XX, C., proti žalovanému:
RATIMARI SK, s.r.o., Antolská 3715/2, Bratislava, IČO: 47321610, v konaní o určenie právneho
nástupníctva a i., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.12. 2025 voči žalovanému spoločnosti RATIMARI SK s.r.o.
domáhal, aby :
1. Určil, či žalovaný RATIMARI SK s.r.o., IČO 47 321 610, je právnym nástupcom prenajímateľa
zo zmluvy o nájme motorového vozidla D. E. X, VIN: F., uzavretej dňa 27.12.2023/05.01.2024 so
spoločnosťou Tradepoint s.r.o., a či na žalovaného prešli práva a povinnosti z tejto zmluvy po predaji
podniku zo dňa 22.11.2024.

2. Určil, či je žalovaný RATIMARI SK s.r.o. vlastníkom motorového vozidla D. E. X, VIN: F..
3. Určil, ktorý subjekt je povinný poskytovať žalobcovi súčinnosť vyplývajúcu z nájomnej zmluvy, najmä
súčinnosť potrebnú na výkon taxislužby a na uplatnenie predkupného práva.

Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že nie je zrejmé, ktorý subjekt je právnym nástupcom
prenajímateľa po spoločnosti Tradepoint s.r.o. po predaji podniku a následných zmenách obchodného

mena (FFE APPENZELL -> RATIMARI SK). Žalovaný nemá zapísaného štatutárneho orgánu -
konateľa - fyzickú osobu. Jediným zapísaným spoločníkom bola právnická osoba BR1CS.SK v.o.s.,
ktorá bola dňa 08.09.2025 vymazaná z obchodného registra. Žalobcovi nebola poskytovaná súčinnosť
potrebná na výkon taxislužby, hoci vozidlo bolo prenajaté aj na podnikanie. Držiteľ vozidla bol dňa
15.07.2025 prepísaný na spoločnosť PEFIZ s.r.o. bez toho, aby bol žalobcovi preukázaný právny titul
alebo oprávnenie osoby, ktorá tento úkon vykonala. Osobné údaje žalobcu boli spracúvané viacerými

subjektmi, vrátane subjektov so sídlom mimo EU, bez riadneho informovania a bez súhlasu žalobcu.
Žalobca má v roku 2026 po splatení leasingu predkupné právo na odkúpenie vozidla, ktoré je v dôsledku
právnej neistoty reálne ohrozené. Žalobca je invalidný dôchodca a výkon taxislužby mal byť jeho
hlavným zdrojom príjmu potrebným na zabezpečenie živobytia. Nemožnosťou zistiť, ktorý subjekt po
predaji podniku prevzal práva a povinnosti z nájomnej zmluvy, najmä povinnosť poskytovať súčinnosť
a zabezpečiť prevod vlastníctva.

Dňa 27.12.2023/05.01.2024 uzavrel nájomnú zmluvu so spoločnosťou Tradepoint s.r.o., ktorej
predmetom bolo vozidlo D. E. X, VIN: F. používal na osobné účely aj na výkon taxislužby. Opakovane
žiadal prenajímateľa o súčinnosť pri zápise vozidla do taxislužby, avšak bez úspechu. Dňa 22.11.2024
bola uzavretá Zmluva o predaji podniku medzi Tradepoint s.r.o. a PEFIZ s.r.o., pričom účinky predaja
nastali dňa 29.11.2024. Žalobcovi nebola táto skutočnosť oznámená. Dňa 15.07.2025 bol držiteľ vozidla
prepísaný na spoločnosť PEFIZ s.r.o. bez preukázania oprávnenia konať. Jeho osobné údaje boli

spracúvané viacerými subjektmi bez splnenia informačných povinností.Na preukázanie svojich tvrdení predložil nájomnú zmluvu, výpisy z obchodného registra (Tradepoint
s.r.o., FFE APPENZELL s.r.o., RATIMARI SK s.r.o., PEFIZ s.r.o., BRICS.SK v.o.s.), upomienky a výzvy
vymáhačských subjektov, e-mailovú komunikáciu, potvrdenie o invalidnom dôchodku.

Spolu so žalobou žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže
akýmkoľvek inkasným, vymáhačským a iným tretím osobám
vymáhať akékoľvek údajné záväzky voči navrhovateľovi až do právoplatného skončenia určovacieho
konania, zakázal všetkým vymáhačským subjektom zasielať navrhovateľovi upomienky, výzvy alebo iné

listiny smerujúce k vymáhaniu údajných záväzkov až do právoplatného skončenia určovacieho konania,
zakázal subjektom, ktoré si voči navrhovateľovi uplatňujú údajné pohľadávky, podať návrh na vykonanie
exekúciealebopokračovaťvexekučnomvymáhaníaždoprávoplatnéhoskončeniaurčovaciehokonania
a uložil všetkým subjektom, ktoré tvrdia existenciu pohľadávky voči navrhovateľovi, povinnosť zdržať sa
akýchkoľvek právnych úkonov smerujúcich k vymáhaniu týchto nárokov až do právoplatného skončenia
určovacieho konania.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je nájomcom vozidla D. B. X na
základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 27.12.2023 / 05.01.2024 so spoločnosťou Tradepoint s.r.o. Dňa
29.11.2024 došlo k predaju podniku Tradepoint s.r.o. na spoločnosť PEFIZ s.r.o. na základe zmluvy o
predaji podniku, čím došlo k univerzálnemu prechodu práv a povinností. Navrhovateľ o tejto skutočnosti

nebol informovaný, hoci ako spotrebiteľ mal právo na jasnú a zrozumiteľnú informáciu o tom, kto je jeho
zmluvným partnerom. Po uvedenom dátume konali vo veci osoby bez oprávnenia, najmä C. G. aj po
tom, čo už nebol štatutárnym orgánom príslušnej spoločnosti. Spoločnosť RAT1MARI SK s.r.o., ktorá
je v obchodnom registri uvádzaná ako právny nástupca, má ako konateľa zapísaný subjekt BR1CS.SK
v.o.s., ktorý bol ku dňu 08.09.2025 vymazaný z obchodného registra a ako právny subjekt neexistuje.

Spoločnosť RATIMARI SK s.r.o. tak nemá funkčný štatutárny orgán a nie je schopná vykonávať právne
úkonyaniposkytovaťsúčinnosť. Napriektejtosituáciisúnavrhovateľovizasielanéupomienkyavýzvyod
vymáhačskýchsubjektov,pričomniejezrejmé,ktojeoprávnenýmveriteľomanaakomprávnomzáklade
sú tieto nároky uplatňované. Návrh na neodkladné opatrenie podáva z dôvodu vážnej právnej neistoty
týkajúcej sa právneho nástupníctva prenajímateľa, vlastníctva vozidla D. E. X, VIN: F., a ohrozenia jeho

práv v dôsledku možného neoprávneného vymáhania údajných záväzkov. Navrhovateľ je invalidný
dôchodca a výkon taxislužby predstavuje jeho jediný spôsob dosahovania vyššieho a stabilného
príjmu, ktorý mu umožňuje zabezpečiť základné životné potreby. V dôsledku hroziacich vymáhacích
a exekučných zásahov mu hrozí vznik bezprostrednej a nenapraviteľnej ujmy. Navrhované
neodkladné opatrenie smeruje voči osobám a subjektom, ktoré si voči navrhovateľovi uplatňujú alebo

by si mohli uplatňovať údajné pohľadávky vyplývajúce z právne neistého zmluvného vzťahu, ako aj voči
subjektom, ktoré by mohli pred rozhodnutím vo veci samej zasiahnuť do práv navrhovateľa alebo ohroziť
účel tohto konania.

Bez zásahu súdu hrozí navrhovateľovi vznik nenapraviteľnej ujmy. Situácia je naliehavá. Hrozí mu

vznik exekučných zásahov a vážna existenčná ujma. Neodkladné opatrenie má za cieľ zabránenie
vzniku ujmy, ktorá by mu mohla vzniknúť v dôsledku šírenia údajných záväzkov, zasielania upomienok
alebo iniciovania vymáhacích či exekučných konaní. Preto sú splnené všetky zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na dôkazy predložené spolu so žalobou.

Uznesením sp. zn. 12C/100/2025-50 zo dňa 14. 1.2026 súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odmietol z dôvodu, že nespĺňa zákonné náležitosti podľa ust. § 326 CSP a vady podania
bránia pokračovaniu v konaní.

Podaním doručeným súdu dňa 26.1.2026 žalobca podal opätovne návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorý skutkovo odôvodnil obdobne ako pôvodný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, no upresnil osoby, voči ktorým má byť uložená povinnosť a špecifikoval petit žaloby tak, že:

-Súd ukladá spoločnosti Protourion Slovakia, s. r. o., IČO: 36 752 681, Kutlíková 17, 852 50 Bratislava,
povinnosť zdržať sa voči navrhovateľovi akýchkoľvek inkasných a vymáhacích úkonov smerujúcich k

vymoženiu údajnej pohľadávky súvisiacej s právne neistým zmluvným vzťahom k vozidlu D. B. X, VIN:
F., najmä:o zasielania upomienok, výziev a predžalobných výziev, o postúpenia alebo odovzdania veci
na vymáhanie tretej osobe, o podania žaloby alebo návrhu na vydanie platobného rozkazu, o podanianávrhu na vykonanie exekúcie alebo iného iniciovania núteného vymáhania, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad.

-Súd ukladá spoločnosti PEFIZ s. r. o., IČO: 56 599 145, Strojnícka 8, 821 05 Bratislava, povinnosť
zdržať sa voči navrhovateľovi akýchkoľvek inkasných a vymáhacích úkonov smerujúcich k vymoženiu
údajnej pohľadávky súvisiacej s právne neistým zmluvným vzťahom k vozidlu D. B. X, VIN: F., najmä
zasielania upomienok, výziev a predžalobných výziev, postúpenia alebo odovzdania veci na vymáhanie
tretej osobe, podania žaloby alebo návrhu na vydanie platobného rozkazu, ako aj podania návrhu na

vykonanie exekúcie alebo iného iniciovania núteného vymáhania, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad.

-Súd ukladá spoločnosti PEFIZ s. r. o., IČO: 56 599 145, povinnosť zdržať sa nakladania s motorovým
vozidlom D. E. X, VIN: F., najmä zdržať sa úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva alebo prepisu
držíteľa/držby, zriadeniu záložného práva alebo inej ťarchy, odobratiu, zadržaniu alebo zneprístupneniu

dokladov k vozidlu a iných dispozícií, ktoré by zmenili právny alebo faktický stav vozidla, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad.

Spolu s návrhom predložil rovnaké listinné dôkazy ako v žalobe vo veci samej, a to nájomnú zmluvu,
lekársku správu, výpisy z OR, emailovú komunikáciu, list organizácie Protourion,

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 CSP
Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3)Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Súd po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.
Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu
konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán

sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany
sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Možno ho nariadiť, ak
je potrebná bezodkladná úprava pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Pojem „potreba
bezodkladne upraviť pomery“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov medzi stranami sporu
súdom by strane hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť

dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to aj vtedy, že súd
nemá náležite zistený skutkový stav. Musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov
povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila
nariadenie neodkladného opatrenia.

Neodkladné opatrenie súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd vychádza z vymedzeného návrhu a skúma, či je dostatočne odôvodnený
a skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Rozsah dokazovania /
osvedčenie/ je v konaní podstatne zúžený v dôsledku účelu a podstaty neodkladného opatrenia, lehoty
na rozhodnutie o návrhu, toho, že súd koná spravidla bez pojednávania a zásadne bez vypočutia

účastníkov. Osvedčenie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených
dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Nemusí prihliadať na všetky
formality, ako pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom tohto postupu je to, že osvedčované
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné / uznesenie
NS SR 2Cdo 104/2010, 2Cdo105/2010./ Musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má žalobca záujem
zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán uložením povinnosti tretím osobám.

Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných
skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť
nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.

V danom prípade sa navrhovateľ domáha neodkladnej úpravy pomerov, ktorá spočíva v uložení

povinností tretím osobám zdržania sa určitého konania súvisiaceho s osobným motorovým vozidlom,
vlastníctvo ktorého pokladá žalobca za sporné.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov sa súdu nepodarilo zistiť súvislosť konania vo veci
samej s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinností obsiahnutých v návrhu

vo vzťahu k tretím osobám a to organizáciam Protourion Slovakia, s.r.o. a PEFIZ, s.r.o. Z písomného
podania organizácie Protourion Slovakia, s.r.o. zo dňa 18.11.2025 je nepochybné, že žalobca bol
vyzvaný na úhradu splnenia povinností ako ručiteľ, splatného dlhu z titulu konkrétnej zmluvy uzatvorenej
dňa 7.9.2021 s bankou H. I. J., K. s neuhradeným zostatkom v celkove výške 6.380,37 eur. Adresátmal dlh splniť prevodom na účet H., K.. Žalobcom predložená nájomná zmluva bola uzatvorená
medzi organizáciou L.,G. a A. A. dňa 5.1.2024 a týka sa nájmu motorového vozidla. Žalobcovi
nič nebráni existenciu dlhu, prípadne ručiteľského vzťahu si overiť priamo v banke. Ak sa žalobca

obáva možného výkonu rozhodnutia nariadením súdnej exekúcie, pre nariadenie exekúcie musí byť
oprávneným predložený akceptovateľný exekučný titul a súdom vydané poverenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil naliehavosť úpravy pomerov
medzi ním a ním označenými tretími osobami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.