Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 10S/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101359
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Machová, Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101359.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: EsseKappa družstvo, so sídlom Voderady 3039, 922 41
Drahovce, IČO: 35 948 078, zastúpeného: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14, 811
05 Bratislava, IČO: 47 232 757, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, odbor opravných prostriedkov,
pozemkový referát, so sídlom Vajanského 2, 917 02 Trnava, za účasti ďalšieho účastníka konania: A. B.
– BP Farm, s miestom podnikania C. D. XXX, XXX XX E. F., IČO: 34 025 898, zastúpeného: HALADA &

PARTNERSs.r.o.,sosídlom:Kapitulská21,91701Trnava,IČO:36669661,opreskúmaniezákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-TT-OOP6-2025/045040-002 zo dňa 11.07.2025, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 10.09.2025
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 10.09.2025, doručenou Správnemu súdu Bratislave (ďalej len „správny
súd“) toho istého dňa, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č OU-
TT-OOP6-2025/045040-002 zo dňa 11.07.2025 (ďalej len ,,napadnuté rozhodnutie“) a rozhodnutia
Okresného úradu Piešťany, pozemkového a lesného odboru č. OU-PN-PLO-2025/000067-010 zo
dňa 14.03.2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol
o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

Okresný úrad Piešťany, pozemkový a lesný odbor prvostupňovým rozhodnutím rozhodol na základe
žiadosti A. B. – BP Farm, C. D. XXX, XXX XX E. Kostoľany, IČO 34 025 898 (ďalší účastník konania)
o vydanie rozhodnutia o vzniku podnájomného vzťahu zo dňa 23.8.2024 tak, že podľa § 12a ods. 8
a 18 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku
a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v relevantnom znení (ďalej len „zákon o nájme“)
vznikol podnájomný vzťah v prospech žiadateľa A. B. – B. G., k určeným pozemkom v katastrálnom

území E. F. H. I. I. v hospodárskom obvode žalobcu, pričom výmera podnájomných pozemkov je spolu
celkom 29,8382 ha. Prvostupňový orgán ďalej rozhodol, že právo užívania podnájomných pozemkov
v prospech žiadateľa platí podľa § 12a ods. 9 zákona o nájme na čas do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo do neskoršieho dňa uvedeného v
rozhodnutí, do výmazu podniku z obchodného registra bez právneho nástupcu, alebo do právoplatnosti
rozhodnutia o odňatí pozemku z poľnohospodárskej pôdy. Prvostupňový orgán tiež rozhodol, že podľa

§ 12a ods. 5 zákona o nájme náklady spojené s vyčlenením podnájomného pozemku v teréne
a vyhotovením rozdeľovacieho plánu znášajú žalobca a doterajší prenajímateľ (žiadateľ) rovnakým
dielom, celková výška nákladov s DPH spojená s vyčlenením podnájomného pozemku v teréne a
vyhotovením rozdeľovacieho plánu je 2367,75 Eur. Podľa § 12a ods. 12, písm. c) zákona o nájme
prvostupňový orgán určil žalobcovi povinnosť uhradiť príslušnú sumu nákladov spojených s vyčlenením
podnájomného pozemku v teréne a vyhotovením rozdeľovacieho plánu v sume 1183,87 Eur s lehotou

splatnosti 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Podľa § 12a ods. 12 písm. d) zákona o nájme
prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi povinnosť vypratať pozemky, ku ktorým vzniká podnájomnývzťah do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, alebo do 30 dní od zberu úrody, ak bola
úroda založená pred vydaním tohto rozhodnutia.
2. Žalobca súčasne navrhol priznať žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2014

Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov v relevantnom znení (ďalej len „SSP“).
Vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby žalobca uviedol, že okamžitá
vykonateľnosť rozhodnutia (vypratanie a zásah do hospodárenia) by žalobcovi spôsobila závažnú ujmu
neprimeranú prípadnému zásahu do práv iných osôb. Výkon rozhodnutia je navyše v častiach, ktoré
sa týkajú nepoľnohospodárskych parciel, zjavne nezákonný. Zároveň uviedol, že okamžitým výkonom

napadnutého rozhodnutia žalovaného hrozí závažná ujma, resp. vážny nenapraviteľný následok a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
3. Vyjadrenie žalovaného k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bolo
správnemu súdu spolu s administratívnymi spismi doručené dňa 30.01.2026. Žalovaný navrhol, aby súd
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyhovel. Uviedol, že prvostupňový
orgánvovýrokurozhodnutiaurčillehotunavyprataniepodnájomnýchpozemkovvsúlades§12aods.12

písm. d) zákona o nájme do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia alebo do 30 dní
od zberu úrody, ak bola úroda založená pred vydaním rozhodnutia, rozhodnutie správneho orgánu
prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť dňa 15.07.2025. Žalovaný poukázal na to, že nie je dôvod
k priznaniu odkladného účinku, keďže sa po tomto termíne malo začať s vytyčovaním pozemkov podľa
geometrických plánov a následne diskovaním pozemkov.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.
5.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.
6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.
8. Správny súd k odkladnému účinku správnej žaloby uvádza, že základným zmyslom tohto inštitútu
nie je všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale
ide o mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, alebo jeho právnymi účinkami, boli konkrétnymi, zásadnými a

nezvratnými zásahmi negatívne ovplyvnené možnosti nápravy vzniknutej ujmy. Samotné podanie
správnej žaloby vo všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak tak nie je výslovne uvedené v Správnom
súdnom poriadku alebo v osobitnom predpise. Správny súdny poriadok predpokladá možnosť, kedy
môžebyťodkladnýúčinokpriznanýzostranysprávnehosúdu.Prirozhodovaníoodkladnomúčinkumusí
správny súd vždy zohľadniť výnimočný charakter tohto inštitútu, keďže ním zasahuje do právoplatného

a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu.
9. Žalobca musí v návrhu tvrdiť, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, pričom priznanie odkladného účinku pre tento

zákonný dôvod súčasne nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Napriek skutočnosti, že žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa osvedčenie, resp.
preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí, s čím súvisí skutočnosť,
že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku úspešný, musí takéto
tvrdenie konkretizovať poukazom na konkrétne skutkové okolnosti a tieto doplniť dôkazmi, a teda je v

tejtosúvislostizaťaženýdôkaznýmbremenom.Hrozbavznikuzávažnejujmymusíbyťriadneosvedčená
a jej možné následky musia byť závažnejšie než zásah do princípu právnej istoty právoplatného
rozhodnutia. Nestačí len hypotetická možnosť hrozby – tá musí byť priamym, konkrétnym a reálnym
dôsledkom výkonu rozhodnutia (porov. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/17/2018 z 30.
mája 2018). Preukázanie takejto hrozby je teda podstatnou obsahovou náležitosťou návrhu na priznanie

odkladného účinku. Zásadou pritom je, že tvrdenia žalobcu musia byť opreté o konkrétne skutočnosti,
ktoré správny súd môže posúdiť.
10. Žalobca v návrhu stručne a všeobecne uviedol, že okamžitá vykonateľnosť rozhodnutia (vypratanie a
zásah do hospodárenia) by žalobcovi spôsobila závažnú ujmu neprimeranú prípadnému zásahu do práviných osôb a poukázal na zjavnú nezákonnosť rozhodnutia. Žalobca však k týmto tvrdeniam nepredložil
žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by preukazovali vznik konkrétnej ujmy spôsobenej okamžitým výkonom
rozhodnutia. Za týchto okolností súd konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom

existencie hrozby závažnej ujmy a nepreukázal, že by výkon napadnutého rozhodnutia mohol mať
pre neho nezvratné, neprimerané alebo existenčné následky. Preto súd nezistil dôvod na priznanie
odkladného účinku žalobe. Pre priznanie odkladného účinku musí byť ujma osvedčená konkrétnymi a
presvedčivými skutočnosťami, z ktorých bude zrejmé, že bez odkladu vykonateľnosti by žalobcovi reálne
hrozil napríklad existenčný zásah do jeho podnikateľskej činnosti.

11. Keďže žalobca hrozbu závažnej ujmy neosvedčil, a teda nie je splnená zákonná podmienka
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd už ďalej neskúmal splnenie druhej zákonnej
podmienky pre priznanie odkladného účinku, a to posúdenie, či by priznanie odkladného účinku nebolo
v rozpore s verejným záujmom.
12. Z uvedených dôvodov správny súd dospel k záveru, že podmienky ustanovené zákonom pre
priznanie odkladného účinku v § 185 písm. a) SSP neboli splnené. Súd preto návrh žalobcu ako

nedôvodný podľa § 188 SSP uznesením zamietol.
13. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 v súlade s § 139
ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 Správneho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).