Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2S/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100862
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Haviarová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0824100862.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mgr. Kataríny

Haviarovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Piroša a JUDr. Miroslavy Štefčekovej,
v právnej veci žalobcu: TECHNOALPIN EAST EUROPE, s.r.o., so sídlom Priemyselná 2, 010 01 Žilina,
IČO: 36 411 922, právne zast.: akl.legal s.r.o., so sídlom Skuteckého 25, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 771 651, proti žalovanému: Obec Gbeľany, so sídlom Urbárska 3, 010 08 Žilina, IČO: 00 321 273,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 654/2024/8706/JH zo dňa 09. augusta
2024, takto

r o z h o d o l :

I. Súd správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi ani žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie

1. Dňa 17.07.2024 podal žalobca prostredníctvom svojho zástupcu - spoločnosti FEST SK, s.r.o., so
sídlom Horný Val 9, 010 01 Žilina, IČO: 47 631 589, na Obecnom úrade Gbeľany návrh na vydanie
územného rozhodnutia pre stavbu „Bytový dom“ na pozemkoch parc. č. 135, 139/1, kat. územie A..

2. Obec Gbeľany ako príslušný stavebný úrad (ďalej ako „žalovaný“) v súlade s ust. § 35 zákona
č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších
predpisov (ďalej ako „zákon č. 50/1976 Zb.“ alebo „stavebný zákon“) v spojení s ust. § 29 ods. 1
zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej ako
„zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „správny poriadok“) rozhodnutím č. 654/2024/8706/JH zo dňa 09.08.2024
(ďalej ako „napadnuté rozhodnutie“ alebo „rozhodnutie žalovaného“) prerušil územné konanie do doby
ukončenia územného konania o stavebnej uzávere právoplatným rozhodnutím. Žalovaný v odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol, že pred podaním návrhu na vydanie územného rozhodnutia žalobcom (dňa
17.07.2024)ObecGbeľanyakonavrhovateľpodaldňa29.07.2020naObecVarínakopríslušnýstavebný
úrad na vydanie územného rozhodnutia o stavebnej uzávere pre vymedzené územie katastrálneho
územia A., a to pre lokalitu Hrby, lokalitu Priedanky, lokalitu Záhradky, lokalitu Pri kostole a lokalitu
Duhé, a teda rozhodnutie o stavebnej uzávere sa týka aj pozemkov parc. č. KN-C 135 a 139/1, v k.
ú. A., na ktoré žalobca žiadal vydať predmetné územné rozhodnutie. Obec Varín vydala rozhodnutie
o stavebnej uzávere dňa 18.06.2024, ktoré bolo žalobcovi doučené verejnou vyhláškou. Rozhodnutie

Obce Varín o stavebnej uzávere ešte nenadobudlo právoplatnosť. Žalovaný z uvedených dôvodov
rozhodol o prerušení konania, pričom uviedol, že pokračovať v konaní bude od nasledujúceho dňa po
právoplatnom rozhodnutí o predbežnej otázke.Žaloba, žalobné body a argumentácia žalobcu

3. Žalobca vo včas podanej správnej žalobe namietal, že otázka, či v konaní o stavebnej uzávere bude

rozhodnuté o stavebnej uzávere alebo o zamietnutí návrhu, nemôže byť predbežnou otázkou, nakoľko
žalovaný je ten, v ktorého prospech, resp. na ktorého návrh prebieha predmetné konanie o stavebnej
uzávere. Podľa žalobcu tiež žalovaný rozhodnutím o prerušení konania svojím spôsobom prejudikoval
záver konania o stavebnej uzávere a priznáva mu účinky ešte pred samotnou právoplatnosťou
rozhodnutia o možnej stavebnej uzávere. Podľa žalobcu je podstatné, že v súčasnosti stále existuje

platný územný plán Obce Gbeľany a v zmysle zákonnej úpravy správny orgán rozhoduje na základe
spoľahlivo zisteného skutkového stavu a právnej úpravy účinnej v čase prijatia rozhodnutia. Podľa
žalobcu nie je potrebné a nevyhnutné čakať na nové územné rozhodnutie o stavebnej uzávere, nakoľko
v aktuálnom čase neexistuje prekážka k vydaniu územného rozhodnutia pre povolenie stavby na
pozemkochžalobcu.Žalovanývšakpriposudzovanípredbežnejotázkyhľadáodpoveďnabudúciprávny
stav.Právnyporiadoknerátasmožnosťou,abybolaobmedzenávýstavbanadotknutomúzemíeštepred

právoplatným rozhodnutím o stavebnej uzávere. Pri zavádzaní stavebnej uzávery voči sebe stoja dve
práva: právo vlastníka užívať v súlade s právom svoj majetok a verejný záujem na regulácii verejného
priestoru. Obe zmienené práva majú legálny aj legitímny základ, avšak pri rozhodovaní je potrebné nájsť
medzi nimi spravodlivý pomer. Preto je možné vyhlásiť stavebnú uzáveru len vo verejnom záujme a
súčasne len v nevyhnutnej miere. Žalobca má za to, že žalovaný chce zabrániť legitímnej výstavbe, a

preto marí snahu žalobcu o posúdenie jeho návrhu a vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby a vydanie
meritórneho rozhodnutia v konaní. V prípade žalobcu tak dochádza k dosiahnutiu účinkov uzávery ešte
pred jej samotným vyhlásením a právoplatnosťou, teda nastáva jej kvázi pôsobenie smerom do minulosti
ešte pred jej právoplatnosťou, čo je, podľa žalobcu, spôsobené tým, že konanie o stavebnej uzávere
bolo nesprávne a nezákonne zadefinované ako konanie o predbežnej otázke. Bez prejednania návrhu

žalobcu a meritórneho rozhodnutia žalovaný ponecháva žalobcu v stave právnej neistoty a právnej
nemožnosti svoj majetok užívať v súlade so svojím zámerom.

4. Žalobca poukázal na novú právnu úpravu ust. § 30 ods. 5 zákona č. 200/2022 Z. z. o územnom
plánovaní v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon č. 200/2022 Z. z.“ alebo „zákon o územnom

plánovaní“), podľa ktorého: „Stavebnú uzáveru možno vyhlásiť až na dobu 24 mesiacov odo dňa
doručenia rozhodnutia o stavebnej uzávere, najdlhšie však do dňa schválenia územnoplánovacej
dokumentáciealebojejzmienadoplnkov.Orgánúzemnéhoplánovaniamôžedobuvyhláseniastavebnej
uzávery predĺžiť o 12 mesiacov, a to zmenou rozhodnutia o stavebnej uzávere; na túto zmenu sa
primerane použijú ustanovenia o rozhodnutí o stavebnej uzávere.“. Podľa žalobcu je to zásadne menej,

ako doba 5 rokov, podľa staršej právnej úpravy (§ 39d ods. 2 stavebného zákona), ktorá sa podľa
prechodných ustanovení aplikuje v predmetnej veci. Už zo zmeny právnej úpravy je podľa neho zreteľné,
že si zákonodarca uvedomuje silu následkov rozhodnutia o stavebnej uzávere, a preto sa snažil v rámci
rovnováhy medzi verejnej záujmom a vlastníctvom jednotlivcov skrátiť obdobie pôsobenia obmedzení.
Žalobca má za to, že od času podania návrhu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby až do

súčasnosti neexistuje žiadna pochybnosť o tom, že na dotknutých pozemkoch je výstavba možná.
Konkrétne podmienky výstavby má preveriť a uložiť meritórne rozhodnutie o umiestnení stavby, ktoré
má byť vydané v predmetnom konaní. Žalovaný disponuje všetkými podkladmi a informáciami pre
rozhodnutie vo veci samej, a zároveň mu skutkový ani právny vzťah nebráni rozhodnúť, no napriek tomu
nekoná. Rozhodnutie žalovaného je tak nesprávne a nezákonné.

5. Žalobca tiež v žalobe namieta, že po prerušení konania došlo k podstatnej zmene okolností.
Uviedol, že konanie o umiestnení stavby je prerušené z dôvodu vyriešenia fiktívnej predbežnej otázky,
či bude alebo nebude v budúcnosti na dotknuté nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu vyhlásená
stavebná uzávera. Návrh na vyhlásenie stavebnej uzávery podal žalovaný, ktorý je súčasne aj správnym

orgánom v konaní o umiestnenie stavby. Právo podať návrh na vyhlásenie stavebnej uzávery súvisí s
rozhodovaním obce o využití a rozvoji svojho územia. Ak má teda Obec právo rozhodovať o svojom
území, a zároveň tým aj zasahovať do práv tretích osôb a širokej verejnosti, má súčasne s tým aj
povinnosťvykonávaťsvojuprávomocriadneazodpovedneabezneprimeranýchzásahovdoprávtretích
strán. Žalovaný - Obec ako samosprávna verejno-právna entita – má svoje oprávnenia a kompetencie

vykonávať s odbornou starostlivosťou. Tá v danom prípade zahŕňa zabezpečenie nutných podkladov
a odborného poradenstva, ktoré sú potrebné na kvalifikované rozhodnutie obce o prijatí alebo zmene
jej územného plánu. Podľa žalobcu, žalovaný ako navrhovateľ vyhlásenia stavebnej uzávery nekonal
zodpovedne a s odbornou starostlivosťou, keď nedokázal pripraviť podklady na vyhlásenie stavebnejuzávery niekoľko rokov. Poukázal na to, že žalovaný sa pokúšal dosiahnuť vyhlásenie stavebnej uzávery
v prvom konaní, ktorého návrh vzal späť. Následne predložil nekvalifikovaný návrh na vyhlásenie
stavebnej uzávery v aktuálnom konaní, pričom o danom vadnom a neúplnom návrhu rozhodovala

Obec Varín (ako správny orgán) viac ako jeden rok a jej rozhodnutie o vyhlásení stavebnej uzávery
bolo zrušené odvolacím orgánom a vec sa vrátila späť na nové konanie a rozhodnutie. V tejto časti
konania došlo k vydaniu rozhodnutia žalovaného o prerušení konania a Obec Gbeľany ako navrhovateľ
bol vyzvaný na doplnenie chýbajúcich podkladov potrebných na riadne posúdenie návrhu, pričom
konanie o stavebnej uzávere bolo prerušené na 120 dní. Návrh žalovaného na vyhlásenie stavebnej

uzávery teda trpel zásadnými vadami. Po rozhodnutí Obce Varín o tom, že návrh na vyhlásenie
stavebnej uzávery nie je úplný, teda je vadným a nespôsobilým návrhom, je podľa názoru žalobcu
možné konštatovať, že došlo k podstatnej zmene okolností. Daná podstatná zmena okolností napĺňa
ich definíciu podľa § 3 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). To znamená, že na predmetnú situáciu už nie je možné aplikovať
negatívne vymedzenie nečinnosti správneho orgánu. Predmetná podstatná zmena, podľa žalobcu,

spočíva buď vo vedomom konaní žalovaného – zámerne predložil neúplný návrh alebo v opomenutí z
nedbanlivosti – neúplný návrh bol výsledkom jeho neodborného a nekvalifikovaného prístupu, pričom v
oboch prípadoch dochádza k rovnakému následku. Žalobca má za to, že prvým protiprávnym krokom
je podanie návrhu na vyhlásenie stavebnej uzávery zo strany Obce Gbeľany, ktorý je nekvalifikovaný,
vyhotovený bez odbornej starostlivosti, čím nie je spôsobilým podkladom na rozhodnutie. Druhým

krokom je prerušenie konania o stavebnej uzávere za účelom odstránenia vád a nedostatkov návrhu.
Tretím krokom/následkom je faktické predĺženie doby prerušenia konania o umiestnení stavby, pretože
lehota prerušenia je právne naviazaná na ukončenie konania o stavebnej uzávere. Štvrtým následkom
je, že faktické predĺženie konania o umiestnení stavby plní cieľ Obce Gbeľany obmedziť výstavbu
na dotknutých pozemkoch do prijatia zmeny územného plánu, čo je však podľa žalobcu v rozpore

so zásadami správneho konania – predovšetkým nezaujatým, rýchlym a spravodlivým rozhodovaním.
Podľa žalobcu, tak z uvedeného vyplýva, že od momentu, kedy žalovaný sám vo vlastnom záujme
fakticky predĺžil dobu prerušenia konania o umiestnení stavby, nastala podstatná zmena okolností. Tá
spôsobuje právny následok, že na rozhodnutie o prerušení konania sa už nemá prihliadať a žalovaný v
pozícii správneho orgánu má pokračovať v konaní o umiestnení stavby. Keďže sa tak nedeje, žalovaný

je ako správny orgán vo veci konania o umiestnenie stavby nečinný.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že namieta skutkové a vecné tvrdenia žalobcu uvedené

v žalobe, a zároveň sa nestotožňuje s právnym názorom žalobcu a je presvedčený, že pri vydaní
napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade s právnymi predpismi, zohľadňujúc verejný záujem,
súvisiaci s prebiehajúcim procesom prípravy a schvaľovania novej územnoplánovacej dokumentácie.
Poukázal na ust. § 7 písm. e) SSP, pričom uviedol, že podľa jeho názoru je napadnuté rozhodnutie
predbežnejaprocesnejpovahy,apretojehopreskúmaniesprávnymsúdomjeneprípustné.Rozhodnutie

nemohlo mať akýkoľvek vplyv na subjektívne práva žalobcu, nakoľko ním došlo iba k zákonom
predpokladanému prerušeniu konania a po odpadnutí prekážky, ktorá bráni v meritórnom rozhodnutí,
bude o jeho právach rozhodnuté v súlade s právnymi predpismi, preto akékoľvek tvrdenia o ujme na
práve vlastniť majetok nemôžu podľa žalovaného obstáť.

7. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca vlastní predmetné pozemky v katastrálnom území A.
od roku 2008 a napriek všeobecnej vedomosti o obstarávaní územnoplánovacej dokumentácie od
roku 2015 žalobca požiadal o umiestnenie stavby až v roku 2024, teda po viac než 16 rokoch od
nadobudnutia vlastníctva a viac ako 9 rokoch od začatia obstarávania nového územného plánu. Je
slobodným rozhodnutím žalobcu, akým spôsobom nakladá so svojím vlastníctvom, avšak je potrebné,

aby pri výkone svojich práv tieto uplatňoval včas. Žalovaný pritom tiež poukázal na rímsku zásadu
vigilantibus iura scripta sunt, v zmysle ktorej t. j. „práva patria len bdelým".

8. Podľa žalovaného, konanie o stavebnej uzávere je nepochybne predbežnou otázkou, nakoľko ak
príslušný stavebný úrad (Obec Varín), resp. odvolací orgán, právoplatne rozhodne o tom, či stavebná

uzávera bude vydaná alebo nie, až po právoplatnosti tohto rozhodnutia môže žalovaný návrh žalobcu na
vydanie územného rozhodnutia prejednať a meritórne vo veci rozhodnúť. Kým teda nebude právoplatne
rozhodnuté o vyhlásení alebo nevyhlásení stavebnej uzávery, nie je možné meritórne rozhodnúť o
žiadosti o vydanie územného rozhodnutia podľa § 39 stavebného zákona. Výsledok konania o uzávere anásledné prípadné schválenie územného plánu môže významne ovplyvniť prípustnosť a rozsah zámeru
žalobcu. Podľa § 39 ods. 2 stavebného zákona, v územnom rozhodnutí o umiestnení stavby stavebný
úrad určuje, či je stavba v súlade s cieľmi a zámermi územného plánovania. Ak prebieha konanie o

vyhlásení stavebnej uzávery, nie je možné bez jeho výsledku takéto posúdenie objektívne vykonať.

9. Žalovaný podal dňa 29.07.2020 návrh na vyhlásenie stavebnej uzávery na stavebný úrad Obce Varín.
Ku dňu vyhotovenia tohto vyjadrenia konanie stále nie je právoplatne ukončené, čo však nemožno
pričítať na ťarchu žalovanému. Dňa 18.10.2024 bol spis predložený odvolaciemu orgánu, ktorý doposiaľ

vo veci nerozhodol. Podľa § 3 ods. 3 správneho poriadku správne orgány konajú bez zbytočných
prieťahov, avšak táto povinnosť viaže orgán konajúci vo veci, nie žalovaného v postavení navrhovateľa.
Žalovaný nie je príslušným orgánom, ktorý rozhoduje o návrhu a ani nedokáže ovplyvniť dĺžku konania,
ktoré trvá už takmer 5 rokov. Ak žalobca namieta nečinnosť žalovaného v konaní o vydaní územného
rozhodnutia, potom žalovanému nie je dosť dobre zrejmé, z čoho žalobca pri svojich tvrdeniach
vychádza, nakoľko žalobca podal návrh na vydanie územného rozhodnutia dňa 17.07.2024, rozhodnutie

o prerušení konania žalovaný vydal dňa 09.08.2024 a žalobcovi bolo doručené dňa 20.08.2024, a teda
všetky lehoty stanovené zákonom boli riadne dodržané. V nadväznosti na vyššie uvedené je žalovaný
presvedčený, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, a preto navrhol, aby správny súd žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Replika žalobcu k vyjadreniu žalovaného

10. Žalobca v replike k žalovaným tvrdeným skutočnostiam o tom, že žalobcovi jeho konaním nemohla
vzniknúťujmanajehovlastníckychčiinýchprávachuviedol,žezotrvávanasvojejargumentáciiuvedenej

vo všeobecnej správnej žalobe. V súvislosti s tvrdením žalovaného, že po odpadnutí prekážky, ktorá
bráni v meritórnom rozhodnutí, bude o právach žalobcu rozhodnuté v súlade s právnymi predpismi
uviedol,žežalovanývkonaníovydanieúzemnéhorozhodnutiaoumiestnenístavbynekoná,atonapriek
tomu, že dôvod na prerušenie konania odpadol tým, že Regionálny úrad pre územné plánovanie a
výstavbu Žilina, oddelenie štátnej stavebnej správy rozhodnutím č. 04648/25587/2025-18.1.2 zo dňa

12.05.2025 rozhodol o zmene rozhodnutia Obce Varín č. OcuVarín-2024-191 zo dňa 18.06.2024, ktorým
na základe návrhu navrhovateľa: Obec Gbeľany rozhodla o stavebnej uzávere pre vymedzené územie,
a to tak, že územné konanie vo veci návrhu Obce Gbeľany na vydanie rozhodnutia o stavebnej uzávere
podľa § 35 ods. 3 stavebného zákona zastavil. Žalovaný by tak v zmysle ust. § 29 ods. 4 správneho
poriadku mal ako konajúci správny orgán pokračovať v konaní, čo však neurobil, a to napriek tomu,

že mu bol doručený podnet od žalobcu - žiadosť o pokračovanie v konaní a taktiež by mal v konaní,
v zmysle zákona, pokračovať z vlastného podnetu, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie
prerušilo. Predbežná otázka, ktorou žalovaný argumentuje, tak už v tomto momente ani neexistuje, a
preto neexistuje ani dôvod na prerušenie konania. Nakoľko však žalovaný v zmysle zákona v konaní
nepokračuje, zotrváva žalobca na podanej žalobe. Žalobca tiež poukázal na to, že dňa 30.06.2025

mu bolo doručené rozhodnutie Obce Gbeľany zo dňa 18.06.2005 – výzva na doplnenie návrhu a
oznámenie o tom, že územné konanie zostáva prerušené (ďalej ako „Výzva“), v ktorom žalovaný
žalobcu vyzýva na doloženie plnej moci na zastupovanie v zmysle ust. § 31 a nasl. zákona č. 40/1961
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Občiansky zákonník“) a ust. § 17
správnehoporiadku.Tátovýzvažalovanéhojereakciounapodnetnapokračovanievkonaní,ktorýpodal

žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu – akl.legal s.r.o., IČO: 36 771 651 dňa 23.05.2025,
a zároveň prostredníctvom spoločnosti FEST SK, s.r.o., IČO: 47 631 589 (ďalej ako „FEST SK“) dňa
13.06.2025. Spoločnosť FEST SK zastupovala žalobcu už v čase podania návrhu na vydanie územného
rozhodnutia a tento návrh podávala ako pre administratívne konanie splnomocnený zástupca žalobcu.
Žalovaný spoločnosť FEST SK na doloženie plnej moci pri podávaní návrhu na vydanie územného

rozhodnutia o umiestnení stavby nevyzval, návrh prijal do podateľne a plná moc nebola spochybnená ani
vnáslednomrozhodnutížalovaného.Zuvedenéhovyplýva,žežalovanýdisponujevkonaníplnoumocou
pre spoločnosť FEST SK a nie je preto zrejmé, z akého dôvodu by mala spoločnosť FEST SK opätovne,
do toho istého konania, rovnakú plnú moc dokladať. Žalobca znovu poukázal na to, že žalovanému
vyplýva povinnosť pokračovať v konaní aj priamo zo zákona, t. j. v zmysle ust. § 29 ods. 4 zákona č.

71/1967 Zb. Neexistuje preto dôvod, aby žalovaný konanie ponechal prerušené z dôvodu uvedeného vo
Výzve, nakoľko nie sú splnené podmienky na aplikáciu uvedeného ustanovenia. Odstránenie žalovaným
tvrdených nedostatkov podania – doložením plných mocí, nie je rozhodujúce pre ďalšie pokračovanie
v konaní a žalovaný je povinný v tomto pokračovať aj bez ohľadu na podnet iného účastníka konania,v tomto prípade žalobcu. Žalobca preto zotrval na názore, že žalovaný nekoná v súlade so zákonom a
v uvedenej veci robí prieťahy, čo preukazuje aj posledné rozhodnutie žalovaného zo dňa 18.06.2025,
kedy napriek zákonným ustanoveniam v danej veci nekoná. V ostatnom žalobca zotrval na svojich

vyjadreniach uvedených v žalobe.

Duplika žalovaného k replike žalobcu

11. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca v replike uvádza tvrdenia a skutočnosti, ktoré nijako nesúvisia

s prejednávanou vecou, nakoľko predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného o prerušení územného konania. Skutočnosť, či po dátume vydania napadnutého
rozhodnutia žalovaný v postavení správneho orgánu urobil alebo neurobil akýkoľvek úkon, nemá vplyv
na obsah alebo rozsah prieskumu zákonnosti napádaného rozhodnutia v tomto konaní. Konajúci súd by
preto nemal brať do úvahy skutočnosti, ktoré nastali po vydaní napadnutého rozhodnutia. Predmetom
tohto správneho súdneho konania je konanie o všeobecnej správnej žalobe, ktorej predmetom je

preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a nie žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy.
Žalobca argumentačne poukazuje na skutočnosti, ktoré nastali po vydaní napadnutého rozhodnutia
a sú pre právne posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia právne irelevantné. Žalovaný je
presvedčený, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

Konanie pred správnym súdom

12. Správny súd uznesením č. k. 2S/63/2024-61 zo dňa 27.05.2025, právoplatným dňa 14.06.2025,
podľa § 188 SSP zamietol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko

nezistil naplnenie zákonného predpokladu na vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle § 185 SSP, a to z
dôvodov bližšie uvedených v odôvodnení predmetného uznesenia.

13. Správny súd v Banskej Bystrici vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1
SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo,

pričom dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

14. Správny súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, nakoľko nezistil žiaden z
dôvodov uvedených v ustanovení § 107 ods. 1 SSP, pre ktorý by bolo potrebné v predmetnej veci
pojednávanie nariadiť. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil postupom v zmysle

§ 137 ods. 4 SSP dňa 30.12.2025. Rozsudok bol vyhlásený vyvesením jeho skráteného písomného
vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 28.01.2026 podľa § 137 ods. 3 SSP.

15. Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona; Stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu
je preneseným výkonom štátnej správy.

16. Podľa § 140 stavebného zákona; Ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

17. Podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku; Správny orgán konanie preruší, ak sa začalo konanie

o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote odstránil nedostatky
podania, alebo ak účastník konania nemá zákonného zástupcu alebo ustanoveného opatrovníka, hoci
ho má mať, alebo ak tak ustanovuje osobitný zákon.

18. Podľa § 29 ods. 4 správneho poriadku; Správny orgán v konaní pokračuje z vlastného podnetu alebo

na podnet účastníka konania, len čo pominuli prekážky, pre ktoré sa konanie prerušilo, prípadne len čo
uplynula lehota uvedená v odseku 2.

19. Podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku; Ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne
rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže

o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby - podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov súdom20. Predmetom súdneho prieskumu v tejto veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým ako príslušný
stavebný úrad prerušil územné konanie o návrhu žalobcu na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby
„Bytový dom“ na pozemkoch parc. č. 135, 139/1, kat. územie A., a to do doby ukončenia územného

konania o stavebnej uzávere právoplatným rozhodnutím. Konanie o stavebnej uzávere bolo začaté
na návrh žalovaného dňa 29.07.2020 Obcou Varín ako príslušným stavebným úradom na vydanie
územného rozhodnutia o stavebnej uzávere pre vymedzené územie katastrálneho územia A., kam patria
aj pozemky žalobcu parc. č. 135 a 139/1.

21. Správny súd po preskúmaní veci zistil, že žalobca podal dňa 17.07.2024 na Obec Gbeľany
ako príslušný stavebný úrad návrh na vydanie územného rozhodnutia pre stavbu „Bytový dom“ na
pozemkoch parc. č. 135, 139/1, v kat. území A.. V čase podania návrhu na vydanie predmetného
územného konania bolo už začaté, a stále prebiehalo, územné konanie o stavebnej uzávere, týkajúce
sa katastrálneho územia A., a to pre lokalitu Hrby, lokalitu Priedanky, lokalitu Záhradky, lokalitu Pri
kostole a lokalitu Duhé. Vo vymedzenom katastrálnom území sa nachádzajú aj pozemky parc. č. 135,

139/1 vo vlastníctve žalobcu, na ktoré žalobca predmetným návrhom žiadal vydať územné rozhodnutie.
Uvedené konanie o stavebnej uzávere bolo začaté na návrh Obce Gbeľany, podanom dňa 29.07.2020
na Obci Varín ako príslušnom stavebnom úrade pre konanie a rozhodovanie o stavebnej uzávere.
Z uvedeného je zrejmé, že konanie o stavebnej uzávere začalo skoro štyri roky predtým, ako žalobca
podal návrh na vydanie predmetného územného rozhodnutia, teda žalobca podal svoj návrh až

v priebehu začatého konania o stavebnej uzávere.

22. Žalobca namietal, že začaté konanie o stavebnej uzávere nie je predbežnou otázkou, pretože
samotné rozhodnutie o stavebnej uzávere má účinky až od jeho právoplatnosti do budúcna, konanie
ostavebnejuzáverezačalonanávrhžalovanéhoažalovanýprerušenímúzemnéhokonaniaprejudikoval

záver konania o stavebnej uzávere. S názorom žalobcu však nemožno súhlasiť. Správny súd
poukazuje na ust. § 29 ods. 1 správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán konanie preruší,
ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že správny orgán
obligatórne musí konanie prerušiť, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Správny súd má za
to, že rozhodovanie o stavebnej uzávere pre podané návrhy v stavebnom konaní (vydanie územného

rozhodnutia, stavebného povolenia a pod.) predbežnou otázkou určite je. Rozhodnutie o stavebnej
uzáverejerozhodnutím,naktoréžalovanýakostavebnýúradmusípodľa§40ods.1správnehoporiadku
prihliadať, keďže takýmto rozhodnutím je viazaný. Pokiaľ ešte nebolo v takomto konaní vydané konečné
rozhodnutie, avšak takéto konanie prebieha, pričom bolo začaté pred podaním návrhu žalobcu na
vydanie územného rozhodnutia, jedná sa o predbežnú otázku, podstatnú pre rozhodovanie v územnom

konaní. Správny súd zdôrazňuje, že v zmysle ust. § 29 ods. 1 správneho poriadku stačí, že sa začalo
konanie o predbežnej otázke, čo je dôvodom na obligatórne prerušenie konania. Samotné rozhodnutie
o stavebnej uzávere má síce účinky až od jeho právoplatnosti do budúcna, ako uvádza žalobca, avšak
začaté konanie, v ktorom sa rozhoduje, či bude nariadená stavebná uzávera alebo bude takýto návrh
zamietnutý, má podstatný vplyv na rozhodovanie o návrhu žalobcu na vydanie územného rozhodnutia

v lokalite, ktorej sa navrhovaná stavebná uzávera týka. Až podľa výsledku konania o stavebnej uzávere
môže žalovaný pokračovať v predmetnom územnom konaní a relevantne o návrhu žalobcu rozhodnúť.
Skutočnosť, či konanie o stavebnej uzávere začalo na návrh žalovaného alebo iného subjektu, je
pri tom pre posudzovanie, či ide o predbežnú otázku, irelevantné. Prerušením územného konania
žalovaný neprejudikoval záver konania o stavebnej uzávere, ale v súlade so zákonom reagoval na

zistený skutkový a právny stav v danej veci. Žalobca podal návrh na vydanie územného rozhodnutia
počas už prebiehajúceho konania o stavebnej uzávere, ktorá sa týka aj pozemkov žalobcu, na ktorých
predmetným návrhom žiadal umiestniť stavbu. Žalovaný reflektoval na to, že existuje platný Územný
plán obce Gbeľany, avšak zároveň zobral do úvahy prebiehajúce konanie o stavebnej uzávere,
ktorého výsledok je v danom prípade predbežnou otázkou a až po jej vyriešení (vydaní právoplatného

rozhodnutia) môže pokračovať v predmetnom územnom konaní. Žalovaný preto postupoval správne,
keď podľa ust. § 29 ods. 1 správneho poriadku konanie o návrhu žalobcu na vydanie územného
rozhodnutiaprerušilzdôvoduzačatiakonaniaoprejudiciálnejotázke,ktoroujevdanomprípadekonanie
o stavebnej uzávere, o ktorej rozhodovala Obec Varín ako príslušný stavebný úrad. Námietky žalobcu
tak nie sú dôvodné.

23. Žalobca tiež v žalobe namietal, že po prerušení konania došlo k podstatnej zmene okolností, ktorá
podľa žalobcu spočíva buď vo vedomom konaní žalovaného (zámerne predložil neúplný návrh) alebo
v opomenutí z nedbanlivosti (neúplný návrh bol výsledkom jeho neodborného a nekvalifikovanéhoprístupu). Žalobca namietal protizákonnosť vo viacerých krokoch, a to, že: i) žalovaný podal návrh
na vyhlásenie stavebnej uzávery, ktorý je nekvalifikovaný, vyhotovený bez odbornej starostlivosti, čím
nie je spôsobilým podkladom na rozhodnutie; ii) Obec Varín prerušila konanie o stavebnej uzávere

za účelom odstránenia vád a nedostatkov návrhu; iii) faktické predĺženie doby prerušenia konania o
umiestnení stavby, pretože lehota prerušenia územného konania je právne naviazaná na ukončenie
konania o stavebnej uzávere a iv) faktické predĺženie konania o umiestnení stavby plní cieľ Obce
Gbeľany obmedziť výstavbu na dotknutých pozemkoch do prijatia zmeny územného plánu. Správny súd
ohľadom námietky, že došlo k podstatnej zmene okolností po vydaní rozhodnutia o prerušení územného

konania, a tiež k námietkam ohľadom postupu žalovaného a Obce Varín v konaní o stavebnej uzávere
uvádza,žetietopovažujeprerozhodnutievdanejvecizairelevantné.Správnysúdopätovnezdôrazňuje,
že predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie žalovaného č. 654/2024/8706/JH zo
dňa 09.08.2024, ktorým prerušil územné konanie do doby ukončenia územného konania o stavebnej
uzávere právoplatným rozhodnutím. Súdny prieskum je tak obmedzený len na prieskum zákonnosti
napadnutého rozhodnutia žalovaného v zmysle žalobných bodov, ktorými je správny súd pri prieskume

zákonnosti napadnutého rozhodnutia viazaný. Iné rozhodnutie (ani Výzvu), či postup iného orgánu
verejnej správy) nie je správny súd v tomto konaní oprávnený preskúmavať. Námietky žalobcu voči dĺžke
konania o stavebnej uzávere sú tiež v rámci prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia irelevantné.
O stavebnej uzávere rozhoduje iný orgán verejnej správy než žalovaný a pokiaľ žalobca nesúhlasil
s postupom a rozhodnutím Obce Varín v konaní o stavebnej uzávere, mal možnosť ho namietať podaním

odvolania, prípadne samostatnej správnej žaloby o preskúmanie rozhodnutia Obce Varín.

24. Správy súd, po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia, konštatuje, že toto obsahuje
všetky zákonom stanovené náležitosti v zmysle príslušných právnych predpisov. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vyplýva, ktoré skutočnosti boli podkladom pre toto rozhodnutia a žalovaný

dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedol zákonné ustanovenia a úvahy, ktorými vykonané dôkazy
vyhodnotil a na základe ktorých dospel k prijatému záveru. Rozhodnutie žalovaného tiež obsahuje
všetky náležitosti v zmysle § 47 ods. 3 správneho poriadku. Vydané rozhodnutie orgánu verejnej
správy tak zodpovedá kritériám, ktoré sa vyžadujú v rámci zásadnej požiadavky na spravodlivé konanie,
poskytujúce dostatočnú mieru ochrany práv jeho účastníkov, vrátane práva na primerané odôvodnenie

rozhodnutia, teda zrozumiteľnosť rozhodnutia a dostatok ním vyjadrených dôvodov podporujúcich výrok
rozhodnutia.

25. Správny súd tiež v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžf/1/2009, v ktorom sa tento zaoberal otázkou nepreskúmateľnosti

administratívneho rozhodnutia, pričom dospel k nasledovnému: „Za nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť možno podľa názoru Najvyššieho súdu SR považovať také rozhodnutie správneho
orgánu, z ktorého výroku nemožno zistiť, ako vlastne správny orgán vo veci rozhodol, prípadne výrok,
ktorého je vnútorne rozporuplný. Pod pojem spadajú prípady, keď sa nedá rozoznať, čo je výrok,
čo odôvodnenie, kto je účastníkom konania a kto bol rozhodnutím zaviazaný. Medzi ďalšie dôvody

nezrozumiteľnosti rozhodnutia správneho orgánu patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, absencia
právnych záverov, vyplývajúcich z rozhodujúcich skutkových okolností, ako i ich nejednoznačnosť“. ...
„Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že v rozhodnutí
absentujú skutočnosti, ktoré viedli správny orgán k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre
nedostatok dôvodov je založená na nedostatku dôvodov skutkových zistení, o ktoré sa opierajú

rozhodovacie dôvody. Za takéto vady možno považovať prípady, keď je rozhodnutie založené na
skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne na dôkazoch získaných v rozpore so zákonom
alebo prípady, keď nie je zrejmé, či nejaké dôkazy boli v konaní vykonané“. Preskúmavané
rozhodnutie takýmito vadami netrpí. Nesúhlas žalobcu s argumentáciou žalovaného, uvedenou
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, nespôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z dôvodu

jeho nezrozumiteľnosti, ani pre nedostatok dôvodov. Napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti
rozhodnutia, vrátane výroku, riadneho odôvodnenia, vyhodnotenia dôkazov a záveru, pričom zistený
skutkovýstavmáoporuvadministratívnomspise.Vpredmetnejvecivadministratívnomkonanížalovaný
podrobne preskúmal predloženú dokumentáciu a vyvodil logický záver o rozhodných skutočnostiach,
ktoré mu prináležalo posúdiť. Správny súd v rozsahu žalobných bodov preto nezistil v tomto smere

žiadne porušenie zákona zo strany žalovaného.

26. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe namietal nečinnosť žalovaného v tom, že žalovaný nemal prihliadať
na vydané rozhodnutie o prerušení územného konania a mal pokračovať v konaní, pretože nastalapodstatná zmena okolností po vydaní napadnutého rozhodnutia, keďže žalovaný spôsobil predĺženie
dobyprerušeniaúzemnéhokonaniazdôvodupodaniavadnéhoanekvalifikovanéhonávrhunastavebnú
uzáveru, o ktorej rozhodovala Obec Varín, pričom táto prerušila konanie o stavebnej uzávere z dôvodu

výzvy na doplnenie návrhu na rozhodnutie o stavebnej uzávere, správny súd uvádza, že uvedená
námietka nie je dôvodná. Námietky voči predmetnému návrhu na rozhodnutie o stavebnej uzávere, ako
aj voči postupu Obce Varín si žalobca mohol podať v konaní o predmetnej stavebnej uzávere, vedenom
Obcou Varín. Okrem toho, napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodol tak, že územné konanie sa
prerušuje do doby ukončenia územného konania o stavebnej uzávere právoplatným rozhodnutím, t. j.

pokračovať v konaní mohol žalovaný až po vydaní právoplatného rozhodnutia Obcou Varín v konaní
o stavebnej uzávere (a teda vyriešení predbežnej otázky), čo vyplýva aj z ust. § 29 ods. 4 správneho
poriadku, a to bez ohľadu na to, ako dlho toto konanie a vydanie právoplatného rozhodnutia Obcou Varín
v konaní o stavebnej uzávere potrvá.

27. Vo vzťahu k námietkam vzneseným žalobcom v replike (zhrnutým v odseku 10. tohto rozsudku)

správny súd konštatuje, že takáto argumentácia nebola súčasťou správnej žaloby a bola žalobcom
prezentovaná až po uplynutí lehoty na doplnenie a rozšírenie žalobných bodov (§ 183 SSP v spojení
s § 181 ods. 1 SSP), ktorá uplynula dňa 21.10.2024 (pondelok), nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo
žalobcovi doručené dňa 20.08.2024 a žalobca podal repliku až dňa 30.06.2025. Preto sa neskoro
uplatnenými námietkami žalobcu správny súd nezaoberal.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia
žalovaného a konania, ktoré mu predchádzalo, z dôvodov uvedených v žalobe, dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná a rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto podľa § 190 SSP
žalobu zamietol.

29. O náhrade trov konania rozhodol správny súd tak, že náhradu trov účastníkom konania nepriznal,
keďže vo vzťahu k žiadnemu z účastníkov konania nezistil dôvod na ich priznanie. Žalobca nemal
v konaní úspech, preto mu právo na náhradu trov konania nepatrí podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario.
Žalovaný síce v konaní úspešný bol, avšak má postavenie orgánu verejnej správy, pričom správny súd

nezistil žiadne výnimočné dôvody, pre ktoré by mu mali byť trovy konania voči neúspešnému žalobcovi
priznané.Zaplatenieeventuálnychtrovkonaniažalovanéhonemožnoodžalobcuspravodlivopožadovať
(§ 168 SSP).

30. Senát správneho súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného
mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť
podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.