Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200165
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200165.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., 2/ A. F.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., proti žalovaným: 1/ G. H., bytom C. XX, XXX XX H., 2/
I. H., bytom C. XX, XXX XX H., o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

II. Súd žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali osobne do podateľni tunajšieho súdu dňa 15.01.2026 podanie, ktorým sa domáhajú
nariadenia neodkladného opatrenia - zdržať sa nakladania k nehnuteľnostiam:
a) zapísaných na LV XXXX a C. XXXX pre katastrálne územie J.,
b) zapísaných na LV XXXX, LV XXXX, pre katastrálne územie K.,

c) zapísaných na LV XXXX, LV XXXX, LV XXX, pre katastrálne konanie Rybáre.,
d) zapísaných na LV XXX par. č. XX a par. č. XX pre katastrálne územie E. I. H.,
e) zapísaných na LV XXX par. č. XXX/X, zapísaných na LV XXX par. č. XXX a par. č. XXX, zapísaných
na LV XXX par. č. XXX/XX, pre katastrálne územie F. C..

2. V návrhu uvádzajú, že k prevodom nehnuteľností exekúciami, zaistil odporcu l a 2 peňažné plnenie

exekúciami /dôchodku a nepeňažné plnenie vyprataním exekúciou
-360 EX/482/24 „zo dňa 9.9. 2025, na sumu 441,29 eur
-360 EX/178/2023, zo dňa 14. 6. 2023, na nepeňaž. plnenie, vypratanie stavby na keltskej 36
-360 EX/178/ 2023, zo dňa 28. 4. 2024 na sumu 2247,25 eur
-360 EX/178/2023, zo dňa 16. 6. 2025, na sumu 1163,33 eur
-360 EX/ 482/24 zo dňa 9.4.2025 na sumu 624,74 eur

-360 EX 39/25 zo dňa 26. 3. 2025, na sumu 18 925 eur
Platobný rozkaz zo dňa 19. 4. 2023, 38 UP 599/2023 na sumu 50 000 eur
-360 EX251/25 zo dňa 14. 5. 2025, na sumu 1461,55 eur + 429,99 eur
-360 EX/178/2023, zo dňa 10. 6. 2025 na sumu 1001,22 eur
3. Na tieto exekúcie a platobný rozkaz , neexistujú Zmluvy, faktúry, ani rozsudok súdu / ani dlh
navrhovateľa 1 a 2. voči odporcovi 1 a 2. v prípade dlhu 50 000 eur / aby boli zaisťované vymáhané

núteným výkonom, štátom určenou osobou. exekútorom.
Vyznačenie exekúcii, na náš majetok do detailu, je dôkazom opakovaných postupov
Judr. L. K., súčinne s odporcom, s charakteristickými znakmi, postupov
k zaisteniu exekúcii:
1. zaistenie fiktívneho dlhu právnym spôsobom
2. výkon z fiktívneho dlhu

3. zápis exekúcie z fiktívneho dlhu
4. začatie výkonu exekúcie z fiktívneho dlhu, záznamom v katastri nehnuteľnosti5. Dohoda o urovnaní, bez dlhu ale podľa pokynov subjektu, ktorý fiktívny dlh založil, za účelom splnenia
potrebných podmienok subjektu, ktorý fiktívny dlh založil.
Predpokladáme, že v súčasnosti, vyznačením exekúcii, na nehnuteľnosti od bodu 2 do 7, sa vedie

opakovaný postup zaistenia dohody o urovnaní aj z iných účelových dôvodov, vedných od roku 2012. Z
týchto dôvodov žiadame o predbežne opatrenie nenakladania s nehnuteľnosťou
v rozsahu podľa vyznačenia.
Na zaistenie majetku z fiktívnych dlhov, s následkom exekúcii, je zneužívaná naša
rodina, vo veľkom rozsahu, vyznačením exekúcií na majetku rodinných príslušníkov,

s následkom pokynov k Dohode o urovnaní k potrebným prevodom majetku.
Predpokladáme, že ide o dlhodobo vytvorený postup L. K.. V jeho
prospech, v rámci rodinných vzťahov a vylúčenia z dedičských práv dcéru Anny
Bohers a v konečnom dôsledku aj dcéru F. a ďalších rodinných príslušníkov
k právam dedičstva. Neskôr súčinne s odporcom 1, z iných záujmových úkonov.
Zhabanie nášho majetku cez nafingované exekúcie začali predajom rodinného

domu z podnikania navrhovateľov 1 a 2., na C. XX. M. H.,
dcére a jej priateľovi L. K.. Okolnosťami osobného zneužitia,
zastrašenia a manipulácie zaistil súbežne L. K. evidenciu záložného práva
v katastri nehnuteľnosti na LV XXX, kat. úz. J. pod V-11190/10 na
pozemok v majetku dcéry F. z neexistujúceho dlhu dcéry vo výške 170 000 eur, voči jej priateľovi L.

K.. Na základe evidencie záložného
práva v katastri pod V-11190 /10, bez dcérinho dlhu, mohol L. K.
evidovať aj exekúciu pod P2-275/11, tak ako chcel. Lebo žiaden dlh dcéra
nemohla splatiť, lebo ho ani nemala.
Zápisom exekúcie pod P2-275/11 z neexistujúcej pôžičky, si L. K. zaistil

prevod rodinného domu na C. XX, od navrhovateľov 1 a 2. tak, aby
podmienky kúpnej Zmluvy, zaisťovali prevod nehnuteľnosti C. XX
M. H., trhovej hodnoty 350 000 eur, na L. K. v celosti a aj ďalší
prevod nehnuteľnosti rodinného domu navrhovateľov na N. XX, trhovej hodnoty
450 000 eur. Spôsobom zastrašenia výkonom exekúcie na pozemok v katastri

nehnuteľnosti, už plombou na LV XXX kat. úz J. si, vyžiadal uzavrieť Tomáš
K. Dohodu o urovnaní podľa jeho pokynov Je faktom, že L. K., právnik
zabezpečil aby boli dva právne úkony dvomi subjektami, pre účel jednej
platby kúpnej ceny, bez právneho prepojenia ale v rodinných väzbách
Amorálny a bezcharakterný rozmer ďalej zabezpečoval L. K. v súčinnosti

s odporcom 1, podobným spôsobom a tiež aj zneužitím dcéry F. opakovane, už na účely prevodu dvoch
nehnuteľností pre každého z nich. Z podmienok kúpnej
Zmluvy na Longobardskú 11, pod hrozbou exekúcie ale bez dlhu zaistil L.
K., aby si dcéra F. nepreniesla záložné právo hypotéky E. banky
z domu rodičov na N. XX M. H., na kupovaný dom od rodičov na

C. XX a to:
Z účelových dôvodov. Aby došlo k prevodu nehnuteľnosti rodičov, navrhovateľov 1
a 2 na N. XX z neexistujúceho dlhu dcéry voči SLSP banke č. XXXXXXXXX,
podľa záložného práva V-26335/2008, z jej účelového nesplácania tohto úveru.
K urovnaniu, za účelom splatenia tohto záložného práva E. banky dcéry F., prevodom domu rodičov na

N., bola pripravená cudzia osoba Odporcu
1 /príloha mail/ Mala sa zabezpečiť exekúcia z nesplácania úveru dcéry, k nášmu
rodinnému domu na N. XX, aby došlo k prevodu domu na N., zo
splatenia úverov na dome a súčasnom urovnaní vzájomných svojich pohľadávok
a záväzkov medzi L. K. a Odporcom 1 zo spoločného nadobúdania

nehnuteľnosti na C. XX, v čom mala byt zneužitá celá naša rodina
a prevedené všetky nehnuteľnosti našej rodiny. Boli pripravení aj podľa mailu,
že rodičia prídu o bývanie.
Z tejto prípravy /podľa mailu z 28 1.2014, zaistili si dohodu o urovnanie a Kúpnu
Zmluvu podpísanú v tiesni 19. 10. 2017, z ktorej Odporca 1 a 2 dočasne, zapísaný

ako vlastník rodinného domu na N. XX v katastri nehnuteľnosti, do splnenia
iných podmienok tretej osoby L. K. a bez platby od jeho osoby, za
nehnuteľnosť. Lebo vyplácal kúpnu cenu za pozemok, pod dom na C.
XX a tou istou sumou súčasne vyplácal aj úvery na N. XX. T. j . z jednejsumy , k dvom paralelným právnym úkonom.
Týmto spôsobom, DVE OSOBY /dva právne subjekty/, lebo odporca 1 a 2. realizoval
prevod sumy za úvery, na N. XX, ktorá bola ale finančnou disponibilitou

K. za kúpu pozemku pod C. XX H., mohli určovať právne
úkony voči naším osobám z jedného právneho úkonu podpisu Kúpnej Zmluvy
v tiesni na N. XX a určovať aj ďalší život až do zaistenia splnenia
podmienok L. K. voči Odporcovi 1 a 2, teda do urovnania, podľa
pokynov Odporcu 1 a 2.

Tieto dve osoby začali na nás vykonávať amorálne neľudské, bezcharakterné
bezdôvodné obohacovanie z hmotnoprávneho stavu, ktorý si zaistili spoločným
nadobúdaním nehnuteľnosti na C. XX a zneužívaním dcéry F., ktorá
sa musela stať pre tieto účely nemajetnou a konať pod ich pokynmi. Bola utajovaná,
nesmeli sme sa s ňou stýkať, tak ako sme nesmeli mať žiaden kontakt s vnúčatami,
ktoré vôbec nepoznáme. Na nás viedli exekúcie z nafingovaných dlhov z tohto

hmotnoprávneho stavu, tak aby sme boli aj vo finančnej indisponibilite, z účelových
dôvodov od roku 2018 až doteraz.
Naša rodina mala zrealizovať právne platbu za stavby na Longobardskej 16
A a 16B a iné nafingované platby, ktoré vznikli z neurovnaného právneho úkonu
pod V-11190/10.

Z hmotnoprávnej skutočnosti L. K. zaplatil za úvery na N. XX ale nebol
právne vlastník, lebo nebol zapísaný na LV XXXX. Keďže, že z kúpnej Zmluvy
na N. XX, ktorou sa stal právnym vlastníkom Odporca 1 a 2, sa splácal úver
dcéry v SLSP banke a tiež z nároku výmazu exekúcie z neexistujúceho dlhu dcéry
sme jeho osobe previedli 135.000 eur mali sme len právny dôvod zo zápisu na

LV XXXX H., ktorý ale kúpnu cenu za dom neplatil odsťahovať sa. /Aj
podľa mailu z 28 .1.2014 , bývanie sme mali mat zadarmo/.
Právne L. K., nemohol uzatvárať žiadne zmluvy, aj keď platil on. Ale
ani Odporca 1 a 2, zo skutkovej hmotnoprávnej skutočnosti, lebo za dom neplatil,
platil za pozemok, pod Longobardskou 16.

Z právnej skutočnosť zaistenia zápisu na IV 1574, z účelových dôvodov nadobudnutia
nehnuteľnosti na C. XX O. O. XX B mohol odporca 1 a 2, zaisťovať fiktívny
dlh z nášho nájmu na N. XX, do výšky splatenia úveru dcéry v SLSP banke, t. j.
cca 100 000 eur. V dome, ktorý právne vlastnil nikdy nebol, lebo dom nezaplatil.
V dome nemohol byt ani L. K., lebo dom právne nevlastnil, ktorý nasimuloval

mimoriadne zlé vzťahy v rodine, aby nevedel, čo sa v dome deje. Právne stav mohol
zabezpečiť len exekútor vyprataním, ale nie skôr ako bol zaistený nafingovaný dlh
z nájmu Podľa dôkazu Odporca 1 a 2 sa oň pokúsili návrhom na neodkladné
opatrenie, vypratať nehnuteľnosť na N. ako stav trvalý. Lebo chceli zamedzil
žalobe o určovanie vlastníckeho práva s dokazovaním OS č. k. 14C/40/2018, OS svojim

Uznesením návrh odporcov 1 a 2 zamietol, s tým, že sa musia
domáhať vypratania nehnuteľnosti, žalobou kde sa dokazovaním riadne zistí skutkový
stav veci, resp. strany sporu musia dospieť mimosúdne k dohode o užívaní nehnuteľnosti
a ak nedôjde k dohode, aby bola podaná žaloba na určenie existencie nájomného
vzťahu, lebo bez vykonania dokazovania by sud zasiahol do práv a oprávnených záujmov

žalovaných, pretože žalobcovia nežiadali neodkladné opatrenie, ktoré má dočasný
charakter.
Za týmto účelom, bolo potrebné v kooperácii zorganizovanej skupiny advokátov,
katastraasúduzaistiťzamedzeniedokazovaniavkonaníkžalobeourčenievlastníckehoprávaOdporcu
1 a Odporcu 2, lebo sa nechceli vzdať právneho

stavu vlastniť dom bez ich zaplatenia.
Požadovaný dôkaz o nájme, bez účastníkov hmotnoprávneho vzťahu, k nehnuteľnosti, t . j. L. K. a
Odporcom 1 a 2, mal zaistiť exekútor, ale až potom, keď boli vydané rozsudky súdov k zaisteniu sumy
z nájmu, bez zaplatenia, bez Zmluvy a faktúry. Exekútor mohol mať jediný právny nárok na vojsť do
domu, na N. XX a podať dôkaz o stave nehnuteľnosti, opisom stavu v nehnuteľnosti a opisom nábytku,

ktorý vypratával s podpisom užívateľov.
Exekútor si však zaistil predtým dôkaz, že v nehnuteľnosti na N. XX nebývame
ale bývame na Sliači, teda, že nebude mať náš podpis, že nás vypratával. Exekútor
aj s L. K. si na tento účel určil lehotu tiesne, za noc, t. j. aby vytvorildôkaz bez vstupu Odporcu 1 a 2 ako aj L. K., že nehnuteľnosť sa
užíva a kým.
Na Sliači nám do rúk, okrem toho, že o 4 dni bude vykonávať vypratanie a návrh

odvolania, ktorý môže posúdiť len on sám /z dôvodu istoty, že nemáme iné dôkazy,
pre ktoré vypratanie vykonať predstavuje riziko/ aby nám doručil aj exekúcie na záložné
práva, z rozsudkov súdu, podľa bodov 2 až 7.
Je isté, že lehota doručenia, 5 dní, pred exekúciou vyprataním z N. XX, bola
účelovým úmyslom zastrašenia straty bývania, navrhovateľov 1 a 2, pretože avizovala

stratu bývania aj v rodičovskom dome navrhovateľky 2 na Sliači, na dokonca aj
v starorodičovskom dome navrhovateľa 1 v Slatine nad Bebravou.
Čo v skutočnosti predstavovalo sumárom pohľadávok a záväzkov, v ktorých participovali
z neznámych dôvodov 3 subjekty - cca 10 000 eur v prospech navrhovateľov 1 a 2.
Z trhovej hodnoty nehnuteľnosti Odporca 1 a 2 mal nadobudnúť majetok trhovej hodnoty
cca 1,5 mil. eur.

Zastavenie exekúcie, predstavovalo návrh L. K., k výmene C.
XX, vo vlastníctve dcéry O. H. za N. XX, 3 dni pred vyprataním nehnuteľnosti
na N. XX, s čim odporca 1 a 2 večer pred vyprataním nesúhlasil.
Po vyprataní navrhovateľ 2 obdržal návrh odporcu na urovnanie, ktorý neobsahoval, výmaz záložných
práv z nehnuteľnosti podľa bodu 2 - 7.

V priebehu vianočných sviatkov bolo doručené vyznačenie exekúcií podľa bodov 2 až
7, na kompletný majetok navrhovateľov 1 a 2, od odporcu 1 a 2.
Z čoho vyplýva, že Odporca 1 a 2, vnikol do súkromia navrhovateľov, lebo zistí rozsah
ich majetku, aby ho zhabal, právnymi postupmi zneužitia práva a zneužitím dcéry F.
a vnúčat, spôsobom, ktorý je popísaný hore.

Súčasne Odporca 1 a 2 zaisťoval indisponibilitu navrhovateľov 1 a 2, postupmi
zabezpečovania exekúcii z poplatkov z Uznesení, z odvolaní súdov, prostredníctvom
sociálnej poisťovne, čim navrhovatelia museli uznať dlh zo zákona plnenia sociálnou
poisťovňou.
Tým preukázali úmysel bezdôvodného obohatenia žiadame o zabezpečenie

neodkladného opatrenia na nehnuteľnosti podľa bodov 1 až 8.“

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.

11. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.12. Podľa ust. § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia môže byť podaný pred začatím konania, ale aj po jeho
skončení. Rozlišovanie neodkladného opatrenia, či ide o podanie vo veci samej alebo nie, je právne

významné z hľadiska odstraňovania vád podania (§ 327 CSP, § 128 a § 129 CSP). Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje
charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej ochrany a samotné nariadenie neodkladného
opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). Absentuje teda bezprostredná väzba na
konanie vo veci samej na základe žaloby.

16.Naodstraňovanievádnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia(akojetomuajvtomtoprípade),
ktoré nemá charakter podania vo veci samej, nie je možné aplikovať ustanovenie § 129 CSP, a teda
odstraňovanie vád nie je prípustné a súd žalobcu nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu. V
prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nie je podaním vo veci samej, návrh,

ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, bez odstraňovania vád súd
uznesením odmietne.

17. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorý súd môže nariadiť
v prípade, ak vznikne potreba bezodkladne upraviť pomery strán alebo je tu obava, že exekúcia bude

ohrozená. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy neodkladných opatrení je tvrdenie
a osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi žalobcom a subjektom, ktorý má
byť neodkladným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo
práva žalobcu, pre ktoré požaduje poskytnutie ochrany. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného
opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo

označených žalobcom.

18. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie v rozsahu uvedenom v bode 1 tohto uznesenia.

19. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia má súd za to, že žalobcovia
sa zrejme domáhajú ochrany podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, t. z. uložiť povinnosť žalovaným zdržať
sa nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými v bode 1, teda zásahu do vlastníckeho práva.

20. Súd však po preskúmaní predmetného návrhu dospel k záveru, že tomuto nie je možné vyhovieť,

ale tento je potrebné, z dôvodu nezrozumiteľnosti a neurčitosti, odmietnuť. Návrh žalobcov je potrebné
odmietnuť z dôvodu, že konkrétne petit (navrhovaný výrok súdu) navrhovaného neodkladného opatrenia
nie je zrozumiteľný a dostatočne určitý tak, aby bol vykonateľný.

21. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriložili žiaden listinný dôkaz, len popisujú nejaké

skutočnosti. Nepreukázali kto zo strán sporu je vlastníkom nehnuteľností, ku ktorým sa domáhajú
uloženia povinnosti - zákazu nakladať s nimi. Hlavne z odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia súd nevie o aký skutkový stav sa jedná. Popis skutkového stavuje je nejasný, až dokonca
nezrozumiteľný, vyplýva len z neho, že boli medzi stranami konania urobené nejaké právne úkony pri
ktorých zrejme došlo k prevodom nehnuteľností, ich zámena, výmena, splácanie dlhov za poskytnuté

úvery, vznik dlhov a následné exekúcie, ale jasné a stručné odôvodnenie toho, aká situácia nastala,
absentuje, tak, aby mohol súd danú vec po skutkovej a právnej stránke posúdiť.22. Predmetná formulácia petitu nespĺňa podmienku určitosti a vykonateľnosti, pričom súd nemôže
sám dotvárať podanie strany sporu a je viazaný vymedzením predmetu konania žalobcami, primárne
v navrhovanom petite.

23. Je potrebné tiež uviesť, že ak sa návrhom na neodkladné opatrenie navrhuje uložiť strane, aby
niečo konala (alebo sa niečoho zdržala, prípadne niečo znášala), povinnosť musí byť individualizovaná
konkrétnym vymedzením, čo má strana konať, (prípadne čoho sa má zdržať). Zásah do právnej
sféry povinnej osoby musí byť legitímny a v súlade s princípom proporcionality, pretože neodkladné

opatrenie nemôže nikoho obmedzovať nad rozsah, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného
účelu. Je pritom nutné dbať na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola
zjavne neprimeraná výhode, ktorú žalobca získa. Je preto potrebné vyhýbať sa aj obšírnej formulácii
neodkladného opatrenia a požadovať konkretizované vymedzenie povinností alebo obmedzení.
Obšírna formulácia by potom mohla viesť k neprimeranému obmedzovaniu povinnej osoby alebo
nevykonateľnosti súdneho rozhodnutia.

24. Na záver súd uvádza, že žalobcovia podali návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa
zákazu nakladania ohľadom viacerých nehnuteľností, pričom konkrétne tunajší súd (v prípade podania
neodkladného opatrenia so všetkými náležitosťami) by mohol konať len vo vzťahu k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v jeho obvode, t. z. v katastrálnom území K. O. J. (Mesto Sliač, okr. Zvolen) z dôvodu

procesnej podmienky, výlučnej miestnej príslušnosti, a preto súd postupoval tak, že nárok žalobcov vo
vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v iných katastrálnych územiach, vylúčil na samostatné
konanie a následne ich postúpi miestne príslušným súdom v zmysle uznesenia tunajšieho súdu č. k.
10C/2/2026-5 zo dňa 28.01.2026.

25. Vzhľadom k vyššie uvedenému, keď súd posúdil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
v časti, ktorá zostala predmetom konania, ako nejasný, neurčitý a sčasti aj nezrozumiteľný, súd
postupoval v zmysle uvedených zákonných ustanovení a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
odmietol, keďže súd ma za to, že sa jedná o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní.

26. Pre úplnosť súd uvádza, že uznesenie o odmietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezakladá vo vzťahu k prípadnému novému návrhu prekážku právoplatne rozhodnutej veci.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci je rozhodnutím, ktorým

sa konanie končí. Analogicky zastavenie konania z procesného hľadiska zavinili žalobcovia tým, že z
dôvodu odmietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné v konaní pokračovať
a preto by, právo na náhradu trov konania patrilo žalovaným. Nakoľko však žalovaným v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí
byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a abykaždý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.