Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100149
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Sábo, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:0924100149.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, D., právne
zastúpený:JUDr.JozefGöbl,advokát,sosídlomPytliacka15,Košice,protižalovanej:Súkromnástredná
odborná škola ekonomicko-technická, Postupimská 37, Košice, IČO: 31313833, so sídlom Postupimská
37, Košice, právne zastúpená: JUDr. Rastislav Cestický, advokát, so sídlom Palackého 1, Košice, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 423/2023 zo dňa 23.11.2023 takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie.

II. N e p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou (ďalej aj „správna žaloba“) sa žalobca domáhal [žaloba bola podaná otcom
žalobcu, ktorý bol v tom čase zákonným zástupcom žalobcu] preskúmania zákonnosti rozhodnutia

žalovanej č. 423/2023 zo dňa 23.11.2023 o podmienečnom vylúčení žalobcu zo školy Súkromná
stredná odborná škola ekonomicko-technická, Postupimská 37, Košice so skúšobnou lehotou v trvaní
do 30.06.2024 na tom skutkovom základe (doslovne citované): „pretože v období druhého ročníka
a pokračujúc tretím ročníkom štúdia na škole slovne (posmechom, zosmiešňovaním, posudzovaním)
vystupoval proti spolužiačkam triedy III. G (K. M., K. CH ako príslušníčkam skupiny LGBTI) a tým
došlo k naplneniu Smernice MŠVVaŠ SR č. 36/2018 k prevencii šikanovania detí a žiakov v školách

a školských zariadeniach podľa čl. 2 ods. 3 písm. a) prejavom v priamej forme“ (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“).

2. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že po nadobudnutí plnoletosti, kedy sa stal
plne spôsobilým na právne úkony nechce zas prežívať traumu, ktorú zažil. I keď je presvedčený, že
nič zle nespáchal, samotné rozhodnutie už stratilo význam. V súčasnosti už študuje na vysokej škole

a on i jeho spolužiaci už sa v živote posunuli inde. Zároveň žalobca navrhol nepriznať žiadnej zo strán
náhradu trov súdneho konania (späťvzatie žaloby zo dňa 26.01.2026. súdny spis, č.l. 169).

3. Žalovaná uviedla, že žaloba podaná otcom žalobcu bola od počiatku nedôvodná a spôsobila jej
finančnú škodu. Žalovaná poukázala na to, že žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie
súdneho konania. Zároveň podľa žalovanej nie sú vo veci dané okolnosti hodné osobitého zreteľa, aby

jej nebola priznaná náhrada trov súdneho konania (vyjadrenie žalovanej zo dňa 06.02.2026).

4. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
aj „SSP“) Žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo
celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti,
správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v

rozhodnutí vo veci samej.5. Žalobca zobral správnu žalobu v celom rozsahu späť do vydania rozhodnutia správnym súdom
v tejto veci. V takom prípade je správny súd povinný zastaviť konanie, o čom rozhodol I. výrokom tohto
uznesenia.

6. Podľa § 167 ods. 3 písm. a) SSP Správny súd môže tiež rozhodnúť, že náhradu trov konania celkom
alebo sčasti neprizná, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa

7. Podľa § 171 ods. 1 SSP Ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie

konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

8. Správny súd poukazuje na to, že dôvodom na späťvzatie správnej žaloby nebol žiaden úkon a ani
iná právna skutočnosť viažuce sa na postup žalovanej alebo na napadnuté rozhodnutie [ktoré by mali
nastať po začatí súdneho konania]. Za týchto okolností je teda zodpovednosť za zastavenie konania
nutné vidieť iba v postupe žalobcu, ktorý sám zobral správnu žalobu späť. Správny súd v tejto súvislosti

podotýka, že procesné zavinenie konania sa neposudzuje vzhľadom na možný výsledok súdneho
konania. Správny súd preto konštatuje, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania.

9. Za vyššie uvedených okolností by bolo nutné o práve na náhradu trov súdneho konania rozhodnúť
podľa § 171 ods. 1 SSP a priznať žalovanej náhradu trov súdneho konania voči žalobcovi. Na druhej

strane, príslušné ustanovenie § 171 ods. 1 SSP je vždy nutné aplikovať v systematickej nadväznosti
na § 167 ods. 3 písm. a) SSP. Teda aj v prípade záveru o zavinenom zastavení konania, správny súd
vždy skúma, či vo veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali nepriznanie
náhrady trov súdneho konania.

10. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že pri posudzovaní existencie dôvodov
hodných osobitého zreteľa nemožno prihliadať na otázku dôvodnosti samotnej správnej žaloby [vo veci
sa jedná o situáciu, kedy správny súd o správnej žalobe nerozhodol, a teda nemôže posúdiť takúto
otázku ako otázku predbežnú]. Preto argumentácia žalovanej o tom, že vo veci bola podaná správna
žaloba nedôvodne nemá relevanciu vo vzťahu k posudzovaniu existencie dôvodov podľa § 167 ods. 3

písm. a) SSP.

11. Správny súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania zohľadnil to, že súdna ochrana na základe
správnej žaloby smerovala k ochrane práv v danom čase neplnoletej osoby. Zároveň sa jednalo
o neplnoletú osobu, ktorá sa bránila voči sankcii, ktorá jej bola uložená. Žalobca bol teda v čase

začatia súdneho konania osobou, ktorá vo všeobecnosti požívala zvýšenú mieru ochrany v právnych
vzťahoch. Uvedené osobitne platí pri vyvodzovaní sankčnej zodpovednosti voči takýmto neplnoletým
osobám. Zároveň u takýchto neplnoletých osôb môže obdobné rozhodnutie o uložení sankcie vyvolávať
viacero sekundárnych negatívnych dopadov. Takéto rozhodnutie môže mať okrem iného neželané
psychologické dopady a ovplyvniť postavenie týchto osôb v kolektíve ich rovesníkov. Takéto okolnosti

osobitným spôsobom zostrujú význam súdnej ochrany poskytovanej v takomto druhu súdneho konania.
Na uvedené okolnosti sám žalobca rámcovo poukázal vo svojom späťvzatí žaloby.

12. Podľa názoru správneho súdu sú vo veci prítomné vyššie uvedené okolnosti hodné osobitého zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov súdneho konania žalovanej. Tieto okolnosti existujú vzhľadom na osobu

žalobcu [ktorý bol neplnoletý v čase podania správnej žaloby] a sú dané i druhom súdneho konania,
keďže sa jednalo o konanie o žalobe vo veci správneho trestania neplnoletej osoby [§ 194 a nasl.
SSP]. Správny súd dospel k záveru, že takéto okolnosti hodné osobitného zreteľa prevažujú nad
uplatnením zodpovednosti za zavinené zastavenie konania voči žalobcovi. Podľa názoru správneho
súdu mechanické priznanie práva na náhradu trov súdneho konania žalovanej iba na takomto základe

by neviedlo k spravodlivému usporiadaniu vzťahov medzi účastníkmi konania. Na základe uvedeného
rozhodolsprávnysúdtakakojeuvedenévII.výrokutohtouzneseniaažalovanejvočižalobcovinepriznal
žiadnu náhradu trov súdneho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP), ktorú možno podať v lehote
jedného mesiaca odo dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na
podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak
a/másťažovateľaleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnom

súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.