Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 32P/166/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202571
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rebeka Herdová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202571.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E. XXXX/X, XXX XX D. F., zastúpené: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. F.,
XXX XX D. F., a otec neuvedený, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom, na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.08.2025 doručil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, (ďalej len „UPSVaR“)
podnet na nariadenie ústavnej starostlivosti maloletému dieťaťu.

2. Dňa 21.08.2025 súd v konaní vedenom pod sp. zn. 32PPOm/2/2025 rozhodol o návrhu UPSVaR na
nariadenie neodkladného opatrenia uznesením č. k. 32PPOm/2/2025-9 (právoplatné dňa 04.10.2025),
ktorým zveril maloletého A. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Necpaly, so sídlom Necpaly
44, 038 12 Necpaly; určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie 6 mesiacov od
umiestnenia maloletého do centra, a zároveň poveril UPSVaR zabezpečením umiestnenia maloletého

do starostlivosti centra.

3. Následne súd v konaní vedenom pod sp. zn. 32P/138/2025 uznesením č. k. 32P/138/2025-12 zo
dňa 11.09.2025 zamietol návrh starej matky maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhala zverenia maloletého do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Proti uvedenému uzneseniu
podala stará matka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 14CoP/215/2025

zo dňa 25.11.2025 (právoplatné dňa 05.12.2025) a ktorým uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 32P/138/2025-12 zo dňa 11.09.2025 vo výroku I. zmenil, tak že Centrum pre deti a rodiny Necpaly
je povinné odovzdať maloletého do starostlivosti starej matky, a zároveň určil, že neodkladné opatrenie
budetrvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaOkresnomsúdepodsp.zn.32P/166/2025.

4. Súd uznesením č. k. 32P/166/2025-10 zo dňa 04.11.2025 začal konanie vo veci nariadenia ústavnej

starostlivosti bez návrhu.

5. Dňa 19.01.2026 sa na súde uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol prítomní UPSVaR ako kolízny
opatrovník maloletého dieťaťa. Nedostavila sa matka mal. dieťaťa, ktorá súdu vopred svoju neúčasť
neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania. UPSVaR na pojednávaní uviedol, že mal.
A. B. bol dočasne zverený do Centra pre deti a rodiny, so sídlom Necpaly 44, 038 12 Necpaly, na

základe vydaného neodkladného opatrenia, ktorému predchádzala jeho nepriaznivá situácia. V tej dobe
bola oslovená široká rodina s tým, že nikto neprejavoval záujem o náhradnú starostlivosť, preto úradpostupoval tak, že súdu podal podnet. Maloletý bol umiestnený v CDR Necpaly dňa 21.08.2025. Z ich
správ vyplývalo, že maloletého A. bol v profesionálnej náhradnej rodine, adaptoval sa dobre, napredoval.
V tej dobe o neho začala prejavovať záujem stará mama, ako aj prejavila záujem o prázdninový

pobyt. Následne bolo Okresným súdom Žiar nad Hronom dňa 25.11.2025 vydané uznesenie, v ktorom
sa výrok I. zmenil tak, že Centrum pre deti a rodiny Necpaly bolo povinné odovzdať maloletého A.
do dočasnej starostlivosti starej matky. Sociálnymi šetreniami na strane starej matky neboli zistené
žiadne nedostatky. Do rodiny od apríla 2025 vstupoval aj akreditovaný subjekt, ktorý v rodine vykonával
opatrenia, v ich záverečnej správe tiež nevyplývajú žiadne nedostatky. Aktuálne je maloletý A. opäť

evidovaný u detskej lekárky pani G. B. a od 08.01.2026 navštevuje so svojim starším bratom H. G. F. I.
mája č. 4. Za deťmi podľa vyjadrenia starej matky počas vianočných sviatkov chodievala aj matka A. B.
pozrieť ich na dve, tri hodiny, avšak iba v prítomnosti starej matky. Matka mala vycestovať do zahraničia
15.01.2026. Na základe uvedených skutočností a posúdenia situácie mal úrad za to, že podanému
podnetu na vydanie neodkladného opatrenia na nariadenie ústavnej starostlivosti v súbehu s návrhom
vo veci samej predchádzala ohrozujúca situácia, v ktorej sa maloletý A. ocitol a skutočnosť, že stará

matka odmietala formu náhradnej osobnej starostlivosti. Keďže sa stará matka rozhodla poskytovať
maloletému A. náhradnú starostlivosť, podľa informácii, ktorými úrad disponuje, začala aj v uvedenej
veci konať a to tak, že si podala na súd návrh na zverenie do náhradnej starostlivosti, úrad navrhol
zastaviť konanie vo veci nariadenia ústavnej starostlivosti.

6. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie. Ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví,
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.

7. Keďžepredmetnékonaniesazačalobeznávrhu(zvlastnejiniciatívysúdu)aodpadlidôvody,prektoré
bolo začaté, súd konanie podľa § 23 ods. 3 CMP zastavil. Mal. A. bol právoplatným rozhodnutím súdu
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, preto nateraz odpadli dôvody rozhodovania
o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletým. O maloleté dieťa v súčasnosti vykonáva starostlivosť
jeho stará matka, ktorá podala návrh na jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, preto otázka

starostlivosti o mal. dieťa je nateraz vyriešená a nie je potrebné ďalej rozhodovať o ústavnej starostlivosti
nad maloletým.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, pretože nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania a súčasne ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom (§ 362 ods. 1 CSP) v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 CSP).
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358, § 359 CSP)

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.