Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207700
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., so sídlom Panónska 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 201,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 201,18 eura s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 201,18 eura od 26.05.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
pozostávajúce z poštovného vo výške 2,40 eura, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobcovi sa ich náhrada n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.09.2025 domáhal zaplatenia istiny v sume 201,18 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od 26.05.2024 do zaplatenia, ako aj poštovného spojeného
s uplatnením práva žalobcu v sume 2,40 eur.

2. Nárok uplatnil titulom náhrady škody za vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti za obdobie po
zániku poistného vzťahu od 12.03.2016 do 17.10.2023. Porušenie právnej povinnosti žalovanej ako
poistenca z verejného zdravotného poistenia odôvodnil nesplnením jeho oznamovacej povinnosti o

zániku poistenia, ktorú mala splniť do 8 dní od zániku poistného vzťahu, ale splnila ju oneskorene
až 17.10.2023. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie
zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom
poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím
poisťovnivzniklazauvedenéobdobieod12.3.2016do17.10.2023škodavovýške351,18eur(kapitačné
platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,40 eur. Žalovaná dňa 12.2.2024
uznala svoj dlh a zaviazal sa ho splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur, počnúc

mesiacom február 2024, splatných vždy k 25. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Poslednú splátku
žalovaná uhradila dňa 29.4.2024. Nasledujúca splátka sa stala splatnou 25.5.2024. Od 26.5.2024 je
žalovaná s plnením dlhu v omeškaní. Žalovaná pohľadávku žalobcu do dňa podania tohto návrhu vo
zvyšujúcej časti vo výške 201,18 eur s prísl. neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. Zásielka doručovaná na adresu jej trvalého pobytu sa
vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Negatívne dopadla aj jej lustrácia v Sociálnej poisťovni,

ZVJS a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prešove. Podľa zistenia OO PZ Prešov má bývať na
nezistenej adrese vo Veľkej Británii. Súd preto doručoval žalobu i na žalobcom uvedenú adresu vo Veľkej
Británii, avšak doručenka sa súdu doposiaľ nevrátila. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 02.12.2025.Uplynutím 15 dní tak nastala fikcia o doručení žaloby žalovanej bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná
dozvedela.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

5. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

6. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí
fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 2.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 177 ods. 2 písm. c/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a teda oznámením poistenca zo dňa 17.10.2023,
čestným vyhlásením o bydlisku, výpisom z účtu poistenca, výzvou na úhradu nákladov zo dňa
16.05.2018, uznaním dlhu a dohodou o jeho splátkach zo dňa 12.02.2024, výzvou na úhradu zo dňa
24.01.2024 a zistil tento skutkový stav:

8. Žalovaná bola v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného
poistenia.

9. Žalovaná dňa 02.02.2018 oznámila žalobcovi, že dňa 12.03.2016 jej zaniklo verejné zdravotné

poistenie v Slovenskej republike a to v dôsledku vzniku jej zdravotného poistenia v cudzine, konkrétne
vo Veľkej Británii, kde má od 12.03.2016 bydlisko.

10. Z výpisu z jej účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 12.03.2016 do 17.10.2023
vyplýva, že žalobca vyplatil sumu 351,18 eur predstavujúcu tzv. kapitačný paušál príslušnému

zmluvného lekárovi.

11. Žalobca listom zo dňa 24.01.2024 vyzval žalovanú k úhrade sumy 353,58 eur v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy. V liste sa konštatuje, že voči žalobcovi si žalovaná splnila zákonnú
povinnosť oznámiť zánik poistenia oneskorene dňa 17.10.2023, a preto žalobca uhradil bližšie rozpísané

náklady na zdravotnú starostlivosť žalovanej aj v čase zániku poistného vzťahu od 12.03.20216 do
17.10.2023, hoci už na preplatenie týchto nákladov nemala žalovaná nárok. K uhradeným nákladom
bola započítaná aj suma 2,40 eur ako poštovné. Zásielka bola doručovaná žalovanej do Veľkej Británie.
Žalobca nepredložil doručenku, ale len výpis týkajúci sa sledovania zásielok od Slovenskej pošty,
z ktorého vyplýva, že zásielka bola doručená dňa 30.01.2024.

12. Žalovaná uznala dňa 12.02.2024 dlh voči žalobcovi vo výške 353,58 eur spočívajúci v náhrade
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v čase zániku poistného vzťahu čo do dôvodu a výšky.

13. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne verejne zdravotne poistená

je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak
a/ je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca
b/ vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť

c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov
d/ je nezaopatrený rodinný príslušník osoby, ktorá podlieha právnym predpisom iného členského štátu
podľa osobitných predpisov na účely vykonávania osobitných predpisov; za takého nezaopatreného
rodinného príslušníka sa považuje nezaopatrené dieťa podľa § 11 ods. 7 písm. a).

14. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a/ až d/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.15. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu
ustanovenom zákonom č. 577/2004 Z.z. len poistenec.

16. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 ods. 1
citovaného zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do
8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

17. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ citovaného zákona má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c/,

18. Je nepochybné, že žalovaná v zákonnej lehote nesplnila svoju oznamovaciu povinnosť podľa § 23

ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z.

19. Uplatnený nárok žalobcu súd posúdil ako nárok na náhradu škody podľa § 420 a násl. Občianskeho
zákonníka.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch aj zavinenie.
V zmysle zákona sa pritom zavinenie škodcu predpokladá, ide o tzv. prezumpciu zavinenia.

24. V danom prípade protiprávnym úkonom žalovanej je porušenie jej právnej povinnosti v zmysle už
citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. V dôsledku tohto porušenia jeho
zákonnej povinnosti žalobcovi vznikla škoda vo výške 351,18 eura, ktorá predstavuje preplatené náklady
za tzv. kapitačný paušál za obdobie, kedy už žalobca túto povinnosť nemal, nakoľko došlo k zániku

poistného vzťahu medzi stranami. Žalovaná na základe uznania dlhu zo dňa 12.02.2024 splácala dlh
v splátkach po 50 eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci, pričom poslednú splátku uhradila 25.05.2024.
Od 26.05.2024 je žalovaná v omeškaní s plnením dlhu vo výške 201,18 eura. Žalovaná uvedené
skutočnosti nerozporovala. Súd preto považoval za dôvodné žalobe o zaplatenie sumy 201,18 eura
vyhovieť.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

29. Z priznanej sumy boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §

517 ods. 1, 2 OZ. Žalovaná mala dlh v zmysle uznania dlhu a dohody o jeho splátkach zo dňa 12.02.024
splácať v splátkach vždy k 25. dňu v mesiaci. Poslednú splátku uhradila 25.05.2024. Žalovaná sa
nasledujúcim dňom, t.j. 26.05.2024, dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a keďže uplatnený
úrok vo výške 5 % neprevyšuje zákonný úrok z omeškania k uvedenému dňu (9,5 %), priznal súdžalobcovi v súlade so zásadou ne ultra petitum úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

30. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej uplatnením. V
danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 2,40 eura a keďže z príloh k žalobe je
nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním 1 predžalobnej výzvy žalovanej na
úhradu dlhu poštou, čo vyplýva aj z pripojeného listinného dôkazu, súd považoval za dôvodné priznať
aj náhradu týchto nákladov.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní neúspešná, neprislúcha jej nárok na náhradu trov konania.
Úspešnému žalobcovi preukázateľne však žiadne trovy konania nevznikli a preto mu súd aj s poukazom
na uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25.1.2017 ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.