Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8P/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626200108
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626200108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSenicasudkyňouJUDr.MiroslavouMalárikovouvprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny Senica, dieťa rodičov: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X, D. a neb. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľa: Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., IČO:
00 151 700, so sídlom Pribinova 19, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, na schválenie právneho
úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon matky prijatie poistného plnenia v prospech maloletej A. vo výške
40.000,00 € od navrhovateľa z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

II. Matka je p o v i n n á zriadiť maloletej účet v ústave na území Slovenskej republiky s vinkuláciou
do dovŕšenia 18-teho roku veku maloletého dieťaťa a to v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku
a v rovnakej lehote oznámiť navrhovateľovi číslo účtu maloletej za účelom výplaty poistného plnenia
v lehote 3 dní od oznámenia účtu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2026 v spojení s podaním doručeným

súdu dňa 22.01.2026 domáhal, aby súd schválil právny úkon matky prijatie poistného plnenia vo
výške 40.000,00 € za maloleté dieťa od navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že otec maloletej
dňa 20.10.2013 uzatvoril s ich spoločnosťou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Dňa XX.XX.XXXX
poistený zomrel následkom úrazu pri dopravnej nehode. Na základe tejto skutočnosti došlo k naplneniu
zmluvných povinností navrhovateľa a to vyplatenie poistného plnenia dcére, ktorá bola v poistnej zmluve
uvedená ako osoba oprávnená na poistné plnenie. Matka požiadala o výplatu poistného plnenia za
maloletú. Prijatie poistného plnenia vo výške 40.000,00 € nie je možné označiť za bežný právny úkon

a preto požiadal súd o jeho schválenie. Na základe týchto skutočností v zmysle § 26 a 28 Občianskeho
zákonníka, požiadal súd aby rozhodol tak, ako je vyššie uvedené. K návrhu žalobca pripojil nasledovné
listinné dôkazy: Poistnú zmluvu zo dňa 29.11.2013, Poistku č. XXXXXXXXX zo dňa 02.12.2013, úmrtný
list, List o prehliadke mŕtveho, rodný list maloletej, Čestné vyhlásenie k výplate poistného.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s návrhom a predloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Otec maloletej uzatvoril poistku dňa 20.10.2013 s poistným plnením pre prípad smrti následkom
úrazu pri dopravnej nehode vo výške 40.000,00 € v prospech dcéry maloletej A.. Otec maloletej
dňa XX.XX.XXXX zomrel následkom úrazu pri dopravnej nehode. Matka maloletej dňa 01.12.2025uplatnila za maloleté dieťa nárok na poistné plnenie voči navrhovateľovi z dôvodu úmrtia otca maloletej,
podpísaná matka maloletej požiadala poukázať plnenie na účet tam uvedený.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že prijala poistné plnenie v mene maloletej a súhlasí s tým, že maloletej
uzatvorí vinkulovaný účet na meno maloletej.

5. Opatrovník odporučil právny úkon matky schváliť.

6. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje
Zákon o rodine.
Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.
Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o rodine“) súčasťou rodičovských práv a
povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.
Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 32 ods. 1 zákona o rodine rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
Podľa § 32 ods. 4 zákona o rodine rodičia odovzdajú dieťaťu jeho majetok, ktorí spravovali, najneskôr
do 30 dní od dosiahnutia plnoletosti dieťaťa.
Podľa § 111 písm. i) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní

vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o schválení právneho úkonu maloletého.
Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to v
záujme maloletého.

7. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podaný návrh je dôvodný. Súd mal preukázané,

že otec maloletej uzatvoril s navrhovateľom poistnú zmluvu, kde maloletú označil v prípade naplnenia
podmienok ako oprávnenú na výplatu peňažných prostriedkov z predmetnej zmluvy. Tým, že otec
maloletej zomrel dňa XX.XX.XXXX pri dopravnej nehode vzniklo jej právo na výplatu poistného plnenia.
Súd dospel k záveru, že prijatie poistného plnenia nie je bežným úkonom a z tohto dôvodu podlieha
schváleniu súdu. Výplata poistného plnenia je v záujme a v prospech maloletej, neodporuje zákonu,

preto súd tento právny úkon schválil. Zároveň súd určil povinnosť matke zriadiť v prospech maloletej
bankový účet, ktorý bude vedený na meno maloletej a na ktorý jej následne bude predmetné poistné
plnenie navrhovateľom vyplatené. S týmito peňažnými prostriedkami v prospech maloletej bude matka
môcť disponovať do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa výlučne so súhlasom súdu.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže v konaní neboli tvrdené ani súdom
zistené žiadne také špecifické okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z jeho účastníkov, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po
vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.
Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.