Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200520
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200520.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, C., zast. D. E.
F., advokátka so sídlom Kozačeka 6, Zvolen, proti žalovanému: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. X, C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.02.2026 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým sa domáhala, aby súd žalovanému uložil zákaz nakladať s nehnuteľnosťami vedenými Okresným
úradom Krupina, katastrálnym odborom, nachádzajúcimi sa v okrese Krupina: k.ú. C., zap. na LV XX,
pozemok registra C KN par. č. 576 - záhrada o výmere 759 m2, pozemok registra E KN par. č. 121/2 -

záhrada o výmere 289 m2; k.ú. C., zap. na LV XX, pozemok registra C KN par. č. 89 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 1054 m2, pozemok registra C KN par. č. 90/1 - záhrada o výmere 289 m2, pozemok
registra C KN par. č. 90/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2, pozemok registra C KN par. č.
690/2 - vinica o výmere 261 m2, pozemok registra E KN par. č. 123/1 - záhrada o výmere 81 m2, stavba
rodinný dom súp. č. 5 na pozemku registra C KN par. č. 89 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
1054 m2; k.ú. C. H., zap. na LV XX, pozemok registra C KN par. č. 300/5 - vinica o výmere 413 m2,

pozemok registra E KN par. č. 13/14 - orná pôda o výmere 1156 m2, pozemok registra E KN par. č.
13/19 - trvalý trávny porast o výmere 7 m2; k.ú. C. H., zap. na LV č. XX, pozemok registra C KN par. č.
192/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 22 m2, pozemok registra C KN par. č. 364/47 - vinica o
výmere 732 m2, pozemok registra E KN par. č. 355/7 - orná pôda o výmere 4338 m2, pozemok registra
E KN par. č. 355/53 - orná pôda o výmere 4222 m2, pozemok registra E KN par. č. 355/99 - orná pôda o
výmere 5921 m2, pozemok registra E KN par. č. 357/7 - záhrada o výmere 334 m2, pozemok registra E

KN par. č. 373/19 - orná pôda o výmere 1002 m2, pozemok registra E KN par. č. 380/16 - TTP o výmere
48 m2, pozemok registra E KN par. č. 380/17 - orná pôda o výmere 1135 m2, pozemok registra E KN
par. č. 380/33 - TTP o výmere 42 m2, pozemok registra E KN par. č. 380/34 - orná pôda o výmere 2010
m2, pozemok registra E KN par. č. 381/11 - orná pôda o výmere 712 m2; k.ú. C. H., zap. na LV č. XX,
pozemok registra C KN par. č. 364/13 - vinica o výmere 733 m2, pozemok registra E KN par. č. 355/18
- orná pôda o výmere 4457 m2, pozemok registra E KN par. č. 355/47 - orná pôda o výmere 4565 m2,

pozemok registra E KN par. č. 355/81 - orná pôda o výmere 4302 m2, pozemok registra E KN par. č.
360/6 - záhrada o výmere 349 m2, pozemok registra E KN par. č. 364/30 - orná pôda o výmere 659
m2, pozemok registra E KN par. č. 375/6 - TTP o výmere 834 m2, pozemok registra E KN par. č. 375/7
- orná pôda o výmere 735 m2, pozemok registra E KN par. č. 380/3 - TTP o výmere 39 m2, pozemok
registra E KN par. č. 380/4 - orná pôda o výmere 1820 m2, pozemok registra E KN par. č. 380/35 -
TTP o výmere 1150 m2, pozemok registra E KN par. č. 380/36 - orná pôda o výmere 69 m2, a to najmä

previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam kúpnou zmluvou, darovacou zmluvou, zámennou
zmluvou, vložiť tieto nehnuteľnosti ako nepeňažný vklad do základného imania obchodnej spoločnostialebo družstva, zaťažiť tieto nehnuteľnosti záložným právom, vecným bremenom, zriadiť zabezpečovací
prevod vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, tieto nehnuteľnosti prenajať, vypožičať, odstrániť,
zničiť, poškodiť, urobiť neupotrebiteľnými alebo nakladať s nehnuteľnosťami iným spôsobom.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa uviedla, že žalobkyňa je dcérou p. A. I., J.
B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:C.X,ktorájeuždlhšiudobupsychiatrickyliečená,trpíAlzheimerovou
chorobou sprevádzanou organickou poruchou osobnosti, organickou poruchou s bludmi. Dlhodobo sa
lieči a bola viackrát hospitalizovaná, naposledy v júni 2025 v Psychiatrickej nemocnici v Hronovciach.

V čase prepustenia bola dezorientovaná a má pretrvávajúce problémy v oblasti sebaopatery. Matka
žalobkyne potrebuje intenzívny dozor počas celého dňa a aj noci. Dozor a sledovanie potrebuje pri
podávaní liekov, ako aj pri výkone osobnej hygieny a podávaní stravy. Ide o stav trvalý, pri ktorom nie je
predpoklad zlepšenia. Matka žalobkyne už v súčasnom psychickom stave nechápe zmysel akéhokoľvek
právneho úkonu a vracia sa v podstate rozumovo späť do detských čias, s tým rozdielom, že je to
sprevádzané aj rôznymi vidinami a strachmi, ktoré sa u nej objavujú a je riziko, čo v takejto fáze choroby

urobí. V súčasnej dobe nie je schopná robiť racionálne právne úkony a mohla by svojim konaním
samu seba ohroziť. Na základe uvedeného podala žalobkyňa dňa 25.11.2025 návrh na obmedzenie
spôsobilosti matky p. A. I., J. B., nar. XX.XX.XXXX, na právne úkony, návrh podaný na Okresnom
súde Zvolen, č. k. 16Ps/8/2025. A. I. žije v rodinnom dome v C. s G. C., J. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom: Drážovce 5 (ďalej len „žalovaný“). Žalobkyňa s nimi v dome nežije. Podpis predávajúcej

(matka A. I.) bol overený na obecnom úrade Drážovce. O uvedenom právnom úkone sa žalobkyňa
dozvedela náhodne, nakoľko rozhodnutie o povolení vkladu bolo doručené predávajúcej na adresu: A.
Kmeťa 137/5. S matkou, ako aj so žalovaným trávila žalobkyňa vianočné sviatky, no títo ju o tomto
právnom úkone - kúpna zmluva zo dňa 19.12.2025 vôbec neinformovali, resp. ju o tom neinformoval
žalovaný, nakoľko p. I. je v takom zdravotnom stave, že význam takýchto právnych úkonov už nechápe

vôbec, a to ani počas lepších období. Žalovaný bol zároveň informovaný, že je podaný návrh na OS
Zvolen na obmedzenie spôsobilosti matky p. A. I., J. B., nar. XX.XX.XXXX, a to hneď potom, ako
bol návrh podaný, nakoľko žije s p. I. v jednej domácnosti a predmetné vzal na vedomie, nakoľko
dobre poznal jej zdravotný stav. Nálada medzi dotknutými osobami bola priateľská. Napriek uvedeným
skutočnostiam podnikol kroky, ktorými pripravil p. I. o majetok, aj keď vedel, že nemôže chápať význam

kúpnej zmluvy. Potom, ako sa žalobkyňa o kúpnej zmluve dozvedela, kontaktovala ho a vyzvala, aby
predmetné nehnuteľnosti vrátil jej matke, nakoľko má za to, že ide o podvodné konanie. Tento jej
povedal, že sa to už nedá a že chce mať od nich už konečne pokoj. Následne bola žalobkyňa nútená
podať trestné oznámenie na Okresnej prokuratúre vo Zvolene dňa 04.02.2026, č. sp. 1Pn/26/6611-1.
Následne žalobkyňa podala dňa 05.02.2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní

vedenom pred OS Zvolen, č. k. 16Ps/8/2025, na ustanovenie dočasného opatrovníka p. I., aby mohla byť
dotknutej osobe poskytnutá adekvátna právna ochrana a to jednak jej zdraviu, ako aj majetku, nakoľko
je daná dôvodná obava, že žalovaný by mohol podniknúť ďalšie kroky v rozpore so záujmami p. I..
Na základe vyššie uvedených skutočností považujeme za nevyhnutné podať tento návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o zákaz nakladania s vyššie špecifikovaným majetkom, ktorý bol prevedený na

žalovaného, napriek nepriaznivému zdravotnému stavu prevádzajúcej (viď priložené lekárske správy a
prebiehajúceho súdneho konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prevádzajúcej), nakoľko
je potrebné pružne riešiť situáciu a je potrebný okamžitý zásah súdu v časti úpravy právnych pomerov
účastníkov, nakoľko sú ohrozené základné práva p. A. I., J. B., nar. XX.XX.XXXX. Za uvedeným
účelom je potrebné obmedziť žalovaného právo nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré boli rozhodnutím

Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor, č. k. V XX/XXXX zo dňa 21.01.2026 o povolení vkladu
vlastníckeho práva zapísané na jeho meno na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.2025. Túto kúpnu
zmluvu považuje žalobkyňa za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko aj z predloženej zdravotnej
dokumentácie predávajúcej p. I. je zrejmé, že táto v súčasnom stave nie je schopná robiť racionálne
právne úkony, dokonca môže svojim konaním samu seba ohroziť (rozumovo sa vrátila späť do detských

čias). V danej veci je za účelom ochrany majetku p. I. potrebné podniknúť okamžité kroky, nakoľko by
mohlo dôjsť k ešte výraznejšiemu zhoršeniu právneho postavenia p. I.. Ide o osobu, ktorá s prihliadnutím
na jej zdravotný stav nie je schopná pochopiť obsahu takéhoto právneho úkonu. Je zjavné, že zo strany
žalobcu došlo k zneužitiu jej zdravotného stavu a podľa názoru žalobkyne je potrebný rýchly zásah, a
to za účelom ochrany práv takejto zraniteľnej osoby.

3. Žalobkyňa k návrhu pripojila nasledovné dôkazy: zápisnica o podaní oznámenia zo dňa 04.02.2026,
rozhodnutie Okresného úradu Krupina, katastrálny odbor zo dňa 21.01.2026, priebežná správa z
hospitalizácie A. I. zo dňa 25.02.2025, priebežná správa z hospitalizácie A. I. zo dňa 17.06.2025,ošetrovateľská prepúšťacia správa zo dňa 28.06.2026, správa z psychiatrického kontrolného vyšetrenia
A. I. zo dňa 04.12.2025.

4.1 Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.2 Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4.3 Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.4 Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň
časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov
nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami

alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f)
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

4.5 Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

4.6Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4.7 Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

4.8 Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

4.9 Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

4.10 Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

4.11 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

5.1 Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je na mieste použiť tam, kde je
potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo, ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená (§
325 ods. 1 CSP). Ide o taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami, ktorý bezpodmienečne
vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné
skúmať, či je nárok žalobcu osvedčený a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie

uvedených skutočností je povinný osvedčiť žalobca. Žalobca musí svojim návrhom preukázať, že
obava z ohrozenia jeho právom chránených záujmov je objektívne reálna, teda že osoba, ktorej
navrhuje neodkladným opatrením uložiť nejakú povinnosť (alebo zákaz) koná tak, že v dôsledku jej
protiprávneho konania môže v konečnom dôsledku dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho
konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho

rozhodnutia. Ohrozenie nároku žalobcu musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť. Toto
chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť a je základnou podmienkou
pre nariadenie neodkladného opatrenia.5.2 Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie

najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy tak, že ak by k
bezodkladnej úprave nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý by bol
zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.

5.3 Súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho vzťahu,
t. j. či žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že sú tu právne vzťahy medzi
sporovými stranami, pretože neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než
právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. žalobca
ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí, ale neosvedčí, ďalšie predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný

predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, vyplýva, že vlastníkom predmetných nehnuteľností (pred prevodom) bola matka žalobkyne,
a nie žalobkyňa. Keďže žalobkyňa pred prevodom predmetných nehnuteľností nebola vlastníkom
dotknutých nehnuteľností, tým pádom medzi žalobkyňou a žalovaným neexistuje žiadny vzťah, ktorý
by bol upravený právom. Z hľadiska opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia súd zisťoval,

či žalobkyňou tvrdené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, t. j. či žalobkyňa osvedčila
konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo a jej vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Žalobkyňa
neosvedčila existenciu práva, ochrany ktorého sa vo svojom mene domáha. Žalobkyňa vo svojom
návrhu neopísala skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, t. j. neuviedla a nepreukázala, na základe akého právneho dôvodu sa domáha

nariadenia neodkladného opatrenia a aké právo žalobkyne bolo ohrozené konaním žalovaného. Z
tvrdení uvádzaných žalobkyňou nevyplýva, že by samotným prevodom predmetných nehnuteľností
došlo k ohrozeniu práv žalobkyne.

6. S poukazom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, keďže súd

je toho názoru, že neboli dané základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia (výrok I.).

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobkyňa
bola v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neúspešná v celom rozsahu, žalovaný
má nárok na náhradu trov konania. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal za

preukázané, že žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí

byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.