Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824200634
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824200634.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom pri matke,
zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyVranovnadTopľou,Námestie
slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, zast.: JUDr.
Vieroslava Vočková, advokát s.r.o., Slovenská 69, Prešov, za účasti otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. G. XX/XX, H. I. J., zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou a Okresnej
prokuratúry H. I. J., I. F. X, H. I. J., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného za obdobie od 01.04.2024 do 09.06.2024 na maloletú
A. B. po 250€ mesačne a na maloletú C. B. po 200€ mesačne, za obdobie od 10.06.2024 do budúcna
sa otec z a v ä z u j e platením výživného na maloletú A. B. po 200€ mesačne a na maloletú C. B. po

150€ mesačne, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 01.04.2024 do 31.03.2025 na maloletú A. B. v sume 2357,67€ a na
maloletú C. B. v sume 1777,78€ je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30 dní od doručenia
rozhodnutia.

V. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi každý párny piatok v roku v čase od 16:00

hod. do 18:00 hod v priestoroch Centra pre deti a rodiny H. I. J. za prítomnosti odborných zamestnancov
Centra pre deti a rodiny H. I. J. s tým, že odborní zamestnanci sú oprávnení z dôvodov na strane
maloletých detí jednotlivé stretnutie kedykoľvek aj predčasne ukončiť.

VI. Matka je p o v i n n á maloleté deti na stretnutie s otcom včas a riadne pripraviť a zabezpečiť
prítomnosť detí v stanovenú hodinu v priestoroch Centra pre deti a rodiny H. I. J..

VII. V prípade ak sa styk otca s maloletými deťmi z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, rodičia
sú p o v i n n í oznámiť túto skutočnosť odbornému zamestnancovi Centra pre deti a rodiny H. I. J.
najneskôr 48 hodín pred začiatkom stretnutia, inak bezprostredne po jej vzniku. V prípade ak sa styk
otca s maloletými deťmi nebude môcť realizovať z vážnych dôvodov na strane rodičov alebo na strane
maloletých detí, rodičia sú p o v i n n í dohodnúť s odborným zamestnancom Centra pre
deti a rodiny H. I. J. náhradný termín stretnutia.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril obe maloleté
dcéry do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na maloletú A. po 250,- eur a na

maloletú C. po 200,- eur mesačne. V návrhu uviedla, že od 12.02.2024 nežije s otcom detí v spoločnej
domácnosti z dôvodu opakovaného fyzického a psychického napádania. V súčasnej dobe žije matka
s maloletými dcérami u jej rodičov. Otec detí je zamestnaný ako vodič kamiónu v Nemecku. Matka
pracuje ako pomocný pracovník v bistre H. a jej príjem sa pohybuje od 600 do 700,- eur, poberá tiež
prídavky na deti.

2. Otec prostredníctvom právneho zástupcu prezentoval, že aktuálne nemá žiaden príjem, preto navrhol
určiť jeho vyživovaciu povinnosť na deti v minimálnej čiastke. Súhlasil s úpravou jeho stretávania sa s
dcérami v Centre pre deti a rodiny H. I. J..

3. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať

platením výživného podľa jeho možností, schopností a majetkových pomerov. Stretávanie otca
s maloletými navrhol upraviť za asistencie CDR H. I. J..

4. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou navrhla vyhovieť návrhu matky pokiaľ ide o zverenie
maloletých detí a o výške výživné rozhodnúť podľa vykonaného dokazovania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: rodné listy detí,
správy kolízneho opatrovníka, správa ÚPSVaR Vranov nad Topľou, lustrácia v Sociálnej poisťovni,
správyarozhodnutieORPZ,VranovnadTopľou,správyDaňovéhoúraduPrešovaČSOB,a.s.,písomná
špecifikácia výdavkov matky, lekárska správa o zdravotnom stave otca, pripojený spis tunajšieho súdu

sp.zn. 8P/46/2024, uznesenie tunajšieho súdu sp.zn. 13Tp/32/2024 a zistil tento skutočný stav veci:

6. Podľa rodných listov sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX, maloletá C. B. dňa 22.12.2016,
obe z rodičov F. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/46/2024 zo dňa 15.08.2024 bolo
manželstvo D. B., K. L., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
rozvedené. Na čas po rozvode boli maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX
zverené do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného na maloletú A. B.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 250€ a na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 200€. Stretávanie otca

s maloletými deťmi bolo upravené každú 4.sobotu v mesiaci v čase od 15:00 hod. do 17:00 hod. za
prítomnosti matky v D. M. F. v budove pošty vo H. I. J.. V dôsledku odvolania podaného manželom
rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť. Spis bol predložený odvolaciemu súdu na rozhodnutie
o odvolaní.

8. Rozhodnutím sudkyne pre prípravné konanie sp.zn. 13Tp/32/2024 zo dňa 10.06.2024 bol obvinený
F. B. podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby. Uznesením tunajšieho súdu
sp.zn. 13Tp/32/2024 zo dňa 07.10.2024 bol nad obvineným F. B., nar. XX.XX.XXXX nariadený dohľad
probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Vranov nad Topľou a obvinený bol prepustený
z väzby na slobodu. Obvinenému bola uložená povinnosť dostaviť sa k probačnému a mediačnému

úradníkovi alebo kontaktovať sa s ním spôsobom a v časových termínoch určených probačným
a mediačným úradníkom. Taktiež mu bola uložená povinnosť oznámiť policajtovi, prokurátorovi
alebo súdu, ktorý vedie konanie, každú zmenu miesta pobytu. Obvinenému bolo uložené primerané
obmedzenie spočívajúce v zákaze vycestovania do zahraničia. Uložený bol zákaz vzďaľovať sa z miesta
pobytu a obydlia v nehnuteľnosti na adrese H. I. J., G. XX/XX okrem dostavovania sa na úkony trestného

konania, mimo doby nevyhnutne potrebného času na premiestnenie sa do a z miesta výkonu pracovnej
činnosti a na dobu výkonu pracovnej činnosti na základe pracovnej zmluvy alebo inej pracovnej činnosti
vykonávanej v súlade so Zákonníkom práce, v naliehavých prípadoch a na nevyhnutne potrebný
čas po predchádzajúcom súhlase probačného a mediačného úradníka. F. B. bolo uložené primerané
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok. Bola mu

uložená povinnosť podrobiť sa vykonaniu dychovej skúšky na zistenie prítomnosti alkoholu na výzvupríslušníkov polície alebo probačného a mediačného úradníka. Bola mu nariadená kontrola technickými
prostriedkami na určenie polohy a pohybu obvineného ako kontrolovanej osoby.

9. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom maloletých nežijú v spoločnej domácnosti od 12.
02.2024, kedy po incidente bola nútená s deťmi opustiť ich spoločnú domácnosť. Otec detí vtedy prišiel
domov pod vplyvom alkoholu. Keď mu matka oznámila, že takto sa žiť nedá, že od neho odíde, začal
ju vyhadzovať z bytu, ťahal ju z obývačky cez chodbu, otvoril vonkajšie dvere a vyhadzoval ju z bytu.
Vyhádzal jej všetky šaty pred vchodové dvere, čoho svedkom boli aj deti. Maloletá C. kričala, aby to

otec nerobil. Následne otec vybral nôž a zaútočil s ním na matku. Ona odišla k deťom do detskej izby
a telefonovala svokre, či by k ním neprišla spať. Otec prišiel potom k detskej izbe a povedal, že ju
ešte v ten večer zadusí vankúšom. Maloletá C. sa veľmi zľakla. Svokra u nich strávila noc, aby otec
nenaplnil jeho hrozby. Tento incident sa odohral z nedele na pondelok. V pondelok matka odišla do
práce a po ukončení pracovnej doby jej manžel napísal správu, že uvidí aké ródeo jej prichystal. Matka
preto poprosila svokru, aby s ňou išla do bytu, nakoľko si matka potrebovala pobaliť veci. Okrem svokry

prišla s matkou aj najstaršia dcéra. Otec bol pod vplyvom alkoholu, skákal do matky, že ju nechce v byte
vidieť a podobne, bol agresívny slovne aj fyzicky. Matka preto pobalila veci a z bytu odišla. Odvtedy býva
s maloletými dcérami u rodičov, ktorý jej aj finančne vypomáhajú. Matka je zamestnaná s príjmom 165€
mesačne. Uhrádza poplatky spojené s bývaním 333€, hypotekárny úver 150€, elektrinu 35€ mesačne,
plyn 8€, mobil 14€, odpad 30€, hygienické potreby 80€, doplatky za lieky 40€, cestovné 130€ a internet

24€. Strava činí cca 200€ mesačne. Maloletá A. býva počas týždňa na internáte, navštevuje N. F. N. H.
O., kde sa platí školné 50€ mesačne, internát 30€, strava v škole 30€, strava na internáte 70€, cestovné
mesačne 40€, mobil 40€, ošatenie 50€, vreckové každý týždeň po 20€. Maloletej C. je potrebné za
družinu zaplatiť 15€, poplatok ZRPŠ 30€ a školské aktivity ako výlety, krúžky a fotenie cca 50€, ošatenie
50€. Maloletá A. bola v kontakte s otcom, keď si bola v byte pre nejaké veci, maloletá C. otca odmieta,

má z neho strach po poslednej konfliktnej situácii medzi rodičmi. Počas spolužitia mal otec s dcérou
dobrý vzťah, lipol na nej, po návrate z turnusu sa s ňou hral, niečím ju vždy obdaroval. Okrem týchto
maloletých dcér majú rodičia 2 plnoleté deti, dcéra je študentkou vysokej školy, syn pracuje v Nemecku.
Otec detí naposledy pracoval v Nemecku ako vodič kamiónu a mesačne dokázal zarobiť cca 2.100,-
až 2.500,- eur.

10. Matka špecifikovala výdavky na domácnosť a deti nasledovne:
Domácnosť mesačne 944,- eur ( nájom - 333€, úver – 150,- €, elektrina – 35,- €, plyn- 8,- €, mobil- 14,- €,
odpad-30,-€,hygiena-80,-€,doplatkyzalieky-40,-€,cestovné-130,-€,strava-100,-€,internet-24,-€.
Výdavky pre maloletú A. mesačne 535,- € ( strava- 100,- €, škola- 50,- €, internát- 30,- €, strava v škole-

30,- €, cestovné do školy- 40,- €, vreckové- 80,- €, mobil- 40,- €, školské aktivity- 25,- €, ošatenie- 50,-
€, lekáreň- 20,- €)
Výdavky na maloletú C. mesačne 240,- € (strava- 100,- €, družina- 15,- €, ZRPŠ 30,- €, školské aktivity-
25,- €, ošatenie- 50,- €, lekáreň- 20,- €).
Matka platila poplatky za bývanie v byte, hoci ona sa s deťmi v byte nezdržiavala, ale v byte býval otec.

Keďže matka sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, od januára 2025 už poplatky za bývanie
neuhrádza.

11. V priebehu súdneho konania došlo ku zmene u maloletej A., ktorá už nenavštevuje školu v O., ale
začala študovať na P. H. H. I. J.. Do školy denne dochádza a na cestovné je potrebné vynaložiť sumu

40 až 50 €. Matka taktiež uviedla, že na spoločnom účte rodičov v peňažnom ústave, ktorý je vedený na
meno otca maloletých detí, vznikol debet vo výške 1.700,- €, ktorý otec neuhradil a na jeho úhradu tak
bola vyzvaná matka ako disponent účtu. Dohodla si s bankou mesačnú splátku vo výške 60€. Prišla tiež
výzva na úhradu nedoplatku za komunálny odpad z mesta Vranov nad Topľou. Dlh činí za rok 2023/24
sumu 248,66€. Matka si dohodla splátkový kalendár na úhradu tejto sumy. V mesiaci február uhradila

raz sumu 74,46€ a raz 25,54€. Ďalšie splátky by mala uhrádzať cca 25€ mesačne až do augusta 2025.
Matka poukázala na skutočnosť, že otec previedol ich motorové vozidlo na jeho sesternicu a takýmto
konaním sa zbavil majetku, ktorý ak by predal, mohol zo získaných finančných prostriedkov uhrádzať
vyživovaciu povinnosť.

12. Právny zástupca otca uviedol, že jeho klient navrhuje určiť minimálne výživné a to do času, kým si
nenájde zamestnanie. Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie v odbore strojárstvo. Celý profesný
život pracoval ako vodič. Rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Vranov nad Topľou bolo
otcovi odňaté vodičské oprávnenie údajne pre zdravotnú nespôsobilosť. Proti tomuto rozhodnutiu podalotec odvolanie, o ktorom zatiaľ nebolo rozhodnuté. Znamená to ale, že aktuálne nemôže vykonávať
prácu vodiča. Právny zástupca tiež poukázal na súčasný zdravotný stav otca, ktorý absolvuje kontroly
u psychiatra. Je schopný vykonávať bežné manuálne práce.

13. Podľa správy kolízneho opatrovníka maloleté A. B. a C. B. pochádzajú z manželstva matky D.
B. a otca F. B.. Rodičia majú spolu 4 deti, 2 sú už plnoleté. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti
od 12.02.2024. Matka býva s maloletými dcérami v rodičovskom dome v obci E.. Plnoletá dcéra I. B.
je študentkou X. K. O. Q. H. O., G. – R.. Žije s priateľom v S., domov chodí nepravidelne. Plnoletý

T. B. ukončil štúdium na vysokej škole 01.05.2024 a odišiel do zahraničia za prácou. Maloletá A. je
žiačkou X. K. F. F. N. C. O.. Počas týždňa je na internáte a počas víkendov je v obci E. pri starých
rodičoch zo strany matky. Styk s otcom sa nerealizuje. Maloletá C. je žiačkou X. K. E. N. L. H. H. I.
J.. Otca naposledy videla vo februári 2024, kedy ešte bývali v byte. Matka uviedla, že jej odchodu zo
spoločnej domácnosti predchádzali hádky, nedorozumenia s manželom a jeho problém so zvýšeným
požívaním alkoholu, ktorý trvá dlhé roky. Aktuálne matka podala trestné oznámenie na otca pre výhražné

SMS správy, taktiež z dôvodu, že otec prišiel za matkou do zamestnania, kde jej ukázal, že ju zabije.
Podľa vyjadrenia matky je otec zamestnaný ako vodič kamiónovej prepravy s miestom výkonu práce-
Nemecko. Väčšinou pracuje na turnusy – 5 týždňov v zahraničí a 1 týždeň doma. Aktuálne otec býva
v ich spoločnom byte sám. Otec na opakované pozvania kolízneho opatrovníka nereagoval, preto jeho
vyjadrenie nie je známe. Dňa 03.06.2024 bol zisťovaný názor maloletých detí bez prítomnosti matky. Pri

osobnom rozhovore uviedli, že nežijú s otcom a je to tak lepšie. Otec požíva alkohol dlhé roky a pod jeho
vplyvom je agresívny na matku, T., I.. Útočí slovne, ale aj fyzicky ( facky, údery predmetmi). Maloletá A.
si pamätala útok otca na matku, keď bola matka tehotná s maloletou C.. Liana otca nevidela od februára
2024, otec jej však píše SMS správy, že ju chce vidieť. V apríli 2024 jej otec poslal k narodeninám 50,-
eur na účet. Dňa 28.05.2024 sa mal. A. a I. vybrali k otcovi do bytu pre osobné veci. Otec im tvrdil, že keď

prídu do bytu dá im peniaze. Dal im 25,- eur do ruky. Dievčatá si zobrali osobné veci. A. videla, že otec bol
zjavne pod vplyvom alkoholu, v byte bolo vidno fľaše od alkoholu. Maloletá A. uviedla, že je aktívnou B.
U. S. B.. Počas týždňa je na internáte, cez víkend hrá zápasy. Nechce sa s otcom stretávať pre alkohol,
bojí sa s ním ostať osamote. V minulosti od otca z domácnosti už odišli. Maloletá C. bola viac- menej
ticho, kývala súhlasne s hlavou, keď hovorila A. a potvrdzovala jej slová. Otca sa bojí, nechce ho vidieť.

14. V priebehu súdneho konania kolízny opatrovník uviedol, že od 01.09.2024 je maloletá A. žiačkou P.
H. H. I. J.. Otec detí bol vo výkone väzby od 10.06.2024 do 07.10.2024. Odkedy je otec doma z väzby
maloleté deti nepravidelne telefonicky kontaktuje na mobil mal. A.. O styk s deťmi matku nežiadal, ani ju
žiadnym spôsobom nekontaktoval. Dňa 22.11.2024 otec požiadal o osobné stretnutie. Žiadal o zverenie

mal. detí do jeho osobnej starostlivosti. Matka sa údajne o deti nestará, začala sa vzdelávať, navštevuje
školu. Mal. A. údajne dňa 06.07.2024 ukradla otcove auto s kamarátom. Obaja sú ešte maloletí, auto
nabúrali,poškodili.Údajnetochcelizahladiťtým,žeautoopravili.Otcovipolíciaodmietapodaťkonkrétne
informácie. Svoje maloleté deti nevidel už 10 mesiacov. Žiada o styk s nimi. Voči rozsudku o rozvode
manželstva a úprave práv a povinností k maloletým deťom sa odvolal. Rozsudok ani nevidel, nebol mu

údajne doručený. Bol v ústave na výkon väzby. Z väzby bol prepustený dňa 07.10.2024, má nariadenú
kontrolu technickými prostriedkami na určenie polohy a pohybu. Vyživovaciu povinnosť si k maloletým
deťom neplnil a ani v súčasnosti neplní. Dňa 26.11.2024 bol opakovane zisťovaný názor maloletých
detí. Obe maloleté uviedli, že chcú ostať v starostlivosti matky. Otec by sa o nich nevedel postarať. Aj
keď ešte žili spolu, starala sa o nich matka. Maloletá C. sa nechce stretávať s otcom a nechce, aby ju

vyberal zo školy. Ak má otca vidieť, tak za prítomnosti matky, sestry. Maloletá A. potvrdila, že naďalej
hrá U. v B.. Počas týždňa má 2 x tréning, v sobotu tréning a v nedeľu zápas. S otcom sú maloleté deti
v telefonickom kontakte. Keď im však telefonuje je evidentné, že je pod vplyvom alkoholu. A. otec vôbec
nechýba, nepraje si mať s ním upravený styk. Ak má byť s otcom, tak za prítomnosti matky. Je ochotná
byť s otcom počas vianočných sviatkov, keď príde do domácnosti starých rodičov do S. O.. V rodine

sú obavy z toho, že ak otec vezme na styk maloletú C., matke ju nevráti. Opakovane to otec uvádzal
matke v SMS správach. Otcovi bol dňa 26.11.2024 umožnený styk s deťmi na oddelení úradu práce
za prítomnosti kolízneho opatrovníka a bez prítomnosti matky. Otec sa snažil nadviazať komunikáciu,
objať deti. Pozitívne reakcie prejavovala iba mal. A., odpovedala na otázky otca, podala ruku, zvítala sa
s ním. Maloletá C. odpovedala na otázky otca jednoslovne, uhýbala pohľadom, odťahovala sa telom,

odmietala otca pobozkať, objať ho, nemala záujem o komunikáciu, odmietala sa s ním rozlúčiť. Otec
ich pozýval do cukrárne na koláčik, údajne mal v aute sladkosti. Maloleté deti odmietli s otcom odísť do
cukrárne. Deti opakovane udávali, že chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky.15. Z vyjadrení účastníkov konania a tiež z doložených listinných dokladov ( poštových poukazov) mal
súdzapotvrdené,žeotecsizaobdobieodnovembra2024dofebruára2025splnilvyživovaciupovinnosť
na obe deti spolu v sume 234,33 eur ( na jedno dieťa 117,16 eur ), dcére A. dal k rukám raz 25,- € a raz

15,- eur, dcére Eme – 20,- eur.

16. Daňový úrad Prešov, pobočka Vranov nad Topľou v správe zo dňa 15.08.2024 potvrdil, že F. B., nar.
XX.XX.XXXX mal na základe podaného daňového priznania k dani z príjmov za zdaňovacie obdobie
2023 vyplatený daňový bonus dňa 24.07.2024 v sume X.XXX,- eur na bankový účet. Podľa správy V., T.,

L. bola suma 4.560,- eur pripísaná na účet F. B. dňa 24.07.2024 . Dňa 26.09.2024 bol z účtu realizovaný
hotovostný výber vo výške 4.550,- eur osobou – U. D..

17. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou vyplýva, že F. B. je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13.11.2024 až doposiaľ a z úradu nepoberá žiadne dávky
a príspevky.

18. Okresné riaditeľstvo PZ vo Vranove nad Topľou, Okresný dopravný inšpektorát potvrdil, že F. B. je
evidovaný ako držiteľ a vlastník týchto vozidiel:
H., značka N., K. H. XXXX, od 30.04.2003,
H., značka G. T., K. H. XXXX, od 30.04.2010.

V období od 28.02.2022 do 27.11.2024 bol evidovaný ako držiteľ a vlastník osobného motorového
vozidla značky H. P., rok výroby XXXX.

19. Rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou zo dňa 13.01.2025
bolo F. B. odobraté vodičské oprávnenie skupiny “ B1,B,C1,C,BE,C1E,CE,AM,T“, nakoľko menovaný

nie je spôsobilý viesť motorové vozidlo pre stratu zdravotnej spôsobilosti. Rozhodnutie doposiaľ
nenadobudlo právoplatnosť.

20.PodľalekárskejsprávypsychiatraR.U.,zQ.I.A.O.,S.,zodňa06.03.2025,máF.B.diagnostikované
diagnózy- Adaptačná porucha, Iná depresívna epizóda.

21. Z pracovnej zmluvy matky maloletých, doloženej v súdnom konaní o rozvod manželstva, uzavretej so
zamestnávateľom – R. T. R. vyplýva, že matka má uzatvorenú pracovnú zmluvu od 15.06.2022 na druh
práce- pomocné práce v kuchyni. Pracovný čas bo určený v rozsahu 10 hodín týždenne a dohodnutá
mzda činila 165,- eur.

22. V rámci záverečného zhrnutia právna zástupkyňa matky poukázala na skutočnosť, že je
v možnostiach a schopnostiach otca zamestnať sa, vykonávať prácu a dosahovať stabilný príjem. Otcovi
bol vyplatený daňový bonus a bol tiež vlastníkom hnuteľného majetku, ktorý mohol speňažiť a financie
použiť na platenie výživného na deti. Matka by bola ochotná dohodnúť sa na vyživovacej povinnosti otca

na dcéru A. na sumu 200,- eur a na dcéru C. po 150,- eur mesačne. Právny zástupca otca uviedol, že
v možnostiach jeho klienta je plniť si vyživovaciu povinnosť po 100,- eur a 150,- eur.

23.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu

upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.26. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

27. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že
v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletým deťom. Rodičia nežijú
v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú spolu výchovu a výživu
dcér. Matka sa o maloleté deti riadne a vzorne stará, má zabezpečené vhodné bytové podmienky a je

schopná poskytnúť dcéram potrebnú starostlivosť. Maloleté deti majú s matkou vytvorený kladný citový
vzťah a obe prezentovali prianie byť zverené do jej starostlivosti. S prihliadnutím na aktuálnu rodinnú
situáciu súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

29. V zmysle § 24 Zákona o rodine súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať

a spravovať ich majetok. Podľa § 28 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky neznamená obmedzenie alebo
pozastavenie rodičovských práv a povinností otca, preto súd rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení

zastupovať ich maloleté dcéry a spravovať ich majetok v súlade s rozhodovacou praxou Krajského súdu
v Prešove ( napr. sp.zn. 21CoP/29/2019, 24CoP/64/2018, 21Cop/6/2018). Rodičia spravujú celý majetok
svojho maloletého dieťaťa, tvoriaci tak majetkovú podstatu, ako aj výnos z nej. Postupujú pritom podľa
zásad riadneho hospodárenia. Ak rodičia v rámci správy majetku dieťaťa urobia opatrenia presahujúce
rámec bežnej správy majetku, vyžaduje sa pre perfektnosť takéhoto právneho úkonu schválenie súdom.

Každému z rodičov patria všetky rodičovské práva a povinnosti. Vykonávajú ich buď spoločne, alebo aj
jednotlivo po vzájomnej dohode. V danom prípade obaja rodičia majú plnú spôsobilosť na právne úkony,
výkon rodičovských práv im nebol pozastavený, ani neboli rodičovských práv pozbavení, preto obom
rodičom patrí právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

30. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd musel zohľadniť na jednej strane vek a odôvodnené
potreby dieťaťa a na druhej strane zárobkové, majetkové pomery povinného rodiča, jeho schopnosti
a možnosti pracovať, dosahovať príjem.

31. Maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky. V súvislosti s ich výchovou a výživou vznikajú

matke výdavky spojené so zabezpečením základných životných potrieb ( bývanie, strava, ošatenie,
obuv, hygiena), nákladov na bežnú zdravotnú starostlivosť, na plnenie školských povinností a tiež na
mimoškolskú činnosť, trávenie voľného času.

32. Otec ako povinný rodič pracoval v Nemecku ako vodič kamióna s mesačným príjmom cca 2.100,-

až 2.500,- eur mesačne. V období od 10.06.2024 do 07.10.2024 bol vo výkone väzby a od 13.11.2024
až doposiaľ je evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce.

33. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine súd musí pri určovaní výživného prihliadať na schopnosti
a možnosti rodiča pracovať, dosahovať príjem, teda na potencionalitu jeho príjmu. Pre určenie výšky

vyživovacejpovinnostiniejesmerodajné,koľkosirodičprácouzarobíalebočivôbecpracuje,dôležitejšie
je zistiť schopnosti a možnosti rodiča pracovať, dosahovať príjem, preveriť jeho majetkové pomery.Za
potenciálny príjem je možné považovať taký príjem, ktorý zodpovedá tak schopnostiam a možnostiam
povinného, ako aj ponuke a dopytu na rozumne regionálne určenom trhu práce, ktorá je adekvátna
schopnostiam a možnostiam povinného.

34. V zmysle odporúčacích tabuliek určovania výživného, zverejnených Ministerstvom spravodlivosti
SR, by výška výživného pri vyživovacej povinnosti u dieťaťa na prvom stupni základnej školy mala činiť
cca 11 % čistého príjmu povinného rodiča a u staršej dcéry, ktorá je študentkou strednej školy cca 15%čistého príjmu povinného rodiča. Súd vychádzal pri rozhodovaní z troch vyživovacích povinností rodičov,
keďže okrem maloletých dcér majú rodičia vyživovaciu povinnosť aj voči plnoletej dcére, ktorá študuje
na vysokej škole.

35. V súdnom konaní bolo potvrdené, že v období od mesiaca apríl 2024, kedy matka podala návrh na
súd, až do 09.06.2024 bol otec zamestnaný v zahraničí, dosahoval príjem, ktorého výška ( 2.100,- až
2.500,- eur) umožňovala podieľať sa na zabezpečení potrieb detí sumami, ktoré súd určil vo výroku
rozhodnutia. Súd preto za dané obdobie stanovil vyživovaciu povinnosť otca na dcéru A. po 250,- eur

a na dcéru C. po 200,- eur mesačne.

36. Dňa 10.06.2024 bol otec vzatý do väzby z dôvodu jeho protiprávneho konania smerujúceho voči
matke maloletých detí. Týmto konaním sa otec vzdal zamestnania, zárobku, čo nemožno pričítať na
ťarchu maloletých detí a otca ospravedlniť, že si nemôže plniť vyživovaciu povinnosť. S poukazom na §
75 ods. 1 Zákona o rodine musí súd prihliadať pri stanovení výšky výživného na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného rodiča.

37. Po prepustení z väzby boli otcovi v trestnom konaní uložené viaceré obmedzenia, medzi inými aj
zákaz vycestovať do zahraničia , preto už súd nemohol pri rozhodovaní vychádzať z možnosti otca
pracovať v zahraničí a dosahovať príjem cez 2.000,- eur. Ďalšie súdom uložené zákazy, obmedzenia,

však otcovi nebránia pracovať. Otcovi bolo taktiež odobraté vodičské oprávnenie, takže toho času nie
je v možnostiach otca vykonávať práce vodiča. V súdnom konaní síce bola predložená lekárska správa
o zdravotnom stave otca, z tejto však nevyplývalo, aby zdravotný stav otca obmedzoval, limitoval pri
výkone bežnej manuálnej práce.

38. Vychádzajúc z potencionality príjmu otca možno konštatovať, že otec je schopný pracovať,
vykonávať bežné manuálne práce a podľa pracovných ponúk zverejnených na internete v rámci
prešovského kraja by mohol dosahovať čistý príjem cca 900- 1.000,- eur ( napr. operátor výroby- R., T.,
O., operátor výroby –P. F., F., G. H.- R. P. F., F., operátor výroby –A. H., G. H. –J. F., F., O., pracovník
prevádzky- S. H. ). Okrem príjmu z pracovnej činnosti otec získal finančné prostriedky, ktorými mohol

disponovať. Dňa 24.07.2024 mu bola poukázaná Daňovým úradom Prešov suma 4.560,- eur, ktorú
mohol použiť na plnenie si vyživovacej povinnosti, ktorá má prednosť pred inými výdavkami povinného
rodičia, ktoré nie je nutné vynaložiť. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na majetkovú situáciu otca, ktorý
v priebehu súdneho konania previedol vlastníctvo motorového vozidla zn. H. P. I. W. príbuznú, čím sa
vzdal určitého majetkového prospechu. S poukazom na potenciálnu výšku zárobku otca z pracovného

pomeru, jeho finančnú a majetkovú situáciu, súd určil otcovi výživné od 10.06.2024 do budúcna na
maloletú dcéru A. po 200,- eur mesačne a na maloletú dcéru C. po 150,- eur mesačne.

39. Za obdobie od 01.04.2024 do 31.03.2025 vznikol otcovi na výživnom dlh pre maloletú dcéru A. vo
výške 2.357,67 eur ( mesiace apríl a máj 2024- 2 x 250,- eur, 9 dní v mesiaci jún 2024 pomerná časť

zo sumy 250,- eur – 74,97 eur, 21 dní v mesiaci jún 2024 pomerná časť zo sumy 200,- eur- 139,86 eur,
mesiace 07/2024- 03./2025 – 9 x 200,- eur = 1.800,- eur, spolu dlžné výživné činilo 2.514,83 eur a od
tejto sumy súd odpočítal úhrady zo strany otca vo výške 157,16 eur ) a pre maloletú C. v sume 1.777,78
eur ( apríl a máj 2024 - 2x 200,- eur, 9 dní v mesiaci jún 2024 pomerná časť zo sumy 200,- eur- 59,94
eur, 21 dní v mesiaci jún 2024 pomerná časť zo sumy 150,- eur – 105,- eur, mesiace 07/2024 – 03/2025

– 9 x 150,- eur = 1.350,- eur, spolu dlžné výživné činilo 1.914,94 eur a od tejto sumy súd odpočítal
úhrady zo strany otca vo výške 137,16 eur). Dlžné výživné súd uložil otcovi zaplatiť k rukám matky do
30 dní od doručenia rozhodnutia.

40. Styk otca s maloletými deťmi dlhšiu dobu osobne neprebieha, otec je len v občasnom telefonickom

kontakte s maloletou A.. Obe maloleté opakovane prezentovali, že nemajú záujem o kontakt s otcom,
keďže boli svedkami agresívneho správania sa otca voči matke, majú z otca obavu, strach. Keďže
stretávanie dieťaťa s rodičom by malo byť na prospech jeho zdravého vývoja, súd navrhol rodičom
možnosť takzvaného asistovaného styku, s čím obaja rodičia súhlasili. V danej rodinnej situácii je
potrebné postupne a bez stresových situácií pracovať na obnovení vzťahu dcéry- otec, preto súd styk

otca s maloletými dcérami upravil za prítomnosti odborných zamestnancov Centra pre deti a rodiny vo
Vranove nad Topľou každý párny piatok v roku v čase od 16.00 hod. do 18.00 hod.41. Súd dospel k záveru, že prvotne je potrebné konštruktívne, ale zároveň citlivo pristúpiť k obnoveniu
toho času narušeného vzťahu maloletých dcér k otcovi. Obnovenie citových väzieb maloletých detí
k otcovi je, vzhľadom na protiprávne konanie otca , možné len za prítomnosti odborníka, ktorý bude

korigovať priebeh stretnutia, so snahou eliminovať akékoľvek negatívne dôsledky na maloleté. Zároveň
bude možné usmerňovať otca v správaní sa voči deťom a pracovať na zlepšení a rozvíjaní ich
vzťahu tak, aby sa v budúcnosti mohli stretávať bez prítomnosti tejto tretej osoby. Deťom bude týmto
asistovaným stykom poskytnutý väčší pocit bezpečia, vzhľadom na prezentovaný odmietavý postoj
k otcovi.

42. Súd zároveň stanovil odborným zamestnancom Centra pre deti a rodiny Vranov nad Topľou
oprávnenie jednotlivé stretnutia predčasne ukončiť sledujúc pritom najlepší záujem maloletého dieťaťa,
s cieľom eliminovať stres u dieťaťa. Najmä prvé stretnutia môžu byť sprevádzané negatívnymi emóciami
a odmietavým postojom zo strany dieťaťa, a preto odborný zamestnanec ako odborne spôsobilá osoba
by mala mať možnosť ukončiť predčasne stretnutie pre prípad, ak by zhodnotil, že nie je v záujme

maloletého dieťaťa ďalšie jeho pokračovanie.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.