Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 24P/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625201610
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625201610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, Vajanského 17, Senica, dieťa rodičov: matka B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
A. XXX/XXX, C., a otec B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. F. XX, XXX XX G. H. I., o zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje výšku výživného zo strany otca na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 100
eur mesačne na sumu 150 eur mesačne od 03.02.2025, ktoré výživné je otec maloletého povinný platiť
k rukám matky maloletého vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Otec maloletého má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, za
obdobie od 03.02.2025 do 31.05.2025 v sume 194,60 eur, ktorý nedoplatok je otec povinný splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne splatných popri bežnom výživnom vždy do 15.
dňa v mesiaci k rukám matky s tým, že omeškanie s platením jednej splátky má za následok zročnosť
celého nedoplatku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 10P/4/2018-56 zo dňa 13.08.2019, v časti
určenia výživného na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX

IV. Súd vo zvyšku návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

V. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. B. podala na Okresnom súde Senica dňa 03.02.2025 návrh na zvýšenie
výživného na maloletého. Svoj návrh odôvodnila tým, že býva s deťmi a jej otcom v rodinnom dome, kde
nákladysú200,-eur.Matkapoberáopatrovateľskýpríspevoknaotcaanadcéru,oktorýchsastará.Otec
maloletéhoplatímatke100,-eur.Maloletýveľmirýchlorastie,chodínafutbalaotecsanajehozvýšených
výdavkoch nepodieľa. Otec o maloletého nejaví žiadny záujem a to ani na žiadosť matky. O zvýšenie
výživného žiadala otca, ten odmietol. Matka žiadala zvýšiť výživné na sumu 200,- eur mesačne.

2. Otec sa k návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa písomne vyjadril dňa 14.05.2025
s tým, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko opatruje svoju matku, jeho príjem je 615,- eur, jeho matka
má dôchodok 450,- eur. Otec žiadal znížiť výživné na minimum. Od matky maloletého sa dozvedel, že
maloletému odkladá peniaze. Maloletého nekontaktuje, nakoľko im nechce narúšať rodinnú atmosféru,keďže matka má nového partera. Maloletý otca ani nepozná, keďže otec bol 12 rokov vo väzení.
Na výživné na maloletého mu prispieva otcova sestra, toto jej bude musieť vrátiť. Otec z finančných
problémov odmietol aj operáciu očí.

3. Kolízny opatrovník sa k veci vyjadril tak, že navrhol zvýšenie výživného, nakoľko toto je v záujme
maloletého.

4. Otec sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené riadne a včas,

tento svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil s tým, že sa stará o nevládnu matku (č.l. 23).

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 10P/48/2018 a
z neho rozsudok OS SE 10P/48/2018 zo dňa 13.08.2019, oznámením UPSVaR (č. l. 14), potvrdením
UPSVaR (č. l. 19, 20), dokladmi o výdavkoch (č. l. 24, 25) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

6. Matka maloletého pri výpovedi uviedla, že okrem syna A. má ešte jednu vyživovaciu povinnosť a to
k dcére J. B., nar. XX.XX.XXXX. Otcom dcéry je iný jej partner, ktorý na dcéru platí výživné 100,- eur.
Spolu s ním nebýva. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve. Spolu s nimi ešte
býva jej otec K. B., nar. XX.XX.XXXX. Náklady na bývanie majú okolo 200,- eur až 250,- eur mesačne

za kúrenie – plyn. Za vodu 13,- eur mesačne a za elektriku 30,- eur mesačne. Jej otec nepracuje. Jej
zdravotný stav je dobrý. Nie je zamestnaná v rámci pracovného pomeru, zabezpečuje však starostlivosť
o otca a aj o dcéru, nakoľko títo sú zdravotne postihnutí, otec je psychiatrický pacient, dôchodok má
okolo 450,- eur mesačne. Na otca poberám opatrovateľský príspevok okolo 600,- eur. Na dcéru tak
isto poberá opatrovateľský príspevok, nakoľko o ňu celodenne zabezpečuje starostlivosť, nakoľko je

po mozgovej príhode. Celkovo na obidvoch poberá opatrovateľský príspevok 1.018 eur. Zdravotný stav
maloletého je dobrý, chodí do D.. ročníka ZŠ, učí sa priemerne. Chce pokračovať v štúdiu na strednej
škole L.. Mimo školy syn hráva futbal a to aj súťaže za obec C. a taktiež hráva aj floorball. Za tréningy
športové nemá doplatky.
Na stravu minie okolo 400,- eur mesačne. Synovi na raňajky kupuje buď donutty alebo muffiny, na

raňajky minie asi 0,50 eur. Na desiatu mu pripravuje rožok s maslom, syrom a šunkou, tiež mu dáva
ovocie celkovo je to okolo 2,- eur. Syn chodí na obedy v škole, za obedy sa dopláca 5,- eur mesačne.
Pokiaľ syn príde zo školy, máva olovrant - jogurt, a nejaké muffiny, syn stále niečo je, za toto uhrádza
okolo 3,- eur. Večeru varí pre všetkých a na jednu osobu môže vychádzať okolo 4,- eur. Syn má v
súčasnostiokolo168cm,aterazveľmirýchlorastie.Oblečenieztohtodôvodumumusíkupovaťkaždého

štvrť roka. Najčastejšie mu kupuje topánky, lebo mu rýchlo rastie noha. Kupuje mu špeciálne tenisky na
floorball za cenu cca 40,- eur a taktiež kopačky na futbal ktoré stoja okolo 100,- eur. Tieto má pokiaľ sa
mu buď zničia alebo mu vyrastie noha a môže kupovať aj dvoje za sezónu. Za zošity synovi do školy
platila 18,50 eur. Syn používa prepisovateľné pero a tri náplne stoja 8,- eur, tieto mu vydržia tak na
dva mesiace. Taktiež mu kupuje farbičky, fixky, výkresy na jeden nákup týchto pomôcok miniem okolo

20,- eur na celý školský rok. Syn chodí zo školy na výlety, ktoré uhrádza, naposledy platila 15,- eur za
výlet na hrad M., takto chodia asi 2x do roka. Syn mal ísť aj na výlet zo školy do N., avšak nemohol
ísť nakoľko nemala fin. prostriedky na zaplatenie tohto výletu, ktorý stál 250,- eur. Otec platí výživné
100,- eur mesačne, nedoplatok na výživnom nemá podľa pôvodného výživného. So synom sa stretol
jedenkrát, keď sa vrátil z UVTOS v r. 2024. Vtedy museli ísť za otcom do M. M.. Otec bol súdne trestaný

za predaj drog. Chcela sa s otcom dohodnúť o zvýšení výživného, avšak nemal snahu. Nebol schopný
jej prispieť ani na kopačky pre syna na meniny. Synovi nedáva ani žiadne darčeky ani na narodeniny,
ani na Vianoce. Otec mal. zdedil po jeho otcovi byt, ktorý bol prepísaný na jeho sestru a po predaji bytu
neoficiálne od nej dostal 30.000,- eur a taktiež sa dohodli, že jeho sestra bude platiť aj výživné, bolo to
z dôvodu exekúcií na otca mal.

7. Zo spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 10P/48/2018 bolo zistené, že v uvedenom konaní súd
rozsudkom sp. zn. 10P/48/2018-56 zo dňa 13.08.2019 zvýšil výživné otca na mal. A. zo sumy 70,- eur
mesačne na sumu 100,- eur mesačne. Maloletý vtedy začal navštevovať ZŠ. Matka bola v tom čase
nezamestnaná a poberala opatrovateľský príspevok na svojho otca v sume 369,- eur mesačne, mala

vyživovaciu povinnosť k mal. J.. Otec bol vo výkone trestu odňatia slobody, kde nebol pracovne zaradený
a nemal žiadny príjem, nemal inú vyživovaciu povinnosť.8. Z oznámenia UPSVaR zo dňa 30.04.2025 (č. l. 14, 15) súd zistil, že otec za obdobie posledných
12 mesiacov nepoberal žiadne štátne sociálne dávky, nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi. Od
01.11.2024 poberá peňažný príspevok na opatrovanie v sume 615,50 eur mesačne.

9. Z potvrdenia UPSVaR (č. l. 19, 20) mal súd preukázané, že matka poberá príspevok na opatrovanie
v sume 1.018,60 eur mesačne a prídavok na dieťa v sume 120,- eur mesačne.

10. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti

rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na
nezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.13)Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 75 ods. l Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

14. Podľa § 78 ods.3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

16. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

17. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. V danom konaní súd rozhodoval o návrhu matky na zvýšenie výživného otca na mal. A. a zároveň
o návrhu otca na zníženie výživného na mal. A. na minimálnu sumu. Súd preto skúmal, či v zmysle § 78

ods. 1 Zákona o rodine, resp. v zmysle § 121 CMP došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zvýšenie alebo zníženie výživného. Na to, aby súd mohol zmeniť právoplatné (záväzné) rozhodnutie o
výživnom je potrebné, aby došlo k zmene pomerov u detí, resp. rodičov v zmysle § 78 ods. 1 Zákona
o rodine. K takejto zmene môže dôjsť tak na strane oprávneného (t.j. mal. dieťaťa, resp. plnoletého
dieťaťa), povinného (t.j. rodiča) alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže

ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov,
celkových majetkových pomerov. V praxi sa najčastejšie uplatňujú nasledujúce dôvody: zmena potrieb
dieťaťa z dôvodu začiatku plnenia školskej dochádzky, prechod medzi jednotlivými stupňami školského
systému, ďalej zmena zdravotných pomerov, strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vzniknovejvyživovacejpovinnosti,odpadnutiezákonnejpodmienkyprevyživovaciupovinnosť-nadobudnutie
spôsobilosti samostatne sa živiť, atď. Pre zmenu výživného nestačí len úvaha o tom, či je doterajšie
výživné primerané, lebo by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného rozhodnutia súdu (R 27/1974).

Pri rozhodovaní súdu o zmene výživného (tak ako to bolo v tomto prípade) je rozhodujúce to, či došlo k
zmene pomerov, pričom relevantnosť tejto zmeny sa zisťuje porovnaním nových pomerov s pôvodnými
pomermi (významnými z hľadiska určovania vyživovacej povinnosti) tak, ako boli zistené v príslušnom
konaní pri predchádzajúcom (poslednom) rozhodovaní súdu o výživnom. Okolnosťami podstatnými pre
posúdenie zmeny ostatného rozhodovania o výživnom sú len okolnosti, ku ktorým došlo od posledného

rozhodnutia súdu o výživnom do podania návrhu na zvýšenie výživného, resp. do času rozhodovania
súdu o takomto návrhu, pretože inak by išlo o reevidovanie predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom,
či je neprípustné (k tomu pozri rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/4/2020 zo dňa
3.3.2020). Súčasne je potrebné uviesť, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia, súd teda nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po
vyhlásení rozhodnutia.

20. Súd vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci dospel k záveru, že je dôvodné zvýšenie
výživného otca na mal. A. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne. Návrh matky na
zvýšenie výživného bol dôvodný sčasti a to vzhľadom na zmenu pomerov ako na strane maloletého tak
aj na strane matky a otca. Súd dospel k záveru, že došlo k zmene pomerov (okolností) a je potrebné

rozhodnúť o zvýšení výživného pre maloleté dieťa.

21. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že od poslednej úpravy výšky výživného na mal. A. v roku 2019,
uplynulo takmer šesť rokov.
Nároky na krytie životných nákladov na strane mal. dieťaťa nepochybne vzrástli, keď v čase poslednej

úpravy výživného mal. A. začal navštevovať ZŠ, v súčasnosti navštevuje X. ročník (X.. stupeň) Základnej
školy, má mimoškolské záujmy a to futbal a floorball. Maloletý má už XX rokov, a v súvislosti s tým vzrástli
nepochybneajvýdavkynazabezpečeniejehostarostlivosti(strava,oblečenie,tzv.vreckové)ataktiežna
vzdelávanie, keďže dieťa navštevuj X. ročník, t.j. X. stupeň základnej školy (v roku XXXX bol v žiakom X.
triedy ZŠ). Na stravu pre syna má matka náklady denne cca 9 až 10 eur (raňajky - donutty alebo muffiny

za 0,50 eur, desiata rožok s maslom, syrom a šunkou, ovocie za 2,- eur, obedy v škole 5,- eur mesačne,
olovrant - jogurt, muffiny za 3,- eur, večera varená 4,- eur), čo je za mesiac (30 dní) 270 eur až 300 eur.
V tomto čase sa dieťa už pripravuje na svoje budúce povolanie, a rozhoduje sa podľa podmienok
v akých žije, či bude pokračovať v štúdiu za účelom získania čo najlepšieho vzdelania. Taktiež sú
v súčasnosti oprávnené u maloletého aj náklady na mimoškolské aktivity, ako je šport a iné záujmy,

ktoré taktiež rozvíjajú schopnosti dieťaťa čo najlepšie sa uplatniť v živote. Dieťa chodí na športový
krúžok – futbalový a floorballový. Je potrebné uviesť, že prechod medzi jednotlivými stupňami školského
systému je považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza k zmene pomerov na
strane oprávneného (t.j. dieťaťa) v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine, preto zvýšenie výživného je za
danej situácie dôvodné.

22. Čo sa týka pomerov na strane matky, ktorá je taktiež osobou povinnou na plnenie vyživovacej
povinnosti, ktorá je plnená jednak osobnou starostlivosťou o dieťa, ale taktiež platením výdavkov na
dieťa, na jej strane došlo k zmene pomerov v tom, že čase poslednej úpravy výživného v roku 2019 bola
nezamestnaná a poberala opatrovateľský príspevok na svojho otca v sume 369,- eur mesačne, mala

ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. J.. V súčasnej dobe matka poberá opatrovateľský príspevok
na dcéru a svojho otca celkom vo výške 1.018,- eur mesačne. Matka má náklady na bývanie 293,- eur
mesačne. Nakoľko matka zabezpečuje starostlivosť o svojho otca a dcéru, ktorý sú zdravotne postihnutí,
nemôže riadne pracovať a dosahovať vyšší príjem.

23. Súd v konaní skúmal taktiež zárobok otca a tiež jeho schopnosti a možnosti a zistil, že prišlo aj
u neho k zmene pomerov. Čo sa týka zárobkových pomerov na strane otca, tak v čase poslednej úpravy
výživného bol otec vo výkone trestu odňatia slobody, príjem nemal žiadny. V súčasnosti otec poberá
opatrovateľský príspevok vo výške 615,- eur mesačne, stará sa o jeho matku. Z toho vyplýva, že otec
nemôže riadne pracovať a dosahovať vyšší príjem.

24. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je súd názoru, že je dôvodné zvýšiť výživné otcovi na
mal. A. zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, a to s účinnosťou od 03.02.2025, teda
od podania návrhu. Je to z dôvodu zmeny pomerov na strane otca v súvislosti s jeho príjmom, ktorýod posledného rozhodovania vzrástol. Pri zárobku otca 615,- eur mesačne a jeho jednej vyživovacej
povinnosti, výška výživného v sume 150,- eur mesačne zodpovedá rozhodovacej praxi súdov, podľa
ktorej sa za danej situácie výživné pohybuje vo výške okolo 22 % príjmu otca. Zároveň je to aj z dôvodu

zvýšenia potrieb maloletého A. v súvislosti s jeho rastom a tiež v súvislosti s tým, že začal chodiť na
X. stupeň základnej školy, s čím sú spojené zvýšené náklady na stravu, oblečenie, učebné pomôcky a
ďalšie veci potrebné na štúdium. Na stravu pre maloletého minie približne 270 až 300,- eur mesačne,
školsképomôckyaškolskévýletystojaminimálne68,-eurročne,športováobuv140,-eurročne.Náklady
na bývanie má matka vo výške 293,- eur mesačne. Náklady na starostlivosť na maloletého, tak ako boli

uvádzané zo strany matky sú oprávnené. Výška výživného bola stanovená na základe potrieb dieťaťa
a vzhľadom na možnosti a schopnosti povinného.

25. Súd nevyhovel matke v plnom rozsahu a nezvýšil výživné na sumu 200,- eur mesačne, ktorú
požadovala vo svojom návrhu, pretože je potrebné prihliadnuť nie len na zvýšenie nákladov na
zabezpečenieživotnýchpotriebmaloletéhodieťaťa,alejanapríjemotca,ktorýjemomentálnelimitovaný

azároveňnapríjemmatkyajejschopnostiamožnosti.Pretosúdvozvyškunávrhzamietol.Rovnakosúd
zamietol aj návrh otca na zníženie výživného na minimálnu sumu, nakoľko tento návrh nie je dôvodný
a to vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi
žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí
a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé sa živiť a ktoré sú

ztohtodôvoduodkázanévplnejmierenasvojichrodičov.Možnostiaschopnostipovinnéhosúdanéjeho
vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u samostatne
zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti uplatniť sa
v konkurencii.

26. Vzhľadom na určenie výživného od 03.02.2025, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom za
obdobie od 03.02.2025 do 31.05.2025 v sume 194,60 eur, ktorý je otec povinný splácať v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 20,- eur popri bežnom výživnom s tým, že omeškanie s úhradou
jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku. Súd pri určení nedoplatku vychádzal
zo skutočností, keď otec prispieval na výživu maloletého podľa vyjadrenia matky sumou 100,- eur

mesačne, nedoplatok nemá.

27. Pri stanovení výživného v sume 150,- eur mesačne, otcovi vznikol nedoplatok za 25 dní v mesiaci
február 2025 vo výške 133,90 eur a následne za mesiace marec 2025 až máj 2025, t.j. 3 x 150,- eur, t.j.
450,- eur, celkom je potom nedoplatok pri novom výživnom vo výške 583,90 eur, pričom otec uhradil za

uvedené obdobie výživné celkom vo výške 389,30 eur. Nedoplatok na výživnom je potom po odrátaní
uhradeného výživného celkom vo výške 194,60 eur (583,90 eur – 389,30 eur), ktorý súd otcovi povolil
splácať po 20,- eur mesačne popri bežnom výživnom.

28. Zároveň súd rozhodol o zmene rozsudku, ktorým bola naposledy upravená výška výživného

( rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 10P/4/2018-56 zo dňa 13.08.2019 ).

29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. z toho dôvodu, že súd nezistil žiadne dôvody
ktoré by umožňovali priznať náhradu trov konania jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.