Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11P/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201122
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Jagoš

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201122.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Jagošom, v právnej veci navrhovateľky: A.

B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX A., t. č. bytom E. XXXX/XX, XXX XX
F., proti manželovi: D. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX A., t. č. ÚVV
a ÚVTOS Banská Bystrica, Komenského 7, 974 01 Banská Bystrica, právne zastúpený: JUDr. Drahomír
Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva: D. B.,
nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX A., zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo D. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
28.10.2017 v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Detva, vo zväzku XX, ročník 2017, na
strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a .

II. Súd z v e r u j e maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
v bežných veciach.

IV. Otec maloletých detí D. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej G. B.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 180,- Eur mesačne a na výživu maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 220,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Styk otca s maloletými deťmi G. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX sa n e u p r a v u j e .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu dňa 28.03.2025 žiadala rozviesť manželstvo účastníkov
a zároveň žiadala upraviť práva a povinnosti k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva na čas
po rozvode manželstva. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzatvorili v roku 2017,
pričom vzťah nebol úplne štandardný, nakoľko spolu boli veľmi málo, zväčša len cez víkendy, keďže

manžel pracoval v Nemecku. Ich vzťah nebol od počiatku ideálny, avšak bola si vedomá toho, že má
vzťah s mužom, ktorý je väčšinu času mimo domova v práci v zahraničí. Aj keď pred piatimi rokmi manžel
zanechal prácu v zahraničí, nikdy sa im nepodarilo dostať sa do stavu harmonického fungovania. Manžel
navrhovateľku začal neustále podceňovať, podriaďovať a postupom času aj neprimerane kritizovaťtakmer za všetko, čo kedy v rodine a domácnosti urobila. Hádky v spoločnej domácnosti boli veľmi
časté a diali sa aj pred maloletými deťmi. Postupom času sa manžel začal dopúšťal na navrhovateľke aj
fyzického násilia. V poslednom roku navrhovateľka manželovi navrhla, aby navštívil psychológa a riešil

svoje správanie, on to však odmietol. Manželovo nevhodné správanie sa posledný rok zhoršovalo a
hádky a bitky boli takmer na dennom poriadku. Manžel nikdy nepomáhal so starostlivosťou o maloleté
deti, nikdy nenavštívil s deťmi lekára, nikdy manželke neposkytol bežnú pomoc v rodine a domácnosti.
Manžel bol prehnane žiarlivý, navrhovateľke bránil vo výkone povolania a následne jej vyčítal, že
nedosahuje príjem. Navrhovateľka je v súčasnosti nezamestnaná, poberá len prídavky na deti vo výške

120 Eur mesačne, vie si však privyrobiť kúpou a následným predajom tovaru, z čoho má príjem do 400
Eur mesačne. Dňa 16.03.2025 sa navrhovateľka s dcérami presťahovala do bytu jej brata vo Zvolene.
Navrhovateľka vyčíslila svoje priemerné mesačné na výdavky na seba maloleté deti vo výške 1 506 Eur
mesačne. Navrhovateľka popísala viacero incidentov, ktoré vyvrcholili dňa 18.02.2025. Vtedy došlo ku
konfliktu navrhovateľky a jej manžela, keď navrhovateľka z obavy o svoj život a zdravie privolala políciu.
Následne bol manžel vzatý do väzby. Manžel má staršieho syna, o ktorom však navrhovateľka nemá

žiadneinformácie.Manželnemásmaloletýmidcéramivytvorenýblízkyvzťah,pretožesaoddcéryriadne
nezaujímal. Navrhovateľka však nehodlá manželovi brániť v styku s dcérami. Navrhovateľka žiadala,
aby manžel prispieval na každé maloleté dieťa sumou aspoň 150 Eur mesačne. Uviedla, že manžel má
finančné úspory, keďže uhrádzal iba náklady spojené s užívaním bytu a hypotéku, pričom navrhovateľka
znášala všetky ostatné výdavky.

2. K návrhu navrhovateľky sa podaním zo dňa 14.07.2025 doručeným súdu dňa 17.07.2025 vyjadril
manžel, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal. Uviedol, že s podaným návrhom v časti návrhu
na rozvod manželstva súhlasí, nakoľko manželstvo považuje za trvalo rozvrátené. Nesúhlasí však
vzhľadom na aktuálnu situáciu, v ktorej sa nachádza, s navrhovaným výživným, nakoľko ho považuje

za neprimerané. V žiadnom prípade sa nechce zbaviť svojej vyživovacej povinnosti a o svoje deti
sa chce riadne starať, v súčasnosti je však vo vyšetrovacej väzbe a teda nemá možnosť vykonávať
zárobkovú činnosť, ktorá by mu umožňovala prispievať na výživu dcér v navrhovanej výške. Vzhľadom
k jeho súčasnej situácii by v prípade určenia vyživovacej povinnosti v navrhovanej výške 150 Eur
mesačne na každé maloleté dieťa nebol schopný takto určenú povinnosť splniť a dostal by sa do stavu

insolvencie. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam navrhol, aby mu súd uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletých dcér podľa jeho aktuálnych možností, to je v minimálnom rozsahu, teda vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Uviedol tiež, že akonáhle sa jeho situácia
zmení a zaradí sa do bežného života a začne vykonávať akúkoľvek zárobkovú činnosť, bude sa podieľať
na výžive svojich dcér v oveľa vyššom rozsahu. Vo vzťahu k svojim dcéram, ktoré nadovšetko ľúbi a na

ktorých mu záleží, si vždy bude zodpovedne plniť vyživovacie povinnosti a uplatňovať svoje rodičovské
práva. Zároveň požiadal, aby súd rozhodoval v jeho neprítomnosti a vzdal sa práva byť prítomný na
pojednávaní v predmetnej veci.

3. Podaním zo dňa 11.04.2025 doručeným súdu dňa 14.04.2025 a podaním zo dňa 02.09.2025

doručeným súdu dňa 03.09.2025 sa k návrhu vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí. Kolízny
opatrovník uviedol, že matka spolu s maloletými deťmi žije v prenajatom trojizbovom byte vo Zvolene,
ktorý je v osobnom vlastníctve matkinho brata. Byt je účelne zariadený, udržiavaný v poriadku a čistote.
Maloleté deti majú vytvorený vhodný priestor, ktorý vyhovuje ich veku a potrebám. Počas šetrenia v
domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka je zamestnaná ako SZČO v oblasti internetového

predaja s mesačným príjmom približne 500 Eur mesačne. Maloletá D. navštevuje ôsmy ročník na
základnej škole v Detve. Vo voľnom čase navštevuje ZUŠ v Detve, kde sa venuje spevu a klavíru.
Maloletá G. navštevuje materskú školu vo Zvolene. Ošetrujúcim lekárom je MUDr. Vagáňová v Detve.
Maloleté deti sú zdravé, nenavštevujú žiadnych odborných lekárov. Matka opustila spoločnú domácnosť
marci po konflikte s otcom. Otec sa toho času nachádza vo väzbe v Banskej Bystrici. Matka nehodlá

otcovi brániť v styku s maloletými deťmi, chce to však ponechať na ich rozhodnutí. Na tento čas nežiada
určiť styk maloletých detí s otcom. Maloletá G. je v pravidelnom telefonickom kontakte s otcom. Maloletá
D. s otcom nie je v kontakte. Vyživovaciu povinnosť si toho času otec údajne neplní. Maloleté deti majú
v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky pre naplnenie svojich potrieb a priaznivý psychický
a sociálny vývin.

4. Dňa 04.09.2025 sa na tunajšom súde uskutočnilo pojednávanie, na, ktorom sa zúčastnila
navrhovateľka, kolízny opatrovník maloletých detí a právny zástupca manžela, ktorý návrh na rozvod
manželstva nepodal. Navrhovateľka žiadala manželstvo účastníkov rozviesť, zveriť maloleté deti do jejosobnej starostlivosti a otca maloletých detí zaviazať výživným vo výške 150 Eur na každé maloleté
dieťa. Právny zástupca manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal, súhlasil s rozvodom
manželstva, zverením maloletých detí matke a neupravovaním styku otca s maloletými deťmi, nesúhlasil

však s požadovanou výškou výživného a to z dôvodu, že otec maloletých detí je toho času vo väzbe
a teda nedosahuje žiaden príjem. Taktiež uviedol, že nesúhlasí s dôvodmi rozvratu manželstva tak, ako
ich opísala navrhovateľka v návrhu. Kolízny opatrovník navrhol pre prípad rozvodu manželstva zveriť
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, pričom výšku vyživovacej povinnosti otca ponechal na
úvahu súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, vyžiadal od právneho zástupcu manžela, ktorý
návrh na rozvod manželstva nepodal, doplnenie skutkových tvrdení, a tiež vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi zo súdneho spisu. Zo sobášneho listu na č. l. 3 Súd zistil, že navrhovateľka s
manželom uzatvorili manželstvo 28.10.2017 v Detve. Z rodného listu maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX
na č. l. 4 a rodného listu G. B., nar. XX.XX.XXXX na č. l. 5 súd zistil, že rodičmi maloletých detí sú

navrhovateľka a manžel. Zo špecifikácie príjmov a výdavkov matky na č. l. 6 súd zistil že priemerné
výdavky matky sú vo výške 1 506 Eur mesačne. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo šetrenia rodinných
pomerov zo dňa 11.04.2025 na č. l. 16 súd zistil, že matka s maloletými deťmi obýva prenajatý trojizbový
byt vo Zvolene, ktorý je vo vlastníctve brata matky. Byt je moderne zariadený, udržiavaný v čistote
a poriadku. Matka nepracuje a je evidovaná na ÚPSVaR Zvolen, privyrába si brigádnicky. Priemerné

mesačné výdavky rodiny predstavujú 400 Eur mesačne za užívanie bytu, cestovné do školy 60 Eur
mesačne, stravné na deti 60 Eur mesačne, ostatné výdavky bežného charakteru - strava, hygiena,
oblečenie a podobne v sume 150 Eur mesačne. Matka poberá prídavky na 2 maloleté deti vo výške 120
EurmesačneapríspevoknadiétupremaloletúPetru50,86Eurmesačne.MaloletáD.navštevujesiedmy
ročník základnej školy v Detve kam dochádza autobusom každý deň. Maloletá je v škole spokojná, chce

tam dochádzať aj zo Zvolena. Školské povinnosti si plní, nemá žiadne vymeškané hodiny za posledné
obdobie. Maloletá G. navštevuje materskú školu vo Zvolene. Ošetrujúci lekár maloletých neavizoval
žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. Matka uviedla, že spoločnú domácnosť opustila
17.03.2025. Matka uviedla, že ju otec maloletých atakoval verbálne aj fyzicky. Otec je s maloletými
deťmi v kontakte, ale ich nenavštevuje. Matka uviedla, že otec momentálne neprispieva maloletým

deťom žiadnou finančnou čiastkou. Matka s deťmi pravidelne navštevuje poradensko-psychologických
intervenciu v Krupine. Šetrením pomerov u matky neboli zistené žiadne nedostatky. Matka má vytvorené
vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti a výchovy o maloleté deti, pre naplnenie ich potrieb
a priaznivý psychický a sociálny vývin. Zo správy Materskej školy Obrancov mieru 876/5, Detva zo dňa
13.03.2025 na č. l. 17 súd zistil, že maloletá G. navštevovala túto materskú školu, kde bola pripravovaná

na vstup do ZŠ. Vzdelávanie maloletej bolo ukončené od 01.03.2025 matkou z dôvodu prestupu na
inú materskú školu. Maloletá chodila do materskej školy čistá, slušne upravená, väčšinou v sprievode
matky, zriedkavo s otcom. Matka aj otec boli voči dcére všímavý, prejavovali záujem o ňu a dianie v
materskej škole. Z lekárskych správ na č. l. 18 od H. G. súd zistil, že maloleté deti lekára navštívili
sprievode matky a liečebný režim pri bežných ochoreniach dodržiavajú. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo

dňa 14.04.2025 na č. l. 21 súd zistil, že matka maloletých detí poberá prídavky na maloleté deti vo výške
120 Eur mesačne. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Zvolen zo dňa 14.04.2025 na č. l. 24
súd zistil, že matka maloletých detí je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.08.2023 a
jej evidencia trvá. Zo súčinnosti Sociálnej poisťovne zo dňa 17.04.2025 na č. l. 27 súd zistil, že matka
maloletých detí nepoberá žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou. Z výpisov z listov vlastníctva

na čísla listov 31 až 43 súd zistil že navrhovateľka je sama aj spolu s manželom spoluvlastníčkou
viacerých nehnuteľností. Z výpisu z evidencie motorových vozidiel OR PZ Zvolen zo dňa 24.04.2025 na
č. l. 50 až 51 súd zistil, že navrhovateľka je vlastníčkou motorového vozidla. Z odpovede na súčinnosť
spoločnosti ZF Slovakia, a. s. zo dňa 08.08.2025 na č. l. 86 až 88 a 95 až 100 súd zistil, že otec
bol zamestnaný v menovanej spoločnosti od 01.07.2021 do 10.01.2025, pričom pracovný pomer bol

ukončený na žiadosť zamestnanca bez udania dôvodu. Otec pracoval na pozícii operátor logistiky a
plnil svedomito a zodpovedne zverené úlohy. Čistá priemerná mesačná mzda za obdobie 3/2024 až
2/2025 bola vo výške 2 463 Eur (v priemere zahrnutý aj daňový bonus vo výške 3 360 Eur vyplatený
v mesiaci 3/2024 a 2/2025). Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 07.08.2025 na č. l. 89 súd zistil, že
navrhovateľka poberá prídavky na dieťa v sume 120 Eur mesačne a otec nie je poberateľom dávky

v hmotnej núdzi ani inej štátnej sociálnej dávky. Z potvrdenia mesta Zvolen zo dňa 08.08.2025 na č.
l. 92 súd zistil, že navrhovateľka je prihlásená na trvalý pobyt na adrese vo Zvolene od 18.06.2025.
ZvyjadreniaÚVVaÚVTOSBanskáBystricazodňa12.08.2025nač.l.101až103súdzistil,žeotecjevo
výkone väzby od 18.02.2025, pričom bol pracovne zaradený od 02.05.2025 do 06.05.2025. Oddeleniuekonomiky doposiaľ neboli predložené podklady potrebné na zaevidovanie vyživovacej povinnosti. Čistý
príjem dosiahnutý otcom bol vo výške 15,02 Eur. Zo súčinnosti Sociálnej poisťovne zo dňa 15.08.2025
na čísle listu 111 súd zistil, že rodičia maloletých detí nepoberajú žiadnu dávku vyplácanú Sociálnou

poisťovňou. Z informácie mestského úradu Detva zo dňa 18.08.2025 na č. l. 114 súd zistil, že posledné
spoločné bydlisko manželov bolo na adrese v Detve, pričom žiaden z nich nebol prejednávaný v komisii
na ochranu verejného poriadku. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 19.08.2025 na č. l. 131 súd zistil, že
otec nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 02.09.2025
na čísle listu 140 súd zistil, že matka s maloletými deťmi žije v trojizbovom byte v osobnom vlastníctve

matkinho brata. Počas šetrenia v domácnosti neboli zistené žiadne nedostatky. Matka pracuje z domu
ako SZČO v oblasti internetového predaja. Jej čistý mesačný príjem predstavuje cca 500 Eur mesačne.
Maloletá D. navštevuje ôsmy ročník na Základnej škole v Detve. Vo voľnom čase navštevuje ZUŠ v
Detve, kde sa venuje spevu a klavíru. Maloletá G. navštevuje materskú školu vo Zvolene. Maloleté
deti sú zdravé nenavštevujú žiadne odborných lekárov. Otec maloletých detí sa toho času nachádza
vo väzbe v Banskej Bystrici. Matka nehodlá otcovi brániť v styku s maloletými deťmi, chce to však

ponechať na ich rozhodnutí. Na tento čas nežiada určiť styk detí s otcom. Maloletá G. je v pravidelnom
telefonickom kontakte s otcom. Maloletá D. otca nekontaktuje. Vyživovaciu povinnosť si otec toho času
údajne neplní. Z uznesenia tunajšieho súdu sp. zn.: 0 Tp/58/2025 zo dňa 21.02.2025 na č. l. 145 až148
súd zistil, že otec bol vzatý do väzby počnúc dňom 18.02.2025 a je stíhaný pre zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby. V uznesení je popísané údajné konanie otca, ktorého sa mal dopúšťať od roku

2020 až do roku 2025, ktoré spočívalo vo verbálnych a fyzických útokoch na navrhovateľku. Z lustrácie
v registri obyvateľov z prílohovej obálky na konci spisu súd verifikoval osobné údaje účastníkov a z
lustrácií rodičov v Sociálnej poisťovni súd overil príjmy oboch rodičov. Z lustrácie otca v registri ZVJS súd
zistil, že otec sa nachádza vo väzbe odo dňa 18.02.2025. Z lustrácie bankových účtov otca z prílohovej
obálky na konci spisu súd zistil, že otec maloletých detí je vlastníkom bankového účtu vedeného vo G.,

I., pričom zostatok na tomto bankovom účte ku dňu 05.08.2025 bol vo výške 1 875,70 Eur. Otec je taktiež
vlastníkom bankového účtu v D. J. J., I., pričom zostatok na tomto bankovom účte ku dňu 06.08.2025
predstavoval sumu 1 725,54 Eur.

6. Na pojednávaní dňa 04.09.2025 navrhovateľka uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo po

predchádzajúcej 5 alebo 6 ročnej známosti. Manželstvo uzavreli z dôvodu, že manžel v tom čase
pracoval v Nemecku a mohol tam tak poberať rodinné prídavky. Ich vzťah nebol nikdy ideálny, problémy
však vyeskalovali po tom, ako manžel v roku 2020 prestal pracovať v Nemecku a zostal doma.
Navrhovateľka zistila, aký manžel v skutočnosti je, pričom veľké problémy narobil aj vzťah manžela
k jeho rodine. Nezhody medzi manželmi prerástli do fyzických útokov zo strany manžela, ktorej sa

postupne začali diať aj pred očami detí. Manžel sa nepodieľal na starostlivosti o domácnosť, zaplatil za
bývanie a úver, ale iným spôsobom sa na starostlivosť o domácnosť nepodieľal. Manžel navrhovateľke
zakazoval chodiť do práce a to z dôvodu jeho žiarlivosti. Problémy v manželstve začali byť výraznejšie po
tom, ako sa narodila mladšia dcéra. Vzniknuté problémy sa manželia snažili vyriešiť najmä vzájomnou
komunikáciou toto však neviedlo k dosiahnutiu požadovaných výsledkov. Navrhovateľka manželovi

taktiež odporúčala vyhľadanie psychologickej pomoci, toto však on odmietol. Navrhovateľka manželovi
v januári tohto roku oznámila, že sa chce od neho odsťahovať a podať návrh na rozvod manželstva. Keď
manžel videl, ako sa s dcérami pripravujú na sťahovanie, hádka medzi nimi vyvrcholila a navrhovateľka
bola nútená privolať políciu, pričom manžel bol následne vzatý do väzby. Niekedy od marca tohto roku
býva navrhovateľka v prenajatom byte, ktorý vo vlastníctve jej brata, a ktorý brat kúpil, aby mala s deťmi

kam ísť. Manželia v súčasnosti spoločne nehospodária, ani v minulosti nehospodárili. Navrhovateľka
v súčasnosti s manželom nie je v kontakte, v kontakte je manžel iba s mladšou dcérou a to 2 krát do
týždňa. Navrhovateľka je OSZČ v oblasti internetového predaja s čistým mesačným príjmom vo výške
500 Eur mesačne. Iný príjem navrhovateľka už nemá. Navrhovateľka je spoluvlastníčkou viacerých
nehnuteľností, tieto však užívajú jej mama s bratom, prípadne strýko. Za užívanie týchto nehnuteľností

navrhovateľka nepoberá žiadne nájomné. Navrhovateľka poberá prídavky na maloleté deti vo výške
spolu 120 Eur mesačne pričom daňový bonus na maloleté deti si uplatňoval otec maloletých detí.
Navrhovateľka ohľadom svojich výdavkov odkázala na špecifikáciu výdavkov z č. l. 6, ktoré pozostávajú
z úhrady nákladov spojených s užívaním bytu vo výške 450 Eur mesačne, TV 5 Eur mesačne, internet
16 Eur mesačne, telefón matky 17 Eur mesačne, strava v domácnosti 250 Eur mesačne, oblečenie a

obuv 50 Eur mesačne, lieky a výživové doplnky matky 15 Eur mesačne, kozmetika drogéria prostriedky
na údržbu domácnosti 40 Eur, životné a úrazové poistenie matky 30 Eur, Poplatok za komunálny odpad
160 Eur pre 3 osoby ročne. Pokiaľ ide o výdavky na maloleté deti, tie predstavujú výdavky na stravu pre
maloletédetivovýške320Eurmesačne(maloletáD.naceliakiu,pretomávyššievýdavkynabezlepkovústravu), cestovné do školy - Petra 60 Eur mesačne, oblečenie a obuv 100 Eur mesačne, lieky a doplnky
výživy 40 Eur mesačne, drogéria a kozmetika 20 Eur mesačne, úrazové poistenie maloletých detí 27
Eur, krúžok spev a klavír pre maloletú D. 11 Eur mesačne, telefón pre maloletú Petru 10 Eur mesačne,

potreby do školy a škôlky 250 Eur ročne, školské výlety a exkurzie 50 Eur ročne, ortopedická obuv pre
maloleté80Eurročne.Keďževýdavkymatkyznačneprekračujújejpríjem,pomáhajújejmamasbratom.
Navrhovateľka sa snaží nájsť ďalšiu prácu, avšak pri dvoch deťoch je to veľmi ťažké. Obe maloleté
deti sú zdravé, staršia D. má však celiakiu, nosí okuliare a navštevuje oftalmologickú a ortopedickú
ambulanciu. Maloletá G. bude taktiež navštevovať ortopedickú ambulanciu. Odkedy bol manžel vzatý do

väzby, navrhovateľke nijakým spôsobom na maloleté deti ani domácnosť neprispieva. Navrhovateľka sa
domnieva,žemanželdisponujevyššoufinančnouhotovosťou,ktorúmáuloženúpravdepodobneusvojej
matky. Keď sa dozvedel, že navrhovateľka chce podať návrh na rozvod manželstva, začal z účtu vyberať
vyššie sumy, ktoré navrhovateľke ukazoval s tým, že v prípade, ak odíde zo spoločnej domácnosti jemu
nebude zle, ale jej áno. Odkedy je manžel vo väzbe styk s maloletými deťmi neprebieha. Manžel má ešte
jednéhoplnoletéhosyna,podľajejvedomostíjetentoužplnoletýamanželknemuvyživovaciupovinnosť

už nemá. Pokiaľ ide o úhrady za domácnosť počas trvania manželstva, manžel hradil náklady na bývanie
a hypotéku, zvyšnú časť nákladov znášala navrhovateľka. Manžel niekedy spravil nákup niektorých
potravín a týmto sa prezentoval pred deťmi. Manžel navrhovateľke bránil vo výkone jej podnikateľskej
činnosti, staval jej rôzne prekážky. Ohľadom ukončenia pracovného pomeru manžela v januári 2025
navrhovateľka uviedla, že jej manžel povedal, že si radšej nájde prácu s minimálnou mzdou aby nemusel

platiť vysoké výživné.
7. Na pojednávaní dňa 04.09.2025 právny zástupca manžela, ktorý návrh na rozvod manželstva nepodal
uviedol, že pokiaľ ide o dôvody rozvratu manželstva, ktoré sú popísané v návrhu, toho času je vedené
trestné konanie a manželovi bolo vznesené obvinenie. V tomto trestnom konaní sú však opísané iba 2
incidenty keď manžel navrhovateľku údajne strčil, preto nie je pravdou že by manžel navrhovateľku bil

viackrát do týždňa. Pokiaľ ide o vyjadrenie navrhovateľky, že manželstvo uzavreli z dôvodu poberania
finančných príspevkov v Nemecku, samotná navrhovateľka v návrhu uvádza, že manželstvo bolo
uzavreté z lásky. Právny zástupca taktiež vo všeobecnosti poukázal na veľký rozdiel medzi príjmami
a výdavkami navrhovateľky. Právny zástupca manžela taktiež poprel tvrdenie navrhovateľky ohľadom
úspor manžela a to vzhľadom k tej skutočnosti, že v súčasnosti mu musí vypomáhať jeho matka a sestra.

Právny zástupca manžela nevedel uviesť, či manžel toho času má vyživovaciu povinnosť k svojmu
plnoletému synovi, Taktiež nevedel uviesť, z akého dôvodu bol ukončený pracovný pomer manžela v
januári 2025. Pokiaľ ide o trestné konanie vedené voči manželovi, 17.09.2025 sa na tunajšom súde
uskutoční hlavné pojednávanie v jeho trestnej veci.

8. Súd po vykonanom dokazovaní manželstvo účastníkov rozviedol a rozhodol o úprave práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

9. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:
Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva

rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

10. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne

narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Medzi navrhovateľkou a manželom dochádzalo počas manželstva
ku konfliktom, ktoré postupne prerástli do fyzických útokov zo strany manžela na navrhovateľku.
Navrhovateľka tieto útoky popísala v návrhu na rozvod manželstva, vyjadrila sa k nim na pojednávaní
a taktiež boli tieto popísané v uznesení tunajšieho súdu sp. zn.: 0 Tp/58/2025 zo dňa 21.02.2025 (na

č. l. 145 až 148). Manžel prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 04.09.2025
uviedol, že navrhovateľka v trestnom konaní, ktoré je voči nemu vedené, popísala len dva incidenty,
keď do nej údajne manžel mal strčiť, k skutočnostiam uvedeným v návrhu na rozvod manželstva sa
však nevyjadril a s návrhom na rozvod manželstva vyjadril súhlas. Súd rešpektujúc zásadu prezumpcie
neviny manžela mal za to, že počas trvania manželstva medzi manželmi dochádzalo ku konaniu zo

strany manžela, ktoré síce nemuselo naplniť znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu, išlo
však o konanie nezlučiteľné s účelom manželstva, ktorým má byť vytvorenie harmonického a trvalého
životnéhospoločenstva,ktorézabezpečíriadnuvýchovudetí.Pokiaľmanželrozporovalrozsah,intenzitu
či dokonca existenciu takéhoto svojho konania, mal možnosť v konaní sa vyjadriť a označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, čo však využil len v obmedzenej miere a rozvrat manželstva ako

taký nerozporoval. Manželia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti, keď navrhovateľka spolu
s maloletými deťmi opustila spoločnú domácnosť v marci 2025 a manžel sa nachádza vo väzbe
od 18.02.2025. Manželia od incidentu vo februári 2025 t.j. viac ako pol roka spolu nekomunikujú,
nestretávajú sa, nehospodária spoločne a ani iným spôsobom nežijú manželským životom. Žiadenz manželov nevyjadril vôľu obnoviť manželské spolužitie, navrhovateľka na podanom návrhu na rozvod
na pojednávaní dňa 04.09.2025 trvala a manžel vyjadril súhlas s rozvodom manželstva. Na základe
uvedených skutočností mal súd za to, že manželstvo v súčasnosti nenapĺňa svoj účel, vzťahy medzi

manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je možné očakávať obnovenie manželského
spolužitia, a z uvedených dôvodov manželstvo účastníkov rozviedol.

11. Súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko na základe vykonaného
dokazovania zistil, že má vytvorené podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti a výchovy

o maloleté deti, pre naplnenie ich potrieb a priaznivý psychický a sociálny vývin. Túto skutočnosť
potvrdil kolízny opatrovník opakovaným šetrením pomerov v domácnosti navrhovateľky, keď nedošlo
k zisteniu žiadnych nedostatkov. Navrhovateľka s maloletými deťmi v marci 2025 opustila spoločnú
domácnosť manželov a v súčasnosti býva v trojizbovom byte vo Zvolene, ktorý je vo vlastníctve jej brata.
Navrhovateľka maloletým deťom zabezpečuje riadnu zdravotnú starostlivosť Otec maloletých detí je od
18.02.2025 vo väzbe a so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasil.

12. V súlade s § 28 Zákona o rodine súd rozhodol tak, že obaja rodičia maloletých detí sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach, keďže ani jeden z rodičov nie je
pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností. Oprávnenie maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok v bežných veciach majú obaja rodičia, ktorí sú pri ich výkone rovnoprávni. Na podstatných

veciach ohľadom maloletého dieťaťa sú povinní vždy sa dohodnúť obidvaja rodičia spoločne. V prípade,
ak by sa nedohodli, na návrh niektorého z nich môže v takejto podstatnej veci maloletého dieťaťa
rozhodnúť súd.

13.Pokiaľideovýživnénamaloletédeti,súdskúmalaprihliadolnaodôvodnenépotrebymaloletýchdetí,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak na strane povinného. Na strane oprávneného
treba skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá
je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby
pritom nezahŕňajú iba základné nároky dieťaťa, ale sú dané širšie, a to potrebami bytovými, odevnými,

zdravotnými, kultúrnymi, ktoré závisia predovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa
sám a starať sa o seba. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti a tiež možnosti,
teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu,
odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce. Zohľadňuje aj
jeho majetkové pomery a to, či má vyživovaciu povinnosť voči iným osobám. Pokiaľ sa preukáže, že

na strane povinného došlo k poklesu alebo strate zárobku, či iného príjmu, súd musí skúmať dôvody,
ktoré k tomu viedli (R 27/1970).

14. Navrhovateľka žiadala výživné vo výške 150 Eur na každé maloleté dieťa, pričom otec maloletých
detí s takýmto výživným nesúhlasil a žiadal určiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa z dôvodu, že je toho času vo väzbe a nie je schopný plniť akúkoľvek
vyššiu vyživovaciu povinnosť. Otec zároveň uviedol, že v prípade zmeny jeho situácie sa chce podieľať
na výžive svojich dcér v omnoho väčšom rozsahu. Súd skúmal skutočné a odôvodnené potreby
maloletých detí a prihliadol na výdavky matky tak, ako ich uviedla na č. l. 6 s tým, že za skutočné
a odôvodnené potreby maloletých detí súd považoval: 1/3 mesačných nákladov na bývanie vo výške

150 Eur, TV 5 Eur, internet 16 Eur, 1/12 poplatku za komunálny odpad 13,33 Eur, spolu v celkovej
výške 61,44 Eur na každé maloleté dieťa. Pri maloletej G. súd považoval za skutočný a odôvodnený
mesačný náklad: 160 Eur na stravu, 50 Eur na oblečenie a obuv, 20 Eur na lieky a doplnky výživy,
10 Eur na drogériu a kozmetiku, 3,33 Eur na ortopedickú obuv (1/12 zo sumy 40 Eur), 12,50 Eur na
výdavky v materskej škole a na voľný čas maloletej, spolu v celkovej výške 255,83 Eur. Pri maloletej D.

súd považoval za skutočný a odôvodnený mesačný náklad: 160 Eur na stravu, 60 Eur na cestovné do
školy, 50 Eur na oblečenie a obuv, 20 Eur na lieky a doplnky výživy, 10 Eur na drogériu a kozmetiku,
11 Eur poplatok ZUŠ, 3,33 Eur na ortopedickú obuv (1/12 zo sumy 40 Eur), 12,50 Eur na výdavky
v základnej škole a na voľný čas maloletej, 5 Eur na mobilný telefón maloletej, spolu v celkovej výške
331,83 Eur. Náklad na mobilný telefón maloletej D. súd nepovažoval za odôvodnený v plnej výške 10

Eur mesačne tak, ako ho uviedla matka, súd však prihliadol na to, že maloletá denne dochádza do školy
do iného mesta a mobilný telefón z tohto dôvodu potrebuje, ako odôvodnený a primeraný však súd
považuje tento náklad vo výške 5 Eur mesačne. Pokiaľ ide o iné náklady uvedené navrhovateľkou (napr.
úrazové poistenie), tieto súd nepovažoval za odôvodnené a nevyhnutné. Pokiaľ ide o náklady na bývanienavrhovateľky a maloletých detí, súd považoval za skutočný a odôvodnený náklad navrhovateľky
náklad vo výške 150 Eur mesačne (priemerný náklad za energie v trojizbovom byte). Navrhovateľka je
podielovou spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností, ktoré využívajú iné osoby (brat, matka, strýko),

pričom za užívanie týchto nehnuteľností nepoberá navrhovateľka od týchto osôb žiaden nájom a sama
je nútená žiť s maloletými deťmi v nájme u svojho brata, ktorý zároveň bezodplatne užíva nehnuteľnosť
v spoluvlastníctve navrhovateľky. Z uvedeného dôvodu súd nepovažoval za odôvodnený celkový náklad
navrhovateľky na bývanie vo výške 400 Eur, ale len 150 Eur tak, ako už bolo uvedené vyššie. Osobnú
starostlivosť o maloleté deti v súčasnosti zabezpečuje výlučne navrhovateľka, pričom otec maloletých

detí si svoju vyživovaciu povinnosť neplní.

15. úd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z možností a majetkových pomerov otca maloletých
detí, pričom prihliadol na skutočnosť, že otec maloletých detí je v súčasnosti vo väzbe od 18.02.2025
a jeho posledný pracovný pomer bol ukončený na jeho žiadosť dňa 10.01.2025. Z potvrdenia o výške
príjmu otca maloletých detí na č. l. 87 vyplýva, že otec maloletých detí v období od 03/2024 do 01/2025

(pracovný pomer bol ukončený k 10.01.2025) dosahoval čistý mesačný príjem vo výške cca. 1 903 Eur
mesačne (súd do čistého príjmu pre účely výpočtu výživného nezapočítaval tzv. daňový bonus, ktorý
bol otcovi vyplácaný raz ročne v mesiacoch 03/2024 a 02/2025 v celkovej výške 6 720 Eur, nakoľko
zverením maloletých do osobnej starostlivosti navrhovateľky otec stratí možnosť poberať daňový bonus
na maloleté deti). Uvedený príjem je možné považovať za primeraný pracovnej pozícii otca v rámci

regiónu, a taktiež je možné považovať ho za primeraný vzhľadom na vek, zdravotný stav, vzdelanie
a pracovné skúsenosti otca. Otec maloletých detí v konaní neuviedol žiadne objektívne príčiny, pre
ktoré svoj pracovný pomer v januári 2025 na vlastnú žiadosť ukončil. Z uvedeného dôvodu mal súd
za to, že je v možnostiach a schopnostiach otca maloletých detí dosahovať príjem vo výške najmenej
1 903 Eur mesačne. Pokiaľ ide o aktuálnu nemožnosť otca vykonávať zárobkovú činnosť z dôvodu

jeho umiestnenia vo väzbe, súd túto skutočnosť nepovažoval za objektívny dôvod, ktorý by otcovi
maloletých detí bránil v plnení vyživovacej povinnosti, resp. za dôvod, ktorý by mal mať vplyv na výšku
vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. Je nepochybné, že otec maloletých detí má počas
výkonu väzby obmedzené možnosti výkonu zárobkovej činnosti. V danom prípade však súd prihliadol na
to, že inštitút väzby má dočasný charakter. Vzhľadom na dĺžku trvania väzby otca od 18.02.2025 tj. viac

ako 6 mesiacov, ako aj s prihliadnutím na vytýčený termín hlavného pojednávania v jeho trestnej veci na
17.09.2025, nie je možné z dlhodobého hľadiska predpokladať ďalšie trvanie väzby resp. nie je možné
z dlhodobého hľadiska väzbu otca považovať za skutočnosť, ktorá by otca do budúcna obmedzovala
vo výkone zárobkovej činnosti. Rešpektujúc zásadu prezumpcie neviny otca maloletých detí je zároveň
potrebné uviesť, že otec maloletých detí bol vzatý do väzby na základe právoplatného rozhodnutia

tunajšieho súdu sp. zn.: 0Tp/58/2025 zo dňa 21.02.2025, pre dôvodnú obavu z pokračovania v trestnej
činnosti, ktorej sa údajne mal dopustiť na navrhovateľke. Je úlohou súdu v trestnom konaní rozhodnúť
o nevine alebo naopak o vine a treste otca maloletých detí. V danom prípade mal súd za to, že otec
maloletých detí bol vzatý do väzby z dôvodnej obavy, že sa dopustí úmyselného konania, ktoré môže
mať znaky trestného činu. Je povinnosťou rodičov, aby venovali všetky sily na dôsledné zaistenie výživy

svojich detí a vyvarovali sa každého konania, ktoré má (alebo môže mať) negatívny dopad na možnosť
zabezpečenia výživy detí. S prihliadnutím k vyššie uvedeným dôvodom mal súd za to, že aplikovanie
princípu potencionality príjmov je v danom prípade dôvodné. Skutočnosť, že svojim konaním sa otec
maloletých detí čo i len na určitý čas dostal do situácie, keď nedosahuje príjem, nemôže byť na úkor
maloletých detí. V prípade, ak bude otec maloletých detí prepustený z väzby resp. bude rozhodnuté

o jeho nevine, má možnosť podieľať sa na výžive svojich maloletých detí vo väčšom rozsahu tak, ako to
uviedol vo svojom vyjadrení. Pokiaľ by v trestnom konaní súd rozhodol o vine a treste otca maloletých
detí, a uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody, (...) v dôsledku ktorého by došlo k poklesu
alebo až strate príjmov otca maloletých detí, ani táto skutočnosť nemôže byť na úkor maloletého dieťaťa.
Nemôže ísť ani o dôvod, pre ktorý by sa nemal uplatniť princíp potencionality príjmov, v zmysle ktorého

súd neprihliada len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia
rozsudku, ale vychádza z jej potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. 2. 2019, sp. zn. 3 Cdo 236/2018,
R 42/2022).

16. Napriek skutočnosti, že otec maloletých detí v konaní uvádzal, že nie je v súčasnosti schopný
plniť si vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom v rozsahu väčšom ako 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, súd v konaní nezistil, že by si otec v súčasnosti vyživovaciupovinnosť k maloletým deťom plnil čo i len v tomto minimálnom rozsahu. Taktiež otec maloletých detí
uvádzal, že v prípade zmeny jeho situácie si vyživovaciu povinnosť bude plniť v omnoho vyššej miere,
pričom prostredníctvom svojho právneho zástupcu poukázal na to, že mu v súčasnosti musí finančne

vypomáhať mama a sestra, tieto skutočnosti však nepreukázal. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že
otec maloletých detí disponoval zostatkom na bankových účtoch vedených v G., I. (k 05.08.2025 celkom
1 875,70 Eur) a D. J. J., a. s. (k 06.08.2025 celkom 1 725,54 Eur) spolu v celkovej výške 3 601,24 Eur,
a teda aj po takmer 6 mesiacoch väzby disponoval finančnými prostriedkami, z ktorých mohol uhrádzať
výživné na maloleté deti a nie je odkázaný na pomoc tretích osôb.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že výživné vo výške požadovanej
navrhovateľkou nezodpovedá odôvodneným a nevyhnutným nákladom maloletých detí a taktiež
nezodpovedá možnostiam a majetkovým pomerom otca maloletých detí. S prihliadnutím k uvedenému
súd určil výživné na maloletú G. vo výške 180 Eur mesačne a na maloletú D. vo výške 220 Eur
mesačne. Takto určené výživné pokrýva čiastočne odôvodnené potreby maloletých detí tak, ako boli

uvedenévyššie,odzrkadľujepríjmovémožnostiotcamaloletýchdetíajehomajetkovépomery,azároveň
zohľadňujeto,ktorýzrodičovavakomrozsahuzabezpečujemaloletýmdeťomosobnústarostlivosť.Súd
pri určení vyživovacej povinnosti otca zároveň prihliadol na tzv. „tabuľkové výživné“ v zmysle metodiky
Ministerstva spravodlivosti SR, keď výživné povinnej osoby na dve maloleté deti (otec maloletých detí
v konaní neuviedol, či má vyživovaciu povinnosť aj voči inej osobe ako maloletým deťom a súd inú takúto

osobu ani nezistil) vo veku 5 a 13 rokov môže predstavovať až 12 % a 16 % z príjmu povinnej osoby.
Výživné určené súdom neprekračuje odporúčané tabuľkové výživné a blíži sa hodnotám stanoveným na
základe uvedenej metodiky. Napriek skutočnosti, že otec maloletých detí počas výkonu väzby dosahoval
len zanedbateľný príjem (vykonával prácu len počas 3 dní v mesiaci 05/2025), finančné úspory, ktorými
disponujepostačujúnaúhradusúdomurčenéhovýživnéhonaobdobie9mesiacov,pričomsúdnezistil(a

otec maloletých ani neuviedol) žiaden dôvod, pre ktorý by tieto finančné prostriedky nebolo možné použiť
na úhradu výživného. V tejto súvislosti poukazuje súd na prednosť výživného pred inými výdavkami
rodičov.

18. Súd neupravoval styk otca s maloletými deťmi, nakoľko otec maloletých detí bol v čase rozhodovania

súdu vo väzbe a otec úpravu styku ani nežiadal. Z vyjadrenia navrhovateľky ako aj zo správ kolízneho
opatrovníka vyplýva, že otec počas výkonu väzby realizuje styk s najmladšou dcérou Viktóriou
prostredníctvo telefonických hovorov a to dvakrát do týždňa. Navrhovateľka zároveň uviedla, že
v prípade prepustenia otca na slobodu mu nehodlá v styku s maloletými deťmi brániť.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov
náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.